Соколова Карина Юрьевна

Судья Сапрыкин Е.А. Дело № 22-588/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 6 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мишиной Е.В.,

судей Авдеева Е.А., Григоревского А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.М.,

с участием:

прокурора Корнилович Г.Н.,

адвокатов Сертягиной И.Е., Федоровой Ю.А., Загнетиной О.С., Шаталова И.Ю.,

Шепедко А.И.,

осужденных Соколова И.А., Соколовой К.Ю., Пашинцевой Е.А., Урывской И.Ю. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Сертягиной И.Е., Федоровой Ю.А., Загнетиной О.С. и осужденных Соколова И.А., Соколовой К.Ю., Урывской И.Ю. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 5 декабря 2024 года, которым

Соколов И.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 9 июля 2019 года Индустриальным районным судом г. Барнаула (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 22 августа 2019 года) по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы 17 декабря 2020 года по отбытии срока наказания;

- осужден по каждому из шести эпизодов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по каждому из трех эпизодов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы; по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы; в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного...

... сложения назначенных наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Соколова К.Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая;

- осуждена по каждому из шести эпизодов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы; по каждому из трех эпизодов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Пашинцева Е.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая:

- 26 апреля 2016 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 13 мая 2020 года постановлением Шипуновского районного суда Алтайского края неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 2 года 1 месяц 1 день, по указанному постановлению освобождена из мест лишения свободы 26 мая 2020 года;

- осуждена по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Урывская И.Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая:

- 4 апреля 2018 года Ленинским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена 19 мая 2020 года условно-досрочно по постановлению Шипуновского районного суда Алтайского края от 6 мая 2020 года на неотбытый срок 6 месяцев 6 дней;

- 2 августа 2023 года Индустриальным районным судом г. Барнаула по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- осуждена по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 11 лет лишения свободы; на основании с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 2 августа 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Соколовой К.Ю., Урывской И.Ю., Пашинцевой Е.А., Соколову И.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания осужденным постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей Соколова И.А. и Соколовой К.Ю. с 27 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого и общего режима соотвественно; Урывской И.Ю. и Пашинцевой Е.А. с 18 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, Урывской И.Ю. зачтен срок отбытого наказания по приговору от 2 августа 2023 года с 18 августа 2023 года по 4 декабря 2024 года из расчета один день за один день, а также время содержания под стражей по указанному приговору со 2 по 17 августа 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Мишиной Е.В., изложившей существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Соколов И.А. и Соколова К.Ю. признаны виновными в шести покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере; в трех покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере и одном покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере.

Этим же приговором Пашинцева Е.А. и Урывская И.Ю. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере и двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены в период с 8 июня по 27 июля 2023 года в г. Барнауле при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Соколов И.А., Пашинцева Е.А., Урывская И.Ю. вину признали частично, оспаривая совершение преступлений в составе организованной группы, Соколова К.Ю. вину признала полностью, от дачи показаний отказались.

В апелляционной жалобе осужденный Соколов И.А. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд лишь формально признал установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, деятельное раскаяние, состояние здоровья его и его близких родственников, при этом назначил чрезмерно длительный срок наказания. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционных жалобах, поданных в интересах осужденного Соколова И.А., адвокат Сертягина И.Е. считает приговор суда несправедливым в силу его несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что Соколов И.А. не отрицал события, явившиеся предметом судебного разбирательства, при этом оспаривал совершение преступлений в составе организованной группы. Выражает несогласие с приговором в части наличия квалифицирующего признака «совершение преступлений организованной группой». Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 года № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм», отмечает, что преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, о ее устойчивости могут свидетельствовать стабильность, тесная взаимосвязь между членами, согласованность действий, планирование, наличие руководства, постоянство форм и методов преступной деятельности, техническая оснащенность. Считает, что в судебном заседании такие юридически значимые обстоятельства, необходимые для квалификации действий по признаку организованной группы, не установлены. Приводит показания осужденного Соколова И.А. о совершении преступлений со своей супругой, о том, что Урывскую и Пашинцеву он не знал, его знакомство с Р. с детства не было связано с незаконным сбытом наркотических средств; он был уверен, что работает с одним человеком, который давал ему информацию о месторасположении наркотических средств, которые он отыскивал, расфасовывал и раскладывал в закладки; утверждает, что не знал о существовании преступной группы, о ее структуре, иерархии, разработанных принципах, тактике деятельности, распределении ролей и мерах конспирации; о существовании иных лиц, также занимавшихся незаконным сбытом наркотических средств, ему стало известно лишь в ходе предварительного расследования. С учетом изложенного настаивает на отсутствии названного квалифицирующего признака в действиях Соколова И.А. Ссылаясь на положения ст.ст. 2, 6, 43 УК РФ, указывает, что данные требования уголовного закона судом не выполнены, назначенное наказание не соответствует личности Соколова И.А., установленные судом смягчающие обстоятельства лишь перечислены в приговоре, но фактически при назначении наказания не приняты во внимание. При этом отмечает, что отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Просит приговор изменить, исключить из квалификации действий Соколова И.А. квалифицирующий признак – «совершение преступлений организованной группой», понизить срок наказания.

В апелляционной жалобе осужденная Соколова К.Ю. также выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ей наказания, считает его чрезмерно суровым. Отмечает, что единственная из всех участников группы вину признала в полном объеме, в содеянном раскаивается, не судима, активно способствовала раскрытию преступлений, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Полагает, что судом не в полной мере учтены установленные смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья ее и ее близких. Просит приговор суда изменить, понизить назначенное ей наказание.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной Соколовой К.Ю., адвокат Федорова Ю.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Приводя установленные судом смягчающие наказание Соколовой К.Ю. обстоятельства, полагает, что они формально отражены в приговоре, но фактически не учтены в должной мере при назначении наказания. Обращает внимание, что Соколова К.Ю. раскаялась в содеянном, способствовала раскрытию и расследованию преступлений, совершила преступления впервые, администрацией СИЗО-1 г. Барнаула и УУП характеризуется удовлетворительно, позицию относительно преступлений по уголовному делу в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не меняла, единственная из всех участников группы признала вину в полном объеме. При этом преступления, за которые осуждена Соколова К.Ю., являются неоконченными. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судебную практику, полагает, что суд при наличии всех оснований необоснованно не признал приведенные обстоятельства исключительными и не применил в отношении Соколовой К.Ю. положения ст. 64 УК РФ. Считает, что установленные по делу смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, положительные сведения о личности осужденной учтены формально. Просит приговор изменить, понизить назначенное Соколовой К.Ю. наказание.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной Пашинцевой Е.А., адвокат Загнетина О.С., ссылаясь на положения ст. 389.15 УПК РФ, считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применением уголовного закона и его несправедливости. Настаивает на отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих наличие в действиях Пашинцевой Е.А. квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой. Ссылается на показания Пашинцевой Е.А. о том, что она не соглашалась стать участником организованной группы и систематически, на постоянной основе, совершать в ее составе особо тяжкие преступления. Указывает, что общение с оператором интернет-магазина путем переписки Пашинцева Е.А. не вела, на работу в этот магазин не устраивалась, инструкций о методах осуществления незаконного сбыта наркотических средств не получала. Она лишь предоставила Урывской свой сотовый телефон и фотографию паспорта для того, чтобы та могла устроиться в интернет-магазин по продаже наркотических средств, как наркозависимое лицо согласилась помочь Урывской сбывать наркотические средства, фотографировала места закладок, сформированных Урывской. Участие в организованной группе не охватывалось умыслом Пашинцевой Е.А., приведенные ее показания согласуются с показаниями Урывской. Отмечает, что показания Соколовых и Р. также не свидетельствуют о договоренности Пашинцевой Е.А. с неустановленными лицами на совершение преступлений организованной группой, поскольку ранее они Пашинцеву Е.А. не знали, а показания сотрудников правоохранительных органов и понятых подтверждают только факт покушения на сбыт наркотических средств и наличие распределения ролей между Пашинцевой и Урывской, что присуще группе лиц по предварительному сговору. Приводя содержание протокола осмотра мобильного телефона Пашинцевой Е.А., отмечает, что переписка велась от имени оператора с одним пользователем, из чего делает вывод, что «руководителям» и «менеджерам по трудоустройству» не было известно об участии Пашинцевой Е.А., заработная плата из «общей кассы» приходила из расчета на одного участника. В связи с чем настаивает на отсутствии признаков сплоченности, устойчивости, организованности, длительной подготовки даже одного участника, большого временного промежутка преступной деятельности. Считает, что не представлено совокупности доказательств, подтверждающих, что Пашинцева Е.А. путем переписки через «Telegram» с неустановленными лицами, выполняющими функцию «менеджеров по трудоустройству», знакомилась с условиями работы интернет-магазина, его структурой, принципами и схемой его работы, с функциями, осуществляемыми определенными лицами в организованной группе. Указывает, что суд необоснованно не нашел оснований для переквалификации действий Пашинцевой Е.А. с ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и исключения соответствующего квалифицирующего признака по двум другим эпизодам. Ссылаясь на ст. 389.18 УПК РФ, ст. ст. 6, 60 УК РФ, полагает, что суд не в достаточной степени учел имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. С учетом фактического участия Пашинцевой Е.А. в совершении преступлений, короткого промежутка преступной деятельности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, заболевания наркоманией, ее отношения к содеянному, считает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, необоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденной положений ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Пашинцевой Е.А. с ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ по двум другим эпизодам, снизить назначенное Пашинцевой Е.А. наказание, применив ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Урывская И.Ю. выражает несогласие с приговором суда. Оспаривает наличие в ее действиях квалифицирующего признака – «совершение преступления в составе организованной группы». Ссылаясь на положения ст. 35 УК РФ, указывает, что признаки организованной группы в ее действиях и в действиях других осужденных отсутствуют, до совершения преступлений с другими осужденными она знакома не была, они не были осведомлены о роли и действиях друг друга. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие ее наказание обстоятельства: фактически полное признание вины по каждому из совершенных преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний у нее и ее близких родственников, которым она оказывает помощь, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительная характеристика. Также отмечает, что совершенные ею преступления являются неоконченными, наркотические средства были изъяты. Считает, что у суда имелись основания для применения в отношении нее положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного ей наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов и осужденных государственный обвинитель Смолина Т.М., указывая на законность, обоснованность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и осужденных – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Ограничения прав участников уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ суд исследовал непосредственно, согласно ст.ст. 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении Соколова И.А., Соколовой К.Ю., Пашинцевой Е.А. и Урывской И.Ю. обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности каждого из осужденных в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат предположений, неустранимых противоречий, сомнений, требующих истолкования в их пользу, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, которые никем не оспариваются.

Все изложенные в приговоре в подтверждение вины осужденных доказательства получены в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона, находятся между собой в логической взаимосвязи, дополняют, конкретизируют друг друга и в совокупности свидетельствуют о виновности осужденных в инкриминированных деяниях.

Вопреки аргументам, приведенным в жалобах осужденных Соколова И.А., Урывской И.Ю. и адвокатов Сертягиной И.Е., Загнетиной О.С., квалифицирующий признак совершения осужденными преступлений организованной группой, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела. Выводы суда относительно его наличия в приговоре надлежаще мотивированы, основаны на исследованных доказательствах и соответствуют положениям ст. 35 УК РФ.

Аналогичные изложенным в жалобах доводы о том, что осужденным не были известны четко установленная структура преступной группы, ее участники, а также о том, что Соколов И.А. и Соколова К.Ю. ранее не были знакомы с Пашинцевой Е.А., Урывской И.Ю. судом проверены и опровергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов, с которыми у судебной коллегии нет причин не согласиться. В приговоре отражена роль и действия каждого из участников организованной группы, в том числе каждого из осужденных, а также иных неустановленных лиц. То обстоятельство, что осужденные лично не знали иных участников группы, не свидетельствует о том, что они не входили в организованную группу, поскольку для достижения своих целей группа использовала информационно-телекоммуникационные сети, что обеспечивало анонимность и масштабность преступной деятельности. Каждый из осужденных выполнял отведенную ему роль в организованной группе, поддерживая связь с кураторами-менеджерами посредством использования информационно-телекоммуникационных систем, оптовые партии наркотических средств получали также бесконтактным способом. При этом исследованные доказательства свидетельствуют о том, что «трудоустраиваясь» в интернет-магазин в качестве закладчиков каждый из осужденных понимал, что он приобщается к деятельности организации, на постоянной основе занимающейся сбытом наркотических средств, тем самым они заранее присоединились к устойчивой группе лиц, объединившихся для совершения преступлений. Каждый из осужденных осознавал свою причастность к деятельности данной группы, где существовала иерархия, в частности их деятельность была подконтрольна соответсвенно операторам оптовых либо розничных закладок, именно им осужденные обязаны были предоставлять информацию о местах нахождения оптовых либо розничных закладок, сообщать их географические координаты, делать описание, осознавая, что эта информация будет доведена лицами, выполняющими соответствующую роль в группе, до потребителя либо розничного закладчика. Тем самым каждым осужденным осознавалась принадлежность к организованной группе, осуществляющей четко отлаженную, технически оснащенную деятельность по сбыту наркотических средств. Также в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела было достоверно установлено, Пашинцева Е.А. и Урывская И.Ю. раскладывали наркотические средства, полученные от Соколовых бесконтактным способом. Кроме того, Соколовы, Пашинцева Е.А. и Урывская И.Ю., используя свои «bitcoin-кошельки», согласно транзакциям в сети «bitcoin» получили крипто-валюту в качестве вознаграждения за преступную деятельность из одного источника - с одного bitcoin-адреса. При таких обстоятельствах доводы защитников и осужденных об отсутствии указанного квалифицирующего признака в действиях последних нельзя признать состоятельными.

Доводы адвоката о том, что Пашинцева Е.А. лишь предоставила своей паспорт и телефон Урывской И.Ю. несостоятельны, поскольку она была осведомлена о характере деятельности интернет-магазина, куда они совместно с Урывской И.Ю. «трудоустраивались» для осуществления на возмездной основе деятельности по формированию закладок с наркотическими средствами, совмесно выполняли объективную сторону преступлений, получали за это зарнее согласованное с работодателем вознагрждение и совместно его использовали, выполняя отведенную в организованной группе роль, направленную на достижение общего преступного результата – распространение наркотических средств посредством информационно-телекоммуникационных сетей и получение за это преступного дохода.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, действия Соколова И.А. и Соколовой К.Ю. верно квалифицированы судом по ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (6 эпизодов), ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (3 эпизода), ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ; Пашинцевой Е.А. и Урывской И.Ю. – по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода). Оснований для иной правовой оценки их действий не имеется.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих (в отношении Пашинцевой Е.А. и Урывской И.Ю.) наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьей. При этом, как следует из содержания приговора, судом приняты во внимание положения закона о необходимости выбора такого наказания, которое бы отвечало целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, являлось соответствующим содеянному и личности виновных.

Данные о личности каждого из осужденных, в том числе те, на которые обращено внимание в жалобах, изучены и учтены при назначении наказания, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства, к которым по каждому эпизоду отнесены:

в отношении Соколова И.А. - признание им своей вины в рамках избранной позиции защиты, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в участии в следственных действиях, сообщении пароля от телефона, в котором обнаружена информация, подтверждающая совершение преступлений по сбыту наркотических средств, состояние здоровья осужденного и его близких;

в отношении Соколовой К.Ю. - полное признание ей своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных объяснений и показаний, участии в следственных действиях, состояние здоровья осужденной и ее близких, оказание им помощи;

в отношении Пашинцевой Е.А. - признание вины, в рамках избранной позиции защиты, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных объяснений и показаний, участии в следственных действиях, состояние здоровья осужденной и ее близких, оказание им помощи;

в отношении Урывской И.Ю. - признание вины, в рамках избранной позиции защиты, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных объяснений и показаний, участии в следственных действиях, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной и ее близких, оказание им помощи.

Других обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, не установлено. Признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не закрепленных указанной нормой, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание Соколова И.А. и Соколовой К.Ю., не имеется. При этом обстоятельством, отягчающим наказание Пашинцевой Е.А. и Урывской И.Ю., судом обоснованно признан и учтен рецидив преступлений, который является особо опасным и опасным соответственно.

Надлежаще оценив все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, касающиеся, в том числе характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности каждого из осужденных, конкретных обстоятельств дела, суд пришел к справедливым выводам о необходимости назначения им наказания в виде реального лишения свободы. Наказание Соколову И.А. и Соколовой К.Ю. за каждое из совершенных преступлений назначено в пределах санкций ч.ч. 4 и 5 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ч.1 ст. 62 и ч.3 ст. 66 УК РФ, а Пашинцевой Е.А. и Урывской И.Ю. по каждому эпизоду – в минимальных и близких к минимальному пределах санкции ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ч.3 ст. 66 УК РФ. При этом размер наказания в отношении каждого из осужденных за конкретное преступление дифференцирован в зависимости от их личности, наличия по отношении к каждому смягчающих, а в отношении Пашинцевой Е.А. и Урывской И.Ю. и отягчающих обстоятельств, характера и степени фактического участия каждого из них в совершении групповых преступлений.

Суд обсудил возможность применения в отношении осужденных положений ч.6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также положений ч.3 ст. 68 УК РФ в отношении Пашинцевой Е.А. и Урывской И.Ю. и, вопреки доводам жалоб, справедливо не усмотрел для этого оснований, свои выводы в данной части надлежаще мотивировал. С этими выводами суд апелляционной инстанции не находит причин не согласиться, поскольку фактические обстоятельства преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, способы их совершения, мотивы и цели не свидетельствуют о меньшей, чем установленная, степени общественной опасности содеянного. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, не установлено.

Окончательное наказание по совокупности преступлений Соколову И.А., Соколовой К.Ю. и Пашинцевой Е.А. верно назначено по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, требования которой не нарушены.

Наказание по совокупности преступлений Урывской И.Ю. верно назначено по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, а окончательное наказание - в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, положений которой соблюдены.

Изложенное свидетельствует о том, что все влияющие на наказание обстоятельства судом учтены, по своему виду и размеру назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному, личности виновных, отвечающим целям, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем доводы жалоб о его суровости нельзя признать состоятельными.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен верно, Соколову И.А. – в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, а Соколовой К.Ю., Пашинцевой Е.А. и Урывской И.Ю. – в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Правильно квалифицировав действия Соколова И.В. и Соколовой К.Ю. по эпизодам №8 и №9 по фактам покушения на незаконный сбыт наркотических средств массой 1,29 грамма 24 июля 2023 года и 0,85 грамма с 25 по 27 июля 2023 года по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ как совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере, суд в то же время при описании данных преступных деяний, излагая причины, по которым преступления не были доведены до конца, наряду с указанием на значительный размер наркотических средств, ошибочно указал, что эти действия совершены в крупном размере. Данное указание с учетом правильной квалификации и верного определения размера наркотического средства судебная коллегия расценивает как техническую описку, которая подлежит устранению путем исключения этого указания из описания преступного деяния по данным эпизодам, что в целом не влияет на законность и справедливость приговора.

Кроме того, как следует из приговора, в обоснование своих выводов о виновности осужденных суд сослался на показания свидетеля Т. – сотрудника ОВО, при этом привел его показания не только о процедуре проведения процессуальных действий, но и об обстоятельствах совершения преступлений, ставших ему известными из пояснений Р.., в отношении которого производство по делу приостановлено, которые в силу требований ст. 75 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях № 44-О от 6 февраля 2004 года и №1068-О от 19 июня 2012 года, не могут быть признаны допустимым доказательством и использоваться судом для подтверждения виновности осужденных. Следовательно, показания свидетеля Т. в части сведений, ставших ему известными от Р.. следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора. При этом указанное исключение, учитывая совокупность других приведенных в приговоре доказательств, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении инкриминированных деяний.

Помимо этого, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, должно быть зачтено наказание, отбытое по первому приговору суда. Вместе с тем двойной зачет в срок отбытого наказания одного и того же периода законом не предусмотрен.

Суд, назначив отбывание наказания осужденной Урывской И.Ю. в исправительной колонии общего режима, в соответствии с требованиями ч.3.2 ст.72 УК РФ обоснованно зачел ей в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 18 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период содержания под стражей по приговору от 2 августа 2023 года, наказание по которому складывалось с назначенным по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, со 2 по 17 августа 2023 года, исчисляемый в льготном порядке из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вместе с тем, учитывая, что период отбытого Урывской И.Ю. наказания по приговору от 2 августа 2023 года с 18 августа 2023 года по 4 декабря 2024 года полностью входит в зачтенный судом в срок наказания период ее содержания под стражей по настоящему делу и к нему не применяются правила о льготном исчислении срока, указание на его зачет в срок отбытого наказания является излишним и подлежит исключению из приговора, что не влечет ухудшения положения осужденной.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 5 декабря 2024 года в отношении Соколова И.А., Соколовой К.Ю., Пашинцевой Е.А. и Урывской И.Ю. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора из описания преступных деяний Соколова И.В. и Соколовой К.Ю. по эпизодам №8 и №9 по фактам покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере массой 1,29 грамма 24 июля 2023 года и 0,85 грамма с 25 по 27 июля 2023 года указание на крупный размер;

исключить из числа доказательств показания свидетеля Т. в части пояснений об обстоятельствах совершения преступлений, ставших ему известными от Р..;

исключить из резолютивной части приговора указание на зачет Урывской И.Ю. срока отбытого наказания по приговору от 2 августа 2023 года с 18 августа 2023 года по 4 декабря 2024 года из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Е.В. Мишина

Судьи: Е.А. Авдеев

А.С. Григоревский