Соколовский Игнат Николаевич

к делу №2-1767/2024

23RS0012-01-2024-002153-26

Категория 2.213

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 30 октября 2024 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.А.

при секретаре Галиевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Соколовскому И. Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Соколовскому И.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.12.2004 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Соколовским И.Н. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №«...». В рамках заявления по договору №«...», клиент также просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, как указывает в иске истец, в заявлении о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора №«...» от 28.12.2004 года содержится две оферты: - на заключение потребительского кредитного договора №«...» от 28.12.2004 года; - на заключение договора о ка...

...рте после проверки платежеспособности клиента.

Проверив платежеспособность клиента, банк открыл 28.12.2004 года банковский счет №«...», тем самым совершил действие (акцепт) по принятию предложения (оферты) ответчика, изложенного в заявлении, и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» №«...».

Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном ст. ст.160,421,432,434,435,438 ГК РФ путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении.

Соколовский И.Н. при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.

В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств, при покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента №«...», о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

15.09.2006 года Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 50066 рублей 38 копеек не позднее 14.10.2006 года, однако, требование банка клиентом не исполнено. До настоящего момента, задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и по состоянию на 23.08.2024 года составляет 50066 рублей 38 копеек.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору №«...» от 28.12.2004 за период с 28.12.2004 года по 23.08.2024 года в размере 50066 рублей 38 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1701 рубль 99 копеек.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебном заседании участия не принимал, в просительной части иска, указал на рассмотрение дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Соколовский И.Н. в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, где заявил о пропуске срока исковой давности и просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает правильным в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу пункта 3 статья 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, представленными материалами подтверждено, что 28 декабря 2004 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Соколовским И.Н. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №«...» в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении Клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в Заявлении подтвердил, что с условиями ознакомлен и согласен.

В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как указывает истец, ответчик обязательства по заключенному договору о карте не выполнил и по состоянию на 23.08.2024 года за ответчиком Соколовским И.Н. имеется задолженность в размере 50066 рублей 38 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Указанная позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 г.).

Судом по делу установлено, что по условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. О размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

В соответствии с Условиями по картам срок погашения задолженности, включая возврат клиентом кредита, определяется моментом востребования задолженности – выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего требования, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из представленных материалов, 15.09.2006 года истец выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 50066 рублей 38 копеек не позднее 14.10.2006 года.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец выставлением заключительного счета-выписки от 15.09.2006 года фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита, тем самым, изменил срок исполнения кредитного обязательства по неисполненным платежам.

С заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Соколовского И.Н. истец обратился в 2023 году, судебный приказ об удовлетворении требований Банка датирован 07.04.2023 года, то есть далеко за пределами трехлетнего периода с момента предъявления требования в виде заключительного счета-выписки о досрочном возврате всей суммы кредита (срок по требованию не позднее 14.10.2006 года).

Таким образом, обращаясь в 2023 году к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, истцом уже был пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд.

Определением от 17 апреля 2023 года судебный приказ по возражениям ответчика был отменен.

С настоящим иском истец обратился в суд 23 августа 2024 года.

Суд, анализируя указанные обстоятельства, приходит к выводу о том, что при обращении в суд АО «Банк Русский Стандарт» пропустил срок исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований в данном случае следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к Соколовскому И. Н. о взыскании задолженности по договору о карте №«...» от 28.12.2004 года, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий - подпись