Сокольских Сергей Сергеевич

74RS0014-01-2024-001975-52

Дело № 2а-1683/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нязепетровск 06 декабря 2024 года

Челябинская область

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г. Нязепетровске Нязепетровского района Челябинской области) в составе:

председательствующего судьи Поляковой А.В.,

при секретаре Бычковой Е.А.,

с участием представителя ответчика ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району <адрес> Ибраевой А.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление Мурыгина Сергея Евгеньевича к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нязепетровскому муниципальному району <адрес>, врио начальника Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нязепетровскому муниципальному району <адрес> Никулину Александру Васильевичу о признании незаконными бездействия, выразившегося в ненаправлении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу, непредоставлении решения (определения) по жалобе, действия по рассмотрению обращения (жалобы) сотрудниками ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району <адрес> без направления ее в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу,

У С Т А Н О В И Л

Истец Мурыгина Сергея Евгеньевича обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, врио начальника Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нязепетровскому муниципальному району <адрес> Никулину А.В. о признании незаконными бездействия, выразившегося в ненаправлении жалобы на определение об отказе в воз...

...буждении дела об административном правонарушении вышестоящему должностному лиц, непредоставлении решения (определения) по жалобе, действия по рассмотрению жалоьы сотрудниками ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району <адрес> без направления ее в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу,

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОМВД по Нязепетровскому муниципальному району <адрес> с заявлением о привлечении к административной ответственности за самоуправство. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД по Нязепетровскому муниципальному району <адрес> Брагиным М.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с данным определением, истец Мурыгин С.Е. подал ДД.ММ.ГГГГ жалобу на определение вышестоящему должностному лицу. Однако данная жалоба вышестоящему должностному лицу не направлялась.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Мурыгиным С.Е. получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в ОМВД по Нязепетровскому муниципальному району <адрес>, рассмотрено, сотрудниками повторно изучено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для отмены данного решения не установлено. При этом уведомление не содержит ссылки на решение, вынесенное по данному сообщению, какие процессуальные документы были приняты. Кроме данного сообщения (уведомления) более ничего не вручено и не выслано.

Бездействием ответчиков нарушены положения ст. 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в ОМВД по Нязепетровскому муниципальному району <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, но в течение 3 суток не передавалась на рассмотрение вышестоящему должностному лицу.

Административный истец просит признать незаконным бездействие ответчиков по факту ненаправления жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на определение об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также непредоставлении решения (определения) по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, поданной на определение от ДД.ММ.ГГГГ от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Признать действия по рассмотрению обращения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району <адрес> без направления ее в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, незаконным.

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен начальник ОУУП и ПДН ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району <адрес> Сокольских С.С.

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен начальник ОУУП и ПДН ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району <адрес> Сагретдинов Д.С.

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве административного ответчика к участию в деле привлечен начальник ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району <адрес> Брагин М.Н.

Административный истец Мурыгин С.Е. в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики: врио начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Никулин А.В., начальник ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району <адрес> Брагин М.Н., заинтересованные лица: начальник ОУУП и ПДН Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Сокольских С.С., начальник ОУУП и ПДН ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району <адрес> Сагретдинов Д.С. в судебном заседании участия не принимали, о его проведении извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Ибраева А.М. в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, так как административный истец Мурыгин С.Е. реализовал свое право на обжалование определения. Жалоба Мурыгина С.Е. на определение вышестоящему должностному лицу не направлялась, рассмотрена как обращение, настаивала на доводах, указанных в отзыве.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов административного дела следует, что Мурыгин С.Е. обратился в ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о привлечении лиц, составивших и подписавших протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, к административной ответственности за самоуправство (том № л.д.101-102).

Определением начальника ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району <адрес> Брагина М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (том № л.д.13).

На указанное определение Мурыгиным С.Е. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району <адрес> подана жалоба, адресованная начальнику ГУ МВД России по <адрес> (том № л.д.15-18).

Вместе с тем указанная жалоба зарегистрирована (в № от ДД.ММ.ГГГГ) рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ как обращение начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району Сокольских С.С., ответ утвержден временно исполняющим обязанности начальника ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району <адрес> Никулиным А.В. Из данного ответа следует, что сотрудниками ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району <адрес> повторно изучено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего оснований для его отмены не установлено (том № л.д.61-62).

Кроме того, постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району <адрес> Никулиным А.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Возобновлен срок расследования дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рукодановой Н.В. по ст. 19.1 КоАП РФ (том № л.д.35).

Согласно ч.1 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года № 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также - Инструкция), которая действовала на момент поступления жалобы административного истца.

В силу пункта 122 Инструкции обращения, касающиеся процессуальных вопросов по делам об административных правонарушениях, находящимся в производстве должностных лиц органов внутренних дел, регистрируются и учитываются в порядке, установленном Инструкцией, рассматриваются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении. О результатах рассмотрения письменно сообщается гражданину.

Тогда как жалоба Мурыгина С.Е. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вопреки требованиям закона, должностным лицом, вынесшим обжалуемое определение, не направлена для рассмотрения по существу в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, таким образом, допущено незаконное бездействие начальника ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району <адрес> Брагина М.Н., выразившееся в ненаправлении жалобы Мурыгина С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по <адрес> для рассмотрения, а также незаконное действие должностного лица начальника УУП и ПДН ОМВД России по Нязепетрвоскому муниципальному району <адрес> Сокольских С.С. по рассмотрению жалобы в качестве обращения, что не соответствует закону, нарушает права и законные интересы административного истца, таким образом, указанным должностными лицами ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району были созданы препятствия к реализации прав Мурыгина С.Е. на процессуальную проверку определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как то предусмотрено пунктом 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Однако, учитывая, что в производстве Верхнеуфалейского городского суда уже находилась апелляционная жалоба Мурыгина С.Е. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Верхнеуфалейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Мурыгина С.Е. на определение начальника ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району <адрес> Брагина М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рукодановой Н.В. удовлетворена, определение начальника ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району <адрес> Брагина М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение ОМВД России по Нязепетровскому муниципального округу <адрес>.

А также исходя из положений ч.2 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд, суд полагает не целесообразным возложение обязанности по направлению ранее поданной жалобы в вышестоящих орган, вышестоящему должностному лицу для ее рассмотрения.

Наряду с изложенным, в соответствии с ч. 2 ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

Из содержания данной нормы следует, что обязанность по направлению, вручению копии решения, принятого по жалобе, возложено на вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, а также суд, рассмотревшие жалобу.

Таким образом, требование административного истца о признании бездействия названных ответчиков по непредоставлению решения (определения) по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, поданной на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Административные исковые требования Мурыгина Сергея Евгеньевича к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нязепетровскому муниципальному району <адрес>, начальнику Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нязепетровскому муниципальному району <адрес> Брагину Михаилу Николаевичу, временно исполняющему обязанности начальника Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нязепетровскому муниципальному району <адрес> Никулину Александру Васильевичу о признании незаконными бездействия, выразившегося в ненаправлении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу, непредоставлении решения (определения) по жалобе, действия по рассмотрению обращения (жалобы) сотрудниками ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району <адрес> без направления ее в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу удовлетворить в части.

Признать незаконными бездействие начальника Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нязепетровскому муниципальному району <адрес> Брагина Михаила Николаевича, выразившееся в ненаправлении жалобы Мурыгина Сергея Евгеньевича от ДД.ММ.ГГГГ на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по <адрес>

Признать незаконным действие исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району <адрес> Никулина Александра Васильевича по рассмотрению жалобы Мурыгина Сергея Евгеньевича от ДД.ММ.ГГГГ на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обращения.

В остальной части требований административному истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд <адрес>.

Председательствующий: А.В. Полякова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.В. Полякова

Гражданское дело № 2-1320/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2015 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Автушенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Очеретяной Д.А. к Сокольских С.С. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Очеретяная Д.А. обратилась в суд иском к Сокольских С.С., указав, что ее родителям: ФИО4 и ФИО3 принадлежало домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, которое было оформлено на отца. В указанном доме проживала ее семья, т.е. родители и она с братом ФИО7 Отец ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ Нотариально наследство никто не оформлял. Похороны и другие ритуальные услуги были за их счет. Семья у них дружная и они решили, что наследство после смерти отца должно принадлежать маме. Фактически она его приняла, поскольку постоянно проживала в доме, была в нем зарегистрирована, оплачивала налоги, коммунальные услуги и т.д. Истица со своей семьей, супругом, сыном и мамой так же постоянно жила в доме, вели совместное хозяйство, оба управляли имуществом, в том числе и наследственным. Брат истца ФИО7 с супругой и их сыном - ответчиком Сокольских С.С. - были зарегистрированы и проживали по другому адресу. Однако их семья распалась, брак в судебном порядке был прекращен. ДД.ММ.ГГГГ брат умер. ДД.ММ.ГГГГ мама истицы умерла, за свои денежные средства ее хоронила истица, оплачивала и другие ритуальные услуги. В нотариальный округ по поводу документального оформления наследства истица не обращалась, поскольку, кроме нее и племянника, наследников первой очереди по закону никого нет, и все наследственное имущество будет принадлежать им. Все годы и до настоящего времени истица проживает в доме, фактически все имущество после смерти родите...

...лей приняла, как наследство, управляет им, оплачивает налоги, коммунальные услуги. Ответчик Сокольских С.С. знает, что имеет право на наследство, однако прав никаких по поводу его принятия не предъявлял, принимать наследство после смерти своего отца не желает, отказывается в пользу истца. Истец просит признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Очеретяная Д.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении иск поддержала и просила рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Сокольских С.С. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что не знал, что нужно вступать в наследство после смерти отца и бабушки. Наследство после их смерти не принимал.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из материалов дела следует, что родителями ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются: мать - ФИО3 и отец - ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-РД № от 17.11.1972 г.

Согласно справке о заключения брака № от 13.02.1993 г. ФИО13 Д.А. присвоена фамилия «Битинева»; ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 присвоена фамилия «Очеретяная», что подтверждается свидетельство и регистрации брака серии I-РД № от ДД.ММ.ГГГГ г.

По сведениям БТИ ФИО4 и ФИО3 принадлежал жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно уведомлению из ЕГРП № 48-0-1-106/4011/2015-306 от 19.06.2015 г. сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о смерти серии I-РД № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Со смертью ФИО4 открылось наследство на принадлежавшее ему имущество, в том числе на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Завещание ФИО4 не оставил.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Судом установлено, что наследниками первой очереди после смерти ФИО4 являются: супруга ФИО3, дочь Очеретяная (ФИО13) Д.А.

На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

В п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Согласно справкам нотариусов нотариального округа Грязинского района Липецкой области ФИО10, ФИО11, ФИО12 в их производстве наследственных дел в отношении имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., не имеется.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что на момент смерти ФИО4 проживал по адресу: <адрес>, вместе с супругой ФИО3, истцом Очеретяной (ФИО13) Д.А. После его смерти мать истца ФИО3 фактически приняла наследство после супруга, продолжала проживать в указанном доме, пользоваться имуществом, оплачивала налоги, платила коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах суд признает принадлежащим ФИО3 со дня открытия наследства после смерти ее супруга ФИО4, то есть с ДД.ММ.ГГГГ г., право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о смерти I-РД № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Со смертью ФИО3 открылось наследство на принадлежавшее ей имущество, в том числе на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Завещание ФИО3 не оставила.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО3являются ее дочь Очеретяная Д.А., и внук Сокольских С.С. по праву представления.

Сын ФИО3 ФИО7 (отец Сокольских С.С.) умер ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается повторным свидетельством о смерти серии I-РД № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Сведений о наличии иных наследников первой очереди судом не получено.

По сведениям, представленным нотариусами нотариального округа <адрес>, ФИО11, ФИО10 и ФИО12, в их производстве наследственных дел к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., не имеется.

Из искового заявления, объяснений истца, следует, что истец Очеретяная Д.А. фактически приняла наследство после смерти матери ФИО3, которая все годы до настоящего времени проживает в доме, фактически все наследство после смерти родителей приняла, оплачивает налоги, коммунальные услуги.

Ответчик Сокольских С.С. наследство после смерти отца и бабушки не принимал. Пояснил, что в спорном доме проживала и проживает по настоящее время истица со своей семьей.

Таким образом, представленными суду доказательствами подтверждено, что наследство после смерти ФИО3 приняла ее дочь Очеретяная Д.А., вступив в фактическое владение наследственным имуществом.

При таких обстоятельствах суд признает принадлежащим Очеретяной Д.А. со дня открытия наследства после смерти ее матери ФИО3, то есть с ДД.ММ.ГГГГ г., право собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Очеретяной Д.А. право собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья подпись Е.А. Шегида

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2015 года