Соков Василий Викторович

Судья Макаров М.В. Дело № 33 – 2646/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 06 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А. при секретаре Васильевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2016 года по делу по иску Сокова В.В. к Министерству спорта Республики Саха (Якутия) о взыскании ущерба и процентов, которым

постановлено:

В исковых требованиях Сокова В.В. к Министерству спорта Республики Саха (Якутия) о взыскании ущерба и процентов отказать в удовлетворении.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца и его представителя Станкевич М.П., представителя ответчика Ксенофонтова М.В., судебная коллегия

установила:

Соков В.В. обратился в суд с иском к Минспорта РС (Я) о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что 01.02.2007 г. между ним и Государственным комитетом РС (Я) по физической культуре и спорту был заключен трудовой контракт, срок действия которого неоднократно продлевался. В соответствии с п. 4.5 трудового контракта ответчик обязался предоставить ему для проживания 2-комнатную благоустроенную квартиру. Данное обязательство исполнялось до 01.09.2010 г. Стороны пришли к устному соглашению, что ему будут компенсированы расходы, которые он произведет для самостоятельного исполнения п. 4.5 трудового контракта в пределах средней стоимости арендной платы 2-комнатной благоустроенной квартиры в г. Якутске. Поэтому, начиная с 01.09.2010 г. по 01.11.2010 г., им была арендована 2-комнатная благоустроенная квартира, за которую оплачивал .......... руб. в месяц. В целях самостоятельной реализации исполнения указанного пункта трудового контракта 11.11.2010 г. заключил с ОАО «********» кредитный договор на приобретение 2-комнатной кв...

...артиры, среднемесячный платеж которого соответствует средней стоимости аренды 2-комнатной квартиры. К моменту расторжения трудовых отношений выплатил по кредиту .......... руб. Тем не менее, до момента расторжения трудовых отношений ответчиком не было произведено ему ни одной компенсации произведенных затрат. В июле 2015 г. направил претензию, которая была оставлена без ответа. 11.01.2016 г. трудовые отношения были прекращены. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 500 000 руб., проценты согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме 547 643 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, представитель ответчика Ксенофонтов М.В. представил в суд отзыв, которым просил с удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец и его представитель, уменьшили заявленную сумму основного ущерба, просили взыскать с ответчика 1 480 322,54 руб. и увеличили размер процентов до 589 802,93 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, истец Соков В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что судом были нарушены нормы материального права и не исследованы в полном объеме обстоятельства дела, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы привел доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнительно ссылается на то, что заключил договор купли-продажи квартиры в целях самостоятельной реализации п. 4.5 Трудового контракта от 11.11.2010 года.

В возражении представитель ответчика Ксенофонтов М.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения без изменения по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что условиями трудового контракта не предусмотрено обязательство ответчика об оплате денежных средств по кредитному договору, заключенному истцом самостоятельно с ОАО «********».

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 164 Трудового кодекса РФ гарантии – средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации – денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 февраля 2007 года между истцом и Государственным комитетом Республики Саха (Якутия) по физической культуре и спорту был заключен трудовой контракт (л.д. 6-9). Срок действия контракта был установлен с 01.02.2007 года по 01.02.2008 года (п. 3.1), по истечении которого в случае не расторжения контракт пролонгируется на новый срок.

Согласно п. 4.5 трудового контракта Госкомитет РС (Я) по физкультуре и спорту принял на себя обязанность предоставить истцу для проживания за период, указанный в п. 2.1 настоящего контракта, двухкомнатную благоустроенную квартиру.

Согласно Указам Президента РС (Я) № ... от 14.05.2011 г. «О структуре исполнительных органов государственной власти Республики Саха (Якутия)», № ... от 12.02.2013 г. «Об исполнительных органах государственной власти Республики Саха (Якутия) по спорту и молодежной политике» правопреемником Государственного комитета Республики Саха (Якутия) по физической культуре и спорту выступило Министерство спорта Республики Саха (Якутия).

Из материалов дела также установлено и сторонами не оспаривалось, что за период с 01.09.2010г. по 01.11.2010г. ответчиком были возмещены расходы, понесенные истцом по найму жилого помещения, в размере 50 000 руб.

В последующем 11 ноября 2010 года истец самостоятельно заключил с ОАО «********» ипотечный кредитный договор № ..., согласно которому истцу предоставлен кредит в размере .......... руб. на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: .......... (л.д. 10-18).

Поскольку достоверных данных подтверждающих наличие одобрения со стороны работодателя на соглашение о компенсации работнику денежных сумм по приобретению жилого помещения в кредит, в материалы дела истцом не представлено, суд и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Сокова В.В.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Согласно п. 4.5 трудового контракта ответчик принял на себя только обязанность предоставить истцу на период работы двухкомнатную благоустроенную квартиру. При этом контрактом не оговорена и не согласована обязанность работодателя по приобретению квартиры Сокову В.В.

Следует отметить, что ст. 236 Трудового кодекса РФ регулирует материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в связи с чем к рассматриваемой ситуации применению не подлежит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2016 года по делу по иску Сокова В.В. к Министерству спорта Республики Саха (Якутия) о взыскании ущерба и процентов о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: Г.А. Федорова

С.А. Топоркова

<...>

1-8/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 января 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего Упоровой К.С.,

при секретарях Натпит-оол Д.М., Лейпи Т.Н.,

с участием государственных обвинителей Туголуковой А.Ю., Сафиуллиной Н.С.,

подсудимых Сокова В.В., Сухановой А.В.,

защитников – адвокатов Митина Д.А., Колясниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сокова Василия Викторовича, <...>, ранее не судимого, задержанного в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 02.05.2017, содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 пункта «г» части 4 статьи 228.1, пунктов «а», «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Сухановой Алены Владимировны, <...> находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, судимой 09.01.2018 Октябрьским районным судом *** по части 3 статьи 30 пункта «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения с применением статьи 64 Уголовного кодекса российской Федерации на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 пункта «г» части 4 статьи 228.1, пунктов «а», «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Соков В.В. и Суханова А.В. в г. Екатеринбурге совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере с использо...

...ванием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть «Интернет») при следующих обстоятельствах.

24.04.2017 Соков В.В., находясь на территории г. Екатеринбурга, с использованием сети «Интернет» на сайте интернет-магазина «<...> вступил с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств на территории г. Екатеринбурга, распределив между собой роли.

Согласно достигнутой договоренности лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должно было помещать в заранее оборудованные тайники наркотические средства, сообщать по средствам сети «Интернет» о них Сокову В.В.

В свою очередь, Соков В.В., выполняя принятые на себя обязательства, должен был, получив информацию от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о месте нахождения тайника с наркотическим средством, забрать его, расфасовать в удобные для сбыта упаковки, поместить подготовленные для незаконного сбыта наркотические средства в оборудованные тайники, и, используя сеть «Интернет», сообщить их местонахождение и описание лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для передачи другим лицам с целью последующего незаконного сбыта.

В период до 20:00 30.04.2017 лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, во исполнение ранее достигнутой договоренности незаконно приобрело наркотическое средство, сообщило местонахождение тайника с ним Сокову В.В., который 30.04.2017 около 20:00 извлек из тайника, расположенного у ***, вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» <...>, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее 13,72 грамма, переместил его в *** в г. Екатеринбурге.

В этот же день в период с 21:00 до 22:00, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, предложил Сухановой А.В. совместно осуществить незаконный сбыт наркотического средства, на что Суханова А.В. согласилась, после чего они распределили преступные роли.

Согласно достигнутой договоренности о незаконном сбыте наркотических средств, Соков В.В. должен был расфасовать полученное от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство в удобную для сбыта упаковку, поместить его в тайники, информацию о местонахождении которых посредством сети «Интернет» сообщить Сухановой А.В..

Сухановой А.В., согласно принятых на себя обязательств, должна была редактировать полученную от Сокова В.В. информацию, составить описание местонахождение тайников и передать ее по средствам сети «Интернет» лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для дальнейшего незаконного сбыта.

Действуя согласно достигнутой с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Сухановой А.В., Соков В.В. 01.05.2017 в период с 01:00 до 05:00 в *** расфасовал полученное им около 20:00 30.04.2017 от лица, уголовное дело в отношении которого выделено неустановленного лица, наркотическое средство не менее чем в 26 полимерных свертков.

Согласно взятых на себя обязательств, 01.05.2017 в период с 8:52 до 10:03 Соков В.В. взял часть вещества, содержащего в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» [<...>], которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 13,35 грамма, упакованной в 26 свертков, после чего поместил один из них, массой 0,45 грамма, в тайник, расположенный около подъезда *** ***, второй, массой 0,45 грамма, – в тайник, оборудованный по ***.

В целях реализации совместного преступного умысла в этот же день в период с 08:52 до 10:03 Соков В.В. сообщил Сухановой А.В. информацию о местах нахождения сделанных им тайников с наркотическим средством, которая, действуя отведенной ей роли, в период с 08:52 до 12:56, находясь по адресу: ***, осуществила редактирование полученной от Сокова В.В. информации, после чего по средствам сети «Интернет», сообщила информацию о месте нахождения тайников с наркотическими средствами лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для дальнейшего незаконного сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц на территории г. Екатеринбурга.

Оставшуюся часть вещества, содержащего в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» [<...> которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 12,82 грамма, Соков В.В. продолжил незаконно хранить при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта в составе группы лиц по предварительному сговору, в том числе в кармане одежды, надетой на нем, – общей массой 0,88 грамма, в рюкзаке, находящимся при нем, общей массой 11,57 грамма, а также по месту своего жительства в ***, общей массой 0,37 грамма.

Однако, довести до конца свой совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть «Интернет»), Соков В.В., Суханова А.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку 01.05.2017 в 10:10 около ***/а по *** Соков В.В. задержан сотрудниками полиции, в этот же день в 10:35 в ходе личного досмотра Сокова В.В. по данному адресу в кармане штанов обнаружены и изъяты два полимерных свертка с веществом, содержащем в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» [?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, каждый массой 0,44 грамма, общей массой 0,88 грамма, в рюкзаке, находящемся при Сокове В.В., обнаружены и изъяты 22 полимерных свертка с веществом, содержащим в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» [?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массами 0,98 грамма, 0,45 грамма, 0,90 грамма, 0,91 грамма, 0,90 грамма, 0,42 грамма, 0,46 грамма, 0,46 грамма, 0,42 грамма, 0,50 грамма, 0,43 грамма, 0,41 грамма, 0,44 грамма, 0,40 грамма, 0,45 грамма, 0,44 грамма, 0,45 грамма, 0,42 грамма, 0,43 грамма, 0,45 грамма, 0,40 грамма, 0,45 грамма соответственно, общей массой 11,57 грамма, которые Соков В.В. хранил при себе для дальнейшего совместного с Сухановой А.В. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконного сбыта приобретателям наркотических средств.

Кроме того, 01.05.2017 в период с 15:50 до 16:25 в ходе осмотра ***/а по *** обнаружен и изъят стакан, на дне которого находилось вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» <...>], которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,05 грамма, а также полимерный контейнер цилиндрической формы, в котором находилось вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» <...>], которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,32 грамма, которое Соков В.В. хранил по месту своего совместного с Сухановой А.В. проживания для дальнейшего совместного с ней и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконного сбыта приобретателям наркотических средств.

Также, 01.05.2017 в период времени с 17:05 до 17:25 в ходе осмотра места происшествия – участка местности около подъезда *** *** обнаружен и изъят сверток с веществом, содержащим в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» [?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,45 грамма, которое Соков В.В. ранее поместил в указанный тайник для дальнейшего совместного хранил при себе для дальнейшего совместного с Сухановой А.В. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконного сбыта приобретателям наркотических средств.

Кроме того, 01.05.2017 в 17:30 в ходе личного досмотра В., проводимого в кабинете № 417 отдела полиции № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу: ***, обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом, содержащим в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» <...> которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,45 грамма, помещенное ранее Соковым в тайник по *** в г. Екатеринбурге и местонахождение которого сообщено Сухановой А.В. лицу, уголовное дело в отношении которого выделено, в отдельное производство.

Общая масса изъятого вещества, содержащего в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» [другие названия: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, составила 13,72 грамма.

Основанием для отнесения данного вещества к наркотическим средствам является Список № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (с последующими изменениями).

Общая масса смеси, равная 13,72 грамма, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями) является крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Соков В.В. вину в незаконном покушении на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору вину признал, раскаялся. Суду пояснил, что состоит с Сухановой А.В. в фактических брачных отношениях, совместно употребляют наркотические средства. 24.04.2017 для совместного проживания сняли квартиру. В связи с отсутствием постоянного источника дохода, принял решение устроиться работать курьером по раскладке наркотических средств в интернет магазин <...> обговорил посредством сообщений в программе «Джаббер» с неизвестным ему лицом под ником pashapitroznica@xmpp.jp условия работы, перечислил в качестве залога 3500 рублей, купил электронные весы. Согласно достигнутой договоренности он должен был в тайнике забирать наркотическое средство, фасовать его и раскладывать в тайники, оборудовав их на территории г. Екатеринбурга, сообщив неизвестному из координаты и фотографии посредством отправки сообщений с использованием сети Интернет. О своем трудоустройстве сообщил Сухановой А.В. Полученные деньги он и Суханова А.В. тратили на личные нужды, в том числе, намеревались оплачивать аренду квартиры.

30.04.2017 в вечернее время на ул. *** забрал закладку с наркотическим средством, общей массой около 20 грамм. В этот же день в вечернее время, обратился к Сухановой А.В. с просьбой помочь ему в раскладке наркотиков путем редактирования направленных ей фотографий тайников с наркотическими средствами, на которую Суханова А.В. ответила согласием. Согласно достигнутой договоренности на следующий день, если он не успеет вернуться к 12:00, Суханова А.В. должна была выслать информацию о местах закладок с фотографиями неизвестному лицу под ником <...>. посредством программы «<...>» от его имени.

Ночью 01.05.2017 в квартире по адресу: ***, он расфасовал наркотическое средство, около 09:00 пошел делать закладки на территории ***. Посредством отправки сообщений в программе «<...>» прислал Сухановой А.В. фотографии с местами закладок наркотических средств, в том числе по ***, 2б. После чего его задержали сотрудники полиции и в ходе личного досмотра в присутствии понятых обнаружили и изъяли у него свертки с наркотическими средствами и сотовой телефон. Адреса оборудованных им до задержания закладок, он сообщил сотрудникам полиции, показал их на местности. В этот же день сотрудниками полиции при осмотре квартиры по адресу: ***, обнаружили и изъяли ноутбук, планшет, принадлежащие ему банковские карты, скотч, пустые пакетики с застежкой «зип-лок», весы, а также наркотическое средство, которое он хранил дома с целью дальнейшего личного употребления. В изъятом ноутбуке, планшете показал переписку с неизвестным, у которого он работал в качестве курьера по раскладке наркотических средств. 01.05.2017 после 12:00 Суханова А.В. отправила информацию об оборудованных им тайниках неизвестному лицу под ником pashapitroznica@xmpp.jp. посредством программы «Джаббер» от его имени.

В явке с повинной Соков В.В. добровольно сообщил, что 01.05.2017, работая курьером в интернет магазине «<...>», он сделал тайники с наркотическими средствами на территории ***, в том числе по ***, с целью дальнейшего сбыта.

В судебном заседании Соков В.В. пояснил, что явку с повинной давал добровольно, без какого-либо давления и принуждения со стороны сотрудников полиции, просил учесть ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, рассказал сотрудникам правоохранительных органов о роли каждого соучастника, сообщил о местонахождении закладок с наркотическими средствами, пароль к телефону, в котором находилась переписка по вопросу незаконного оборота наркотических средств.

В содеянном раскаялся, просил о снисхождении, в том числе к Сухановой А.В. Просил квалифицировать его действия как покушение на сбыт наркотического средства в крупном размере группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть «Интернет»). В части оконченного сбыта наркотических средств В. вину не признал, полагал, что произошедшее стало возможным по причине бездействия сотрудников полиции по незамедлительному изъятию наркотических средств из сделанных им закладок.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Суханова А.В. суду пояснила, что состояла с Соковым В.В. в фактических брачных отношениях, в период с 24.04.2017 по 27.04.2017, с 29.04.2017 по 01.05.2017 совместно употребляли путем курения наркотические средства.

Вину по предъявленному обвинению признала частично, не отрицала, что отредактировала присланные Соковым В.В. фотографии с участками местности, однако не знала, что они означают, в сговор на сбыт наркотиков ни с кем не вступала. От Сокова В.В. ей стало известно, что он устроился работать курьером в интернет - магазин по продаже наркотических средств. Его работа заключалась в создании тайников с наркотиками на территории города и последующего направления информации о их местонахождении посредством сети Интернет работодателю. Накануне произошедшего Соков В.В. предложил ей помочь в его работе, а именно, после того, как он пойдет раскладывать закладки по адресам, фотографировать их и отправлять ей фотографии, а она, в свою очередь, если он не вернется к 12-00, должна будет их отправить незнакомому лицу. 01.05.2017 после 10-00 Соков В.В. перестал выходить на связь. После 12-00 отправила присланные Соковым В.В. и отредактированные ей фотографии посредством сети Интернет.

Вина подсудимых в совершении преступления в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей, а так же исследованными письменными доказательствами.

Свидетель В.2 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании пояснил, что с 26.04.2017 примерно по 04.05.2017 сдавал квартиру по адресу: ***, знакомой дочери ***1 и ее другу В..

Оглашенные показания свидетель подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Свидетель Т. суду пояснил, что работает в полиции и 01.05.2017 совместно с Ш., В.3 находился при исполнении должностных обязанностей, подробно рассказал об обстоятельствах задержания по адресу: ***, около 10:10, как установлено позднее, ***2, обнаружения и изъятия с участием понятых находившихся при нем 20 свертков с веществом внутри и сотового телефона.

Аналогичные показания об обстоятельствах задержания, обнаружения и изъятия у ***2 свертков с веществом внутри и сотового телефона 01.05.2017 около 10-30 дал свидетель — сотрудник полиции Ш.

В оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниях свидетеля В.3 также содержатся аналогичные сведения об обстоятельствах задержания Сокова В.В., обнаружения и изъятия у него 01.05.2017 в 10-30 в левом кармане штанов двух свертков желтого цвета с веществом внутри, в рюкзаке - 18 свертков желтого цвета, 4 свертков красного цвета с веществом внутри и сотового телефона «LG» черного цвета.

Из оглашенных показаний свидетелей П., Г. следует, что 01.05.2017 в 10:35 у ***/а по *** в *** они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре ранее не знакомого им, как установлено позднее, Сокова В.В., при обнаружения и изъятия у него из левого кармана штанов двух желтых свертков с веществом, из рюкзака- восемнадцати желтых и четырех красных свертков с веществом внутри, а также сотового телефона «LG» черного цвета, которые в их присутствие упаковали, опечатали. Соков В.В. пояснил, что в свертках находится наркотическое средство, которое он забрал в «закладке» в районе Краснолесья для последующего сбыта.

Из оглашенных показаний свидетелей К., Б., следует, что *** они принимали участие в качестве понятых при осмотре участка местности около подъезда *** *** в ***, в ходе которого ранее не знакомый им мужчина указал на место справа от подъезда недалеко от бетонной плиты под ней, где обнаружен сверток желтого цвета с веществом внутри. Сверток изъят, упакован и опечатан. Также осмотрен участок, расположенный рядом с указанным подъездом около автомобильных шин, но ничего обнаружено не было.

Свидетель К. как в судебном заседании, так и на предварительном следствии подробно рассказал об обстоятельствах дачи Соковым В.В. объяснений по поводу его задержания, в том числе о его трудоустройстве курьером по раскладке наркотических средств в интернет магазине «PashaPit», его функциях, а также участии Сухановой А.В. в указанной деятельности и обстоятельствах дачи ею объяснений, обнаружении и изъятии в жилом помещении по адресу: *** в ***, в котором совместно проживали Соков В.В. и Суханова А.В., ноутбука, планшета, банковских карт, упаковочного материала и наркотических средств.

На своих показаниях свидетель настаивал в ходе очной ставки с Сухановой А.В., протокол которой исследован в судебном заседании.

Оглашенные показания свидетель К. подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедших событий и значительным количеством аналогичных мероприятий в связи с занимаемой должностью.

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что 01.05.2017 около 16:00 она принимала участие в качестве понятой при осмотре ***/а по ***, обнаружении и изъятии 4 пакетов «зип-лок», пластиковой банки с порошком белого цвета внутри, банковских карт «Сбербанк», «Яндекс деньги» на имя ***2, пластикового стаканчика с налетом из вещества белого цвета, электронных весов с остатками вещества белого цвета, блокнота, стеклянного стакана с веществом белого цвета, рулонов изоленты желтого, красного, синего и зеленого цветов, прозрачного скотча, планшета черного цвета, а также ноутбука «DNS», в котором были обнаружены адреса. Участвующий в ходе осмотра Соков В.В. пояснил, что изъятое вещество является наркотическим, а адреса указывают на сделанные им тайники с наркотическим средством.

Свидетель Л. суду пояснил, что работает в полиции и 01.05.2017 после получения оперативной информации о нахождении у левого угла *** тайника с наркотическим средством совместно с сотрудником полиции Р. осуществлял наблюдение, в ходе которого около 17:00 был замечен, как установлено позднее, В., поднявший что-то с земли. После чего В. был задержан, в отделе полиции в присутствии понятых у В. изъяли сверток, оклеенный изолентой желтого цвета, чеки с информацией об оплате через терминал на сумму 1200 рублей, сотовый телефон «НТС». Как установлено позднее, фотография тайника с наркотическим средством в телефоне у В. аналогична обнаруженной при осмотре компьютерной техники в квартире Сокова В.В. и Сухановой А.В. Со слов В. *** он через интернет заказал наркотическое средство «Скорость», оплатил его стоимость, после чего, получив информацию о местонахождении закладки, приехал к дому № *** ***, где забрал наркотик. После этого был задержан сотрудниками полиции.

Аналогичные показания об обстоятельствах задержания В., обнаружения и изъятия у него наркотического средства, сотового телефона и чеков при производстве предварительного расследования дал свидетель Р., чьи показания исследованы в судебном заседании.

Из оглашенных показаний свидетеля В. следует, что *** посредством сети интернет в программе обмена быстрыми текстовыми сообщениями <...>» договорился с абонентом <...> о приобретении наркотического средства, оплатил его стоимость путем перечисления 1200 рублей на «Киви-кошелек». Получив от продавца информацию о местонахождении тайника, поехал к дому ***, где возле левого переднего угла кремового входа под правым углом каменного желоба обнаружил и забрал сверток, обернутый желтой изолентой. После этого его задержали сотрудники полиции, в ходе личного досмотра в присутствии понятых из левого кармана джинс изъяли сверток с веществом, который он заказал через сайт, чеки оплаты и сотовый телефон «НТС».

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что 01.05.2017 около 17:15 в кабинете *** *** он принимал участие в качестве понятого в ходе личного досмотра ранее не знакомого ему мужчины, у которого из левого кармана джинс изъят сверток, обмотанный изолентой желтого цвета, из заднего кармана джинс - два чека оплаты термина «Киви-кошелек» и сотовый телефон «НТС».

В рапорте инспектор ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу Т. сообщил, что 01.05.2017 в 10:10 по адресу: ***, задержан Соков В.В., при котором обнаружены свертки с веществом.

Из протокола личного досмотра следует, что 01.05.2017 в 10:35 по адресу: ***, у Сокова В.В. обнаружены и изъяты: два желтых свертка из кармана штанов, 18 желтых свертков и 4 красных свертка из рюкзака, сотовый телефон «LG».

В ходе осмотра места происшествия - участка местности около подъезда *** *** в *** *** в период с 17:05 до 17:25 обнаружен и изъят сверток желтого цвета, что зафиксировано в соответствующем протоколе от 01.05.2017.

Согласно протоколу осмотра места происшествия 01.05.2017 в период с 15:50 до 16:25 в ***/а по *** в *** обнаружены и изъяты пакеты «зип-лок» в количестве 4 шт., пластиковая банка с порошкообразным веществом белого цвета, банковские карты «Сбербанк» ***, ***, карта «Яндекс деньги» ***, пластиковый стаканчик с остатками вещества белого цвета, электронные весы, 2 блокнота, ноутбук «DNS», планшет «DEХP», пластиковая банка с порошкообразным веществом на дне, скотч ленты желтого, красного, синего, зеленого, прозрачного цветов, изоленты желтого и красного цвета.

Кроме того, 01.05.2017 в период с 17:40 до 21:10 с участием Сокова В.В. осмотрены участки местности около подъезда *** ***, около остановочного комплекса «Боровая» по ***, около подъезда *** ***, около домов ***/а и 2/б по ***, в ходе которых Соков В.В. пояснил, что именно в указанных местах он оставлял закладки с наркотическими средствами для последующего сбыта, что зафиксировано в протоколах осмотра места происшествия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия 01.05.2017 в период с 20:45 до 21:10 при осмотре участка местности около *** Соков В.В. сообщил, что именно в указанном месте он забрал наркотическое средство, которое потом расфасовал для последующего сбыта.

В соответствии со справкой о предварительном исследовании от *** *** представленное вещество из двух свертков содержит в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» [<...>],которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества составила: 0,44 гр. и 0,44 гр. В ходе исследования израсходовано по 0,01 гр.

Согласно справки о предварительном исследовании от 01.05.2017 № 3047 представленное вещество из двух свертков содержит в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» [другие <...>которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества составила: 0,98 гр. и 0,45 гр. В ходе исследования израсходовано по 0,01 гр. представленного вещества.

Из справки о предварительном исследовании от 01.05.2017 № 3050 следует, что представленное вещество содержит в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» [<...> которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества составила 0,45 гр. В ходе исследования израсходовано по 0,01 гр. от представленного вещества.

В соответствии со справкой о предварительном исследовании от 02.05.2017 № 3052 представленное вещество содержит в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» [<...>],которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества составила 0,05 гр. В ходе исследования израсходовано 0,01 гр. от представленного вещества.

Согласно справки о предварительном исследовании от 01.05.2017 № 3051 представленное вещество содержит в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» [<...>], которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества составила 0,32 гр. В ходе исследования израсходовано по 0,01 гр. от представленного вещества.

В соответствии с заключением эксперта от 09.06.2017 № 4157 представленные на экспертизу вещества (объекты №1-27) содержат в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» [<...>],которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса веществ в представленном виде составила: объект № 1 – 0,44 гр., объект № 2 – 0,31 гр., объект № 3 – 0,04 гр., объект № 4 -0,13 гр., объект № 5 – 0,43 гр., объект № 6 – 0,97 гр., объект № 7 – 0,44 гр., объект № 8 – 0,90 гр., объект № 9 – 0,91 гр., объект № 10 - 0,90 гр., объект № 11 – 0,42 гр., объект № 12-0,46 гр., объект № 13-0,46 гр., объект № 14-0,42 гр., объект № 15-0,50 гр., объект № 16-0,43 гр., объект № 17-0,41 гр., объект № 18-0,44 гр., объект № 19-0,40 гр., объект № 20-0,45 гр., объект № 21-0,44 гр., объект № 22-0,45 гр., объект № 23-0,42 гр., объект № 24-0,43 гр., объект № 25-0,45 гр., объект № 26-0,40 гр., объект № 27-0,45 гр. В процессе производства экспертизы израсходовано по 0,02 гр. вещества от объектов №№1-27.

На поверхности представленных электронных весов, емкости и четырех пакетов (объекты №№ 28-33) содержаться следовые остатки синтетического вещества в своем составе «?-PVP» <...>], которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона. В процессе производства экспертизы смывы с объектов №№22-33 израсходованы полностью.

Изъятые в ходе личного досмотра и осмотров мест происшествия предметы и вещества осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, что отражено в соответствующих протоколах и постановлениях от 02.05.2017, от 18.06.2017, от 29.06.2017. При осмотре в планшете «DEХР», сотовом телефоне, ноутбуке «DNS», блокноте обнаружена информация, свидетельствующая об участии Сокова В.В., Сухановой А.В. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в незаконном обороте наркотических средств.

В рапорте дознаватель ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу Р. сообщила, что в ходе дознания по уголовному делу *** установлено, что 01.05.2017 Соков В.В., находясь по адресу: ***, незаконно сбыл В. наркотическое средство.

Согласно рапорту сотрудника полиции Л. 01.05.2017 в 17:00 по адресу: ***, задержан В., в ходе личного досмотра которого обнаружен и изъят сверток в изоленте желтого цвета. В ходе беседы В. пояснил, что наркотическое средство он приобрел для личного употребления за 1200 рублей в интернет магазине <...>

В ходе личного досмотра у В. 01.05.2017 в 17:30 обнаружены и изъяты: сверток в желтой изоленте, два чека и сотовый телефон «НТС», что следует из соответствующего протокола от 01.05.2017.

Согласно протоколу осмотра места происшествия - участка местности около ***/б по *** в *** 02.05.2017 в период с 17:00 до 17:30 В. указал место, откуда 01.05.2017 забрал закладку с наркотическим средством.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что предметом осмотра 02.05.2017 в период с 17:40 до 18:10 является платежный терминал, установленный в помещении киоска «Рябинушка» на перекрестке ***, при помощи которого В. 01.05.2017 оплатил наркотическое средство.

Согласно протоколу выемки 02.05.2017 в период с 10:35 до 10:45 у сотрудника полиции Л. изъяты сверток, оклеенный желтой изолентой, сотовый телефон «НТС» и два чека.

В соответствии со справкой о предварительном исследовании от 02.05.2017 № 3053 представленное вещество содержит в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» <...>],которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества составила 0,45 гр. В ходе исследования израсходовано 0,01 гр. представленного вещества.

Согласно заключению эксперта от 11.05.2017 № 3882 представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» [<...>, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества в представленном виде составила 0,44 гр. При проведении экспертизы израсходовано по 0,01 гр. вещества.

В последующем изъятые у В. сверток в изоленте желтого цвета», чеки оплаты на сумму 1200 рублей от 01.05.2017, сотовый телефон марки «НТС» осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в отношении Волкова А.А. в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра в телефоне обнаружена информация, содержащая сведения о незаконном обороте наркотических средств.

Давая оценку показаниям свидетелей и подсудимых, суд приходит к следующим выводам.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания свидетелей, данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии, а также показания подсудимого Сокова В.В.

Показания указанных свидетелей и подсудимого Сокова В.В. по всем существенным обстоятельствам согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела.

Так, свидетели - сотрудники полиции последовательно и в дополнение друг к другу пояснили об обстоятельствах задержания Сокова В.В., обнаружения и изъятия находящихся при нем, в съемной квартире, а также при осмотре участков местности и личном досмотре В. наркотических средств, упаковочного материала, весов и емкостей со следовыми остатками наркотических средств.

Показания вышеуказанных свидетелей логичны, последовательны, согласуются друг с другом и с иными письменными доказательствами.

Не доверять показаниям свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, и находящихся при исполнении служебных обязанностей, действовавших в соответствии с требованиями закона и в рамках предоставленных им полномочий, не заинтересованных в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела, надлежащим образом предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, принимавших участие в качестве понятых при личных досмотрах Сокова В.В., В., осмотрах мест происшествия, в ходе которых изымались, в том числе, наркотические средства и иные предметы, свидетельствующие об участии Сокова В.В., Сухановой А.В. в незаконном обороте наркотических средств, поскольку они надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с подсудимыми не знакомы, никаких отношений не поддерживали, не имеют оснований для оговора.

Противоречия в показаниях свидетеля В.2, К., данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, суд относит к свойствам человеческой памяти со временем забывать детали произошедших событий, в основу приговора кладет показания, данные им на предварительном следствии, и подтвержденные в ходе судебного заседания, и признает их достоверными, поскольку они получены непосредственно после произошедших событий.

Сами свидетели в ходе судебного следствия оглашенные показания подтвердили полностью, пояснив, что в связи с давностью произошедших событий, а также в связи с участием в большом количестве аналогичных следственных действий, не помнят деталей.

Таким образом, показания вышеуказанных свидетелей наряду с исследованными письменными доказательствами по делу, суд признает допустимыми доказательствами и полагает возможным положить их в основу приговора.

Исследованные письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона, апотому суд признает их допустимыми

доказательствами. Заключения экспертов также не вызывают у суда сомнений.

Подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты.

Форма и содержание процессуальных и следственных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в них.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми судом не установлено. Эти доказательства достоверны и принимаются судом.

Учитывая совокупность фактических данных, характеризующую действия ***2, ***1, лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, как до событий 01.05.2017 и 01.05.2017, так и после суд констатирует, что подсудимые участвовали в незаконном обороте наркотических средств и умысел, направленный на их незаконный сбыт, сформировался у них до пресечения сотрудниками правоохранительных органов преступной деятельности.

Признаков провокации со стороны должностных лиц правоохранительных органов суд не усматривает.

Так, подсудимыми Соковым В.В., Сухановой А.В. выполнены все зависящие от них действия, образующие объективную сторону состава преступления, направленные на сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с тем, подсудимые не смогли довести свой умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, поскольку Соков В.В. был задержан сотрудниками правоохранительных органов, наркотическое средство – изъято из оборота и по этой причине в полном объеме не передано конечным потребителям.

Наличие умысла у подсудимых на сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») подтверждается показаниями свидетелей и письменными материала, а также показаниями самих подсудимых. Подсудимые приобретали, хранили наркотические средства, масса которых многократно превышает разовую дозу для личного употребления. Наркотическое средство хранилось, в том числе, и в удобной для передачи расфасовке, по месту жительства имелись предметы, которые со слов Сокова В.В., приобретены им именно для расфасовки и последующей упаковки наркотических средств для последующего их помещения в тайники.

Подсудимые действовали с единым умыслом на сбыт всей массы изъятого наркотического средства, в том числе и изъятого у В., возникший у них в момент достижения договоренности как между собой, так и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о совместном сбыте наркотических средств.

Вид наркотического средства, его масса определена на основании соответствующих исследований и экспертиз и в соответствии со Списком № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

На основании исследованных в судебном заседании доказательств и установленных обстоятельствах совершения преступления, исходя из положений ч. 2 ст. 35 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку в его совершении участвовали подсудимые Соков В.В. и Суханова А.В., а также лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Налицо согласованность действий подсудимых, при едином умысле, они выполняли объективную сторону преступления, действия каждого из соучастников были очевидны друг для друга, что подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. Исходя из обстоятельств совершения преступления и действий осужденных усматривается, что между ними и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, была достигнута предварительная договоренность на совершение преступления до выполнения действий, составляющих объективную сторону преступления, о чем свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, а также характер и согласованность их действий, направленных на достижение общего преступного результата.

Квалифицирующий признак покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») нашел свое подтверждение и доказывается тем способом, которым участники группы лиц по предварительному сговору намеревались сбыть наркотические средства. Сбывать наркотические средства планировалось путем предоставления информации через программу быстрого обмена сообщениями, использование которой без сети «Интернет» не возможно. Посредством программы обмена мгновенными текстовыми сообщениями лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, общалось с подсудимыми, так же как и подсудимые между собой, сообщая им нахождение наркотических средств, а также получая информацию о тайниках с ними. При таких обстоятельствах реализовать преступный умысел, направленный на незаконные распространение наркотических средств без использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), не представлялось возможным. Кроме того, общение между лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, В. о незаконном сбыте наркотических средств происходило только по средствам сети «Интернет» через специальные программы.

К показаниям подсудимой Сухановой А.В. об отсутствии предварительного сговора на сбыт наркотических средств, неосведомленности о виде и массе наркотического средства, а также о значении ее действий по редактированию присланных ей Соковым В.В. и отправленных посредством сети интернет лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, фотографий суд относится критически, как к избранной линии защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное ей более тяжкое преступление.

Подсудимый Соков В.В. дал подробные показания об обстоятельствах обращения с просьбой к Сухановой А.В., четкого распределения ролей. Осведомленность Сухановой А.В. об ее участии в незаконном сбыте наркотических средств в составе группы лиц по предварительном у сговору подтверждается также исследованной в судебном заседании перепиской, обнаруженной в изъятом у Сокова В.В. телефоне, принадлежащем Сухановой А.В., и ноутбуке, планшете, изъятых по месту фактического проживания подсудимых.

То обстоятельство, что Суханова А.В. не принимала участие в фасовке, помещении свертков с наркотическими средствами в тайники не свидетельствуют об отсутствии в действиях Сухановой А.В. состава преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, а являются доказательствами достижения договоренности о незаконном сбыте наркотических средств, о распределении ролей, функциональных обязанностях при сбыте наркотических средств, конкретных обстоятельствах совершения преступления.

Суд также не соглашается с позиция стороны защиты о том, что изъятое по месту жительства осужденных наркотическое средство, являющееся производным N-метилэфедрона, массой 0,37 грамма, предназначалось для личного употребления, поскольку она опровергается исследованными по делу доказательствами. Соков В.В. суду пояснил, что 30.04.2017 из тайника, оборудованного в районе ***, забрал для последующего сбыта наркотическое средство в домашних условиях расфасовал в свертки, с которыми в последующем был задержан сотрудниками полиции. Предметы, изъятые в ходе осмотра жилого помещения, в том числе емкости, в которых обнаружены наркотические средства, использовались им для расфасовки наркотиков, полученных при вышеуказанных обстоятельствах и предназначавшихся для последующего сбыта. Суханова А.В. в судебном заседании пояснила, что с Соковым В.В. употребляли наркотические средства путем курения при помощи специально-изготовленного Соковым В.В. приспособления из лампочки, которое при осмотре места фактического проживания подсудимых, не обнаружено. Кроме того, кто-либо из участвующих при задержании Сокова В.В., Сухановой А.В. лиц не указывал на нахождение подсудимых в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств. Наркотическое средство, изъятое в жилище, а также у Сокова В.В., В., при осмотре участка местности у подъезда *** *** имеет единую химическую формулу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наркотическое средство, обнаруженное при осмотре ***, получено Соковым В.В. 30.04. 2017 и предназначалось для последующего сбыта через систему тайников и закладок.

Позицию Сухановой А.В. суд расценивает как избранный способ уйти от уголовной ответственности за совершенное особо тяжкое преступление, а показания Сокова В.В. о роли Сухановой А.В. в преступной деятельности – минимизировать ее роль с целью освобождения от ответственности близкого человека, судьба которого ему не безразлична.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что совокупностью объективных достоверных доказательств вина подсудимых Сокова В.В., Сухановой А.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Доводы стороны защиты о том, что приведенной совокупности доказательств недостаточно для признания Сухановой А.В. виновной в совершении инкриминируемых ей преступлений, и необходимостью подтвердить этот факт иными доказательствами, в отсутствие которых подсудимая не подлежит привлечению к уголовной ответственности, суд во внимание не принимает, ввиду того, что в силу прямого указания закона, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд полагает, что совокупностью добытых в ходе судебного следствия доказательств, вина подсудимых в совершении преступления, в объеме указанном в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и доказана.

Доводы стороны защиты о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, своего подтверждения не нашли. В соответствии со ст. 38 ч. 2 п. 3 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем доводы о том, что не были проведены необходимые, по их мнению, следственные действия, безосновательны.

Выдвинутые в судебном заседании версии и доводы подсудимых суд расценивает как избранные способы защиты от предъявленного обвинения с целью уклонения от уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

Органами предварительного следствия и государственным обвинителем действия подсудимых квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а также по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Вместе с тем, суд данную квалификацию суд считает ошибочной. Учитывая совокупность фактических данных, характеризующую действия подсудимых суд констатирует, что подсудимые участвовали в незаконном обороте наркотических средств и умысел, направленный на незаконный сбыт всей массы наркотического вещества приобретенного 30.04.2017, сформировался у них до непосредственного оборудования и размещения их в тайники, передачи информации о их местонахождении посредством сети Интернет лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое, в свою очередь, согласно отведенной ему роли, сообщил данную информацию непосредственному потребителю В. и последующего задержания сотрудниками последнего и Сокова В.В. сотрудниками полиции, то есть имело место быть одно продолжаемое преступление. Материалами уголовного дела подтверждено, что наркотическое средство, изъятое у Сокова В.В. и ***28., получено Соковым В.В. единовременно, размещено в закладки 01.05.2017 и у подсудимых и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имел место единый продолжаемый умысел, направленный на распространение всех наркотических средств, изъятых при задержании Сокова В.В., В. и обнаруженных при осмотре участка местности по ***, и жилища подсудимых. Доказательств обратного ни при производстве предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено

Кроме того, суд отмечает, что наркотическое средство, изъятое у Сокова В.В. и В. в ходе личных досмотров, является идентичным по своей химической формуле, упакованы одним способом.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все сомнения в виновности обвиняемых, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемых. Таким образом, действия Сокова В.В. и Сухановой А.В. следует по данным эпизодам объединить и квалифицировать согласно направленности преступного умысла, а именно как покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть «Интернет»), поскольку наркотическое вещество изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Размер наркотических средств, на сбыт которых покушались Соков В.В., Суханова А.В. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 об исчислении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к крупному размеру.

Указанная квалификация действий подсудимых не выйдет за рамки предъявленного обвинения, безусловно не ухудшит положение подсудимых и не нарушит их право на защиту.

Принимая во внимание изложенное, действия Сокова В.В. и Сухановой А.В. суд квалифицирует по:

- ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации - покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть «Интернет»).

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья Сокова В.В. и Сухановой А.В. у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимые вменяемы и должны нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания каждому из подсудимых, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, имущественное положение подсудимых и членов их семей, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, роль каждого в совершении преступления.

Соков В.В. и Суханова А.В. совершили покушение на преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории особо тяжких преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимыми, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категорий преступления.

При решении вопроса о назначении наказания Сокову В.В., суд принимает во внимание, что Соков В.В. полностью признал вину, раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, установлению иных соучастников, обнаружению и изъятию наркотических средств, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет устойчивые социальные связи, постоянные места жительства, положительно характеризуется, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

При решении вопроса о назначении наказания Сухановой А.В., суд принимает во внимание частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, условия жизни и воспитания, наличие постоянного места жительства и работы, устойчивых социальных связей, привлечение к уголовной ответственности впервые, исключительно положительные характеристики, в том числе, по месту учебы, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Данные обстоятельства согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Однако оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, не установлено.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимых, исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, принимая во внимание, что Соков В.В. и Суханова А.В. совершили покушение на особо тяжкое преступление, имеющие повышенную общественную опасность, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением каждому из подсудимых справедливого реального наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.ч. 1, 3 ст. 66, ст. 67 УК РФ, а Сокову В.В. также с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершения преступления, совокупности данных о личности подсудимых, суд полагает, что исправительное воздействие на подсудимых возможно только в условиях их изоляции от общества, на срок, который соразмерен тяжести содеянного каждым и необходим для достижения названых целей уголовного наказания, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимым ст. 73 УК РФ.

С учетом приведенных данных о личности подсудимых суд считает возможным определить продолжительность наказания в виде лишения свободы каждой на срок, соразмерный тяжести деяний, достаточный для полного осознания виновными недопустимости им содеянного.

С учетом данных о личности подсудимых оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Суханова А.В. должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, а Соков В.В. на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ –в исправительной колонии строгого режима.

По состоянию здоровья подсудимые могут содержаться под стражей.

Оснований для изменения Сокову В.В. меры пресечения не имеется.

Срок отбывания наказания Сокову В.В., Сухановой А.В. надлежит исчислять с 15.01.2018.

В срок наказания Сокову В.В. необходимо зачесть время фактического задержания и содержания под стражей с 01.05.2017 по 14.01.2018 включительно, а Сухановой А.В. – наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2017, с 11.11.2017 по 14.01.2018 включительно.

В связи с назначением наказания, связанного с лишением свободы, Суханову А.В. необходимо взять под стражу в зале суда, этапировать и до вступления приговора суда в законную силу содержать в ФГУ ИЗ-66/5 г. Екатеринбурга.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: весы электронные, пластиковая баночка белого цвета, пакеты «зип-лок» - 4 шт, запечатанный рулон клейкой ленты синего цвета, рулон клейкой ленты желтого цвета, рулон клейкой ленты красного цвета, запечатанный рулон клейкой ленты зеленого цвета, блокнот в обложке оранжевого цвета, ноутбук марки «DNS», планшет марки «DEХР» и сотовый телефон «LG», – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу, - подлежат уничтожению; банковская карта «Сбербанк» «МОМЕNTUMR» *** зеленого цвета, банковская карта «Сбербанк» «СREDIT МОМЕNTUM» *** серого цвета, пластиковая карта «Яндекс Деньги» *** на имя Сокова Василия, – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу, - подлежат возвращению собственникам; вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» [<...>],которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой после исследования 12,66 грамма - хранящееся в камере хранения наркотических средств УМВД России по г. Екатеринбургу, - подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Сокова Василия Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пункта «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суханову Алену Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пункта «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет.

На основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание по настоящему приговору частично сложить с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2018, и по совокупности преступлений окончательно назначить Сухановой А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Сокову В.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Сокову В.В. исчислять с 15.01.2018.

В срок наказания Сокову В.В. зачесть время фактического задержания и содержания под стражей с 01.05.2017 по 14.01.2018 включительно.

Суханову А.В. взять под стражу в зале суда, этапировать и до вступления приговора суда в законную силу содержать в ФГУ ИЗ-66/5 г. Екатеринбурга.

Срок отбывания наказания исчислять Сухановой А.В. с 15.01.2018.

Зачесть в срок наказания Сухановой А.В. наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2017, с 11.11.2017 по 14.01.2018 включительно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: весы электронные, пластиковая баночка белого цвета, пакеты «зип-лок» - 4 шт, запечатанный рулон клейкой ленты синего цвета, рулон клейкой ленты желтого цвета, рулон клейкой ленты красного цвета, запечатанный рулон клейкой ленты зеленого цвета, блокнот в обложке оранжевого цвета, ноутбук марки «DNS», планшет марки «DEХР» и сотовый телефон «LG», – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции *** УМВД России по г. Екатеринбургу, - уничтожить; банковскую карту «Сбербанк» «МОМЕNTUMR» *** зеленого цвета, банковскую карту «Сбербанк» «СREDIT МОМЕNTUM» *** серого цвета, пластиковую карту «Яндекс Деньги» *** на имя ***2, – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции *** УМВД России по г. Екатеринбургу, - возвратить собственникам; вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» [?- пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он],которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой после исследования 12,66 грамма - хранящееся в камере хранения наркотических средств УМВД России по г. Екатеринбургу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранном им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий <...> К.С. Упорова