Солдаева Альфия Хасановна

21 января 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Нурмиева М.М., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу Солдаевой О.С. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:

Иск Солдаевой А.Х. к Солдаевой О.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта удовлетворить частично.

Признать Солдаеву О.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Данное решение является основанием для снятия Солдаевой О.С. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Солдаевой О.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя Солдаевой А.Х. Хамидуллиной Д.Д., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солдаева А.Х. обратилась в суд с иском к Солдаевой О.С. о признании её утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

В обоснование иска указано, что в 1980 году в связи с трудовыми отношениями Солдаевой А.Х. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В ордер с правом пользования указанным жилым помещением были включены муж истца Солдаев Н.И. и её сыновья Солдаев И.Н. и Солдаев С.Н.. Ответчик Солдаева О.С., после вступления в брак с сыном истца Солдаевым И.Н., вселилась и была зарегистрирована по месту жительс...

...тва в жилом помещении по указанному адресу. В ноябре 1998 года у Солдаева И.Н. и Солдаевой О.С. родилась дочь ФИО1, которая также была зарегистрирована в спорной квартире. Брак между ФИО2 и Солдаевой О.С. 07 апреля 2009 года расторгнут, ФИО2 <дата> скончался.

С 1999 года Солдаева О.С. выехала из спорной квартиры, в жилом помещении не проживает, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несёт. В связи с этим, Солдаева А.Х. просила признать Солдаеву О.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрационного учёта.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Солдаева О.С. просит решение отменить, указывая на его незаконность. В жалобе указано, что судом не были учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 июля 2009 года. Отмечается, что выезд Солдаевой О.С. носил вынужденный характер и был вызван вселением в спорное жилое помещение семьи сына истца Солдаева С.Н.. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Солдаева О.С. указывает, что она не имела возможности нести расходы по содержанию спорной квартиры, поскольку при жизни ФИО2 не исполнял обязанность по оплате алиментов на содержание ребёнка. Вместе с тем, Солдаева О.С. в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у неё и её несовершеннолетней дочери иного жилого помещения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В силу частей 1,2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (пункт 32) разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> предоставлено Солдаевой А.Х. на состав семьи из четырёх человек: Солдаев Н.И. – супруг, ФИО2 – сын, Солдаев С.Н. – сын.

Согласно выписке из домовой книги от 23 сентября 2015 года в спорной квартире на регистрационном учёте состоят Солдаева А.Х., Солдаев Н.И., Солдаева О.С., ФИО1.

Брак между Солдаевой О.С. и ФИО2 расторгнут 07 апреля 2009 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии ... № .....

ФИО2 <дата> умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии .....

Ответчик Солдаева О.С. и её дочь ФИО1 проживали в спорном жилом помещении до 1999 года.

Вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 июля 2009 года было отказано в удовлетворении исковых требований Солдаевой А.Х., Солдаева Н.И., ФИО2 к Солдаевой О.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что с 1999 года Солдаева О.С. в спорной квартире не проживает, после вынесения Нижнекамским городским судом Республики Татарстан решения от 08 июля 2009 года, ответчик попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимала, в оплате коммунальных услуг не участвовала.

Принимая обжалуемое решение, суд пришёл к выводу, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о добровольном отказе Солдаевой О.С. от своих прав на спорное жилое помещение, поскольку Солдаева О.С. длительное время, в том числе после вынесения Нижнекамским городским судом Республики Татарстан решения от 08 июля 2009 года, в квартире не проживает.

С момента выезда из жилого помещения в 1999 году Солдаева О.С. попыток вселения в квартиру не предпринимала, в оплате жилищно-коммунальных услуг не участвовала, вещей ответчика в спорном жилом помещении не имеется. Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших ответчику на протяжении 16 лет в реализации её права пользования помещением, не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Солдаевой О.С. интереса в сохранении права пользования квартирой, что является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 июля 2009 года, которым истцу отказано в удовлетворении требований о признании Солдаевой О.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку отношения, регулируемые жилищным законодательством, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и изменяться после того, как возникло само правоотношение. С момента вступления в законную силу указанного решения суда прошёл значительный промежуток времени - более шести лет, в течение которых Солдаева О.С. никаких действий по реализации своего права пользования спорным жилым помещением не осуществляла, чему была дана соответствующая оценка судом первой инстанции.

Довод о том, что выезд Солдаевой О.С. носил вынужденный характер и был вызван вселением в спорное жилое помещение семьи сына истца Солдаева С.Н. судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

Согласно выписке из домовой книги от 23 сентября 2015 года №.... в настоящее время на регистрационном учёте в спорном жилом помещении состоят: Солдаева А.Х., её супруг Солдаев Н.И., ответчик Солдаева О.С. и её несовершеннолетняя дочь ФИО1

При этом судом установлено, что после вступления в законную силу решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 июля 2009 года ответчик не предпринимала попыток вселиться в спорное жилое помещение и проживать в квартире. Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей подтверждают выводы суда, указанные в мотивировочной части решения.

При этом Солдаевой О.С. не представлено доказательств, подтверждающих, что истцом либо членами семьи истца создавались препятствия в пользовании ответчиком спорным жилым помещением. Вселиться в квартиру в течение длительного периода времени ответчик не пыталась.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие у неё иного жилого помещения на законность принятого судом апелляционной инстанции решения о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением не влияют.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Солдаевой О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Шуйская Ю.В. Дело №33-13759/2018

Учёт №127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А., Чекалкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Солдаевой А.Х. – Савельевой Н.Г. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Солдаевой А.Х. к Солдаевой О.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Солдаевой А.Х. – Савельевой Н.Г., Вильдановой Д.Д., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителей Солдаевой О.И. – Солдаевой О.С., адвоката Нурмухаметова Р.Р., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солдаева А.Х. обратилась в суд с иском к Солдаевой О.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указывается, что 30 сентября 1980 года, в связи с трудовыми отношениями с птицефабрикой «Нижнекамская», истцу была предоставлена на состав семьи из четырех человек, 2-х комнатная квартира по адресу: <адрес>. В ордер кроме истца включены ее члены семьи: Солдаев Н.И. (супруг), Солдаев И.Н. (сын), Солдаев С.Н. (сын). В 1998 году по указанному адресу была в качестве члена семьи нанимателя зарегистрирована Солдаева О.И., которая приходится истцу внучкой. Между тем, с 1999 года Солдаева О.И. в да...

...нном жилом помещении не проживает. При этом, со времени наступления совершеннолетия Солдаевой О.И., она не оплачивала жилищно-коммунальные услуги, намерений пользоваться квартирой не выражала и не выражает, личных вещей, предметов мебели в данной квартире не имеет. Попыток вселения в жилое помещение с 2016 года не предпринимала.

На основании изложенного Солдаева А.Х. просила суд признать Солдаеву О.И. утратившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.

В заседании суда первой инстанции представитель Солдаевой А.Х. - Савельева Н.Г., исковые требования поддержала.

Представители ответчика Солдаевой О.И. - Солдаева О.С., Нурмухаметов Р.Р. исковые требования не признали, пояснив, что непроживание ответчицы в спорной квартире носит временный характер, в связи с учебой в Пермском государственном национальном исследовательском университете. Срок обучения с 1 сентября 2016 года по 05 февраля 2022 года. С 27 августа 2016 года Солдаева О.И. по настоящее время временно проживает в городе Перми.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска, постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Солдаевой А.Х. - Савельева Н.Г. просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что ответчица вместе с родителями в 1999 году выехала из квартиры добровольно. Ответчица членом семьи истца не является, в связи с чем утратила право пользования спорной квартирой. В настоящее время общее хозяйство между сторонами не ведётся, ответчица оплату коммунальных платежей не производит, намерения проживать в квартире не имеет, её личных вещей в квартире нет.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом первой инстанции установлен, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> предоставлено Солдаевой А.Х. на состав семьи из четырёх человек: Солдаев Н.И. – супруг, Солдаев И.Н. – сын, Солдаев С.Н. – сын.

<дата> между Солдаевым И.Н. и Солдаевой (Москалюк) О.С. зарегистрирован брак, который расторгнут <дата>. <дата> у них родилась дочь О.И.

С.И.Н. <дата> умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии .....

Ответчик О.И. проживали в спорном жилом помещении до 1999 года.

Согласно выписке из домовой книги от 31 января 2018 года в спорной квартире на регистрационном учёте состоят Солдаева А.Х., Солдаева О.И.

Вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02 ноября 2015 года Солдаева О.С. признана утратившее право пользования квартирой .... <адрес> Республики Татарстан.

Решением Нижнекамского городского суда от 07 июля 2016 года (дело №2-2653\2016) иск Солдаева Н.И. к Солдаевой О.И. о признании её утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и встречный иск Солдаевой О.И. к Солдаевым Н.И. и А.Х., МУП «Единый расчетный центр» об устранении препятствий в проживании в жилом помещении определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных платежей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 06 октября 2016 года, данное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования встречного иска Солдаевой О.И., в лице законного представителя Солдаевой О.С., к Солдаевой А.Х., Солдаеву Н.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. На Солдаеву А.Х., Солдаева Н.И. возложена обязанность не чинить Солдаевой О.И. препятствий в пользовании квартирой .... <адрес> Республики Татарстан.

Из материалов дела следует, что с 01 сентября 2016 года Солдаева О.И. проходит обучение в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет». Срок окончания обучения 05 февраля 2022 года.

Отказывая в удовлетворении требований Солдаевой А.Х., суд первой инстанции исходил из того, что Солдаева О.И. была вселена на спорную жилую площадь в качестве члена семьи нанимателя, и на законных основаниях проживала в квартире. Суд также пришел к выводу о том, что отсутствие Солдаевой О.И. по месту регистрации в спорном жилом помещении носит временный характер по причине очной формы обучения в Пермском государственном национальном исследовательском университете.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах и нормах права.

Из материалов дела следует, что ответчица Солдаева О.И. была зарегистрирована в спорном жилом помещении с 28 декабря 1998 года как член семьи нанимателя. Факт вселения ответчицы в спорное жилое помещение на законных основаниях истцом не оспаривался.

Поскольку истица ранее приобрела право пользования спорной квартирой и в настоящее время продолжает оставаться членом семьи нанимателя этой квартиры, то суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о том, что права пользования спорной квартирой ответчица не утратила. Соответственно, довод апелляционной жалобы о прекращении у ответчицы семейных отношений с истцом не может служить основанием к удовлетворению иска.

Судебная коллегия не может принять довод апелляционной жалобы о том, что ответчица добровольно выехала из квартиры и тем самым отказалась от права пользования ею. При рассмотрении дела сторонами не отрицалось наличия между ними неприязненных отношений; сам истец указывает в иске, что возражает против вселения ответчицы в спорную квартиру и указывает на невозможность совместного проживания ввиду неприязненных отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время общее хозяйство между сторонами не ведётся и что ответчица оплату коммунальных платежей не производит, основанием к отмене решения не являются. С учётом обстоятельств дела данный довод не является доказательством добровольного выезда ответчицы из спорной квартиры и не свидетельствует об отказе ответчицы от права пользования ею. Вопросы, связанные с распределением расходов на содержание квартиры предметом рассмотрения по настоящему делу не являлись.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Солдаевой А.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи