Солдатов Антон Анатольевич

33-293/2023 (2-857/2021) судья Коргутов Д.И.

УИД 62RS0023-01-2021-001264-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2023 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Рогозиной Н.И.,

при помощнике судьи Скрипиной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Солдатова Антона Анатольевича на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Солдатова Антона Анатольевича о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения Сасовского районного суда Рязанской области от 03 декабря 2021г. отказать.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Шлыкова И.С. обратилась в суд с иском к Солдатову А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Заочным решением Сасовского районного суда Рязанской области от 03 декабря 2021 года исковые требования Шлыковой И.С. к Солдатову А.А. удовлетворены частично, с Солдатова А.А. в пользу Шлыковой И.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в сумме 79 рублей 34 копейки.

Также с Солдатова А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

09 сентября 2022 года Солдатов А.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Сасовского районного суда Рязанской области от 03 декабря 2021 года.

В обоснование заявления указал, что извещений о слушании дела и копию заочного решения суда он не получал, о его наличии ему стало известно после возбуждения...

... судебным приставом исполнителем исполнительного производства.

Просил восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения Сасовского районного суда Рязанской области от 03 декабря 2021 года, пропущенный им по уважительной причине.

Определением суда от 15 ноября 2023 года Солдатову А.А. отказано в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

В частной жалобе Солдатов А.А. просит отменить указанное определение суда по доводам, аналогичным доводам, изложенным в заявлении о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

В письменных возражениях на частную жалобу помощник Сасовского межрайонного прокурора Пантикова М.М. просит в удовлетворении частной жалобы Солдатова А.А. отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения районного суда, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворения заявления Солдатова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска указанного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, поскольку такой вывод соответствует обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

Так, из материалов дела следует, что 03 декабря 2021 года Сасовским районным судом Рязанской области вынесено заочное решение, которым частично удовлетворены исковые требования Шлыковой И.С. к Солдатову А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

10 декабря 2021 года изготовлено мотивированное решение.

22 декабря 2021 года копия заочного решения была направлена Солдатову А.А. по известному суду адресу его места жительства - <адрес> (л.д. 91, 131), аналогичный адрес указан ответчиком в заявлении об отмене заочного решения.

10 января 2022 года заказное письмо с копией заочного решения было возвращено в суд с отметкой «возврат отправителю по иным обстоятельствам».

24 февраля 2022 года заказное письмо с копией заочного решения вновь направлено ответчику Солдатову А.А. по известному суду адресу его места жительства - <адрес> (л.д. 109).

05 марта заказное письмо с копией заочного решения было возвращено в суд с отметкой «возврат отправителю по иным обстоятельствам».

Судом первой инстанции устанавливались обстоятельства, при которых данное почтовое отправление не было вручено адресату.

Согласно сообщению в адрес суда УФПС Тверской области от 23 сентября 2022 года № (л.д. 117), заказное письмо разряда «судебное» с простым уведомлением № поступило в ОПС № 25 февраля 2022 года, было обработано и передано почтальону для доставки, не было вручено по причине отсутствия адресата. Извещение ф.22 опущено в почтовый ящик. По истечении срока хранения почтовое отправление возвращено 05 марта 2022 года по обратному адресу.

Из материалов дела следует, что ответчик уклонился от получения судебной корреспонденции, в связи с чем, она была возвращена за истечением срока хранения.

12 апреля 2022 года истцу выдан исполнительный лист.

06 июня 2022 года в Сасовский районный суд Рязанской области от представителя Солдатова А.А. – Конышевой Л.Е., действующей на основании ордера, поступило заявление об ознакомлении с материалами дела и выдаче копии решения (л.д. 101).

05 июля 2022 года представитель Солдатова А.А. – Конышева Л.Е. вновь обратилась в суд с аналогичным заявлением (л.д. 102), копия решения получена представителем ответчика 01 августа 2022 года.

09 сентября 2022 года от Солдатова А.А. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, отмене заочного решения.

Таким образом, предоставленный процессуальным законом срок для подачи заявления об отмене заочного решения заявителем пропущен со дня фактического получения его копии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления Солдатова А.А. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Сасовского районного суда Рязанской области от 03 декабря 2021 года, поскольку в установленный законом срок ответчик с заявлением об отмене заочного решения не обратился, доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи указанного заявления, не представил.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы Солдатова А.А., не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что изложенные в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (вопрос N 14) разъяснения, на которые сослался суд первой инстанции, касаются применения норм процессуального права, действовавших до 1 октября 2019 года, тогда как на момент обращения Солдатова А.А. в суд по вопросу восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции (Федеральный закон от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), не допускающей возможности подачи ответчиком апелляционной жалобы без предварительного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на данные Разъяснения на правильность выводов суда об отсутствии уважительных причин для восстановления Солдатову А.А. процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения не повлияла.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сасовского районного суда Рязанской области от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Солдатова Антона Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Н.И. Рогозина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.01.2023

копия

Гр.дело №

УИД62RS0023-01-2021-001264-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской обл. 03 декабря 2021 года.

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Коргутова Д.И.,

при секретаре Лысак Н.О.,

с участием представителя истца Шлыковой И.С. – адвоката Вьюнова Ю.В., действующего на основании ордера №90 от 19.10.2021г.

старшего помощника Сасовского межрайонного прокурора Марковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шлыковой И.С. к Солдатову А.А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шлыкова И.С. обратилась в суд с иском к Солдатову А.А., в котором просит с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В обоснование заявленных требований Шлыкова И.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: <адрес> в результате словестного конфликта Солдатов А.А. нанес ей умышленно пяткой правой ноги удар в лицо, выбив два передних зуба на верхней челюсти, причинив телесные повреждения, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести. В результате полученной травмы, она испытала физические и нравственные страдания: у нее болела голова, переживала, что не сможет улыбаться из-за отсутствия передних зубов, вследствие чего была переведена на домашнюю форму обучения. Причиненный ей моральный вред оценивается ею в <данные изъяты>

Истец Шлыкова И.С. о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ...

...с участием ее представителя Вьюнова Ю.В.

Представитель истца Шлыковой И.С. - адвокат Вьюнов Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Солдатов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Прокурор Маркова Ю.В. полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, с учетом снижения размера компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страдании (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире по адресу: <адрес> в результате словестного конфликта Солдатов А.А. нанес несовершеннолетней Шлыковой И.С. умышленно пяткой правой ноги удар в лицо, причинив последней телесные повреждения в виде травматической экстракции 2–го зуба на верхней челюсти справа (12 зуба) с размозжением слизистой десны, неполного вывиха 1-го зуба на верхней челюсти справа (11 зуба) с последующим локальным остеомиелитом альвеолярного отростка верхней челюсти и медицинской экстракции зуба, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются: медицинскими картами стоматологического больного Шлыковой И.С., из которых следует, что истица обращалась в медицинские учреждения по факту получения ДД.ММ.ГГГГ травмы в виде неполного вывиха 11 зуба, полного вывиха 12 зуба, полученной от удара пяткой ноги;

заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Шлыковой И.С. были установлены телесные повреждения: травматическая экстракция 2–го зуба на верхней челюсти справа (12 зуба) с размозжением слизистой десны, неполный вывих 1-го зуба на верхней челюсти справа (11 зуба) с последующим локальным остеомиелитом альвеолярного отростка верхней челюсти и медицинской экстракции зуба; означенные телесные повреждения могли образоваться незадолго до момента обращения Шлыковой И.С. за стоматологической помощью ДД.ММ.ГГГГ от ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью; повреждения, установленные у Шлыковой И.С., соответствуют одной зоне приложения тупой травмирующей силы и могли возникнуть одномоментно от однократного ударного воздействия; данные телесные повреждения не являлись опасными для жизни, повлекли за собой длительное (более 21 дня) расстройство здоровья и по этому квалифицирующему признаку относятся в степени средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека; характер и локализация имевшихся у Шлыковой И.С. телесных повреждений позволяют считать возможным их образование при обстоятельствах, указанных потерпевшей, а именно от одного удара пяткой правой ноги, и позволяют исключить вероятность их возникновения в результате падения на диван с высоты собственного роста без соударения с другими предметами и дальнейшего удара о мягкую боковину дивана, осмотренного в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ

постановлением о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что уголовное преследование по уголовному делу в отношении Солдатова А.А., возбужденному по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Шлыковой И.С., прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ;

показаниями свидетеля ФИО1 которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ будучи на работе, ей позвонила ее дочь Ирина и сказала, что у нее поднялось артериальное давление. Она попросила свою соседку ФИо2 . прийти к дочери и померить ей давление. Спустя некоторое время Ирина снова позвонила и сказала, что ей плохо, попросив приехать домой. Когда она приехала, то увидела в квартире дочь с разбитым лицом, в руках у нее был зуб, а изо рта шла кровь. В квартире находился Солдатов А.А. (молодой человек ее дочери), который сидел на диване и молчал, а также ее соседка ФИо2 которая пояснила, что Солдатов А.А. ударил ее дочь. Позже она обратилась в полицию о привлечении Солдатова А.А. к уголовной ответственности.

Показаниями свидетеля ФИо2 которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее соседка ФИО1 которая попросила сходить к ее дочери Ирине и померить ей давление. Померив давление, она дала Ирине таблетку, после чего пошла к себе в квартиру, так как Ирина сказала, что к ней придет ее молодой человек Солдатов Антон. Спустя примерно 10 минут, ей снова позвонила ФИО1 и попросила вновь сходить к дочери, так как с ней что-то произошло. Придя в квартиру Шлыковых, она увидела там Ирину, у которой в руках был выбитый зуб, второй передний зуб был вдавлен. В комнате находился Солдатов А.А., который сидел на диване и молчал, от него исходил запах алкоголя. Также в комнате была разбита люстра. Больше никого в квартире не было. В последующем, о случившемся она рассказала матери Ирины – ФИО1

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из того, что вина ответчика в причинении истцу телесных повреждений, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, судом установлен факт получения Шлыковой И.С. телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается первичными медицинскими документами (медицинскими картами стоматологического больного) и заключением комиссии судебно-медицинских экспертов).

Из объяснений истца, данных ранее в судебном заседании, показаний свидетелей ФИО1 ФИо2 следует, что в указанный день между истцом и ответчиком возник конфликт, в результате которого, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ответчиком истцу были причинены телесные повреждения в виде травматической экстракции 2–го зуба на верхней челюсти справа (12 зуба) с размозжением слизистой десны, неполного вывиха 1-го зуба на верхней челюсти справа (11 зуба) с последующим локальным остеомиелитом альвеолярного отростка верхней челюсти и медицинской экстракции зуба. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей у суда не имеется, так как они достаточно последовательны, согласуются с объяснениями истца, между собой и материалами дела.

Доказательств, с достоверностью опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, при том, что в силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Иных лиц, причастных к нанесению Шлыковой И.С. телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ., судом не установлено.

Помимо прочего, суд отмечает следующее. Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Сасовский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Солдатова А.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ прекращено по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 4 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основание прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности, относится к нереабилитирующим.

Суд учитывает, что ответчик не возражал против прекращения дела по указанному основанию и постановление о прекращении уголовного дела им не обжаловалось.

Таким образом, прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям является основанием для освобождения ответчика от уголовной ответственности, но не может повлечь его освобождение от гражданско-правовой ответственности.

Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1996 года N 18-П, в котором указано, что решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, по своему содержанию и правовым последствиям предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает установленным причинение истцу телесных повреждений со стороны ответчика и как следствие причинение морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает имевшие место фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также данные о личности истца.

В частности, суд учитывает, что на момент причинения ответчиком истице телесных повреждений, Шлыкова И.С. являлась несовершеннолетней, учащейся средней общеобразовательной школы. С учетом характера полученной травмы и необходимости лечения, в период с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на индивидуальное домашнее обучение, что подтверждается рекомендацией врачебной комиссии ГБУ РО «Сасовская ММЦ» от ДД.ММ.ГГГГ и приказом МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №6» № от ДД.ММ.ГГГГ Получение травмы истицей, в результате противоправных действий ответчика, безусловно явилось обстоятельством, нарушающим ее физическое и психическое благополучие, повлекло, в связи с этим, физическую боль, переживания, относительно социальной адаптации в школе и необходимости прохождения длительного лечения по восстановлению зубов. Помимо прочего, судом, при определении размера компенсации морального вреда, учитывается степень тяжести причиненного истице вреда здоровью, а также отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на заглаживание причиненного вреда.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В связи с рассмотрением дела, истцом понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты> что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждение здоровья, а также смертью кормильца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шлыковой И.С. к Солдатову А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Солдатова А.А. в пользу Шлыковой И.С. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Солдатова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с Солдатова А.А. в пользу Шлыковой И.С. судебные расходы в сумме 79 руб.34 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья «подпись» Д.И.Коргутов.

Копия верна:

Судья Д.И.Коргутов.

Секретарь Н.О.Лысак.

Дело № 5-112/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 марта 2017 года г. Заринск, ул.Металлургов, 2

Судья Заринского городского суда Алтайского края М.Н.Чернова, рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Солдатова Антона Анатольевича, <данные изъяты>, по ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Солдатов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 20-10 часов, находясь в спорт-баре по ул.Союза Республик, 3 в г.Заринске, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания сотрудников бара не реагировал, а продолжал демонстративно нарушать общественный порядок и спокойствие граждан.

Ознакомившись с материалом об административном правонарушении, прихожу к выводу прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно материалам дела, событие, совершенное Солдатовым А.А., квалифицированное по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, имело м...

...есто ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, постановление по рассматриваемому делу не может быть вынесено позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ч.2 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Солдатова Антона Анатольевича по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получении копии постановления.

Судья М.Н.Чернова