Солдатова Валерия Алексеевна

УИД 13RS0025-01-2024-000220-51

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8236/2025

№ 2-587/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 12 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Рудых Г.М., Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Д.Е, к Солдатовой В,А,, Солдатовой О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Солдатовой О.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М., судебная коллегия

установила:

Ковалев Д.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к Солдатовой В.А., Солдатовой О.А., требования которого мотивировал тем, что 29 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности Солдатовой В.А., под управлением Солдатовой О.А., являющейся виновником ДТП, и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер № под его управлением, и принадлежащим ему же на праве собственности. Его автогражданская ответственность на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос», а автогражданская ответственность Солдатовой О.А. застрахована не была. В результате указанного ДТП его автомобилю причинены повреждения. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке затр...

Показать ещё

...аты на проведение ремонта транспортного средства в размере 321 600 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 12 000 рублей, на оплату услуг представителя – 40 000 рублей, на проведение эвакуации автомобиля – 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 6 740 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 сентября 2024 года исковые требования Ковалева Д.Е. к Солдатовой В.А., Солдатовой О.А. удовлетворены частично.

С Солдатовой В.А. в пользу Ковалева Д.Е. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 160 800 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 208 рублей.

С Солдатовой О.А. в пользу Ковалева Д.Е. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 160 800 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 208 рублей.

В остальной части исковые требования Ковалева Д.Е. оставлены без удовлетворения.

Постановлено возвратить Ковалеву Д.Е. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 324 рубля согласно чеку по операции мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» от 28 декабря 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 декабря 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 сентября 2024 года в части взыскания с Солдатовой О.А. в пользу Ковалева Д.Е. суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов отменено и принято в указанной части новое решение, которым исковые требования Ковалева Д.Е. к Солдатовой О.А. оставлены без удовлетворения.

Это же решение в части взыскания с Солдатовой В.А. в пользу Ковалева Д.Е. суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов изменено. С Солдатовой В.А. в пользу Ковалева Д.Е. взысканы сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 321 600 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 рублей, на эвакуацию транспортного средства в сумме 9 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 34 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 6 416 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Солдатова О.А. просит об отмене решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 сентября 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 декабря 2024 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июня 2023 года» произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Солдатовой В.А., под управлением Солдатовой О.А., и автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Ковалева Д.Е.

В результате данного ДТП автомобилю Kia Rio были причинены повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля Kia Rio была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Гелиос», автогражданская ответственность Солдатовой О.А. на дату ДТП застрахована не была.

Постановлением инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Лунинский» Чижикова В.Ю. № от 29 июня 2023 года Солдатова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вступившим в законную силу решением Иссинского районного суда Пензенской области от 2 августа 2023 года постановление инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Лунинский» № от 29 июня 2023 года отменено. Дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Лунинский».

Определениями инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Лунинский» Таранкина А.В. серии № от 13 сентября 2023 года в возбуждении дел об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 29 июня 2023 года отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вступившим в законную силу решением Иссинского районного суда Пензенской области от 15 ноября 2023 года определение инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Лунинский» Таранкина А.В. серии № от 13 сентября 2023 года изменено путем исключения из него выводов о том, что водитель автомомбиля Kia Rio Ковалев Д.Е. нарушил пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

В материалы дела представлена доверенность от 1 апреля 2022 года, выданная сроком на 3 года, согласно которой Солдатова В.А., имея в собственности транспортное средство Skoda Fabia, государственный регистрационный номер №, уполномочила Солдатову О.А. управлять и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством, следить за его техническим состоянием, проходить инструментальный контроль и технический осмотр, расписываться за нее и выполнять все действия, связанные с правом забирать транспортное средством со специализированной (штрафной) стоянки, быть ее представителем в ГИБДД и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения, оплачивать установленные взносы, вносить обязательные платежи, заключать договора страхования автомобиля, нести ответственность перед третьими лицами.

Согласно отчету № 153/23 от 22 июля 2023 года, выполненному оценщиком ИП Красномясовым С.И., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio дату ДТП составляет 353 943 рубля 94 копейки.

В ходе судебного разбирательства судом в целях определения наличия и степени вины каждого из водителей в ДТП по ходатайствуистца назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России).

Из выводов заключения эксперта № 605/5-2 от 8 мая 2024 года следует, что установление в целом непосредственной причины ДТП требует юридической оценки всех доказательств по делу, что выходит за пределы компетенции судебной автотехнической экспертизы, данный вопрос должен решаться органами следствия (судом) на основе анализа и оценки всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе и настоящего заключения.

В условиях рассматриваемого ДТП водитель автомобиля Skoda Fabia Солдатова О.А. в своих действиях должна была руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 8.1, пунктов 8.2, 11.3 ПДД РФ, и с технической точки зрения ее действия не соответствуют требованиям данных пунктов Правил.

В условиях рассматриваемого ДТП водитель автомобиля Kia Rio Ковалев Д.Е. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1, пунктом 10.3 ПДД РФ, и с технической точки зрения его действия не соответствуют требованиям данных пунктов Правил.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Kia Rio Ковалев Д.Е. имел преимущественное право на движение. В рассматриваемом случае помеха движению была создана действиями водителя автомобиля Skoda Fabia Солдатовой О.А., не соответствующими требованиям абзаца 1 пункта 8.1, пунктов 8.2, 11.3 ПДД РФ, следовательно, предотвращение ею столкновения с автомобилем Kia Rio с точки зрения обеспечения безопасности движения зависело от своевременного выполнения этих требований, а не от технических возможностей автомобиля марки Skoda Fabia. При заданных и установленных исходных данных водитель автомобиля Kia Rio Ковалев Д.Е. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Skoda Fabia путем своевременного принятия мер экстренного торможения, двигаясь со скоростью 100 км/ч, так и с максимально разрешенной на данном участке дороги скоростью движения транспортных средств 90 км/ч. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Skoda Fabia Солдатовой О.А., не соответствующие требованиям абзаца 1 пункта 8.1, пунктов 8.2, 11.3 ПДД, с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП. Поскольку водитель автомобиля Kia Rio Ковалев Д.Е. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Skoda Fabia путем своевременного принятия мер экстренного торможения, двигаясь со скоростью 100 км/ч, так и с максимально разрешенной на данном участке дороги скоростью движения транспортных средств 90 км/ч, то его действия, не соответствующие требованиям абзаца 1 пункта 10.1, пунктом 10.3 ПДД РФ, с технической точки зрения не находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП РФ.

Определением суда от 8 июля 2024 года по делу назначалась комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено общуству с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Оценочные системы».

Из выводов заключения экспертов № 24/06-439-у от 12 августа 2024 года следует, что механизм образования повреждений накладки заднего бампера нижней, облицовки заднего бампера, панели боковины наружной правой (задняя часть), двери задней правой, двери передней правой, корпуса зеркала заднего вида правого, панели боковины наружной правой (передняя стойка), диска переднего колеса правого, диска заднего правого колеса, крыла переднего правого, облицовки переднего бампера, бака топливного, рычага переднего поперечного нижнего правого, тяги рулевой правой, соединительной тяги стабилизатора правой, амортизатора переднего правого, фонаря дневного света левого, правого, блок-фары правой, кожуха двигателя переднего защиты ДВС дополнительной, панели передней, кронштейна переднего бампера центрального, глушителя шума воздушного фильтра, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения ДВС, подкрылка переднего правого, масляного поддона АКПП, на автомобиле марки Kia Rio соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 29 июня 2023 года (месту и времени образования повреждений) и обстоятельствам, изложенным в материалах гражданского дела № 2-587/2024, административном материале по факту ДТП, актах осмотра транспортного средства и представленным фото-материалам. Механизм образования повреждений двери передней левой, двери задней левой, панели порога наружной левой на автомобиле марки Kia Rio не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 29 июня 2023 года (месту и времени образования повреждений) и обстоятельствам, изложенным в материалах гражданского дела № 2-587/2024, административном материале по факту ДТП, актах осмотра транспортного средства и представленным фотоматериалам.

Повреждений кожуха зеркала заднего вида левого, арки переднего колеса левого, правого, отмеченных в акте осмотра транспортного средства и представленных на CD диске – не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Kia Rio по повреждениям, являющимся следствием ДТП, произошедшего 29 июня 2023 года, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, на дату ДТП от 29 июня 2023 голда составит 321 600 рублей.

Разрешая спор, принимая во внимание заключение проведенной по делу комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, установил наличие прямой причинно-следственной связи между действием Солдатовой О.А. и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, при этом учитывая, что на момент ДТП собственником транспортного средства Skoda Fabia являлась Солдатова В.А., которая передала транспортное средство во владение и пользование Солдатовой О.А. без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, пришел к выводу, что ответственность за причинение вреда в настоящем случае должен нести как законный владелец источника повышенной опасности Солдатова В.А., так и непосредственный причинитель вреда Солдатова О.А., в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу Ковалева Д.Е. в равных долях сумму материального ущерба в размере 321 600 рублей, а также судебные расходы.

Оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами судав части взыскания с Солдатовой О.А. суммы ущерба, судебных расходов, а также в части размера взысканной суммы ущерба с Солдатовой В.А. и судебных расходов.

Отменяя решение суда в части взыскания с Солдатовой О.А. суммы материального ущерба и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной исходил из того, что собственник автомобиля Skoda Fabia Солдатова В.А. допустила к управлению транспортным средством свою мать Солдатову О.А. без оформления в установленном законом порядке полиса ОСАГО и в отсутствие какого-либо правового обоснования, то есть без перехода права владения, поскольку письменная доверенность не является доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством. Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном завладении ответчиком Солдатовой О.А. помимо воли собственника Солдатовой В.А. транспортным средством, при использовании которого причинен вред, либо при ее содействии в противоправном изъятии источника повышенной опасности, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу установлено не было, и стороны на такие обстоятельства не ссылались.

Учитывая, что в силу вышеприведенных правовых положений ответственность собственника и лица, фактически управлявшего автомобилем, с использованием которого причинен вред, подлежит определению в соответствующих долях только в случае неправомерного завладения последним транспортным средством и наличия вины в таком неправомерном завладении самого собственника, в то время как в обжалуемом судебном постановлении не приведено установленных фактов противоправного завладения Солатовой О.А. автомобилем при каком-либо содействии Солдатовой В.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения Солдатовой В.А. в результате противоправных действий Солдатовой О.А. ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на законного владельца транспортного средства, которым в настоящем случае является собственник автомобиля Солдатова В.А., поскольку допуск к управлению им члена семьи в отсутствие законного основания, приведенного в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождает владельца источника повышенной опасности за причиненный третьим лицам вред, в связи с чем изменеил решение суда в части взыскания с Солдатовой В.А. суммы ущерба и взыскал с Солдатовой В.А. ущерб в размере 321 600 рублей, а также перераспредлил судебные расходы.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что именно на собственнике автомобиля лежит обязанность доказать правомерность распоряжения принадлежащим ему автомобилем без надлежаще оформленного полиса ОСАГО, а также то, что владение источником повышенной опасности перешло к Солдатовой О.А. на каком-либо законном основании. Тогда как таких доказательств в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой (в неотмененной и неизмененной частях) и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что законным владельцем транспортного средства является она (Солдатова О.А.), так как использовала транспортное средства с ведома собственника Солдатовой В.А., а также недоказанности вины водителя автомобиля были рассмотрены судом апелляционной инстанции, мотивированно отклонены, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Между тем, сам по себе факт управления Солдатовой О.А. автомобилем на момент совершенного ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что законным владельцем автомобиля Skoda Fabia на момент ДТП являлся его собственник Солдатова В.А., в связи с чем в силу закона причиненный ущерб подлежал взысканию с нее.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 сентября 2024 года в неотмененной и неизмененной частях и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солдатовой О,А, – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 25 марта 2025 года.

Свернуть

Дело № 2-587/2024

УИД 13RS0025-01-2024-000220-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 16 сентября 2024 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Ладыгиной И.В.,

с участием:

истца Ковалева Д.Е. и его представителя Рябова С.И., действующего на основании нотариальной доверенности серии 58 АА №1833269 от 30 июня 2023 г.,

ответчиков Солдатовой В.А., Солдатовой О.А.,

представителя Солдатовой О.А. – Учайкина А.В., действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно письменному заявлению ответчика,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Дениса Евгеньевича к Солдатовой Валерии Алексеевне, Солдатовой Оксане Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в солидарном порядке,

установил:

представитель Рябов С.И. в интересах Ковалева Д.Е. обратился в суд с иском к Солдатовой В.А., Солдатовой О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в солидарном порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП от 29 июня 2023 г., произошедшего на 322 км автодороги «г.Саратов-г.Нижний Новгород» с участием транспортного средства марки «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак <..>, под управлением ответчика Солдатовой О.А., и транспортного средства марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <..>, под управлением истца, данные автомобили получили механические повреждения. В момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Гелиос», у ответчика договор ОСАГО отсутствовал, ответственность не была застрахована, в связи с чем Солдатова О.А. была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - ...

Показать ещё

...КоАП РФ) за неисполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), постановление по которому впоследствии решением судьи Иссинского районного суда Пензенской области от 2 августа 2023 г. отменено в связи с наличием недостатков оформления и неточностей написания в протоколе и постановлении инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Лунинский» от 29 июня 2023 г., с возвращением дела в ГИБДД. 13 сентября 2023 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчиков солидарно затраты на проведение ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в размере 353 944 руб., расходы на оплату экспертизы – 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб., затраты на проведение эвакуации автомобиля – 9000 руб., возврат госпошлины – 6740 руб.

В заявлении от 16 сентября 2024 г. представитель Рябов С.И. в интересах Ковалева Д.Е. уменьшил сумму затрат на проведение ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, до 321 600 руб. согласно заключению экспертизы №24/06/439-у, исполненной ООО «Оценочные системы», с выводами которой они согласны, в остальной части заявленные требования оставлены без изменения (т.3 л.д.92-93).

В письменных возражениях на исковое заявление от 27 марта 2024 г. ответчик Солдатова О.А. просила отказать в удовлетворении иска Ковалева Д.И. полностью, поскольку виновником ДТП, произошедшего 29 июня 2023 г., она не является и иск основан на предположениях относительно её виновности, а это недопустимо. Полагает, что виновником ДТП является истец, т.к. он нарушил пункты 9.1 (1), 11.1, 11.2 ПДД, в связи с чем обязан возместить ей все причиненные убытки (т.1 л.д.236).

В письменных возражениях на исковое заявление от 27 марта 2024 г. ответчик Солдатова В.А. просила отказать в удовлетворении иска, поскольку автомобиль марки «Шкода Фабиа» выбыл из её пользования и находится с 1 апреля 2022 г. по настоящее время в пользовании Солдатовой О.А. Иск Ковалева Д.И. основан на предположениях относительно виновности Солдатовой О.А., а это недопустимо, полагая, что виновником ДТП от 29 июня 2023 г. является Ковалев Д.И., т.к. он нарушил пункты 9.1 (1), 11.1, 11.2 ПДД, и страховая компания «Гелиос», в которой истец застраховал свою ответственность, обязана возместить все причиненные убытки (т.1 л.д.248).

В судебное заседание истец Ковалев Д.Е. не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участие представителя Рябова С.И., настаивая на иске (т.1 л.д.126).

В судебном заседании представитель истца Рябов С.И. уточненные исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении иска, которые просил удовлетворить в полном объеме, пояснив также, что все обстоятельства, которые были исследованы, подтвердили в полном объеме то, что на 34 сек. по видеозаписи, как утверждает сторона ответчиков, расстояние между транспортными средствами сторон до места ДТП составляло примерно 50 м, и Ковалев Д.Е., двигаясь со скоростью 90 км/ч, за 1 сек. проехал минимум 25 м, а на 35 сек. начинается перемещение автомобиля, под управлением Солдатовой О.А. и, учитывая, что расстояние в 25 м было уже утрачено, за оставшееся расстояние Ковалев Д.Е. не мог применить торможение для предотвращения ДТП, но, предполагая блокирующий удар, его доверитель принял решение и, увеличив скорость, взяв больше влево, уменьшил силу удара скользящим контактом, что не привело к тяжким последствиям в результате произошедшего ДТП. В связи с изложенным у Ковалева Д.Е. не было возможности отреагировать на возникшую опасность, которую создала водитель Солдатова О.А.

В судебном заседании ответчик Солдатова О.А. уточненные исковые требования не признала, пояснив, что с выводами заключения экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России Гущиным С.В., она не согласна, т.к. не был описан механизм ДТП и его выводы полностью опровергаются заключением специалиста Саакяна Л.С., имеющего большой стаж, которым было установлено, что она не могла среагировать в данной дорожной ситуации в отличие от Ковалева Д.Е., совершившего нарушение нескольких пунктов ПДД и не контролирующего ситуацию, находящегося в автомобиле со своей семьей, имевшего обзор и за 2 сек. прошедшего большое расстояние. При этом она, делая маневр поворота налево, не могла предположить, что произойдет, т.к. в левом зеркале заднего вида, установленного под определенным градусом, она не видела автомобиль истца. Также водитель Ковалев Д.Е. не успел бы завершить маневр обгона, т.к. впереди начиналась сплошная линия разметки на дороге. Кроме того, считала, что услуги на представителя истца являются завышенными, подлежащими уменьшению до 20 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Солдатовой О.А. - Учайкин А.В. уточненные исковые требования не признал, поддерживая позицию своего доверителя, считая также услуги на представителя чрезмерно завышенными.

В судебное заседание ответчик Солдатова В.А. не явилась, о дне судебного заседания извещалась своевременно и надлежаще судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением по месту её регистрации (жительства), однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «истек срок хранения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресу, указанному в качестве места ее регистрации (жительства), суду не представлено, как и сведений об ином месте жительства.

Суд надлежащим образом производил уведомление Солдатовой В.А. на основании статей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Согласно статье 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство по делу не просил.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив экспертов, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, истцу Ковалеву Д.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <..>, что подтверждается карточкой учета транспортных средств от 12 марта 2024 г. (т.1 л.д.151).

Ответчик Солдатова В.А. является собственником автомобиля марки «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак <..>, о чем свидетельствует карточка учета транспортного средства от 6 февраля 2024 г. (т.1 л.д.88).

29 июня 2023 г. на 322 км автодороги «г.Саратов-г.Нижний Новгород» произошло ДТП с участием автомобиля марки «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак <..>, под управлением ответчика Солдатовой О.А., и автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <..>, под управлением истца Ковалева Д.Е.

В результате данного ДТП вышеуказанным автомобилям причинены механические повреждения:

- автомобилю марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <..>: повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правой блок-фары, передней правой двери, задней правой двери, правого зеркала заднего вида, стойки передней правой двери, левого заднего крыла, заднего бампера (возможны скрытые повреждения);

- автомобилю марки «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак <..>: повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, левого зеркала заднего вида, диска и шины левого переднего колеса (возможны скрытые повреждения) (т.1 л.д.5, 165).

Гражданская ответственность Ковалева Д.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ <..>, со сроком страхования с 16 июня 2023 г. по 15 июня 2024 г. (т.1 л.д.108-110).

Гражданская ответственность Солдатовой О.А. на момент ДТП не была застрахована.

Из сообщения ООО СК «Гелиос» от 18 марта 2024 г. следует, что в информационно-аналитической учетной системе общества отсутствуют сведения об обращении в ООО СК «Гелиос» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО по страховому случаю от 29 июня 2023 г., с участием транспортного средства марки «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак <..>, и транспортного средства марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <..> (т.1 л.д.154).

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810058230000037928 от 29 июня 2023 г. Солдатова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ (за неисполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. (т.1 об.ст. л.д.5).

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810058230000037917 от 29 июня 2023 г. в связи с нарушением пункта 8.1 ПДД Солдатова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (т.1 л.д.6).

Решением судьи Иссинского районного суда Пензенской области от 2 августа 2023 г., вступившим в законную силу 18 августа 2023 г., постановление инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Лунинский» ФИО8 от 29 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Солдатовой О.А. отменено, данное дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» (т.1 л.д.220-222).

На основании определений инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Лунинский» ФИО9 серии 58 КО №142427, серии 58 КО №142430 от 13 сентября 2023 г. в возбуждении дел об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 29 июня 2023 г. в 10 час. 15 мин. на 322 км + 150 м автодороги «г.Саратов-г.Нижний Новгород» с участием автомобиля «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак <..>, под управлением водителя Солдатовой О.А., и автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <..>, под управлением водителя Ковалева Д.Е., отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т.1 л.д.163,164).

Решением судьи Иссинского районного суда Пензенской области от 15 ноября 2023 г., вступившим в законную силу 12 декабря 2023 г., вышеуказанное определение серии 58 КО №142427 от 13 сентября 2023 г. изменено путем исключения из него выводов о том, что водитель автомашины «Киа Рио» Ковалев Д.Е. нарушил пункт 11.2 ПДД (т.1 л.д.129, т.3 л.д.70-71).

Решением судьи Иссинского районного суда Пензенской области от 15 ноября 2023 г., вступившим в законную силу 12 декабря 2023 г., вышеуказанное определение серии 58 КО №142430 от 13 сентября 2023 г. изменено путем исключения из него выводов о том, что водитель автомашины «Киа Рио» Ковалев Д.Е. нарушил пункт 11.2 ПДД (т.1 л.д.130-131, т.3 л.д.68-69).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

В целях определения наличия и степени вины каждого из водителей в ДТП с учетом доводов и возражений сторон, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза (т.1 л.д.132, т.2 л.д.13-16).

Как следует из заключения экспертизы от 8 мая 2024 г. №605/5-2, проведенной ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России, установление в целом непосредственной причины ДТП требует юридической оценки всех доказательств по делу, что выходит за пределы компетенции судебной автотехнической экспертизы, данный вопрос должен решаться органами следствия (судом) на основе анализа и оценки всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе и настоящего заключения.

В условиях рассматриваемого ДТП водитель автомобиля марки «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак <..>, Солдатова О.А. в своих действиях должна была руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 8.1, пунктов 8.2, 11.3 ПДД, и с технической точки зрения её действия не соответствуют требованиям данных пунктов Правил.

В условиях рассматриваемого ДТП водитель автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак <..>, Ковалев Д.Е. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1, пунктом 10.3 ПДД, и с технической точки зрения его действия не соответствуют требованиям данных пунктов Правил.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Киа Рио» Ковалев Д.Е. имел преимущественное право на движение.

В рассматриваемом случае, помеха движению была создана действиями водителя автомобиля марки «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак <..>, Солдатовой О.А., несоответствующими требованиям абзаца 1 пункта 8.1, пунктов 8.2, 11.3 ПДД, следовательно, предотвращение ею столкновения с автомобилем марки «Киа Рио», с точки зрения обеспечения безопасности движения, зависело от своевременного выполнения этих требований, а не от технических возможностей автомобиля марки «Шкода Фабиа».

При заданных и установленных исходных данных водитель автомобиля марки «Киа Рио» Ковалев Д.Е. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Шкода Фабиа», путем своевременного принятия мер экстренного торможения, двигаясь со скоростью 100 км/ч, так и с максимально разрешенной на данном участке дороги скоростью движения транспортных средств 90 км/ч.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Шкода Фабиа» Солдатовой О.А., не соответствующие требованиям абзаца 1 пункта 8.1, пунктов 8.2, 11.3 ПДД, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

В данной дорожной ситуации, поскольку водитель автомобиля марки «Киа Рио» Ковалев Д.Е. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «Шкода Фабиа», путем своевременного принятия мер экстренного торможения, двигаясь со скоростью 100 км/ч, так и с максимально разрешенной на данном участке дороги скоростью движения транспортных средств 90 км/ч, то его действия, не соответствующие требованиям абзаца 1 пункта 10.1, пунктом 10.3 ПДД, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП (т.2 л.д.35-45).

В исследовательской части экспертного заключения указано, что согласно видеозаписи, зафиксированной в файлах с именами «video-784d83e50196b9a5a68d461e5c51c6e8-V.mp4», «VID-20230629-WA0005.mp4», время, прошедшее с момента начала выезда автомобиля марки «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак <..>, на полосу встречного движения до момента столкновения с автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <..>, составляет не менее 1,34 секунды и не более 1,62 секунды.

Согласно видеозаписи, зафиксированной в файлах с именами «video-784d83e50196b9a5a68d461e5c51c6e8-V.mp4», «VID-20230629-WA0005.mp4», установить, в какой момент (до начала маневра обгона или в процессе маневра обгона) начал гореть левый указатель поворота автомобиля марки «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак <..>, не представляется возможным по причине значительного его удаления от объектива устройства записи и низкой информативности изображения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, представленной в материалах ДТП, следует, что водитель автомобиля марки «Киа Рио» Ковалев Д.Е. двигался по главной дороге и совершал обгон двух автомобилей, следовавших впереди него в попутном направлении и, когда автомобиль марки «Киа Рио» находится уже в процессе обгона, автомобиль марки «Шкода Фабиа», двигавшийся первым, в месте примыкания съезда, ведущего на прилегающую территорию загородного клуба «Сад», начал осуществлять маневр поворота налево.

В данном случае автомобиль марки «Киа Рио» обгонял два автомобиля, следовавших друг за другом, автомобиль марки «Шкода Фабиа» следовал первым. Сзади автомобиля марки «Шкода Фабиа», как следует из видеозаписи момента ДТП, двигался автомобиль марки «Лада Веста», который никаких сигналов не включал и двигался в прямом направлении.

Поскольку следовавший впереди автомобиля марки «Киа Рио» автомобиль марки «Лада Веста» никаких сигналов не включал, а сзади никого не было, водитель автомобиля марки «Киа Рио» вправе был начать обгон, т.к. складывающаяся в месте происшествия ситуация требованиям пунктов ПДД не противоречила. И даже, если водитель автомобиля марки «Киа Рио», выезжая на полосу встречного движения, увидит включенный сигнал левого поворота на автомобиле марки «Шкода Фабиа», ничего в его положении это обстоятельство не изменит. Он уже находится в стадии обгона, в статусе обгоняющего. А обгоняемый автомобиль марки «Шкода Фабиа» в такой ситуации обязан будет не препятствовать обгону, не начинать маневр поворота даже, если он к этому моменту уже включил указатель левого поворота. Включение сигнала дает приоритетное право водителю марки «Шкода Фабиа» только по отношению к следовавшему непосредственно за ним транспортному средству. Но не по отношению к обгоняющему. Обгоняющему нужно уступать дорогу в силу требований пунктов 8.2 и 11.3 ПДД. Таким образом, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки «Киа Рио» Ковалев Д.Е. имел преимущественное право на движение.

Вопрос о наличии или отсутствии технической возможности предотвратить происшествие в отношении того водителя, которому на его полосе действиями других участников движения создается помеха – для которого возникает опасность для движения.

Предотвращение происшествия участником, создающим своими действиями, не соответствующими требованиям ПДД, условия для возникновения опасной обстановки, зависит не от технической возможности транспортного средства, а от своевременного выполнения соответствующих требований Правил.

В силу статьи 67 ГПК РФ оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России по определению суда в соответствии с требованиями статьи 79 ГПК РФ экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.2 л.д.33,34), имеющих стаж экспертной работы с 2017 г. Каких-либо противоречий в заключении экспертизы не имеется, оно полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертов у суда не возникло.

При таких обстоятельствах, суд считает, что данное заключение экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по делу, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

Допрошенный в судебных заседаниях от 4 июля 2024 г. и 16 сентября 2024 г. эксперт Гущин С.В., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в экспертном заключении от 8 мая 2024 г. №605/5-2, подтвердил.

Как пояснил эксперт в судебном заседании от 4 июля 2024 г., в ходе производства автотехнической судебной экспертизы им были установлены нарушения ПДД в действиях водителя автомобиля «Шкода Фабиа», т.к. выполнение маневра не должно создавать опасность для движения, а так же помехи другим участникам движения. Из этого следует, что водитель Солдатова О.А. в данной дорожной ситуации перед совершением маневра «поворот налево» должна была убедиться в безопасности данного маневра и не создавать помеху для движения автомобиля «Киа Рио», под управлением водителя Ковалева Д.Е., который находился в стадии обгона.

В судебном заседании от 16 сентября 2024 г. эксперт Гущин С.В. пояснил, что в его исследовании были проведены расчеты о том, что при скорости движения 90 км/ч, разрешенной на данном участке дороги, водитель Ковалев Д.Е. также не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в связи с этим были сделаны выводы, что превышение скорости данным водителем не находится в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП, даже в случае экстренного торможения при скорости движения 90 км/ч, т.к. тормозной путь будет составлять 69,4 м согласно нормативно-технической литературе, приведенной в экспертном заключении. Из представленного видеоматериала также установлено, что водитель Ковалев Д.Е. выезжает на полосу встречного движения и двигается, пока водитель Солдатова О.А. находится на своей полосе движения, при этом она должна была не создавать опасность движения и помехи другим транспортным средствам при выполнении маневра налево, в том числе убедиться, что на встречной полосе движения никто ее не обгоняет.

Кроме того эксперт Гущин С.В. пояснил, что остановочный путь рассчитывается с момента возникновения опасности, поскольку пока водитель Ковалев Д.Е. едет по своей полосе в стадии обгона и пока водитель Солдатова О.А. едет по своей полосе, не смещаясь в его полосу, никакой опасности она не создает, потому что находится на своей полосе движения, а он движется по встречной полосе, но как только она начинает смещаться и выезжать на его полосу движения, вот в этом случае уже с технической точки движения водитель должен реагировать на опасность и применять все меры предотвращения происшествия, соответственно, применять меры торможения и согласно формуле, которая представлена в заключении экспертизы, время на реакцию водителя составляет 0,8 сек. по методической рекомендации, и за это время - 0,8 сек. автомобиль проезжает определенное расстояние прежде, чем начинает срабатывать тормозная система автомобиля, в этой ситуации торможение, скорее всего, началось, когда транспортные средства уже столкнулись, поэтому следов торможения на асфальте и не было. При этом в момент столкновения согласно схеме ДТП и повреждениям на транспортных средствах, что подтверждено ответчиком в своих объяснениях, автомобиль под управлением Солдатовой О.А. находился на встречной полосе движения, т.е. полностью перекрывая движение траектории автомобиля марки «Киа Рио» в момент ДТП. И по сделанному им расчету за 0,8 сек. автомобиль при скорости 90 км/ч преодолевает 20 м расстояния, это время реакции водителя, а за 1 сек. - 25 м.

При этом экспертом даны полные и исчерпывающие разъяснения по вопросам, обозначенным участниками процесса в судебном заседании.

Показания эксперта Гущина С.В. не противоречивы, выводы являются аргументированными и согласуются с другими материалами дела, а доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, в связи с чем показания данного эксперта принимаются судом во внимание.

Представленное ответчиком после проведения судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства заключение специалиста от 25 июля 2024 г., выполненное специалистом Саакяном Л.С. (т.2 л.д.176-207,213), суд не принимает во внимание, поскольку данное заключение специалиста выражает субъективное мнение составившего его лица, опровергаемое выводами судебной автотехнической экспертизы от 8 мая 2024 г. и объяснениями эксперта Гущина С.В. в судебных заседаниях от 4 июля 2024 г., 16 сентября 2024 г., основанными на полном и всестороннем исследовании представленных материалов и исходных данных, согласующимися с другими доказательствами, показавшего также, что на выводы заключения судебной автотехнической экспертизы от 8 мая 2024 г. представленное ответчиком заключение специалиста от 25 июля 2024 г. никак не влияет, с которыми он полностью не согласен, тем более, специалист не может проводить каких-либо исследований и согласно статье 188 ГПК РФ вправе давать только пояснения, консультации в устной или письменной форме, при этом у него нет права проводить исследование видеозаписи и отвечать на вопросы, которые были поставлены судом при проведении судебной экспертизы, которые эксперт Гущин С.В. решал в своем заключении, а выводы специалиста основаны на непонятной практике, со ссылкой на билеты ПДД, ситуация по которым представлена неверно, не относящаяся к произошедшему ДТП, без проведения каких-либо самостоятельных замеров.

Одновременно судом учитывается, что специалист Саакян Л.С., делая раскадровку представленной в материалы дела видеозаписи с видеорегистратора, не имея на то экспертной специальности 7.3 «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей», отвечая на вопросы относительно механизма ДТП, скорости транспортных средств, наличия технической возможности предотвратить ДТП, вышел за пределы своих специальных познаний и стороной ответчика неверно интерпретированы его выводы.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в случаях, указанных в части 1 статьи 188 ГПК РФ, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.

Поскольку у суда отсутствовала необходимость в получении консультации в части исследования доказательств по делу, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Солдатовой О.А. и ее представителя Учайкина А.В. о допросе в судебном заседании специалиста Саакяна Л.С.

Ввиду изложенного, несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы от 8 мая 2024 г. №605/5-2 не является основанием для проведения повторного экспертного исследования и при установленных обстоятельствах не может расцениваться как нарушение требований статьи 12 ГПК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что именно действия водителя Солдатовой О.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и возникшим вредом, обратного ответчиками суду не представлено.

Доводы ответчика Солдатовой О.А. о том, что истец не имел права совершать обгон, т.к. впереди начиналась сплошная линия разметки, не могут быть приняты во внимание, поскольку обгон впереди идущих транспортных средств Ковалев Д.Е. начал совершать на прерывистой линии разметки, продолжавшейся, в том числе на участке дороги, где зафиксировано место ДТП.

Довод Солдатовой О.А. об отсутствии ее вины в совершении ДТП суд отклоняет, поскольку на основании имеющихся в деле доказательств достоверно установлено, что именно водитель автомобиля «Шкода Фабиа» Солдатова О.А. при начале маневра (поворота налево) не убедилась в его безопасности, не уступила дорогу движущемуся в попутном направлении и совершающему обгон автомобилю марки «Киа Рио», под управлением Ковалева Д.Е., хотя при должной осмотрительности и внимательности имела такую возможность, даже, если к этому моменту уже включила указатель левого поворота, тем самым, она обязана была уступить дорогу обгоняющему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из представленной Солдатовой О.А. простой доверенности от 1 апреля 2022 г., выданной сроком на 3 года, Солдатова В.А., имея в собственности транспортное средство «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак <..>, настоящей доверенностью уполномочила Солдатову О.А. управлять и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством, следить за его техническим состоянием, проходить инструментальный контроль и технический осмотр, расписываться за нее и выполнять все действия, связанные с правом забирать транспортное средством со специализированной (штрафной) стоянки. Быть ее представителем в ГИБДД и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения. Оплачивать установленные взносы, вносить обязательные платежи, заключать договора страхования автомобиля, нести ответственность перед третьими лицами (т.2 л.д.93).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Обязательное страхование, согласно ГК РФ, - одна из форм имущественного страхования (наряду с добровольным страхованием), при которой на страхователя законом возлагается обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (пункт 2 статьи 927 названного Кодекса).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац 2 статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П).

Соответственно, закрепление в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принципа всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности (абзац 3 статьи 3), то есть возложение обязанности по страхованию риска гражданской ответственности на всех без исключения владельцев транспортных средств, а равно принципа недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность (абзац 4 статьи 3), не может рассматриваться как безусловное основание для привлечения законного владельца источника повышенной опасности - транспортного средства, передавшего полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не застраховавшим свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, к совместной с ним ответственности в долевом порядке.

При этом законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22 ноября 2016 г. N 41-КГ16-37 и от 18 мая 2020 г. N 78-КГ20-18.

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности непосредственного причинителя вреда – Солдатовой О.А. застрахован не был.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца,

Поскольку собственник транспортного средства Солдатова В.А. передала автомобиль Солдатовой О.А. без оформления полиса обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств и без включения в него ответчика Солдатовой О.А., в последующем собственник автомобиля не контролировал выполнение Солдатовой О.А. обязанности по заключению договора ОСАГО, что предусматривалось условиями доверенности, и в момент ДТП Солдатова О.А. управляла транспортным средством без страхового полиса, суд приходит к выводу, что поведение ответчика Солдатовой В.А., как собственника транспортного средства, в данной ситуации также нельзя признать осмотрительным и ответственным, соответствующим добросовестности и разумности поведения при передаче источника повышенной опасности иному лицу, то есть ответчику Солдатовой О.А.

Суд считает, что установленное материалами дела отсутствие добросовестности и разумности действий собственника транспортного средства Солдатовой В.А. является основанием к возложению ответственности на собственника автомобиля, который допустил Солдатову О.А. до управления автомобилем еще в апреле 2023 г., не проверив, был ли включен ответчик, управлявший указанным транспортным средством, в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика Солдатовой В.А., являющейся собственником автомобиля, от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Таким образом, определяя лицо, которое должно нести ответственность за убытки, причиненные транспортному средству истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного события, суд принимает во внимание, что на момент ДТП собственником транспортного средства марки «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак <..>, являлась Солдатова В.А., которая, реализуя предусмотренные статьей 209 ГК РФ права, передала транспортное средство во владение и пользование Солдатовой О.А. без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, в связи с чем считает, что ответственность за причинение вреда в настоящем случае должен нести как законный владелец источника повышенной опасности – Солдатова В.А., так и непосредственный причинитель вреда – Солдатова В.А. в долевом порядке, т.е. по 50% каждый.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, вопреки доводам стороны истца, что оснований для солидарной ответственности ответчиков не имеется.

Одновременно обращается внимание, что Солдатова В.А. не лишена возможности впоследствии обратиться к Солдатовой О.А. с соответствующими регрессными требованиями.

Согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <..>, составленного 22 июля 2023 г., выполненного ЧПО ИП «Красномясов С.И.», стоимость восстановительного ремонта объекта оценки на дату ДТП составляет 353 943 руб. 94 коп. (т.1 л.д.12-29).

Судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза (т.1 л.д.145-148).

Как следует из заключения экспертизы от 12 августа 2024 г. №24/06-439-у, проведенной ООО «Оценочные системы», механизм образования повреждений накладки заднего бампера нижней, облицовки заднего бампера, панели боковины наружной правой (задняя часть), двери задней правой, двери передней правой, корпуса зеркала заднего вида правого, панели боковины наружной правой (передняя стойка), диска переднего колеса правого, диска заднего правого колеса, крыла переднего правого, облицовки переднего бампера, бака топливного, рычага переднего поперечного нижнего правого, тяги рулевой правой, соединительной тяги стабилизатора правой, амортизатора переднего правого, фонаря дневного света левого, правого, блок-фары правой, кожуха двигателя переднего защиты ДВС дополнительной, панели передней, кронштейна переднего бампера центрального, глушителя шума воздушного фильтра, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения ДВС, подкрылка переднего правого, масляного поддона АКПП, на автомобиле марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <..>, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 29 июня 2023 г. (месту и времени образования повреждений) и обстоятельствам, изложенным в материалах гражданского дела №2-587/2024, административном материале по факту ДТП, актах осмотра транспортного средства и представленным фотоматериалам.

Механизм образования повреждений двери передней левой, двери задней левой, панели порога наружной левой на автомобиле марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <..>, не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 29 июня 2023 г. месту и времени образования повреждений) и обстоятельствам, изложенным в материалах гражданского дела №2-587/2024, административном материале по факту ДТП, актах осмотра транспортного средства и представленным фотоматериалам.

Повреждений кожуха зеркала заднего вида левого, арки переднего колеса левого, правого, отмеченных в акте осмотра транспортного средства и представленных на CD диске – не выявлено.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <..>, по повреждениям, являющимся следствием ДТП, произошедшего 29 июня 2023 г., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, на дату ДТП от 29 июня 2023 г. составит 321 600 руб. (т.3 л.д.6-36).

Допрошенные в судебном заседании от 16 сентября 2024 г. эксперты Филин В.А., Гришанин В.И., предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в экспертном заключении от 12 августа 2024 г. №24/06/439-у, подтвердили.

Кроме того, как пояснил эксперт Филин В.А., при изучении механизма происшествия те повреждения, которые указаны в акте осмотра транспортного средства, а именно, детали масляного поддона, радиатор охлаждения, радиатор кондиционера, глушитель, бак топливный, двигатель, защита АВС, тяга рулевая, соединительная тяга, рычаг передний поперечный, характерны для съезда транспортного средства за пределы проезжей части, т.к. причина получения деформации - вследствие съезда транспортного средства с дороги и наезда на ту обстановку, которая всегда есть за пределами дороги. При этом выезжать на место происшествия не было необходимости, поскольку прошел целый год с момента ДТП и место происшествия изменилось за год, и при данных обстоятельствах это уже будет необъективное исследование. При проведенном исследовании им учитывался также представленный материал по факту ДТП от 8 декабря 2019 г., пересекающихся повреждений, полученных автомобилем марки «Киа Рио» от данного ДТП, не было установлено.

При этом экспертом Филиным В.А. даны полные и исчерпывающие разъяснения по вопросам, обозначенным представителем ответчика в судебном заседании.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ оснований не доверять экспертному заключению от 12 августа 2024 г. у суда не имеется, поскольку оно проведено ООО «Оценочные системы» с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими соответствующее высшее образование, стаж экспертной работы от 20 до 26 лет, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.3 л.д.5).

Каких-либо противоречий в заключении экспертизы не имеется, экспертное исследование по которому проводилось путем изучения представленных материалов дела, соответствия полученных данных требованиям, установленным специальной технической документацией и нормативными источниками, методами сопоставления и анализа, в связи с чем суд считает, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Суд не принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 353 944 руб., указанную в отчете №153/23 от 22 июля 2023 г., поскольку в судебном заседании установлено, что указанная сумма явно завышена, при этом в расчет стоимости включен ремонт всех имеющихся повреждений автомобиля, включая те повреждения, которые не связаны со спорным ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения ущерба истцу в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Солдатовой О.А., нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования уточнены истцом на основании заключения судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, выводы которого поддержаны представителем истца в судебном заседании, а не отчета, изначально представленного им при подаче иска, при отсутствии в материалах дела доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу при вынесении решения суда заключение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы от 12 августа 2024 г. №24/06/439-у.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

На какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением, которые влекут тяжелые неблагоприятные последствия, ответчики при рассмотрении дела не ссылались. Ответчиками не представлены суду доказательства тяжелого имущественного положения, а также доказательства, указывающие на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества.

Как установлено судом из выписок из ЕГРН от 2 сентября 2024 г.:

- Солдатовой В.А. принадлежат на праве собственности: ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (т.3 л.д.55-56),

- Солдатовой О.А. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (т.3 л.д.57).

Исходя из представленных Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия 5 сентября 2024 г. сведений, Солдатова В.А. состоит на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход с 1 сентября 2023 г. по настоящее время. Согласно справкам о доходах Солдатовой О.А. по форме 2-НДФЛ за 2022 г., 2023 г., общая сумм дохода ответчика в ООО «Сура-Мордовия» в 2022 г. составила 136 558 руб. 70 коп., в 2023 г. – 125 385 руб. (т.3 л.д.75-77).

Транспортные средства на Солдатову О.А. не зарегистрированы, Солдатовой В.А. принадлежат на праве собственности транспортные средства марки «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак <..>, марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <..> (т.3 л.д.73,74).

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшении размера ущерба, причиненного имуществу истца, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ковалева Д.Е. в части взыскания с ответчиков материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 29 июня 2023 г., в размере 321 600 руб. (по 160 800 руб. с каждого) являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец оплатил за эвакуацию транспортного средства с места ДТП 9000 руб., что подтверждается квитанцией №000012 серии АА от 29 июня 2023 г., актом на выполнение работы по договору №30 от 29 июня 2023 г. (т.1 л.д.37,38).

Поскольку эвакуация автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <..>, принадлежащего истцу, осуществлена с места ДТП в тот же день, суд признает указанные расходы на эвакуацию транспортного средства убытками, понесенными истцом в связи с ДТП, в связи с чем с ответчиков также подлежат взысканию расходы истца на эвакуацию автомобиля в размере 9000 руб. (по 4500 руб. с каждого, т.е. пропорционально степени вины каждого в причиненном ущербе).

Истцом также заявлены к возмещению понесенные им судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В подтверждение данных расходов истцом представлены договор возмездного оказания оценочных услуг №153 от 10 июля 2023 г., квитанция н плату услуг №000215 от 10 июля 2023 г. (т.1 л.д.34,35-36).

Суд признает разумными и обоснованными указанные расходы при отсутствии ходатайства об их снижении, подлежащими возмещению за счет ответчиков, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с указанным иском.

Из материалов дела следует, что проведение досудебного исследования было обусловлено необходимостью обоснования размера причиненного автомобилю истца ущербу.

Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению Ковалев Д.Е. должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (в данном случае размер ущерба), с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании расходов, связанных с проведением досудебного исследования, подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, факт их несения подтвержден материалами дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 12 000 руб. (по 6000 руб. с каждого, т.е. пропорционально степени вины каждого в причиненном ущербе).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Истцом Ковалевым Д.Е. в качестве доказательств понесенных расходов по оплате юридических услуг, оказанных представителем Рябовым С.И., на общую сумму 40 000 руб. представлены нотариальная доверенность серии 58 АА №1833269 от 30 июня 2023 г., договор на оказание юридических услуг от 30 июня 2023 г., из содержания которых следует, что юрист – ИП Рябов С.И. принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи заказчику – Ковалеву Д.Е. в споре, в том числе судебном процессе по взысканию ущерба транспортного средства, полученного в результате ДТП от 29 июня 2023 г., а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере 40 000 руб. (л.д.40-41, 42).

Факт оплаты истцом вознаграждения представителю по договору от 30 июня 2023 г. на общую сумму 40 000 руб. подтверждается копией квитанции №012956 от 30 июня 2023 г. (т.1 л.д.39).

Следовательно, материалами дела подтверждается как факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, так и фактическое выполнение соответствующих услуг в рамках заключенных договоров на оказание юридических услуг.

Как установлено судом, в г.Пенза (по месту жительства представителя истца), Московской области (по месту жительства истца) отсутствует единая, рекомендованная или рекомендуемая стоимость оплаты юридических услуг, о чем свидетельствуют сообщения адвокатской палаты Пензенской области от 3 июня 2024 г. №189, адвокатской палаты Московской области от 5 июня 2024 г. (т.2 л.д.61,64).

Однако средняя стоимость оказания юридических услуг согласно Методическим рекомендациям по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденным решением N 04/23-05 Совета адвокатской палаты Московской области от 27 марта 2024 г. (находятся в свободном доступе в интернете), составляет: за составление искового заявления – от 8000 руб., за участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций – от 10 000 руб. (за день участия) (т.2 л.д.65-69).

Принимая во внимание характер и категорию сложности рассмотренного дела, оценивая количество оказанных представителем услуг, с учетом продолжительности рассмотрения дела, характера подготовленных процессуальных документов, результат рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, наличие возражений стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, в связи с чем суд, исходя также из баланса интересов сторон, считая заявленные стороной истца расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. чрезмерными, полагает, что они подлежит уменьшению до 34 000 руб., из которых: 6000 руб. – за составление искового заявления, 3000 руб. – за составление письменного ходатайства о назначении экспертизы от 11 марта 2024 г., 5000 руб. - за участие представителя при проведении подготовки дела к судебному разбирательству (11 марта 2024 г.), 20 000 руб. – за участие представителя в двух судебных заседаниях (4 июля 2024 г., 16 сентября 2024 г.), находя данную сумму разумной и справедливой, соразмерной объему проделанной представителем работы.

При этом ответчики не представили каких-либо доказательств, что такие услуги оказываются бесплатно либо затраты на их оказание не были понесены истцом, в том числе, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается меньшая плата за аналогичные услуги.

На основании изложенного в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы на оплату услуг представителя Рябова С.И. в размере 34 000 руб. (по 17 000 руб. с каждого, т.е. пропорционально степени вины каждого в причиненном ущербе).

Согласно чеку по операции от 28 декабря 2023 г. истец произвел оплату государственной пошлины в сумме 6740 руб., исходя из ранее предъявленных требований с ценой иска – 353 944 руб. (т.1 л.д.3).

В силу пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) размер государственной пошлины с учетом округления, подлежащей уплате истцом с учетом требований, поддерживаемых на момент вынесения решения судом, составляет 6416 руб. ((321 600 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5200 руб.).

На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Следовательно, сумма излишне уплаченной государственной пошлины составляет 324 руб. (6740 руб. - 6416 руб.), которая не подлежит взысканию с ответчиков, должна быть возвращена истцу в порядке, установленном статьей 333.40 НК РФ, как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом.

В порядке части 1 статьи 98 ГПК РФ с учетом степени вины каждого ответчика в причиненном ущербе с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3208 руб. (6416 руб. / 2).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ковалева Дениса Евгеньевича (ИНН: <..>) к Солдатовой Валерии Алексеевне (ИНН: <..>), Солдатовой Оксане Александровне (ИНН: <..>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в солидарном порядке удовлетворить частично.

Взыскать с Солдатовой Валерии Алексеевны в пользу Ковалева Дениса Евгеньевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 июня 2023 г., в размере 160 800 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы – 6000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства – 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 17 000 рублей, а всего 188 300 (сто восемьдесят восемь тысяч триста) рублей.

Взыскать с Солдатовой Оксаны Александровны в пользу Ковалева Дениса Евгеньевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 июня 2023 г., в размере 160 800 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы – 6000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства – 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 17 000 рублей, а всего 188 300 (сто восемьдесят восемь тысяч триста) рублей.

Взыскать с Солдатовой Валерии Алексеевны в пользу Ковалева Дениса Евгеньевича возврат государственной пошлины в размере 3208 (три тысячи двести восемь) рублей.

Взыскать с Солдатовой Оксаны Александровны в пользу Ковалева Дениса Евгеньевича возврат государственной пошлины в размере 3208 (три тысячи двести восемь) рублей.

В остальной части исковые требования Ковалева Д.Е. к Солдатовой В.А., Солдатовой О.А. оставить без удовлетворения.

Возвратить Ковалеву Денису Евгеньевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 324 (триста двадцать четыре) рублей согласно чеку по операции мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» от 28 декабря 2023 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2024 г.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Свернуть

УИД 13RS0025-01-2024-000220-51

Судья Салахутдинова А.М. Дело №2-587/2024

Докладчик Дубровина Е.Я. Дело №33-2258/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Дубровиной Е.Я., Солдатова М.О.

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Ковалева Дениса Евгеньевича к Солдатовой Валерии Алексеевне, Солдатовой Оксане Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика Солдатовой О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранск Республики Мордовия от 16 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Дубровиной Е.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Ковалев Д.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к Солдатовой В.А., Солдатовой О.А., указав, что 29 июня 2023 г. на 322 км автодороги «г.Саратов-г.Нижний Новгород» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего на праве собственности Солдатовой В.А., под управлением Солдатовой О.А., являющейся виновником ДТП, и автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <№>, под его управлением, и принадлежащим ему же на праве собственности. Его автогражданская ответственность на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос», а автогражданская ответственность Солдатовой О.А. застрахована не была. В результате указанного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Ссылаясь на заключение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы №24/06-439-у от 12 августа 2024 г., подготовленное ООО «Оце...

Показать ещё

...ночные системы», с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке затраты на проведение ремонта транспортного средства в размере 321 600 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 12 000 рублей, на оплату услуг представителя – 40 000 рублей, на проведение эвакуации автомобиля – 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 6 740 рублей (л.д. 1-2, т.1; 92-93, т.3).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 сентября 2024 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Солдатовой В.А. в пользу Ковалева Д.Е. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 160 800 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы – 6 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства – 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 17 000 рублей, а всего 188 300 рублей; взыскать с Солдатовой О.А. в пользу Ковалева Д.Е. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 160 800 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы – 6 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства – 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 17 000 рублей, а всего 188 300 рублей; взыскать с Солдатовой В.А. в пользу Ковалева Д.Е. возврат государственной пошлины в размере 3 208 рублей; взыскать с Солдатовой О.А. в пользу Ковалева Д.Е. возврат государственной пошлины в размере 3 208 рублей. В остальной части исковые требования Ковалева Д.Е. оставлены без удовлетворения. Постановлено возвратить Ковалеву Д.Е. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 324 рубля согласно чеку по операции мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» от 28 декабря 2023 г. (л.д.118, 119-130, т.2).

В апелляционной жалобе ответчик Солдатова О.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, указывая, что при рассмотрении дела не полно и не всесторонне исследованы имеющиеся доказательства, по результатам оценки доказательств сделаны несоответствующие обстоятельствам дела выводы. Полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы № 605/5-2 от 08 мая 2024 г., выполненной ФБУ Мордовской ЛСЭ Минюста России, не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку его выводы противоречат представленным в дело иным доказательствам, в частности выводам заключения специалиста ФИО15 от 25 июля 2025 г., подготовленного по ее заказу. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической и трасологической экспертизы, а также о допросе эксперта ФИО11 и тем самым ограничены ее права по реализации бремени доказывания. В связи с имеющимися объективными сомнениями в полноте, всесторонности и обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы № 605/5-2 от 08 мая 2024 г., выполненной ФБУ Мордовской ЛСЭ Минюста России просит назначить по делу повторную судебную автотехническую трасологическую экспертизу с постановкой вопросов, указанных в просительной части апелляционной жалобы, производство которой поручить экспертам ООО «Автоэкспертиза». Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.153-156, т.2).

В судебное заседание истец Ковалев Д.Е., ответчик Солдатова В.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО СК «Гелиос» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляли.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ковалева Д.Е. – Рябова С.И., ответчика Солдатовой О.А., ее представителя Учайкина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2023 г. на 322 км автодороги «г.Саратов-г.Нижний Новгород» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шкода Фабиа, <№>, под управлением Солдатовой О.А., принадлежащим на праве собственности Солдатовой В.А. (л.д. 88, т.1), и автомобиля марки Киа Рио, знак <№>, под управлением Ковалева Д.Е., принадлежащим ему на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю Киа Рио, <№>, были причинены соответствующие механические повреждения (л.д. 5, т.1).

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля Киа Рио, <№>, была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Гелиос» (л.д. 110, т.1), автогражданская ответственность Солдатовой О.А. на дату ДТП застрахована не была (л.д. 5об, т.1).

Постановлением инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Лунинский» Чижикова В.Ю. <№> от 29 июня 2023 г. Солдатова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 6, т.1).

Вступившим в законную силу решением судьи Иссинского районного суда Пензенской области от 02 августа 2023 г. вышеуказанное постановление отменено, данное дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» (л.д. 220-222, т.1).

Определениями инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Лунинский» Таранкина А.В. серии <данные изъяты> <№>, серии <данные изъяты> <№> от 13 сентября 2023 г. в возбуждении дел об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 29 июня 2023 г. в 10 час. 15 мин. на 322 км + 150 м автодороги «г.Саратов-г.Нижний Новгород» с участием автомобиля «Шкода Фабиа», <№>, под управлением водителя Солдатовой О.А., и автомобиля марки «Киа Рио», <№>, под управлением водителя Ковалева Д.Е., отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.163, 164, т.1).

Вступившим в законную силу решением судьи Иссинского районного суда Пензенской области от 15 ноября 2023 г. определение инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Лунинский» Таранкина А.В. серии <данные изъяты> <№> от 13 сентября 2023 г. изменено путем исключения из него выводов о том, что водитель автомашины «Киа Рио» Ковалев Д.Е. нарушил пункт 11.2 ПДД (л.д.129, т.1).

Вступившим в законную силу решением судьи Иссинского районного суда Пензенской области от 15 ноября 2023 г. определение инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Лунинский» Таранкина А.В.<данные изъяты> <№> от 13 сентября 2023 г. изменено путем исключения из него выводов о том, что водитель автомашины «Киа Рио» Ковалев Д.Е. нарушил пункт 11.2 ПДД (л.д.130-131, т.1).

В материалы дела представлена доверенность от 01 апреля 2022 г., выданная сроком на 3 года, согласно которой Солдатова В.А., имея в собственности транспортное средство «Шкода Фабиа», <№>, уполномочила Солдатову О.А. управлять и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством, следить за его техническим состоянием, проходить инструментальный контроль и технический осмотр, расписываться за нее и выполнять все действия, связанные с правом забирать транспортное средством со специализированной (штрафной) стоянки, быть ее представителем в ГИБДД и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения, оплачивать установленные взносы, вносить обязательные платежи, заключать договора страхования автомобиля, нести ответственность перед третьими лицами (л.д. 93, т.2).

Согласно отчету № 153/23 от 22 июля 2023 г., выполненному частнопрактикующим оценщиком ИП Красномясовым С.И., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Киа Рио», <№>, дату ДТП, имевшего место 29 июня 2023 г., составляет 353 943 рубля 94 копейки (л.д. 12-29, т.1).

Из выводов заключения судебной автотехнической экспертизы № 605/5-2 от 08 мая 2024 г., подготовленного ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России, следует, что установление в целом непосредственной причины ДТП требует юридической оценки всех доказательств по делу, что выходит за пределы компетенции судебной автотехнической экспертизы, данный вопрос должен решаться органами следствия (судом) на основе анализа и оценки всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе и настоящего заключения. В условиях рассматриваемого ДТП водитель автомобиля марки «Шкода Фабиа» <№> Солдатова О.А. в своих действиях должна была руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 8.1, пунктов 8.2, 11.3 ПДД, и с технической точки зрения её действия не соответствуют требованиям данных пунктов Правил. В условиях рассматриваемого ДТП водитель автомобиля «Киа Рио» <№> Ковалев Д.Е. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1, пунктом 10.3 ПДД, и с технической точки зрения его действия не соответствуют требованиям данных пунктов Правил. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Киа Рио» Ковалев Д.Е. имел преимущественное право на движение. В рассматриваемом случае помеха движению была создана действиями водителя автомобиля марки «Шкода Фабиа» <№> Солдатовой О.А., не соответствующими требованиям абзаца 1 пункта 8.1, пунктов 8.2, 11.3 ПДД, следовательно, предотвращение ею столкновения с автомобилем марки «Киа Рио» с точки зрения обеспечения безопасности движения зависело от своевременного выполнения этих требований, а не от технических возможностей автомобиля марки «Шкода Фабиа». При заданных и установленных исходных данных водитель автомобиля марки «Киа Рио» Ковалев Д.Е. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Шкода Фабиа» путем своевременного принятия мер экстренного торможения, двигаясь со скоростью 100 км/ч, так и с максимально разрешенной на данном участке дороги скоростью движения транспортных средств 90 км/ч. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Шкода Фабиа» Солдатовой О.А., не соответствующие требованиям абзаца 1 пункта 8.1, пунктов 8.2, 11.3 ПДД, с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП. В данной дорожной ситуации, поскольку водитель автомобиля марки «Киа Рио» Ковалев Д.Е. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «Шкода Фабиа» путем своевременного принятия мер экстренного торможения, двигаясь со скоростью 100 км/ч, так и с максимально разрешенной на данном участке дороги скоростью движения транспортных средств 90 км/ч, то его действия, не соответствующие требованиям абзаца 1 пункта 10.1, пунктом 10.3 ПДД, с технической точки зрения не находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП (л.д. 35-45, т.2).

Из выводов заключения судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы №24/06-439-у от 12 августа 2024 г., подготовленного ООО «Оценочные системы», следует, что механизм образования повреждений накладки заднего бампера нижней, облицовки заднего бампера, панели боковины наружной правой (задняя часть), двери задней правой, двери передней правой, корпуса зеркала заднего вида правого, панели боковины наружной правой (передняя стойка), диска переднего колеса правого, диска заднего правого колеса, крыла переднего правого, облицовки переднего бампера, бака топливного, рычага переднего поперечного нижнего правого, тяги рулевой правой, соединительной тяги стабилизатора правой, амортизатора переднего правого, фонаря дневного света левого, правого, блок-фары правой, кожуха двигателя переднего защиты ДВС дополнительной, панели передней, кронштейна переднего бампера центрального, глушителя шума воздушного фильтра, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения ДВС, подкрылка переднего правого, масляного поддона АКПП, на автомобиле марки «Киа Рио», <№>, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 29 июня 2023 г. (месту и времени образования повреждений) и обстоятельствам, изложенным в материалах гражданского дела №2-587/2024, административном материале по факту ДТП, актах осмотра транспортного средства и представленным фото-материалам. Механизм образования повреждений двери передней левой, двери задней левой, панели порога наружной левой на автомобиле марки «Киа Рио», <№>, не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 29 июня 2023 г. месту и времени образования повреждений) и обстоятельствам, изложенным в материалах гражданского дела №2-587/2024, административном материале по факту ДТП, актах осмотра транспортного средства и представленным фотоматериалам. Повреждений кожуха зеркала заднего вида левого, арки переднего колеса левого, правого, отмеченных в акте осмотра транспортного средства и представленных на CD диске – не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Киа Рио», <№>, по повреждениям, являющимся следствием ДТП, произошедшего 29 июня 2023 г., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, на дату ДТП от 29 июня 2023 г. составит 321 600 рублей (л.д. 6-36, т.3).

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, установил наличие прямой причинно-следственной связи между действием Солдатовой О.А. и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, при этом учитывая, что на момент ДТП собственником транспортного средства марки «Шкода Фабиа» являлась Солдатова В.А., которая передала транспортное средство во владение и пользование Солдатовой О.А. без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, пришел к выводу, что ответственность за причинение вреда в настоящем случае должен нести как законный владелец источника повышенной опасности Солдатова В.А., так и непосредственный причинитель вреда Солдатова О.А., и, руководствуясь выводами заключения проведенной по делу комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, постановил решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований с взысканием с ответчиков в пользу Ковалева Д.Е. в равных долях суммы материального ущерба в размере 321 600 рублей и судебных расходов.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Изложенное подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 января 2023 г. № 41-КГ22-45-К4, согласно которой владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Из установленных обстоятельств дела следует, что собственник автомобиля Шкода Фабиа <№> Солдатова В.А. допустила к управлению указанным транспортным средством Солдатову О.А. (из пояснений Солдатовой О.А., данных в судебном заседании, следует, что Солдатова В.А. является ее дочерью) без оформления в установленном законом порядке полиса ОСАГО и в отсутствие какого-либо правового обоснования, то есть без перехода права владения, имея в виду, что письменная доверенность не является доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством.

Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном завладении ответчиком Солдатовой О.А. помимо воли собственника Солдатовой В.А. транспортным средством, при использовании которого причинен вред, либо при ее содействии в противоправном изъятии источника повышенной опасности, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу установлено не было, и стороны на такие обстоятельства не ссылались.

Учитывая, что в силу вышеприведенных правовых положений ответственность собственника и лица, фактически управлявшего автомобилем, с использованием которого причинен вред, подлежит определению в соответствующих долях только в случае неправомерного завладения последним транспортным средством и наличия вины в таком неправомерном завладении самого собственника, в то время как в обжалуемом судебном постановлении не приведено установленных фактов противоправного завладения Солатовой О.А. автомобилем при каком-либо содействии Солдатовой В.А., судебная коллегия приходит к выводу, что в отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения Солдатовой В.А. в результате противоправных действий Солдатовой О.А. ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на законного владельца транспортного средства, которым в настоящем случае является собственник автомобиля Солдатова В.А., имея в виду, что допуск к управлению им члена семьи в отсутствие законного основания, приведенного в статье 1079 ГК Российской Федерации, не освобождает владельца источника повышенной опасности за причиненный третьим лицам вред.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости возложения в равных долях ответственности за причинение вреда на собственника и на лицо, которому собственник передал управление транспортным средством, противоречит требованиям закона и не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что именно на собственнике автомобиля лежит обязанность доказать правомерность распоряжения принадлежащим ему автомобилем без надлежаще оформленного полиса ОСАГО, а также то, что владение источником повышенной опасности перешло к Солдатовой О.А. на каком-либо законном основании.

Таких доказательств в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного обжалуемое судебное решение в части возложения на Солдатову О.А. ответственности в виде возмещения причиненного истцу вреда и взыскания с нее суммы материального ущерба и судебных расходов подлежит отмене с принятием в соответствующей части нового решения об отказе в удовлетворении иска, и причиненный истцу материальный ущерб в заявленном им размере подлежит возмещению в полном объеме зарегистрированным в установленном законом порядке владельцем автомобиля Шкода Фабиа, с использованием которого причинен вред, то есть Солдатовой В.А., в связи с чем в соответствующей части обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Солдатовой О.А. в произошедшем ДТП со ссылкой на несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные, отмечая, что экспертное заключение №605/5-2 от 08 мая 2024 г., подготовленное ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, не допускает неоднозначного толкования, учитывая, что экспертом сделан однозначный вывод о том, что действия водителя Солдатовой О.А., выполнявшей маневр поворота налево, и не предоставившей при этом преимущественное право на движение Ковалеву Д.Е., первым начавшему маневр обгона (что не соответствует требованиям пунктов 8.2. и 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации), с технической точки зрения находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. При этом в обоснование выводов эксперт в заключении экспертизы приводит соответствующие данные из представленного в его распоряжение оригинала материала по факту ДТП, ссылаясь на анализ исследованной им видеозаписи, на которой зафиксированы все действия участников рассматриваемого ДТП.

Проводивший судебную экспертизу эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, имеет достаточный опыт экспертной работы и обладает необходимой квалификацией и экспертной специальностью для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Ввиду изложенного судебная коллегия в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрела оснований для назначения повторной судебной экспертизы, о чем соответствующее ходатайство было заявлено ответчиком Солдатовой О.А. в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы ответчик Солдатова О.А. в апелляционной жалобе ссылается на представленное ей в суд первой инстанции заключение специалиста ФИО12., содержащее противоположные выводы по сравнению с выводами экспертного заключения ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России, указывая, что согласно выводам специалиста действия водителя Солдатовой О.А. не расходились с требованиями пунктов 8.1. и 11.3 ПДД Российской Федерации.

Между тем, указанное заключение специалиста судом первой инстанции правильно не принято в качестве доказательства по делу, учитывая, что, исходя из его содержания, оно фактически представляет собой самостоятельное исследование по аналогичным вопросам, по которым в рамках настоящего дела проводилась судебная экспертиза, при этом ФИО13. экспертной специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» не имеет, а имеющаяся у него квалификация, связанная с исследованием технического состояния дороги и дорожных условий, а также следов на транспортных средствах, не позволяет проводить экспертные исследования, предметом которых являются обстоятельства ДТП и анализ действий его участников.

Суждения, изложенные в названном заключении специалиста ФИО14., искажают содержание заключения проведенной по делу судебной экспертизы, его выводов не преодолевают и вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы основанием для назначения повторной экспертизы быть не могут.

Предметом обсуждения суда первой инстанции являлась возможность применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 1083 ГК Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения приведенной правовой нормы и снижения размера материального ущерба судебная коллегия соглашается, учитывая установленные обстоятельства о том, что в собственности Солдатовой В.А. находится ряд объектов недвижимости, расположенных в Республике Мордовия, Московской и Пензенской областях, а также два транспортных средства, о чем в материалах дела имеется документальное подтверждение (л.д.55-56, 73-74, т.3).

В связи с изменением обжалуемого решения суда первой инстанции в соответствующей части судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменяет и распределение судебных расходов, взыскивая с Солдатовой В.А. в пользу Ковалева Д.Е. понесенные им и документально подтвержденные судебные расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 рублей, на эвакуацию транспортного средства в сумме 9 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 34 000 рублей (размер указанных расходов снижен судом первой инстанции с учетом требований разумности и объема оказанных истцу представителем услуг, в указанной части решение суда не обжалуется), по уплате государственной пошлины в сумме 6 416 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 сентября 2024 г. в части взыскания с Солдатовой Оксаны Александровны (ИНН <№>) в пользу Ковалева Дениса Евгеньевича суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отменить и принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Ковалева Дениса Евгеньевича к Солдатовой Оксане Александровне оставить без удовлетворения.

Это же решение в части взыскания с Солдатовой Валерии Алексеевны в пользу Ковалева Дениса Евгеньевича суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов изменить и взыскать с Солдатовой Валерии Алексеевны (ИНН <№>) в пользу Ковалева Дениса Евгеньевича (ИНН <№>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 321 600 (триста двадцать одна тысяча шестьсот) рублей, судебные расходы: на оплату экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, на эвакуацию транспортного средства в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей, на оплату услуг представителя в сумме 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 6 416 (шесть тысяч четыреста шестнадцать) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Я. Дубровина

М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 25 декабря 2024 г.

Судья Е.Я. Дубровина

Свернуть

Гражданское дело №2-510/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 г.

г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Лялиной В.А.,

с участием представителя ответчика адвоката Полянского Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатовой В.А к Чернову Е.а о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Солдатова В.А. просит суд взыскать с Чернова Е.А. убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в общем размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д.3-4).

В судебное заседание истица не явилась; извещена; просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.41).

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении Солдатова В.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. на 1 км а/д ММК-Раменское в Раменском районе Московской области произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ217230» р/з № под управлением Чернова Е.А. и «Фольсваген Поло» р/з № под управлением Полякова А.В. Виновным в ДТП был признан Чернов Е.А., который постановлением Раменского городского суда от 25.12.2015 г. привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ. В связи с полученными в ДТП травмами истица с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ», испытала физическую боль и нравственные страдания; компенсацию морального вреда она оценивает в <данные изъяты>,00 руб. Вследствие ДТП не состоялась поездка Солдатовой В.А. на отдых в Турцию, расходы по приобретению путевки составили <данные изъяты> руб., из которых турагентство компенсировало истице только <данные изъяты>00 руб., соответственно, убытки в этой части составили <данные изъяты>,00 руб. Кроме того, Солдатова В.А. понесла расходы на проезд из г.Саранска в г.Раменское для участия в судебных заседаниях Раменского...

Показать ещё

... городского суда по делу об административном правонарушении в отношении Чернова Е.А. в общем размере <данные изъяты> руб. и на проезд в пригородных поездах в размере <данные изъяты> руб. Также Солдатова В.А. затратила <данные изъяты> руб. на оплату медицинских услуг в ООО «Центр современной медицины Новомед». Одежда – джинсы и толстовка, в которых истица находилась в момент ДТП, были испорчены, их стоимость составляет <данные изъяты>00 руб. Общий размер понесенных убытков составляет <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Чернова Е.А. Полянский Н.П. против удовлетворения иска в полном объеме возражал и пояснил, что вину в ДТП ответчик не оспаривает, однако размер компенсации морального вреда полагает существенно завышенным и не отвечающим требованиям разумности; просит учесть, что на период ДТП ответчик являлся несовершеннолетним, в настоящее время он является студентом 4 курса колледжа. Требования о присуждении расходов на проезд из г.Саранска в Раменский городской суд не могут быть удовлетворены, поскольку данные расходы являются издержками по делу об административном правонарушении и взыскиваются в порядке ст.24.7 КоАП РФ. Против удовлетворения требований о взыскании расходов на медицинские услуги и стоимости испорченной одежды представитель ответчика не возражал.

Прокурор в судебное заседание не явился; извещен (л.д.62).

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ г. на 1 км а/д ММК-Раменское в Раменском районе Московской области произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ217230» р/з № под управлением Чернова Е.А. и «Фольсваген Поло» р/з № под управлением Полякова А.В. (л.д.5).

Виновным в данном ДТП был признан Чернов Е.А., который постановлением Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты>00 руб. (л.д.6-8).

В результате ДТП Солдатовой В.А. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью; с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Солдатова В.А. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» с диагнозом сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины лица, грудной клетки, передней брюшной стенки (л.д.10).

На медицинские услуги, оказанные в ООО «Центр современной медицины Новомед», истица затратила 7400,00 руб. (л.д.67-85).

Одежда, в которой истица находилась в момент ДТП, а именно: джинсы и толстовка были испорчены и стали непригодны для носки, их стоимость составляет <данные изъяты> руб. (л.д.42).

Кроме того, вследствие ДТП истица была вынуждена отказаться от поездки на отдых в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.; расходы Солдатовой В.А. на оплату туристического продукта составили <данные изъяты>,00 руб. (л.д.20); туристическая компания ООО «Альянс» возвратило ей <данные изъяты>50 руб. (л.д.21).

В соответствии со ст.15 п.п.1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 п.1 ГК РФ юридически лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу ст.1079 п.3 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным ст.1079 п.1 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст.1085 п.1 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании ст.1100 абз.2 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как указано в ст.1101 п.2 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства причинения вреда, характер полученных истицей телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий истицы, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, суд полагает предъявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда <данные изъяты>,00 руб. завышенным и явно несоразмерным последствиям действий ответчика, в связи с чем находит возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Суд также находит возможным признать убытками, понесенными в результате ДТП, затраты Солдатовой В.А. на оплату несостоявшейся из-за ДТП туристической поездки в части, невозвращенной истице туристической компанией, что составит: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>50 руб.

Поскольку на указанные расходы не распространяются положения Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит возможным взыскать данные убытки с ответчика в пользу истца.

При отсутствии возражений со стороны представителя ответчика суд также находит возможным взыскать в пользу Солдатовой В.А. расходы на медицинские услуги, оказанные в ООО «Центр современной медицины Новомед», в размере <данные изъяты>00 руб., и стоимость испорченной в результате ДТП бывшей на истице одежды (джинсов и толстовки) в общем размере <данные изъяты>,00 руб.

Положениями ст.24.7 ч.1 п.п.1, 2, 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях суммы, выплачиваемые свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, относятся на счет федерального бюджета. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания убытками в контексте ст.15 ГК расходов истицы на проезд в Раменский городской суд, где рассматривалось дело об административном правонарушении в отношении Чернова Е.А.; соответственно, оснований для их взыскания с ответчика не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 п.1 НК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.2).

На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>00 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Солдатовой В.А к Чернову Е.А о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Чернова Е.А в пользу Солдатовой В.А расходы на оплату туристической поездки в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, расходы на медицинские услуги в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, стоимость испорченной одежды в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Чернова Е.А в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья:

Свернуть