Солиев Анвар Ахмадиллаевич

КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:

в составе председательствующего судьи Зобниной Е.В.,

при секретаре Кашкаровой Ю.А.,

с участием представителя АО «ГСК «Югория» Камаловой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного от 14 февраля 2022 года №, заинтересованные лица финансовый уполномоченный Климов В.В., Солиев А.А.,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.02.2022 года № по обращению Солиева А.А. о взыскании АО «ГСК «Югория» в пользу потребителя финансовой услуги Солиева А.А. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 75 900 рублей. В обоснование своих требований истец указало, что 31.03.2021г. Солиев А.А обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении в связи с полученными повреждениями т/с «Ауди», per.знак № в результате ДТП от 18.12.2020г. В день обращения с Заявлением о страховом возмещении, Солиеву А.А. было вручено уведомление исх.№/СССК о форме страхового возмещения, предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. (далее - Закон об ОСАГО), а именно- восстановительный ремонт ТС на СТОА и перечень Станций технического обслуживания, с которыми у АО «ГСК «Югория» были заключены Договоры на организацию восстановительного ремонта ТС, соответствующим требованиям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Кроме того, 31 марта 2021г. Солиеву А.А. специалистом АО «ГСК «Югория» было вручено уведомление о необходимости представления поврежденного ТС на осмотр Страховщику 07 апреля 2021г. в 10-00 по адресу местонахождения Страховщика в соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО. Однако, Солиев А.А. поврежденное ТС не представил на осмотр по месту нахождения Страховщика, а направил в адрес Страховой компании приглашение на осмотр ТС к независимому оценщику ООО «Независимая Эксперт-оценка» 07 апреля 2021г. АО «ГСК «Югория» подготовлено Направление независимому эксперту ООО «ЭмерКом» с целью проведения им осмотра ТС потерпевшего, составления Акта осмотра, составления фототаблицы. 07.04.2021г. после осмотра поврежденного т/с «Ауди» рег.знак А 357 ТТ 186 независимым экспертом ООО «ЭмерКом» был составлен Акт осмотра транспортного средства. От получения Направления на ремонт на СТОА Солиев А.А. отказался, в связи с чем, Направление было отправлено посредством почтовой связи на адрес клиента, указанного в заявлении о страховом возмещении. Поскольку Направление на ремонт на СТОА Солиевым А.А. не получено, соответственно, и на СТОА транспортное средство не было им представлено. Финансовый уполномоченный также в решении указывает на то, что обстоятельств для смены формы выплаты с натуральной на денежную не установлено. Поскольку основания для выплаты в денежной форме Солиеву А.А. в соответствии с Законом об ОСАГО отсутствовали, постольку АО «ГСК «Югория» действуя добросовестно было подготовлено Направление на СТОА ООО «Премьер». С данным СТОА у АО «ГСК «Югория» был заключен Договор об оказании услуг по ремонту ТС в рамках Договора ОСАГО, соответствующий требованиям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО. Солиев А.А. безосновательно отказался от получения Направления на ремонт на СТОА и не представил ...

...поврежденное ТС на СТОА ООО «Премьер» для восстановительного ремонта ТС. В заявлении о страховой выплате от 31.03.2021г. он указал, что отказывается от направления на любую СТОА. Все его действия свидетельствуют о намерении получить им страховую выплату в денежной форме, что прямо противоречит п. 15.1. ст.12 Закона об ОСАГО. Обратившись в АО «ГСК «Югория» 31 марта 2021г., Солиев А.А. 7 апреля 2021г. обратился к независимому эксперту ООО «Независимая Эксперт-оценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, хотя необходимость в этом отсутствовала. Страховщик предпринял все меры к надлежащему исполнению своих обязательств в рамках Договора ОСАГО и организовал ремонт на СТОА ООО «Премьер», который потерпевшим был проигнорирован. Сумма в размере 23 800 руб., указанная в Направлении на ремонт на СТОА от 16.04.2021г., является предварительной и без учета скрытых повреждений, о чем в Направлении указано. Данная сумма могла измениться после осмотра транспортного средства в условиях СТОА, однако потерпевший ТС на СТОА не представил, действуя недобросовестно. СТОА ООО «Премьер» от ремонта транспортного средства потерпевшего «Ауди», рег.знак А 357 ТТ 186 не отказывалась, готова была провести восстановительный ремонт в рамках согласованной суммы без учета скрытых повреждений. Доказательств того, что Страховщик не организовал ремонт на СТОА, нет. Кроме того, в заявлении от 19.04.2021г. Солиев А.А. указывает на то, что ТС «Ауди», рег.знак А 357 ТТ 186 восстановлено на СТОА «Запад» и просит возместить 95 000 рублей. Согласно Акту выполненных работ Солиев А.А. получил отремонтированное ТС 15.04.2021г. На момент истечения срока для добровольного исполнения обязательств Страховщика. 20 апреля 2021 ТС потерпевшего уже было восстановлено силами Солиева А.А. Таким образом, Солиев А.А. обратился самостоятельно на СТОА не по направлению Страховщика и в сроки, предусмотренные для добровольного исполнения своих обязательств АО «ГСК «Югория». Все действия Солиева А.А. свидетельствуют не о соблюдении действующего законодательства РФ в рамках договора ОСАГО, а исполнение им своих желаний, противоречащих положениям Закона об ОСАГО. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова № от 14.02.2022г. об удовлетворении требований Солиева А. А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 75 900 рублей и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Солиева А.А. в полном объеме.

Представитель АО «ГСК «Югория» Камалова И.Р. в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, настаивала на исковых требованиях.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения которого, извещались надлежащим образом, предоставили возражение на заявление, просили решение финансового уполномоченного оставить в силе.

Суд, выслушав представителя АО «ГСК «Югория», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.12.2020, вследствие действий Худякова А.Д., управлявшего транспортным средством TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер Т478АУ186, был причинен вред принадлежащему Солиеву А.А. транспортному средству AUDI Q5, государственный регистрационный номер А357ТТ186.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность Солиева А.А. на момент ДТП от 18.12.2020 была застрахована в рамках договора ОСАГО серии МММ № в АО «ГСК «Югория».

31.03.2021 АО «ГСК «Югория» от Солиева А.А. получено заявление об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

31.03.2021 Солиеву А.А. было вручено уведомление исх.№ о форме страхового возмещения, предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., а именно: восстановительный ремонт ТС на СТОА и перечень станций технического обслуживания, с которыми у АО «ГСК «Югория» были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта ТС (л.д.№).

Кроме того, 31.03.2021 Солиеву А.А. специалистом АО «ГСК «Югория» было вручено уведомление о необходимости представления поврежденного ТС на осмотр страховщику 07 апреля 2021 в 10-00 по адресу местонахождения страховщика в соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО (л.д.17-18).

Солиев А.А. направил в адрес страховой компании приглашение на осмотр ТС к независимому оценщику ООО «Независимая Эксперт-оценка» 07 апреля 2021.

Осмотр ТС Солиева А.А. эксперт АО «ГСК «Югория» проводил по месту проведения осмотра независимым экспертом, нанятым Солиевым А.А. в 11 часов 04 минуты по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> (л.д.22).

На осмотр к страховщику 07 апреля 2021 в 10 часов 00 минут по адресу местонахождения страховщика в соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, Солиев А.А. транспортное средство не предоставил.

АО «ГСК «Югория» по средствам АО «Почта России» отправила Солиеву А.А. письмо от 19.04.2021 № с приложением направления на СТОА ООО «ПРЕМЬЕР» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства с согласованной стоимостью восстановительного ремонта в размере 23 800 рублей 00 копеек, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 20.04.2021 №.

В заявлении от 19.04.2021 (л.д№) Солиев А.А. указывает на то, что ТС «Ауди», рег.знак № восстановлено на СТОА «Запад» и просит возместить 95 000 рублей. Согласно Акту выполненных работ Солиев А.А. получил отремонтированное ТС 15.04.2021 (л.д.№).АО «ГСК «Югория» письмом от 22.04.2021 № уведомила Солиева А.А. о том, что для осуществления страхового возмещения в денежной форме, между заявителем и финансовой организацией должно быть заключено соглашение.

26.04.2021 Солиев А.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения от 08.04.2021 №, составленного ООО «Независимая Эксперт - Оценка», о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек.

АО «ГСК «Югория» в ответ на заявление (претензию) Солиева А.А. от 26.04.2021 письмом от 07.05.2021 № уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432 П.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением № 432-П.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ № 58 по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

Согласно абзацам первому, третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце 1 пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за

причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Принимая во внимание, что указанных оснований не имелось, АО «ГСК «Югория» уведомило Солиева А.А. о направлении на СТОА ООО «ПРЕМЬЕР» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства с согласованной стоимостью восстановительного ремонта в размере 23 800 рублей 00 копеек.

Согласно п. 17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

СТОА ООО «Премьер» от ремонта транспортного средства потерпевшего «Ауди», рег.знак А 357 ТТ 186 не отказывалась, доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из буквального толкования изложенной нормы и акта ее разъяснения, следует, что замена потерпевшим способа возмещения причиненного вреда не предусмотрена до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания. Факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания не установлено. Нежелание потерпевшего осуществлять восстановление ТС на СТОА по направлению страховой компании не является основанием для замены способа возмещения причиненного вреда.

Таким образом, АО «ГСК «Югория» в установленный законом срок исполнило свои обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, нарушений прав потерпевшего со стороны страховщика не установлено.

Кроме того, в заявлении от 19.04.2021 Солиев А.А. указывает на то, что ТС «Ауди», рег.знак № восстановлено на СТОА «Запад». Согласно Акту выполненных работ Солиев А.А. получил отремонтированное ТС 15.04.2021. На момент истечения срока для добровольного исполнения обязательств страховщика 20.04.2021 ТС потерпевшего уже было восстановлено силами Солиева А.А.

Финансовый уполномоченный, взыскал страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 75 900 рублей 00 копеек (на основании экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 31.01.2022 №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного) без учета износа, ссылается на Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2021г. №, в соответствии с которым, в случае ненадлежащего исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт ТС с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа.

Принимая во внимание все установленные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений со стороны страховой компании, а следовательно, об отсутствии ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, в том числе и по уведомлению потерпевшего о направлении на СТО для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что событие признано страховым случаем, транспортное средство получило механические повреждения, ответственность Солиева А.А. застрахована по договору ОСАГО, суд полагает решение финансового уполномоченного от 14.02.2022 года № по обращению Солиева А.А. о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 75 900 рублей подлежащим изменению и с учетом экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 31.01.2022 № взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение с учетом износа в размере 52 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.02.2022 года № по обращению Солиева А. А..

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Солиева А. А. страховое возмещение в размере 52 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2022 года.

Судья Е.В. Зобнина подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Е.В. Зобнина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

судья Зобнина Е.В. № 33-5372/2022

(I инст. 2-2596/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кузнецова М.В,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре Никулиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного от 14 февраля 2022 года №(номер),

по апелляционной жалобе истца АО «ГСК «Югория» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 мая 2022 года, которым постановлено:

«Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.02.2022 года №(номер) по обращению Солиева Анвара Ахмадиллаевича.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Солиева Анвара Ахмадиллаевича страховое возмещение в размере 52 300 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № (номер) от 14.02.2022 об удовлетворении требований Солиева Анвара Ахмадиллаевича к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 75 900 рублей, заявитель просит принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Солиева А.А. в полном объеме.

Страховой компанией указано, что 31.03.2021 Солиев А.А обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении в связи с полученными повреждениями т/с «Ауди», г/н. А 357 ТТ 186 в результате ДТП от 18.12.2020. В день обращения с заявлением о страховом возмещении, Солиеву А.А. было вручено уведомление исх.(номер) о форме страхового возмещения, предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, а именно - восстановительный ремонт ТС на СТОА и перечень Станций технического обслуживания, с которыми у АО «ГСК «Югория» были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта ТС, соответствующим требованиям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Кроме того, 31.03.2021 Солиеву А.А. специалистом АО «ГСК «Югория» было вручено уведомление о необходимости представления поврежденного ТС на осмотр Страховщику 07.04.2021 в 10-00 по адресу местонахождения Страховщика в соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО. Однако, Солиев А.А. поврежденное ТС не представил на осмотр по месту нахождения Страховщика, а направил в адрес Страховой компании приглашение на осмотр ТС к независимому оценщику ООО «Независимая Эксперт-оценка» 07.04.2021 АО «ГСК «Югория» подготовлено направление независимому эксперту ООО «ЭмерКом» с целью проведения им осмотра ТС потерпевшего, составления Акта осмотра, составления фототаблицы. 07.04.2021 после осмотра поврежденного т/с «Ауди» г/н. А 357 ТТ 186 независимым экспертом ООО «ЭмерКом» был составлен Акт осмотра транспортного средства. От получения направления на ремонт на СТОА Солиев А.А. отказался, в связи с чем, направление было отправлено посредством почтовой связи на адрес клиента, указанного в заявлении о страховом возмещении. Поскольку направление на ремонт на СТОА Солиевым А.А. не получено, соответственно, и на СТОА транспортное средство не было им представлено. Финансовый уполномоченный также в решении указывает на то, что обстоятельств для смены формы выплаты с натуральной на денежную не установлено. Поскольку основания для выплат...

...ы в денежной форме Солиеву А.А. в соответствии с Законом об ОСАГО отсутствовали, АО «ГСК «Югория» действуя добросовестно было подготовлено направление на СТОА ООО «Премьер». С данным СТОА у АО «ГСК «Югория» был заключен договор об оказании услуг по ремонту ТС в рамках договора ОСАГО, соответствующий требованиям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО. Солиев А.А. безосновательно отказался от получения направления на ремонт на СТОА и не представил поврежденное ТС на СТОА ООО «Премьер» для восстановительного ремонта ТС. В заявлении о страховой выплате от 31.03.2021 он указал, что отказывается от направления на любую СТОА. Все его действия свидетельствуют о намерении получить им страховую выплату в денежной форме, что прямо противоречит п. 15.1. ст.12 Закона об ОСАГО. Обратившись в АО «ГСК «Югория» 31.03.2021, Солиев А.А. 07.04.2021 обратился к независимому эксперту ООО «Независимая Эксперт-оценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, хотя необходимость в этом отсутствовала. Страховщик предпринял все меры к надлежащему исполнению своих обязательств в рамках Договора ОСАГО и организовал ремонт на СТОА ООО «Премьер», который потерпевшим был проигнорирован. Сумма в размере 23 800 рублей, указанная в направлении на ремонт на СТОА от 16.04.2021, является предварительной и без учета скрытых повреждений, о чем в направлении указано. Данная сумма могла измениться после осмотра транспортного средства в условиях СТОА, однако потерпевший ТС на СТОА не представил, действуя недобросовестно. СТОА ООО «Премьер» от ремонта транспортного средства потерпевшего «Ауди» не отказывалась, готова была провести восстановительный ремонт в рамках согласованной суммы без учета скрытых повреждений. Доказательств того, что страховщик не организовал ремонт на СТОА, нет. В заявлении от 19.04.2021 Солиев А.А. указывает на то, что ТС «Ауди» восстановлено на СТОА «Запад» и просит возместить 95 000 рублей. Согласно Акту выполненных работ Солиев А.А. получил отремонтированное ТС 15.04.2021. На момент истечения срока для добровольного исполнения обязательств Страховщика. 20.04.2021 ТС потерпевшего уже было восстановлено силами Солиева А.А. Таким образом, Солиев А.А. обратился самостоятельно на СТОА не по направлению Страховщика и в сроки, предусмотренные для добровольного исполнения своих обязательств АО «ГСК «Югория». Все действия Солиева А.А. свидетельствуют не о соблюдении действующего законодательства РФ в рамках договора ОСАГО, а исполнение им своих желаний, противоречащих положениям Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции представитель АО «ГСК «Югория» Камалова И.Р. доводы изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, настаивала на исковых требованиях.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения которого, извещались надлежащим образом, просили решение финансового уполномоченного оставить в силе.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец АО «ГСК «Югория». В обоснование своей позиции указывает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что страховщиком организован ремонт транспортного средства истца с СТОА надлежащим образом и в установленные законодательством сроки, но истец не воспользовался правом получения страхового возмещения в форме, установленной ст. 15.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также судом не дана надлежащая оценка недобросовестному поведению Солиева А.А., который без имеющихся на то оснований отказался от СТОА написав заявление страховом возмещении. Кроме того, произвел самостоятельно ремонт своего автотранспортного средства в сроки, предусмотренные для добровольного исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств в рамках заключенного договора ОСАГО. Указывает, что после обращения Солиева А.А. с заявлением 31.03.2021 к страховщику, последним приняты все меры к организации восстановительного ремонта ТС. Полагает, что поскольку основания, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для выплаты в денежной форме Солиеву А.А. отсутствовали, то АО «ГСК «Югория» действуя добросовестно было подготовлено направление на СТОА ООО «Премьер», с которым у АО «ГСК «Югория» был заключен договор об оказании услуг по ремонту ТС в рамках договора ОСАГО, соответствующий требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО от которого Солиев А.А. безосновательно отказался, и не представил поврежденное транспортное средство на предложенное страховщиком СТОА. Таким образом, все действия Страховой компании по урегулированию страхового случая соответствуют требованиям Закона об ОСАГО. Доказательств уклонения страховщика от осуществления страхового возмещения в натуральной форме без уважительных причин в материалах дела не имеется.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.12.2020, вследствие действий Худякова А.Д., управлявшего транспортным средством TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер (номер), был причинен вред принадлежащему Солиеву А.А. транспортному средству AUDI Q5, государственный регистрационный номер (номер). Факт ДТП был оформлен его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность Солиева А.А. на момент ДТП от 18.12.2020 была застрахована в рамках договора ОСАГО серии МММ (номер) в АО «ГСК «Югория».

31.03.2021 АО «ГСК «Югория» от Солиева А.А. получено заявление об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

31.03.2021 Солиеву А.А. было вручено уведомление исх.(номер)/СССК о форме страхового возмещения, предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, а именно: восстановительный ремонт ТС на СТОА и перечень станций технического обслуживания, с которыми у АО «ГСК «Югория» были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта ТС.

В этот же день 31.03.2021 Солиеву А.А. специалистом АО «ГСК «Югория» было вручено уведомление о необходимости представления поврежденного ТС на осмотр страховщику 07.04.2021 в 10-00 по адресу местонахождения страховщика в соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Солиев А.А. направил в адрес страховой компании приглашение на осмотр ТС к независимому оценщику ООО «Независимая Эксперт-оценка» 07.04.2021.

Осмотр ТС Солиева А.А. эксперт АО «ГСК «Югория» проводил по месту проведения осмотра независимым экспертом приглашенным Солиевым А.А. в 11 часов 04 минуты по адресу: (адрес).

На осмотр к страховщику 07.04.2021 в 10 часов 00 минут по адресу местонахождения страховщика в соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, Солиев А.А. транспортное средство не предоставил.

20.04.2021 АО «ГСК «Югория» по средствам АО «Почта России» отправила Солиеву А.А. письмо от 19.04.2021 (номер) с приложением направления на СТОА ООО «ПРЕМЬЕР» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства с согласованной стоимостью восстановительного ремонта в размере 23 800 рублей, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 20.04.2021 (номер).

В заявлении от 19.04.2021 Солиев А.А. указывает на то, что ТС «Ауди», рег.знак (номер) восстановлено на СТОА «Запад» и просит возместить 95 000 рублей. Согласно Акту выполненных работ Солиев А.А. получил отремонтированное ТС 15.04.2021.

24.04.2021 АО «ГСК «Югория» письмом от 22.04.2021 (номер) уведомила Солиева А.А. о том, что для осуществления страхового возмещения в денежной форме, между заявителем и финансовой организацией должно быть заключено соглашение.

26.04.2021 Солиев А.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения от 08.04.2021 (номер), составленного ООО «Независимая Эксперт - Оценка», о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей.

АО «ГСК «Югория» в ответ на заявление (претензию) Солиева А.А. от 26.04.2021 письмом от 07.05.2021 (номер) уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований.

Финансовый уполномоченный, взыскал страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 75 900 рублей (на основании экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 31.01.2022 № (номер), подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного) без учета износа, сославшись на Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2021 (номер), в соответствии с которым, в случае ненадлежащего исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт ТС с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 1, 15, 25, 26, Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», абз. 8., ст. 1, п. п. 15.1, 15.3, 16.1, 21 ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая разъяснения содержащиеся в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 (номер) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что АО «ГСК «Югория» в установленный законом срок исполнило свои обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, вместе с тем, каких-либо нарушений со стороны страховой компании не имеется, а также установив факт произошедшего события страховым случаем, с учетом экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 31.01.2022 № (номер) пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения с учетом износа, подлежащего взысканию с АО «ГСК «Югория» подлежит уменьшению до 52 300 рублей, то есть с учетом износа заменяемых деталей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на верном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Согласно пункту 57 указанного Постановления, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из материалов дела следует, что 31.03.2021 Солиеву А.А. было вручено уведомление исх.(номер) о форме страхового возмещения, предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, а именно: восстановительный ремонт ТС на СТОА и перечень станций технического обслуживания, с которыми у АО «ГСК «Югория» были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта ТС. Так же, 31.03.2021 Солиеву А.А. специалистом АО «ГСК «Югория» было вручено уведомление о необходимости представления поврежденного ТС на осмотр страховщику 07.04.2021 в 10-00 по адресу местонахождения страховщика в соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Солиев А.А. направил в адрес страховой компании приглашение на осмотр ТС к независимому оценщику ООО «Независимая Эксперт-оценка» 07.04.2021. Осмотр ТС Солиева А.А. эксперт АО «ГСК «Югория» проводил по месту проведения осмотра независимым экспертом, нанятым Солиевым А.А. в 11 часов 04 минуты по адресу: (адрес). На осмотр к страховщику 07.04.2021 в 10 часов 00 минут по адресу местонахождения страховщика в соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, Солиев А.А. транспортное средство не предоставил. 20.04.2021 АО «ГСК «Югория» по средствам АО «Почта России» отправила Солиеву А.А. письмо от 19.04.2021 (номер) с приложением направления на СТОА ООО «ПРЕМЬЕР» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства с согласованной стоимостью восстановительного ремонта в размере 23 800 рублей.

Является верным вывод суд о том, что АО «ГСК «Югория» в установленный законом срок исполнило свои обязательства, предусмотренные договором ОСАГО.

Вместе с тем в данном случае из материалов дела усматривается несогласие страхователя с указанной в направлении суммой ремонта исходя из перечня повреждений и объема ремонтных работ.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Финансовый уполномоченный, взыскал страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 75 900 рублей (на основании экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 31.01.2022 № У-22-2123/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного) без учета износа.

Суд первой инстанции разрешая спор пришел к выводу о необходимости изменения решения финансового уполномоченного и определению для взыскания в пользу страхователя стоимости ремонта в размере 52 300 рублей, то есть с учетом износа заменяемых деталей.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что даже в отсутствие каких-либо нарушений со стороны страховщика по выдаче направления на ремонт Солиеву А.А. в предусмотренные законом сроки, последний имеет право на страховое возмещение. При данном выводе судебная коллегия учитывает, что событие страховщиком признано страховым случаем, ответственность Солиева А.А. на момент произошедшего события была застрахована по договору ОСАГО у заявителя.

Исходя из конкретных обстоятельств дела следует определение страховщиком стоимости ремонта в сумме 23 800 рублей с указанием возможности наличия дополнительных работ и скрытых повреждений. При этом, акт осмотра содержит особое мнение Солиева А.А. о том, что осмотр проведен при разобранном автомобиле, где все повреждения фактически учтены.

Само по себе несогласие истца с проведением ремонта на конкретном СТО связано с ненадлежащим качеством ремонта (о чем изначально Солиев А.А. указал в заявлении), а так же ввиду очевидного несогласия с суммой ремонта исходя из перечня работ, материалов и степени повреждения автомобиля.

Совокупность изложенных обстоятельств, при сопоставлении с фактом отсутствия в действиях страхователя очевидной недобросовестности, приводят судебную коллегию к убеждению, что при наличии страхового случая и отсутствия прямых нарушений прав страхователя при выдаче направления на ремонт, следует так же учесть признаки заведомо ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановления поврежденного автомобиля ввиду указания суммы в размере 23 800 рублей, что в сувою очередь для обеспечения баланса интересов сторон указывает о законности решения, которым Солиеву А.А. будет выплачено страховое возмещение с учетом износа.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание. В доводах страховщика содержится лишь формальная сторона соблюдения им положений закона, однако не учтены изложенные выше обстоятельства в своей совокупности. Приведенные в жалобе доводы не позволяют постановить вывод о недобросовестности Солиева А.А., лишь в силу которой страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения. В противном случае будет допущено нарушение прав страхователя, что так же недопустимо.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит оспариваемое решение обоснованным и отвечающим требованиям справедливости.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе страховщик, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 13 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 сентября 2022 года.

Председательствующий Кузнецов М.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.

Дело № 2а-1919/2020

86RS0002-01-2020-001328-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коваленко Т.К.

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Д.Г.,

рассмотрев в помещении Нижневартовского городского суда в открытом судебном заседании административное дело №2а-1919/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по ХМАО-Югре к Солиеву А. А. о взыскании обязательных платежей

установил:

Начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Т.П.Васильева обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока и вышеуказанным административным исковым заявлением к Солиеву А. А. о взыскании обязательных платежей, в обоснование указав, что по состоянию на 29.01.2020 г. за ответчиком числится недоимка по транспортному налогу за 2015 год в размере 1529 рублей, задолженность по пени по транспортному налогу в размере 24 рубля 66 копеек.

В виду того, что задолженность Солиеву А.А. не уплачена до настоящего времени Инспекция просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1563 рубля 66 копеек.

Документы, подтверждающие обоснованность задолженности, направление уведомлений, требований, отсутствуют. Начальник МРИ ФНС России № 6 Т.П. Васильева ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления.

Начальник Межрайонной ИФНС России № 6 Т.П.Васильева ходатайствовала о рассмотрении данного админис...

...тративного дела в отсутствие представителя административного истца.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» № 5242-1 от 25.06.1993 года, регистрационный учет граждан РФ вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Судом принимались меры по извещению, предусмотренные КАС РФ, в частности, направлялись повестки ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении, материалах дела, однако конверты с повестками были возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения». Сведениями об ином адресе ответчика суд не обладал.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (п.63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.67).

Согласно п.68 вышеуказанного Постановления Пленума, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик, несмотря на неоднократно доставляемые организацией почтовой связи, уведомления не получал судебные извещения по причинам, уважительность которых не подтверждена, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика извещенного по последнему известному месту жительства.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, явка сторон не признана судом обязательной, то суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит требования административного истца о взыскании задолженности не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Солиев А.А., являясь собственником транспортного средства, не исполнил обязанность по уплате транспортного налога за 2015 год в размере 1529 рублей, пени по транспортному налогу за 2015 год в размере 34 рубля 66 копеек

Согласно ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1, 4, 5 статьи 362 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации.

Органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о транспортных средствах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, по состоянию на 31 декабря истекшего календарного года до 1 февраля текущего календарного года, а также обо всех связанных с ними изменениях, произошедших за предыдущий календарный год.

Сведения, указанные в пунктах 4 и 5 настоящей статьи, представляются органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, по формам, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно данным представленным в налоговый орган сумма транспортного налога за 2015 год составляет 1529 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 360 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год.

Таким образом, транспортный налог за 2015 год должен был быть уплачен ответчиком не позднее 01.12. 2016 года.

Согласно п.1, 3 ст. 363 НК РФ, уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.397 НК РФ, Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Обязанность по уплате налога административный ответчик своевременно не исполнил, в связи с чем ему были начислены пени в размере 34 рубля 66 копеек.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Порядок направления налогового уведомления предусмотрен ст. 52 НК РФ, согласно которой, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 4 и ч. 6 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с требованиями ч.1 статьи 70 НК РФ, Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании налога подаётся налоговым органом в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Аналогичная норма содержится в ч.2 ст.286 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что 12.02.2020 г. административный истец обратился в Нижневартовский городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и с заявлением о взыскании обязательных платежей за 2015 год, пропустив установленный налоговым законодательством срок для обращения в суд.

Как установлено в судебном заседании, административный истец не направлял в нарушение требований ч.1 ст.70 НК РФ требований к административному ответчику в течении 3 месяцев со дня образования недоимки не предпринимал никаких мер по взысканию задолженности, указанной в исковом заявлении, с административного ответчика с 2016 года по настоящее время

Согласно ч.2 ст.286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. В соответствии с ч.7 ст.219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что никаких сведений об уважительности причин пропуска срока административным истцом в суд не представлено, в связи с чем ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит

Как указано в п.20 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) судам необходимо проверять, не истекли ли сроки для обращения налоговых органов в суд. В случае пропуска этих сроков без уважительных причин суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Согласно п.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Согласно п.5 ст.138 КАС РФ в случае установления факта пропуска административным истцом срока обращения в суд без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. В силу п.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При изложенных выше обстоятельствах в удовлетворении иска налоговому органу следует отказать по причине пропуска срока обращения в суд без уважительных причин.

Руководствуясь статьями 175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с административным иском к Солиеву А. А. о взыскании обязательных платежей.

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в удовлетворении исковых требований к Солиеву А. А. о взыскании задолженности - недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 1529 рублей, задолженности по пени по транспортному налогу в размере 34 рубля 66 копеек, по причине пропуска срока на обращение в суд без уважительных причин.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда через Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Т.К.Коваленко

УИД 86RS0002-01-2022-003011-61

Дело № 88-1003/2023 (88-21315/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2596/2022 по заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного,

по кассационной жалобе АО «Группа страховых компаний «Югория» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту - АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-2123/5010-007 от 14 февраля 2022 года, мотивировав требования тем, что решением финансового уполномоченного с АО «ГСК «Югория» в пользу Солиева А.А. взыскано страховое возмещение в размере 75900 руб. Считает, что имеется недобросовестное поведение Солиева А.А., злоупотребление правом, препятствующее своевременному исполнению обязательств страховщиком. Поскольку финансовым уполномоченным не установлено ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, оснований ...

...для взыскания страхового возмещения виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике не имеется.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 августа 2022 года,

изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 февраля 2022 года №У-22-2123/5010-007 по обращению Солиева А.А. С АО «ГСК «Югория» в пользу Солиева А.А. взыскано страховое возмещение в размере 52300 руб.

В кассационной жалобе АО «ГСК «Югория» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что страховщиком организован ремонт транспортного средства Солиева А.А. на СТОА надлежащим образом и в установленные законодательством сроки, но истец не воспользовался правом получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта. Обращает внимание, что истец самостоятельно в одностороннем порядке изменил форму выплаты с натуральной на денежную без уведомления об этом страховщика и в сроки, предусмотренные для добровольного исполнения страховщиком своих обязательств. Выражает несогласие с выводами судов о том, что со стороны страховщика имеются признаки заведомо ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта в виду указания в направлении на ремонт суммы ремонта - 23800 руб., поскольку СТОА от ремонта транспортного средства не отказывалась, готова была провести ремонт в рамках согласованной суммы, но, не ограничиваясь этой суммой, так как в направлении указан лимит ответственности - 100000 руб., а 23 800 руб. определено без учета скрытых повреждений, то есть стоимость восстановительного ремонта не являлась окончательной и требовала дополнительного уточнения и согласования в ходе проведения ремонта. Настаивает на том, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении у страховщика не имелось. Доказательств уклонения страховщика от осуществления страхового возмещения в натуральной форме без уважительных причин в материалах дела не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 декабря 2020 года, по вине Худякова А.Д., управлявшего транспортным средством «TOYOTA RAV 4», был причинен вред принадлежащему Солиеву А.А. транспортному средству «AUDI Q5».

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «AUDI Q5» на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «ГСК «Югория», куда 31 марта 2021 года Солиев А.А. обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

31 марта 2021 года истцу было вручено уведомление о форме страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА с указанием перечня станций технического обслуживания, с которыми у страховщика были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортного средства, также вручено уведомление о необходимости предоставления автомобиля на осмотр страховщику 07 апреля 2021 года.

Осмотр автомобиля Солиева А.А. специалистом, привлеченным страховщиком, состоялся по месту проведения осмотра независимым экспертом, приглашенным Солиевым А.А., по адресу: <данные изъяты>.

20 апреля 2021 года АО «ГСК «Югория» по средствам АО «Почта России» отправила Солиеву А.А. письмо с приложением направления на СТОА ООО «ПРЕМЬЕР» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства с указанием стоимости восстановительного ремонта в размере 23800 руб.

19 апреля 2021 года Солиев А.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении расходов на восстановительный ремонт, произведенный им на СТОА «Запад», в размере 95000 руб.

Согласно Акту выполненных работ Солиев А.А. получил отремонтированное транспортное средство со СТОА «Запад» 15 апреля 2021 года.

26 апреля 2021 года АО «ГСК «Югория» отказало истцу в осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

26 апреля 2021 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения от 08 апреля 2021 года, составленного ООО «Независимая Эксперт – Оценка», возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 6000 руб., которое страховщиком оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного требования Солиева А.А. удовлетворены, с АО «ГСК «Югория» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 75900 руб. (на основании экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 31 января 2022 года №У-22-2123/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного) без учета износа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.1, 15, 25, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», абз.8, ст.1, п.п.15.1, 15.3, 16.1, 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в п.53 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что АО «ГСК «Югория» в установленный законом срок исполнило свои обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, каких-либо нарушений со стороны страховой компании не имеется, а также установив факт наступления страхового события и осуществления потерпевшим восстановительного ремонта автомобиля в сторонней организации, с учетом экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 31 января 2022 года №У-22-2123/3020-004, подготовленного по заданию финансового уполномоченного, пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения в пользу истца подлежит определению в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и составляет 52300 руб.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, при этом дополнительно указав на то, что при отсутствии в действиях страхователя очевидной недобросовестности, при наличии страхового случая и отсутствия прямых нарушений прав страхователя при выдаче направления на ремонт, тем не менее, следует учесть признаки заведомо ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ввиду указания суммы в направлении на ремонт в размере 23800 руб., в то время, как стоимость восстановительного ремонта превысила согласованный страховщиком размер в три раза. Однако в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания со страховщика в пользу истца страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой и с учетом износа.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец самостоятельно изменил форму возмещения с натуральной на денежную, были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, в ходе которой суд не усмотрел какого-либо злоупотребления в действиях истца, установив, что страховщик, указав стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в направлении на ремонт как 23 800 руб., в то время, как по экспертизе, проведенной по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила 75 900 руб., фактически ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца.

При этом, судом апелляционной инстанции также было принято во внимание то обстоятельство, что автомобиль Солиева А.А на момент его осмотра страховщиком находился в разобранном виде, что позволяло страховщику установить объем повреждений в полном объеме, включая и скрытые.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, определяя стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в сумме 23 800 руб. с возможностью выявления в дальнейшем при осмотре автомобиля истца на СТОА по направлению страховщика скрытых повреждений и увеличения в связи с этим стоимости ремонта до пределов лимита страховщика, при наличии у ответчика возможности определить полную стоимость восстановительного ремонта с учетом скрытых повреждений после осмотра автомобиля с указанием ее в направлении на ремонт, АО ГСК «Югория» фактически допустило нарушение требований к организации восстановительного ремонта, закрепленных в пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО

Вместе с тем, учитывая отсутствие нарушения со стороны страховщика сроков выдачи направления на ремонт, проведение восстановительного ремонта истцом на сторонней СТОА в течение 20-тидневного срока, установленного законом для выполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, в том числе в натуральной форме, принимая во внимание сам факт наступления страхового случая и возникновения права у истца на страховую выплату, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для отказа истцу во взыскании страхового возмещения с ответчика не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не позволяют постановить вывод о недобросовестности Солиева А.А., лишь в силу которой страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения. В противном случае будет допущено нарушение прав страхователя, что так же недопустимо.

Вопреки доводам жалобы АО «ГСК «Югория» выводы судов о наличии оснований для изменения решения финансового уполномоченного и определения для взыскания в пользу страхователя стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей, являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В целом доводы подателя жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Группа страховых компаний «Югория» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи