Солиев Фарход Рустамович

Дело № 2-11992/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» декабря 2023 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре Комаровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солиева Фархода Рустамовича, Солиевой Парвины Гайбуллоевны к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Солиев Ф.Р., Солиева П.Г. обратились в суд с уточненным исковым заявлением о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в равных долях расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 517 620,03 руб., неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 16.08.2023г. по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50%, судебных расходов, состоящих из: расходов за составление доверенности в размере 2100 руб., за проведение независимой экспертизы в размере 70000 руб., почтовых расходов в размере 570,08 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 29.04.2021г. между Солиевым Ф.Р., Солиевой П.Г. и ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» заключен Договор участия в долевом строительстве №ЛЮБ-6/61/106-132И. Согласно условиям договора Объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, проектный №АДРЕС, проектная общая приведенная площадь 58,10 кв.м., расположенная по строительному адресу: АДРЕС. Цена Объекта долевого строительства составляет 7 808 999,42 руб. Обязательство по оплате цены договора исполнено истц...

...ами своевременно и в полном объеме. После принятия объекта долевого строительства истцами выявлены строительные недостатки, проведена экспертиза стоимости их устранения, в связи с чем, ответчику направлена претензия о выплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. Претензия была оставлена без ответа. В связи с изложенным, истцы обратились в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущий период и штрафа отказать, в случае удовлетворения требований применить к неустойки и штрафу ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда до разумных пределов, дело рассмотреть в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29.04.2021г. между Солиевым Ф.Р., Солиевой П.Г. и ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» заключен Договор участия в долевом строительстве №ЛЮБ-6/61/106-132И.

Согласно п. 2 и Приложения №1 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, проектный АДРЕС, проектная общая приведенная площадь 58,10 кв.м., расположенная по строительному адресу: АДРЕС.

Согласно п. 3.1 Договора цена Объекта долевого строительства составляет 7 808 999,42 руб. Обязательство по оплате цены Договора исполнено истцами своевременно и в полном объеме.

В ходе осмотра объекта истцами выявлены строительные недостатки, с целью определения качества строительно-отделочных работ в квартире, истцы обратились в Центр Независимых Экспертиз, которой подготовлено строительно-техническое заключение №СТЭ-0297М-23Д от 24.07.2023г. Согласно выводам заключения установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации и условиям договора, выявлены дефекты, стоимость устранения которых составляет 738 531 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с заявленной ко взысканию суммой на устранение строительных недостатков представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 10.10.2023г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» в квартире АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, имеются недостатки, возникшие в результате нарушения строительных норм и правил. Объект нормам технических регламентов, обязательным требованиям, а также дополнительным требованиям о строительно-монтажных работах и условиям договора участия в долевом строительстве не соответствует. Выявленные недостатки, возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, а также в ходе эксплуатации жилого помещения. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 517 620,03 руб.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела денежные средства в счет указанных недостатков ответчиком выплачены, что подтверждается платежными поручениями №6564 и №6565 от 18.12.2023г. Таким образом оснований для их взыскания решением суда не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательств, поскольку ответчиком требование о возмещении денежных средств на устранение недостатков исполнено.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 23 и 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Таким образом, неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в полном размере.

Размер суммы неустойки не должен превышать определенную к взысканию сумму основного требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как усматривается из материалов дела, 05.08.2023г. ответчику было вручено требование о добровольном исполнении обязательства. Срок удовлетворения требования истек 16.08.2023г.

Следовательно, неустойку следует рассчитывать за период с 16.08.2023г. по 18.12.2023г., что составляет 125 дней просрочки, соответственно 517 620.00 руб. ? 125 ? 1%, что составляет 647 025 руб.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, учитывая факт нарушения обязательств по договору, длительность периода просрочки, вместе с тем и уважительность обстоятельств, послуживших причиной просрочки - возникновение дефицита строительно-отделочных материалов, необходимых для выполнения работ, увеличении срока их поставки, снижение количества трудовых мигрантов, повлекших тяжелую экономическую ситуацию как в целом в строительной сферы, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб.

Установив факт нарушения прав потребителей, суд, руководствуясь требованием ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями параграфа 4 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 15 000 рублей с учетом характера причинных потребителям нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов, как потребителей штраф, который с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ранее изложенным мотивам определяет в размере 70 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержками, связанными с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом, издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 70 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. и почтовых расходов в размере 570,08 руб.

Факт несения указанных расходов со стороны истцов подтверждается копией экспертного заключения, квитанцией по оплате расходов на проведение экспертизы, квитанцией об оплате изготовления нотариальной доверенности. Указанные расходы ответчиком не оспорены.

Данные расходы признаются судом издержками, связанными с рассмотрением дела, указанные расходы направлены на защиту нарушенных прав истца в судебном порядке, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 8 350 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солиева Фархода Рустамовича, Солиевой Парвины Гайбуллоевны к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу Солиева Фархода Рустамовича, Солиевой Парвины Гайбуллоевны в равных долях неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 16.08.2023г. по 18.12.2023г. в размере 300 000 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 70 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в сумме 570,08 руб.

В удовлетворении исковых требований Исковые требования Солиева Фархода Рустамовича, Солиевой Парвины Гайбуллоевны к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 350 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Ужакина В.А.

Мотивированное решение составлено 23.01.2024 г.