Зайнуллин Ирек Ханифович

Копия ...-...

Дело ...

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... г. Казань, РТ

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи ... при секретаре ... рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее ИК МО г.Казани) о возмещении причиненного ущерба автомобилю,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИК МО г. Казани о возмещении ущерба причиненного дорожного-транспортного происшествия, в обосновании иска указав, что ... истец управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «... ...» с регистрационным номером .../... со стороны .... Напротив ... на автомобиль упали куски пластмассовой обшивки с пешеходного перехода. Наряд ДПС зафиксировал данный факт (учетный номер регистрации в журнале ...) в материалах отделения ГИБДД по .... С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Арбакеш+». Согласно экспертного заключения ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ...,... рублей, при этом расходы на проведение экспертизы составили ... рублей. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере ...,... рублей, расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ...

...его представителя.

Представитель ответчика ИК МО г. Казани в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ... истец управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Опель Астра» с регистрационным номером .../... со стороны ... на автомобиль упали куски пластмассовой обшивки с надземного пешеходного перехода.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., составленному инспектором ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО3, водитель ФИО1 управлял автомобилем «... ...» с регистрационным номером .../... по ..., напротив ... при проезде через надземный пешеходный переход на автомобиль «Опель Астра» с регистрационным номером .../... упали куски пластмассы. В соответствии с указанным определением от ... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ... следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле истца повреждены: 2 решетки радиатора, передний бампер, правый порог, переднее правое крыло, лобовое стекло, накладка левого ПТФ. Схема происшествия указанного дорожно-транспортного происшествия составлена с участием понятых.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Арбакеш+», в связи с чем, между истцом и ООО «Арбакеш+» заключен договор ... от ..., расходы по оплате экспертизы составили ... рублей.

Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ...,... рублей.

В силу статьей 12 Федерального закона от ... № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 65 данного Устава в собственности ... находятся автомобильные дороги местного значения в границах ..., а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная обязанность собственника связывается с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Тем самым, лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание спорного участка дороги и содержания имущества, предназначенного для обслуживания таких автомобильных дорог является Исполнительный комитет ... как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования ..., наделенный Уставом муниципального образования ... полномочиями по решению вопросов местного значения.

ИК МО ..., являясь ответственным лицом в силу приведенных положений закона по обеспечению безопасности дорожного движения, наделенный обязанностью осуществления соответствующего муниципального контроля, в рамках рассмотрения данного гражданского дела не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины конкретного лица в необеспечении безопасности дорожного движения, на которое возложена обязанность по содержанию дорожного полотна.

Таким образом, требования к ИК МО ... являются обоснованными, поскольку со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, с ответчика ИК МО ... в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере ... руб. ... коп.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных квитанций усматривается, что истцом понесены и документально подтверждены расходы на оценку в сумме ... рублей. Данные расходы признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ИК МО ....

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о возмещении причиненного ущерба автомобилю удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования ... (ОГРН: 1051622218559) за счет казны муниципального образования ... в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет возмещения ущерба сумму в размере ... рублей ... коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ...

Копия верна

Мотивированное решение изготовлено

...

...

Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Казань, РТ

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре Фатхиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗайнуллинаИрекаХанифовича к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее ИК МО г. Казани) о возмещении ущерба причиненного дорожного-транспортного происшествия, в обосновании иска указав, что 13 июля 2021 года истец управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Опель Астра» с регистрационным номером ... со стороны улицы С.Хакима по улице Амирхана внаправлении проспекта Ямашева г. Казани. Напротив дома № 61 по улице Чистопольская на автомобиль упали куски пластмассовой обшивки с пешеходного перехода. Наряд ДПС зафиксировал данный факт (учетный номер регистрации в журнале ...) в материалах отделения ГИБДД по Ново-Савиновскому району г. Казани. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Арбакеш+». Согласно экспертного заключения ... от 3 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 308025,31 рублей, при этом расходы на проведение экспертизы составили 15000 рублей. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 308025,31 рублей, р...

...асходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей.

Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 13 июня 2024 года исковые требования ФИО4 удовлетворены.

На основании ходатайства представителя ответчика, заочное решение от 13 июня 2024 года отменено определением суда от 11 июля 2024 года.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ИК МО г. Казани в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица УГИБДД по РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 13 июля 2021 года истец управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Опель Астра» с регистрационным номером В272МХ/116 со стороны улицы С.Хакима по улице Амирхана в направлении проспекта Ямашева. Напротив дома № 61 по улице Чистопольская г. Казани на автомобиль упали куски пластмассовой обшивки с надземного пешеходного перехода.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 июля 2021 года, составленному инспектором ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО2, водитель ФИО4 управлял автомобилем «Опель Астра» с регистрационным номером ... по улице Ф.Амирхана, напротив дома 61 по улице Чистопольская при проезде через надземный пешеходный переход на автомобиль «Опель Астра» с регистрационным номером ... упали куски пластмассы. В соответствии с указанным определением от 13 июля 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 13 июля 2021 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле истца повреждены: 2 решетки радиатора, передний бампер, правый порог, переднее правое крыло, лобовое стекло, накладка левого ПТФ. Схема происшествия указанного дорожно-транспортного происшествия составлена с участием понятых.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Арбакеш+», в связи с чем, между истцом и ООО «Арбакеш+» заключен договор ... от 30 июля 2021 года, расходы по оплате экспертизы составили 15000 рублей.

Согласно экспертному заключению ... от 3 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 308025,31 рублей.

В силу статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу пп.5 ч. 1 ст. 8 Устава муниципального образования г.Казани к вопросам местного значения города Казани относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города Казани, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная обязанность собственника связывается с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Тем самым, лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание дороги и содержания имущества, предназначенного для обслуживания таких автомобильных дорог является Исполнительный комитет города Казани как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования города Казани, наделенный Уставом муниципального образования города Казани полномочиями по решению вопросов местного значения.

ИК МО города Казани, являясь ответственным лицом в силу приведенных положений закона по обеспечению безопасности дорожного движения, наделенный обязанностью осуществления соответствующего муниципального контроля, в рамках рассмотрения данного гражданского дела не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины конкретного лица в необеспечении безопасности дорожного движения, на которое возложена обязанность по содержанию пешеходного перехода дороги.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения соответствия повреждений транспортного средства истца повреждениям, указанным в приложении к определению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июля 2021 года, обстоятельствам указанного происшествия, разграничив полученные повреждения при ДТП от 14 января 2020 года, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате происшествия на момент ДТП 13 июля 2021 года.

Определением суда от 26 сентября 2024 года назначена судебная экспертиза, производство которой назначено ООО «ЦСНО «Эталон».

В соответствии с заключением эксперта № ... от 31 марта 2025 года, эксперт пришел к следующим выводам:

1. На основании проведенного исследования, исходя из объема и качества предоставленных материалов, часть заявленных поврежденных деталей и элементов, зафиксированных в Акте осмотра от 30 июля 2021 года составленного экспертом организации ООО «Арбакеш+» и указанных в приложении к определению об отказе в возбуждении дела от 13 июля 2021 года, соответствуют обстоятельствам происшествия от 13 июля 2021 года и могли быть образованы, и причинены автомобилю OPEL ASTRA с государственным регистрационным знаком ... в результате ДТП от 13 июля 2021г., так как соответствуют условиям и механизму заявленного ДТП и соответствуют обстоятельствам указанным в административных материалах - по причинам, указанным в исследовательской и синтезирующей части, а именно лишь в части следующих деталях: облицовка бампера переднего, спойлер переднего бампера левый, решетка воздухозабора переднего бампера, облицовка противотуманной фары левой, фара правая, стекло ветровое, молдинг решетки радиатора, датчик наружной температуры, крыло переднее левое, крыло переднее правое, панель крыши, стойка «А» передняя правая, кожух зеркала наружного правого, дверь передняя правая, порог правый соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события. Иные заявленные детали и элементы: абсорбер переднего бампера, решетка радиатора, конденсатор кондиционера (радиатор кондиционера) были повреждены при ином событии и иных обстоятельствах.

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL ASTRA с государственным регистрационным знаком ... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 июля 2021 года, без учета эксплуатационного износа данной автомашины, после округления, на дату ДТП 13 июля 2021 года, составляет 240 900,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL ASTRA с государственным регистрационным знаком ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 июля 2021 года, с учетом эксплуатационного износа данной автомашины, после округления, надоту ДТП 13 июля 2021 года составляет 106900 руб.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено. Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Экспертное заключение № ... от 31 марта 2025 соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме. Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда. Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Кроме того, доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено, суд с учетом его соответствия обязательным требованиям в части точного описания объекта исследования, стандартах исследования, последовательности определения стоимости ремонтно-восстановительных работ выявленных строительных недостатков соглашается с выводами судебной экспертизы № № ... от 31 марта 2025.

Ссылка представителя ответчика о том, что на содержание искусственных сооружений г.Казани (мосты, путепроводы, транспортные развязки, пешеходные подземные и надземные пешеходы) в 2021 году был заключен муниципальный контракт от 19 декабря 2020 года № 2020.0580 с МУП «Городские мосты» не освобождает ответчика от ответственности, поскольку в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная обязанность собственника связывается с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, требования кИК МО г. Казани являются обоснованными, поскольку со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, с ответчика ИК МО г. Казани в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 240900 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных квитанций усматривается, что истцом понесены и документально подтверждены расходы на оценку в сумме 15000 рублей. Данные расходы признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ИК МО г. Казани.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных выше норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стоимость услуг ООО «ЦСНО «Эталон» на проведение судебной экспертизы составила 46000 руб., доказательств их возмещения суду не представлено. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в размере 46000 руб.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 5609 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о возмещении причиненного ущерба автомобилю удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559) за счет казны муниципального образования города Казани в пользу ФИО7 (паспорт ... ...) в счет возмещения ущерба сумму в размере 240900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559) за счет казны муниципального образования города Казани в пользу в пользу ООО «ЦСНО «Эталон» (ИНН 1655177716) за проведение судебной экспертизы 46000 руб.

Взыскать муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в сумме 5609 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Гайзетдинова Ю.Р.

Мотивированное решение изготовлено

21 апреля 2025 года

16RS0051-01-2024-008674-08

Дело №5-637/2024

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2024 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова Арина Леонидовна,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Зайнуллина И.Х.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Зайнуллина ФИО5, <дата изъята> года рождения, паспорт серии 9222 <номер изъят>, выдан <дата изъята>, уроженца <адрес изъят>, проживающего по адресу: <адрес изъят>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Зайнуллин И.Х. 20 апреля 2024 года около 01 часа 00 минут, находясь в помещении магазина «Керпе» в <адрес изъят> «А» по <адрес изъят>, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания не реагировал, тем самым нарушая общественный порядок.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Зайнуллин И.Х. вину в совершении вменяемого административного правонарушения признал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения и доводы лица, участвующего в рассмотрении дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественны...

...х местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения Зайнуллиным И.Х., административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении №9500539 от 20 апреля 2024 года; заявлением Торгашовой Н.А.; объяснениями Торгашовой Н.А., Степановой С.В.

Представленные доказательства являются последовательными, получены в соответствии с требованиями закона, каких-либо доказательств, свидетельствующих об их недопустимости или недостоверности, суду не представлено.

Анализ вышеизложенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины Зайнуллина И.Х. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Суд квалифицирует действия Зайнуллина И.Х. как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ – нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, данные о личности правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить Зайнуллину И.Х. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Зайнуллина ФИО6, <дата изъята> года рождения, паспорт серии 9222 <номер изъят>, выдан <дата изъята>, уроженца <адрес изъят>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применить к нему административное наказание в виде штрафа в размере 600 (шестьсот) рублей в доход государства.

Разъяснить, что, согласно статье 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа УФК по РТ / ОП <номер изъят> УМВД РФ по <адрес изъят>/; ИНН получателя 1654002978; КПП получателя 165501001; расчетный счет получателя 03<номер изъят> в отделении – НБ Республики Татарстан; кор.счет 40<номер изъят>; БИК 019205400; ОКТМО 92701000; КБК 18<номер изъят>; УИН 18<номер изъят>.

Оплаченная квитанция подлежит представлению в Советский районный суд <адрес изъят> (420081, <адрес изъят>, кабинет 110).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд <адрес изъят> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Федорова А.Л.

Копия верна, судья Федорова А.Л.

Копия 16RS0046-01-2023-004618-09

Дело № 2-4379/2023

Строка 2.152

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Габидуллиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗайнуллинаИрекаХанифовича к Самигуллину Марселю Вильгузовичу о взыскании реального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Зайнуллин И.Х. обратился с иском к Самигуллину Марселю Вильгузовичуо взыскании реального ущерба сверх страхового возмещения.

Истец своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, на судебные заседания (.... и ....) повторно не явился по вторичному вызову суда, доказательств подтверждающих уважительность причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал,об оставлении искового заявления без рассмотрения не возражал.

Третье лицо СамигуллинВ.А. в судебное заседание явился, об оставлении искового заявления без рассмотрения не возражал.

Третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» извещено, представитель не явился.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требуе...

...т рассмотрения дела по существу.

В связи с вторичной неявкой истца по вызову суда, не представившего доказательств уважительности причин неявки, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела судом, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ЗайнуллинаИрекаХанифовича к Самигуллину Марселю Вильгузовичу о взыскании реального ущерба, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмомстатьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.