Солижонова Рукияби Абдуалиевна

Решение изготовлено в окончательной форме 07.10.2021 УИД 66RS0030-01-2020-000945-21

Дело № 2а-655/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.10.2021 г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Дранициной В.В.,

при секретарях судебного заседания Чешуиной Н.А., Морозовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Солижоновой Рукияби Абдуалиевны к ОВМ ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы о признании незаконным решения от 02.02.2021 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

установил:

Солижонова Р.А. обратилась в Карпинский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением о признании незаконным решения ОВМ ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование заявленных требований, что её муж ФИО5 является участником государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, в подтверждение чего ему ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство, в котором в качестве членов семьи перечислены их совместные дети: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Её супругу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выдан паспорт гражданина Российской Федерации. Дочь ФИО3 приобрела ДД.ММ.ГГГГ гражданство Российской Федерации. На территории Российской Федерации их семья имеет недвижимое имущество в виде частного дома и земельного участка. В <адрес> у нее нет жилья и ра...

...боты. На территории Российской Федерации находится законно, ДД.ММ.ГГГГ ею получен патент на осуществление трудовой деятельности в России.

В судебное заседание административный истец Солижонова Р.А. не явилась, о дате времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом путем вручения судебной повестки лично. Представила в суд письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика ОВМ ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по электронной почте, а также размещения информации на официальном сайте Карпинского городского суда, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения административного дела не просил, мнение по заявленным требованиям не выразил.

Определением Карпинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отделение по вопросам миграции ОП № 32 (дислокация в г. Карпинске) МО МВД России «Краснотурьинский» и Главное управление Министерства внутренних дел России по Свердловской области.

Определением Карпинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства внутренних дел России по <адрес>.

Представитель заинтересованного лица Отделения по вопросам миграции ОП № 32 (дислокация в г. Карпинске) МО МВД России «Краснотурьинский» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по электронной почте и размещения информации на официальном сайте Карпинского городского суда Свердловской области. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Отделения по вопросам миграции ОП № 32 (дислокация в г. Карпинске) МО МВД России «Краснотурьинский».

Представители заинтересованных лиц Главного управление Министерства внутренних дел России по Свердловской области, Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений по месту нахождения и размещения информации на официальном сайте Карпинского городского суда Свердловской области. О причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения административного дела не просили, мнение по заявленным требованиям не выразили.

Судом с учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено рассмотреть административное дело в отсутствие надлежащим образом извещённых административного истца и административных ответчиков.

Изучив материалы административного дела, суд пришёл к следующим выводам.

Право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин.

В силу ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из административного иска следует, что административный истец Солижонова Р.А. о принятии ОВМ ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы в отношении нее решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию узнала ДД.ММ.ГГГГ, получив уведомление ОВМ ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» от ДД.ММ.ГГГГ №.

С административным исковым заявлением о признании решения ОВМ ОМВД России по <адрес> о признании незаконным от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Солижонова Р.А. обратилась в Карпинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, установленный законом трехмесячный срок обращения с административным иском в суд административным истцом соблюден.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Положениями ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ) предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу подп. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов административного дела следует, что Солижонова Рукияби Абдуалиевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан, с ДД.ММ.ГГГГ проживает на территории Российской Федерации.

На территории Российской Федерации проживают близкие родственники административного истца – супруг ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ), являющийся гражданином Российской Федерации, дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся гражданкой Российской Федерации.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ документирован паспортом гражданина Россисйкой Федерации, являлся участником государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

ДД.ММ.ГГГГ в упрощенном порядке принято решение о предоставлении гражданства Российской Федерации в упрощённом порядке ФИО6 – дочери административного истца.

Супругу административного истца ФИО5 на праве собственности принадлежит дом по адресу: <адрес>, приобретенный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Отделением по овпросам миграции ОМВД Росии по <адрес> на основании подп. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении гражданке Солижоновой Рукияби Абдуалиевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве основания для принятия такого решения указан факт неоднократного (два и более раза) в течение трёх лет привлечения к административной ответственности).

Постановлением Карпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Солижонова Р.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000,00 руб. без административного выдворения по факту проживания на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право проживания с июня 2017г.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000,00 руб. без административного выдворения по факту нахождения на территории г. Карпинска Свердловской области без специального разрешения (допуска), согласованного заинтересованными ведомствами или их территориальными органами, то есть по факту нарушения режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил передвижения по территории Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что неразрешение въезда на территорию Российской Федерации нарушает право ФИО4 на уважение личной и семейной жизни, поскольку ФИО4 является членом семьи гражданина Российской Федерации, имеет несовершеннолетнего ребенка, проживающего на территории Российской Федерации и являющегося гражданином России, является чрезмерным вмешательством в личную и семейную жизнь, не отвечает принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, поскольку допущенные ФИО4 административные правонарушения не являются грубыми и не повлекли за собой тяжких последствий.

Согласно п. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме ДД.ММ.ГГГГ (далее - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при принятии решения о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны быть учтены обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как административный проступок, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Административным ответчиком доказательств того, что запрет на въезд Солижоновой Р.А. в Российскую Федерацию продиктован исключительными обстоятельствами, которые подтверждают необходимость ограничения её права на проживание со своей семьей в Российской Федерации, не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и находит административный иск Солижоновой Р.А. к ОВМ ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерации подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Солижоновой Рукияби Абдуалиевны к ОВМ ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить.

Решение ОВМ ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении гражданке Таджикистана Солижоновой Рукияби Абдуалиевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию – отменить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Карпинский городской суд.

Председательствующий: судья В.В. Драницина

Дело № 33-19935/2023 (2-4330/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Волошковой И.А.,

судей

Кучеровой Р.В.,

Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 13.12.2023 гражданское дело по иску Ходжаева Отабека Зикирилоевича к Гатауллину Владимиру Фаритовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужим денежными средствами по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2023.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

Ходжаев О.З. обратился в суд с иском к Гатауллину В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 639431 рубль 83 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45793 рубля 83 копейки и по день вынесения решения суда. В обоснование требований истец указал, что 29.09.2021 выдал на имя ответчика доверенность сроком на три года, которой уполномочил ответчика на продажу за цену и условиях по своему усмотрению принадлежащую истцу на праве собствености <адрес> в <адрес>, с правом подписания договора купли-продажи и получения денежных средств. Также ответчику передано нотариально удостоверенное согласие супруги на совершение сделки. Согласно договоренности ответчик должен был перевести денежные средства, полученные от продажи квартиры, истцу сразу после их получения. Через некоторое время ответчик перестал выходить на связь. Согласно информации, полученной через МФЦ, 02.12.2022 истцу стало известно о продаже квартиры на основании договора от 01.10.2021, цена договора – 639431 рубль 83копейки. Денежные средства получены ответчиком в течение пяти рабочих дней с момента го...

...сударственной регистрации перехода права собственности. Денежные средства ответчик истцу не передал, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение. Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2021 по 25.01.2023 в размере 45793 рубля 83 копейки, и с 26.01.2023 по день вынесения решения суда.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2023 отменить, вынести по делу новое решение. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что судом не рассмотрено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков покупателей спорного жилого помещения, рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения с надлежащих ответчиков. Материалы дела содержат доказательства получения Хасановой В.И. денежных средств по договору займа от КПК «Урал-Финанс». Хасанова В.И. денежные средства Ходжаеву О.З. не передала, передала КПК «Урал-Финанс» поддельную расписку о получении денежных средств с целью снятия обременения. Суд вынес решение без надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик указал, что решение суда является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт присвоения ответчиком денежных средств от продажи принадлежащего истцу жилого помещения по доверенности, предусматривающей право на получение денежных средств.

Возражая относительно заявленного требования, ответчик указывает на факт не получения денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку денежные средства от продажи квартиры ему не передавались.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П).

Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, положения ст. 1102 предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, суду надлежало установить, произошло ли на стороне ответчика обогащение за счет истца, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства.

Данные обстоятельства судом первой инстанции установлены.

Из материалов гражданского дела следует, что истец являлся собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>.

29.09.2021 истцом оформлена нотариально удостоверенная доверенность на имя Гатауллина В.Ф., согласно которой истец уполномочил ответчика продать за цену и на условиях по своему усмотрению указанное жилое помещение с правом заключения и подписания договора купли-продажи (договора купли-продажи с ипотекой), правом получения денежных средств. В этот же день составлено нотариальное согласие супруги Солижоновой Р.А. на продажу указанного жилого помещения.

21.10.2021 между Гатауллиным В.Ф., действующим за Ходжаева О.З. на основании доверенности от 29.09.2021, с одной стороны, и Хасановым Р.И., Хасановой В.И., действующей за себя и малолетних детей, с другой стороны, заключен договор купли-продажи в отношении спорного жилого помещения. Пунктом 4 договору установлена стоимость жилого помещения в размере 639431 рубль 83 копейки. Пунктом 5 установлено, что жилое помещение приобретается покупателями за счет заемных денежных средств, предоставленных по договору займа, обеспеченному ипотекой, заключенному между Хасановой В.Т. и КПК «Урал-Финанс», которые передаются покупателям продавцу в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. При получении указанных денежных средств продавцом собственноручно составляется расписка в получении.

В материалы дела представлена расписка от 11.10.2021, согласно которой Ходжаев О.З. получил денежные средства за продажу квартиры в размере 639431 рубль 83 копейки от покупателей Хасанова Р.И., Хасановой В.И. Расписка имеет указание на получение денежных средств полностью, отсутствие претензий. Также расписка содержит подпись, фамилию, инициалы истца.

С целью проверки возражений истца относительно принадлежности ему подписи в расписке судом назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ( / / )6 № 2108/2023 от 02.08.2023 изображение подписи от имени Ходжаева О.З., расположенное справа в средней части электрографической копии расписки о получении денежных средств от 11.10.2021, в строке после слов «Денежные средства получил полностью, претензий не имею», выполнено не Ходжаевым О.З., а другим лицом с подражанием его подписи.

Изображение краткой рукописной записи «Ходжаев О.З.», расположенное справа в средней части электрографической копии расписки о получении денежных средств от 11.10.2021, в строке после слов «Денежные средства получил полностью, претензий не имею», выполнено не Ходжаевым О.З., а другим лицом.

Принимая во внимание условия договора купли-продажи о том, что факт получения денежных средств подтверждается распиской, заключение эксперта, отсутствие в материалах дела иных доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств по договору, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения по причине не исполнения обязательства по передаче денежных средств, полученных на основании доверенности по договору-купли продажи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом не допущено нарушение норм процессуального права. Из материалов дела следует, что истцом заявлено ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков покупателей по договору купли-продажи. Из протокола судебного заседания от 14.09.2023, в котором истец не принимал участие, следует, что данное ходатайство поставлено на обсуждение, в его удовлетворении отказано.

Кроме того, истцом ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащих в соответствии с положениями ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось. Из содержания ходатайства следует, что истец просит привлечь третьих лиц в качестве ответчиков. При этом, замена ненадлежащего ответчика на надлежащего не допускается, если это приводит к изменению предмета или оснований исковых требований. Истец, при наличии спора о надлежащем исполнении покупателями договора купли-продажи в части оплаты, не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, опровергается материалами дела. Судебная корреспонденция с извещением о судебном заседании на 14.09.2023 направлена 18.08.2023, возращена в суд 29.08.2023 по причине истечения сроков хранения (л.д. 171 – 178).

У суда отсутствовали основания для совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами имеется гражданско-правовой спор, факт надлежащего исполнения покупателями договора купли-продажи предметом рассмотрения настоящего дела не являлся.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова

Дело № 33-19935/2023 (2-4330/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Волошковой И.А.,

судей

Кучеровой Р.В.,

Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 13.12.2023 гражданское дело по иску Ходжаева Отабека Зикирилоевича к Гатауллину Владимиру Фаритовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужим денежными средствами по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2023.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ копия

25 января 2017 года город Карпинск

17:10 часов ул.Мира, 60

Судья Карпинского городского суда Свердловской области Базуева В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Солижоновой Р.А.,

переводчика Шарипова Ш.З.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» Мишина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Солижоновой Рукияби Абдуалиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, проживающей без регистрации в кафе «Согдиана», расположенном на автодороге Серов-Североуральск, 30 км 600 м, Свердловская область, имеющей основное общее образование, не работающей, замужней, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хронических заболеваний не имеющей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В 11 часов 00 минут 24 января 2018 года в кафе «Согдиана», расположенном на автодороге Серов-Североуральск, 30 км 600 м, Свердловская область, была выявлена гражданка республики Таджикистан Солижонова Р.А., пребывающая на территории Российской Федерации в нарушение правил пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, а именно с 03 июня 2017 года находится на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право проживания (пребывания) на территории Российской Федерации. Солижонова Р.А. нарушила положения ст.5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года ...

...№ 115 –ФЗ и является незаконно находящейся на территории Российской Федерации, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении определением ВРИО заместителя начальника ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» от 25 января 2018 года направлены в Карпинский городской суд Свердловской области для принятия решения.

В судебном заседании Солижонова Р.А. вину в совершении правонарушения признала и пояснила, что проживает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право проживания с июня 2017 года. Постоянного места работы не имеет, проживает с супругом и своим малолетним ребенком, рожденным в Российской Федерации 22 мая 2017 года. Ее супруг имеет вид на жительство в Российской Федерации до 2021 года, имеет постоянное место работы. В Российской Федерации она проживает полтора года, до июня 2017 года у нее была временная регистрация на территории Российской Федерации, но в связи с беременностью и рождением в мае 2017 года ребенка, она не смогла устроиться на работу и соответственно оформить необходимые документы, подтверждающие право пребывания на территории Российской Федерации, выезжать за пределы России она не стала, так как у нее здесь грудной ребенок.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший участковый уполномоченный полиции Мишин А.С. по существу выявленного правонарушения пояснил, что в кафе «Согдиана», где был выявлен иностранный гражданин, пребывающий на территории Российской Федерации без документов на право проживания (пребывания), имеются условия для проживания семьи. Совместно с сотрудниками ТОИОГВ СО «Управление социальной политики по г.Карпинску» ими был осуществлен выезд в указанное помещение, обследование жилого помещения, по результатам которых оснований для изъятия несовершеннолетнего ребенка не установлено.

Судья, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев материалы дела, в том числе рапорт ст.УУП ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» Мишина А.С., протокол об административном правонарушении № 66В 0461392 от 24 января 2018 года, объяснения Солиджоновой Р.А., выписку из автоматизированной системы ЦБДУИГ от 25 мая 2017 года; справку о результатах проверки в ОСК, справку об административных правонарушениях, копию паспорта на имя Солиджоновой Р.А., копию свидетельства о рождении ребенка, считает, что вина Солиджоновой Р.А. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение и ее действия надлежит квалифицировать по ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 33 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иностранные граждане, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных Кодексом.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что являясь гражданкой Республики Таджикистан Солиджонова Р.А. в нарушение положений ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, не имеет документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, и пребывает в Российской Федерации незаконно с 03 июня 2017 года, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Предусмотренных законом обстоятельств, исключающих ответственность Солиджоновой Р.А. за данное правонарушение, судьей не установлено.

Разрешая вопрос о наказании, судья в соответствии со ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, имущественное и семейное положение, личность виновного, тяжесть наступивших последствий.

По мнению судьи, в качестве обстоятельств, смягчающих административное наказание должно быть учтено полное признание вины, наличие малолетнего ребенка, совершение административного правонарушения в сфере миграционного законодательства впервые. Обстоятельств отягчающих наказание Солиджоновой Р.А. судьей не установлено.

Санкцией ч. 1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55, ч. 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (ст. 15, ч. 4 Конституции Российской Федерации), в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), подтверждающей право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Статья 8 Конвенции, закрепляя право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

В целях соблюдения соразмерности целей административного наказания, с учетом положений п. 6 ст. 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая сложившиеся устойчивые социальные связи Солиджоновой Р.А. на территории Российской Федерации, проживание и наличие вида на жительство супруга Солиджоновой Р.А. в России, судья считает, что за совершение данного правонарушения необходимо назначить наказание в виде минимального штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации. Данная мера ответственности, по мнению суда, обеспечит достижение цели административного наказания и отвечает принципам охраны основных прав и свобод человека.

Руководствуясь ст.ст.24.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Солиджонову Рукияби Абдуалиевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей без административного выдворения.

Реквизиты получателя штрафа: УФК по Свердловской области (МО МВД России «Краснотурьинский») КПП 661701001, ИНН 6617003098, № сч/п 40101810500000010010 Уральское ГУ Банка России, БИК 046577001, ОКТМО 65745000, КБК 18811640000016020140, УИН 18880466180204613923.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: В.В. Базуева

Копия верна:

56RS0007-01-2023-000410-64

гражданское дело № 2-4330/2023 (2-1910/2023)

решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 сентября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Носыревой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходжаева ФИО17 к Гатауллину ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

истец обратился с указанными требованиями, просил взыскать с ответчика неосновательно удерживаемые денежные средства в размере 639431,83 руб., проценты на взыскиваемую сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (на момент подачи иска размер процентов составил 45793,83 руб.), судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг в сумме 15000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дне слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гатауллин В.Ф., его представитель ФИО5, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что денежные средства ответчик не получал, Гатауллин В.Ф. только подписал договор купли-продажи квартиры и заявление о регистрации перехода права собственности, иные действия (по получению имущества и пр.) не совершал, следовательно, на его стороне отсутствует неосновательное обогащение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца – Солижонова Р.А., на стороне ответчика – Хасанова В.И. (она же – законный представитель третьих лиц ФИО11, ФИО12), Хасанов Р.И., КПК «Урал-Фин...

...анс», Григорян В.Э., Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Свердловской области, прокурор Чкаловского района Свердловской области в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ходжаев О.З. уполномочил Гатауллина В.Ф. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истцу квартиру по адресу: <адрес>, для чего выдал ответчику генеральную доверенность, предусматривающую, в том числе, получение ответчиком денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между Гатауллиным В.Ф., действующего за Ходжаева О.З. (продавец) и покупателями заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, в соответствии с которым квартира продана по цене 639431,83 руб. по условиям договора оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, а также государственной регистрации ипотеки. При получении денежных средств продавцом собственноручно составляется расписка в их получении. Право собственности зарегистрировано за покупателями ДД.ММ.ГГГГ.

Спорная квартира приобретена Хасановыми с использованием заемных средств в сумме 639431,83 руб., предоставленными КПК «Урал-Финанс» по договору займа, обеспеченному ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ №-№.

Задолженность по договору займа погашена в полном объеме, в том числе и за счет средств материнского (семейного) капитала, которые поступили из Пенсионного фонда ДД.ММ.ГГГГ в сумме 639431,83 руб., а также за счет личных денежных средств (письменные объяснения третьего лица – КПК «Урал-Финанс», л.д. 96).

В материалы дела представлена расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленная от имени Ходжаева О.З., из которой следует, что Ходжаевым О.З. от Хасанова Р.И., Хасановой В.И. (действующей также от имени несовершеннолетних) получены денежные средства за продажу квартиры по адресу: <адрес> сумме 639431,83 руб.

Истец оспаривал принадлежность ему подписи на указанной расписке, в связи с чем, по ходатайству стороны истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, изображение подписи от имени Ходжаева О.З. в электрографической копии расписки выполнено не Ходжаевым О.З., а другим лицом с подражанием его подписи. Изображение краткой рукописной записи «Ходжаев О.З.» выполнено не Ходжаевым О.З., а другим лицом.

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность данного экспертом заключения, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом тщательно исследованы представленные на исследование материалы дела, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы эксперта последовательны, логичны и мотивированы.В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла приведенных выше норм следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела факт получения ответчиком за счет истца неосновательного обогащения документально не подтвержден, соответственно, оснований для удовлетворения требований к Гатауллину В.Ф. не имеется.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, не имеется оснований и для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как производного от основного.

Исковые требования оставлены без удовлетворения, судебные расходы относятся на истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ходжаева ФИО19 (СНИЛС №) к Гатауллину ФИО20 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Маслова