Солодуха Евгений Сергеевич

К О П И Я

86RS0002-01-2020-001752-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Желтовской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2396/2020 по иску Солодуха Е. С. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Солодуха Е.С. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что <дата> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Тойота Кроун №, получил механические повреждения. На момент совершения ДТП автогражданская ответственность истца не была застрахована, в связи с чем обратился в АО «ГСК «Югория» (страховщик причинителя вреда) с заявлением о выплате страхового возмещения. Вместе с тем, ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что на момент совершения ДТП автогражданская ответственность Солодуха Е.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Между тем, истец никогда не страховал свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах», отказ в выплате страхового возмещения считает незаконным. Просит взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от удовлетворенных судом требований, неу...

...стойку в размере <данные изъяты>

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шарыпов М.С.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо Шарыпов М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не уведомили.

В ходе ранее состоявшегося судебного заседания стороной ответчика было заявлено о несоблюдении истцом предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с ненадлежащим обращением к финансовому уполномоченному и непредоставлением финансовому уполномоченному необходимого пакета документов.

Согласно абз.2 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С <дата> потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч.2 ст.25 и ч.5 ст.32 Федерального закона от <дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по договорам ОСАГО.

В силу частей 1, 2, 4 ст.25 Федерального закона от <дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч.8 ст.20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи. В соответствии с положениями ст.29 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «ГСК «Югория» включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона от <дата> № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» применяются с <дата>

Согласно ч.4 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.27 Закона финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Из материалов дела следует, что <дата> Солодуха Е.С. обратился к финансовому уполномоченному, в связи отказом АО «ГСК «Югория» осуществить выплату страхового возмещения, приложив полис, претензию, ответ на претензию, отказ от рассмотрения заявления о выплате и экспертное заключение.

<дата> финансовым уполномоченным был направлен ответ, в котором указано, что при обращении к финансовому уполномоченным необходимо указывать номер договора с финансовой организацией, в рамках которого подано заявление о страховом случае. С целью рассмотрения финансовым уполномоченным вопроса о принятии обращения к рассмотрению необходимо устранить указанные недостатки.

Как пояснил в ходе ранее состоявшегося судебного заседания представитель истца, фактически полис к обращению не был приложен (хотя и был указан в качестве приложения к обращению).

Кроме того, исходя из положений ч.1 ст.15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обращение должно содержать конкретные требования, предъявляемые к финансовой организации и соответствующие критериям, указанным в названной норме, по результатам рассмотрения которого финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Между тем, обращение Солодуха Е.С. от <дата> таких требований не содержит.

<дата> истец повторно обращается к финансовому уполномоченному в отношении АО «ГСК «Югория» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, по оплате юридических услуг.

Не дожидаясь ответа финансового уполномоченного, истец <дата> обратился с настоящим иском в суд. Между тем финансовым уполномоченным принято решение от <дата> о прекращении рассмотрения обращения Солодуха Е.С., в связи с непредоставлением документов/разъяснений/сведений в соответствии с Законом №23-ФЗ (а именно, подтверждающих наличие у Солодуха Е.С. основанного на законе имущественного интереса в сохранении поврежденного имущества и наличие у заявителя убытков, понесенных вследствие наступления страхового случая, поскольку из представленных Солодуха Е.С. документов следует, что собственником транспортного средства является Шарыпов М.С.), что влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные истцом решения финансового уполномоченного не являются доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и не дают потребителю финансовых услуг права на обращение в суд с исковыми требованиями к финансовой организации, указанными в ч.2 ст.15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку сведения о полисе ОСАГО, оформленном АО «ГСК «Югория» были указаны в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> (которое истец к своему обращению не приложил, при этом экземпляр которого Солодуха Е.С. на руки получил, что подтверждается его личной подписью в приложении), а документ, подтверждающий наличие у Солодуха Е.С. имущественного интереса в сохранении поврежденного имущества, не был им приложен ни к обращению к финансовому уполномоченному, ни к исковому заявлению в суд. Копия договора купли-продажи, заключенного между Солодуха Е.С. и Шарыповым М.С., был представлен суду лишь в ходе судебного заседания <дата>.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления Солодуха Е.С. без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, истец, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, дважды не явился в судебные заседания, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, что в силу абзаца 8 ст.222 ГПК РФ является самостоятельным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Солодуха Е. С. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения и неустойки – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 дней со дня вынесения определения, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №.

Секретарь с/з _________________ Ю.С. Желтовская

№5-1288/2021

86RS0002-01-2021-001865-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 11 марта 2021 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Коваленко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Солодуха Е.С., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Солодуха Е.С. 11.12.2020 в 15:40 часов допустил нахождение его малолетнего сына ФИО 1 , <дата> г.р., т.е. ребенка в возрасте до 14 лет, в общественном месте, а именно, около подъезда № 1 по ул. Рабочая д. 19Б г. Нижневартовска, без своего сопровождения, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, введенных Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 09.04.2020 года № 29, от 03.11.2020 №144 (п.5), на территории автономного округа с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID- 2019, а также ст. 10 ФЗ РФ № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно- пидемиологическом благополучии населения», отпустив его гулять.

Солодуха Е.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телефонограммой полученной им лично, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья, изучив материалы дела об административном правон...

...арушении, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 1 Правил граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица). При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в,г» пункта 4 Правил).

Постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 09 апреля 2020 года № 29 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре продлено действие режима повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 г. №239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации, а также постановлениями Губернатора ХМАО - Югры от 09 апреля 2020 года № 29, от 03 ноября 2020 г. № 144 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» введён ряд мер, направленных на предотвращение распространения коронавируса,

Так, согласно п. 5 постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 ноября 2020 г. № 144 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре родителям (законным представителям) детей в возрасте до 14 лет предписано не допускать их нахождение без своего сопровождения в общественных местах, в том числе на улицах, стадионах, в парках, скверах, транспортных средствах общего пользования, на объектах (на территориях, в помещениях) организаций, реализующих услуги в сфере торговли, общественного питания, за исключением следования в организации, осуществляющие образовательную, спортивную, культурную деятельность.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации за исключением случает, предусмотренных ч.2 ст.6.3 названного кодекса.

Как усматривается из материалов дела Солодуха Е.С. 11.12.2020 в 15:40 часов допустил нахождение его малолетнего сына ФИО 1 , <дата> г.р., т.е. ребенка в возрасте до 14 лет, в общественном месте, а именно, около подъезда № 1 по ул. Рабочая д. 19Б г. Нижневартовска, без своего сопровождения, что подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом об административном правонарушении №48 НИ 065686 от 12.12.2020 (л.д.2), из которого следует, что Солодуха Е.С. 11.12.2020 в 15:40 часов допустил нахождение малолетнего сына ФИО 1 , <дата> г.р., т.е. ребенка в возрасте до 14 лет, в общественном месте, а именно, около подъезда № по <адрес>Б г. Нижневартовска, без своего сопровождения;

рапортом инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП-3 УМВД России по г. Нижневартовску ФИО 2 (л.д.5), из которых следует, что ею был обнаружен несовершеннолетний ребенок ФИО 1 возле подъезда № 1 по ул. Рабочая д. 19Б г. Нижневартовска, без сопровождения родителей;

объяснениями Солодуха Е.С. и ФИО 3 , о том, что 11.12.2020 их сын пошел гулять, в 15.40 он был обнаружен сотрудниками полиции возле подъезда № 1 по ул. Рабочая д. 19Б г. Нижневартовска,

объяснениями свидетеля ФИО 4 , который пояснил, что 11.12.2020 года около 15:40 часов, заходя в подъезд дома по ул. Рабочая д. 19Б, он видел троих несовершеннолетних детей без сопровождения родителей (л.д.7).

Судья находит вину Солодуха Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной в полном объеме добытыми по делу доказательствами.

Таким образом, действия Солодуха Е.С. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания Солодуха Е.С. судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, как признание вины, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.10 и 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Солодуха Е.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Т.К. Коваленко