Солодухина Юлия Анатольевна

Мировой судья: Постукян Е.И. Дело №11-67/2017

АПЕЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Ногаян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06 февраля 2017 года об отказе в принятии заявления ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Солодухиной ЮА о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Солодухиной Ю.А. задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06 февраля 2017 года отказано в принятии заявления ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Солодухиной Ю.А. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, расходов по уплате государственной пошлины, со ссылкой на то, что данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В частной жалобе ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 06 февраля 2017 года, ссылаясь на допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Солодухина Ю.А., которой принадлежит на праве общей долевой собственности объект недвижимости по адресу: <адрес>, ни на момент заключ...

...ения договора энергоснабжения № от 15 мая 2007 года, ни на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа, не имела и не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Указанное обстоятельство, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что подобного рода заявление к лицу, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя или специальной правосубъектностью, предъявляется по общим правилам подведомственности с соблюдением установленной подсудности.

Рассмотрев поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, в порядке, предусмотренном ст.333 ГПК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

В обжалуемом определении об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 06 февраля 2017 года мировой судья указал на то, что данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, поскольку электроэнергия в объекте недвижимого имущества, назначение которого - магазин по адресу: <адрес>, <адрес>, используется Солодухиной Ю.А. не для личных, семейных, домашних или иных нужд, а в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

При этом мировым судьей указано, что объект недвижимости по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Солодухиной Е.В., Солодухиной Ю.А., Донченко В.В., Донченко Р.А. Между сторонами заключен договор энергоснабжения № от 15 мая 2007 года.

Согласно ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса.

В силу ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство выделяет два основных критерия определения подведомственности дел - предметный, то есть по характеру правоотношения, субъектный - по участникам правоотношений.

В данном случае, участником правоотношений является физическое лицо.

Таким образом, требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Солодухиной Ю.А. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, по субъектному составу неподведомственен арбитражному суду.

Нельзя согласиться с доводами мирового судьи в части того, что стороны самостоятельно определили в договоре энергоснабжения № от 15 мая 2007 года подведомственность.

Согласно положениям ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность до принятия его судом к своему производству.

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение подведомственности соглашением сторон не допускается в силу императивных норм о подведомственности. Указание в договоре на подведомственность споров арбитражному суду правового значения не имеет в связи с ничтожностью данного условия договора.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи об отказе в принятии заявления ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Солодухиной Ю.А. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, расходов по уплате государственной пошлины; полагает, что при решении вопроса о принятии данного заявления мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, что привело к вынесению обжалуемого определения.

В силу изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку препятствует заявителю в реализации конституционного права на обращение в суд (ст.46 ч.1 Конституции РФ).

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.328-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 06 февраля 2017 года об отказе в принятии заявления ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Солодухиной ЮА о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, расходов по уплате государственной пошлины – отменить.

Заявление ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Солодухиной ЮА о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, расходов по уплате государственной пошлины, возвратить мировому судье судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону для разрешения вопроса о вынесении судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: