Солодягина Марина Олеговна

Судья Юкина Т.Л. Дело № 2-2166/2024

УИД 35RS0010-01-2023-016281-15

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2024 года № 33-5865/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Махиной Е.С.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Солодягиной Марины Олеговны Ивановой Людмилы Николаевны на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя Министерства природных ресурсов и экологии Вологодской области Соколовой Д.А., судебная коллегия

установила:

заочным решением Вологодского городского суда от 29 января 2024 года с Солодягиной М.О. в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области взыскана неустойка за отчуждение или передачу другому лицу древесины по договорам купли-продажи лесных насаждений в сумме ... рублей, с Солодягиной М.О. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

<ДАТА> Солодягина М.О. обратилась в суд с заявлениями, в которых просила отменить заочное решение суда и восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда. В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока указала, что <ДАТА> фактически получила уведомлении о получении судебного письма, скачать и открыть для прочтения файл не удалось, заявление об отмене ...

...заочного решения подала в суд после получения судебного акта на электронную почту.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 02 мая 2024 года в удовлетворении заявления Солодягиной М.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 29 января 2024 года по гражданскому делу № 2-2166/2024 по иску Департамента лесного комплекса Вологодской области к Солодягиной М.О. о взыскании неустойки по договорам купли-продажи лесных насаждений отказано.

Заявление Солодягиной М.О. об отмене заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 29 января 2024 года по гражданскому делу № 2-2166/2024 по иску Департамента лесного комплекса Вологодской области к Солодягиной М.О. о взыскании неустойки по договорам купли-продажи лесных насаждений оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель Солодягиной М.О. Иванова Л.Н. просит определение суда отменить, восстановить пропущенный срок для подачи заявления на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 января 2024 года. Указывает, что скачать и открыть файл с копией заочного решения суда с Единого портала государственных и муниципальных услуг (Госуслуги) не смогла, а заявление на отмену заочного решения было направлено в пределах срока апелляционного обжалования и в пределах срока реального получения копии судебного акта.

Определением суда от 30 августа 2024 года произведена замена истца Департамента лесного комплекса Вологодской области на его правопреемника Департамент природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области.

Определением судебной коллегии от 10 декабря 2024 года, занесенным в прокол судебного заседания, Департамент природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области заменен на Министерство природных ресурсов и экологии Вологодской области в связи с переименованием на основании постановления Губернатора Вологодской области от 01 ноября 2024 года № 330 «О внесении изменений в постановление Губернатора области от 26 апреля 2004 года № 118».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства природных ресурсов и экологии Вологодской области Соколова Д.А. возражала против удовлетворения частной жалобы.

Заявитель Солодягина М.О., ее представитель Иванова Л.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, полагает определение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что заочное решение суда по гражданскому делу № 2-2166/2024 принято судом 29 января 2024 года, мотивированное заочное решение изготовлено 02 февраля 2024 года.

Согласно справочному листу <ДАТА> копия заочного решения суда направлена по почте Солодягиной М.О., <ДАТА> почтовому отправлению присвоен ШПИ ... в соответствии с отчетом об отслеживании данного отправления копия заочного решения вручена Солодягиной М.О. электронно <ДАТА> в 11 часов 06 минут.

<ДАТА> Солодягина М.О., не согласившись с принятым заочным решением суда, обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения. Определением суда от <ДАТА> заявление об отмене заочного решения возвращено Солодягиной М.О. в связи с пропуском срока на его подачу.

Повторно с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу обратилась в суд <ДАТА>.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и оставляя заявление об отмене заочного решения без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что копия заочного решения суда получена Солодягиной М.О. <ДАТА>, правильно исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда заявителем не приведено.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце вторым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктами 5, 6 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

Указанные законодательные положения ввиду отсутствия правовой регламентации формирования, отправления и получения судебной корреспонденции посредством электронного документооборота с использованием системы Единого портала государственных и муниципальных услуг подлежат применению по аналогии для направления копий судебных актов.

Из материалов дела следует, что копия судебного акта направлялась по адресу регистрации Солодягиной М.О. Почтовое отправление с идентификатором ... вручено <ДАТА> адресату по ПЭП.

Судебная коллегия отмечает, что доставка судебной корреспонденции осуществляется в личный кабинет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица на едином портале www.gosuslugi.ru исключительно при наличии согласия адресата на получение судебных уведомлений посредством указанного способа.

Для того, чтобы пользователю портала получать судебную корреспонденцию указанным образом, лицом, следуя положениям инструкции, проставляется согласие в личном кабинете в разделе «настройки Госпочты», являющееся простой электронной подписью, которой пользователь (адресат) считает выбранный им способ надлежащим получением корреспонденции.

Электронные письма автоматически считаются врученными на следующий день после доставки даже при условии, если пользователем не был осуществлен вход в личный кабинет портала Госуслуг под своим логином и паролем.

Учитывая изложенное, риск неблагоприятных последствий, связанный с неполучения судебной корреспонденции возлагается на адресата, в данном случае на Солодягину М.О.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что копия заочного решения направлена судом Солодягиной М.О. в установленные законодательством сроки, получена ею <ДАТА>, у заявителя имелось достаточное количество времени для обращения в суд с целью реализации процедуры отмены заочного решения в законодательно установленные сроки. Доказательств уважительности пропуска подачи заявления на отмену заочного решения в срок до <ДАТА> Солодягиной М.О. не приведено, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении такого срока.

Ссылка апеллянта на то, что заявление об отмене заочного решения подано в пределах срока на апелляционное обжалование, во внимание не принимается, поскольку приведенные им разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, касаются применения норм процессуального права, действовавших до 01 октября 2019 года, тогда как на день принятия заочного решения, а также день обращения ответчика в суд по вопросу восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции (Федеральный закон от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), не допускающей возможности подачи ответчиком апелляционной жалобы без предварительного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения (определение Верховного суда Российской Федерации от 26 июля 2022 года № 53-КГ22-13-К8).

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Солодягиной Марины Олеговны Ивановой Людмилы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Махина

Судьи: Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина

Мотивированное судебное постановление изготовлено 13 декабря 2024 года.

Дело 2а-9006/2024

УИД 35RS0010-01-2023-016106-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 20 августа 2024 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Улитина О.А.,

при секретаре Бароновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Солодягиной М. О. к Департаменту природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области, начальнику Шекснинского территориального отдела – государственного лесничества Купцову С. А., Шекснинскому территориальному отделу – государственному лесничеству о признании действий незаконными,

установил:

21.09.2021 между Департаментом лесного комплекса Вологодской области (продавец) и Солодягиной М.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений №, согласно которого продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, в собственность покупателю для заготовки древесины в соответствии со ст. 30 Лесного кодекса РФ с целью для строительства хозяйственных строений и сооружений (баня, сарай, гараж (индивидуального пользования), колодца, навеса, дворового погреба, хлева в деревянном исполнении), за исключением хозяйственных строений и сооружений на садовом, дачном и огородном земельном участке – 99 м. куб., а Покупатель обязуется принять лесные насаждения и внести за них плату.

29.09.2023 в рамках действия договора № от 21.09.2021 начальником Шекснинского территориального отдела лесничества Купцовым С.А. осуществлен выезд по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № о чем составлен акт, которым установлено, что строительство...

... хозяйственных строений и сооружений на земельном участке отсутствует. Установлен факт отчуждения или передачи другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд.

С 06.06.2024 Департамент лесного комплекса Вологодской области реорганизован с присвоением нового наименования Департамент природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области.

Административный истец ссылается на то, что действия административного ответчика незаконны, вынесенный акт от 29.09.2023 нарушает права административного истца. Приказ Департамента лесного комплекса Вологодской области № от 17.03.2023, на основании которого осуществлен выход, не распространяется на правоотношения, возникшие ранее его принятия. На момент подписания договора действовал Приказ Департамента лесного комплекса Вологодской области от 25.06.2019 №, по условиям которого срок проведения контрольных мероприятий по договору от 21.09.2021 истек 21.09.2023, а в настоящем случае контрольные мероприятия проведены 29.09.2023, следовательно, срок их проведения пропущен.

Административный истец Солодягина М.О. просила суд признать незаконным действия Департамента лесного комплекса Вологодской области, выразившиеся в составлении акта по результатам выезда от 29.09.2023. Обязать Департамент лесного комплекса Вологодской области устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца и отменить акт по результатам выезда от 29.09.2023.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель административного ответчика Департамента природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области в судебное заседание не явился, ранее направлял отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные стороны(представитель административного ответчика Шекснинского территориального отдела – государственного лесничества, административный ответчик начальник Шекснинского территориального отдела – государственного лесничества Купцов С.А.) в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

По смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 30 Лесного кодекса Российской Федерации граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 4.1 ст. 30 ЛК РФ предусмотрено, что древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами.

Согласно п. 4 ст.77 ЛК РФ граждане заключают договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

На территории Вологодской области такой порядок утвержден постановлением Правительства Вологодской области от 19 марта 2007 года №.

Согласно ч. 4 ст. 1 Закона Вологодской области от 12 января 2007 года №1551-ОЗ «Об установлении порядка и нормативов заготовки древесины, порядка заготовки и сборов недревесных лесных ресурсов, порядка заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений на территории Вологодской области гражданами для собственных нужд» (далее - Закон № 1551-ОЗ) использование гражданами древесины, предоставленной в соответствии с частью 2 статьи 2 настоящего закона области, осуществляется на цели, предусмотренные условиями ее получения, определенные договором.

В соответствии с абз. 2 ст. 14 Закона № 1551-ОЗ контроль за использованием гражданами древесины, заготовленной в соответствии с настоящим законом области, осуществляется уполномоченным органом исполнительной государственной власти области, осуществляющим полномочия в области лесных отношений.

Как установлено материалами дела 21.09.2021 между Департаментом лесного комплекса Вологодской области и Солодягиной М.Н. заключен договор купли-продажи лесных насаждений №. Срок действия договора в соответствии с п. 23 Договора определён с 21.09.2021 по 20.09.2022.

Согласно пп. «а» п. 12 Договора закреплено право продавца (Департамента лесного комплекса Вологодской области) осуществлять проверки соблюдения покупателем (Солодягиной М.Н.) условий настоящего договора.

В силу п.п. «и» п. 17 Договора предусмотрена ответственность Покупателя, а именно за нарушение условий Договора покупатель уплачивает продавцу неустойку за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, а также в случае препятствия осуществлению Продавцом, учета древесины, заготовленной на основании настоящего Договора, в размере 9-кратной стоимости заготовленной древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений, установленным в соответствии с частью 4 статьи 76 ЛК РФ органами государственной власти субъектов Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Таким образом, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, в том числе, ответственность за неисполнение условий договоров.

Пунктом 27 договора установлено, что прекращение срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств по нему. Следовательно Солодягина М.Н. в связи с истечением срока действия договора не освобождена от обязанности по выполнению требований п.4.1. ст.30 ЛК РФ, согласно которому древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами. Древесина должна быть использована на цели, указанные в п.1 договора.

29.09.2023 представителями Департамента был осуществлен выезд на заявленное место строительство. По результатам осмотра начальником Шекснинского территориального отдела - государственного лесничества Купцовым С.А. составлен оспариваемый акт.

В соответствии с Положением о Департаменте лесного комплекса Вологодской области (утв. постановлением Правительства Вологодской области от 24 сентября 2012 года) целью деятельности Департамента является осуществление управленческих и административных полномочий в сфере организации и обеспечения использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, лесоразведения на землях лесного фонда, ведения государственного лесного реестра, осуществления федерального государственного лесного контроля (надзора) на землях лесного фонда, обеспечения инвестиционного и инновационного развития лесопромышленного комплекса области.

Для достижения указанной цели Департамент осуществляет, в частности, контроль за соблюдением гражданами нормативов и порядка заготовки древесины, порядка и сбора недревесных лесных ресурсов, порядка заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений для собственных нужд, а также за использованием гражданами древесины, заготовленной для собственных нужд, за соблюдением условий заключенных с гражданами договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд (п. 2.2.14).

В соответствии с приказом от 25.06.2019 № утвержден «Порядок проведения контроля за использованием гражданами древесины, заготовленной на основании договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд».

Названный Порядок определял, что контрольные мероприятия включаются в График мероприятий в отношении договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд по истечении срока их действия, но не позднее одного года с даты окончания срока действия такого договора.

Приказом Департамента от 15 апреля 2022 года № приказ № от 25.06.2019 признан утратившим силу.

В соответствии с приказом Департамента от 17.03.2023 № в целях проведения мероприятий, необходимых для установления фактов отчуждения или передачи иному лицу древесины, заготовленной гражданами по договорам купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, осуществлять не ранее чем по истечении двух лет со дня заключения договора купли-продажи лесных насаждений и не позднее трех месяцев по истечении одного года со дня окончания срока действия договора выезды по месту использования гражданами древесины.

Как ранее отмечалось, п. 12 Договора предусмотрено право Департамента осуществлять проверки соблюдения Покупателем условий договора, после завершения Покупателем работ по заготовке древесины производить осмотр лесосеки.

Следовательно, проведение проверок после 30.03.2023(дата вступления в законную силу Приказа №) соответствует, как условиям заключенного между сторонами договора, так и нормам действующего законодательства, поскольку право на проведение проверок возложено на административного ответчика не только договором, но и Законом Вологодской области от 12.01.2007 № 1551-ОЗ «Об установлении порядка и нормативов заготовки древесины, порядка заготовки и сбора не древесных лесных ресурсов, порядка заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений на территории Вологодской области гражданами для собственных нужд».

В соответствии с положениями статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

Кроме того, в данном случае приказы Департамента лесного комплекса Вологодской области от 25.06.2019 № «Об утверждении Порядка проведения контроля за использованием гражданами древесины, заготовленной на основании договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд» и от 17.03.2023 № «Об организации работы по установлению фактов отчуждения или передачи другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд» не являются актами гражданского законодательства, а являются организационно-распорядительными актами, исполнение которых осуществляется должностными лицам, ответственными за контроль за использованием гражданами древесины, заготовленной на основании договоров купли-продажи.

Акты, составляемые по результатам проверок, не влекут за собой правовых последствий, обязательных для покупателя по договору. Они являются лишь одним из доказательств, представляемых суду для взыскания неустойки, меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение договора, предусмотренной законом. И даже истечение срока проведения контрольных мероприятий, по результатам которых составлен акт, не влечет признание действий лиц, его составивших, незаконными.

Солодягина М.Н. не лишена права в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлять доказательства, свидетельствующие о целевом использовании приобретенной по договору древесины.

На основании вышеизложенного, приходу к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Солодягиной М. О. к Департаменту природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области, начальнику Шекснинского территориального отдела – государственного лесничества Купцову С. А., Шекснинскому территориальному отделу – государственному лесничеству о признании действий незаконными отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А Улитина

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2024.

Судья Моисеев К.А. Дело № 2а-2306/2024

УИД 35RS0010-01-2023-016106-55

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июля 2024 года № 33а-3254/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Молоковой Л.К.,

судей Цветковой Л.Ю., Балаевой Т.Н.,

при секретаре Багуновой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Солодягиной М.О. Ивановой Л.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 марта 2024 года по административному исковому заявлению Солодягиной М.О. к Департаменту природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области, начальнику Шекснинского территориального отдела – государственного лесничества ФИО, Шекснинскому территориальному отделу – государственному лесничеству о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Молоковой Л.К., объяснения представителя Департамента природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области Болотниковой С.В., судебная коллегия

установила:

Солодягина М.О. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту лесного комплекса Вологодской области о признании незаконными действий, выразившихся в составлении акта по результатам выезда от 29 сентября 2023 года, возложении на Департамент лесного комплекса Вологодской области обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов путем отмены акта по результатам ...

...выезда от 29 сентября 2023 года.

В обоснование требований указала о наличии заключенного между ней и административным ответчиком <ДАТА> договора купли-продажи лесных насаждений №.... 29 сентября 2023 года работники Департамента лесного комплекса Вологодской области осуществили выход по месту использования древесины, заготовленной на основании договора, составив по результатам осмотра акт, который впоследствии вместе с претензией и расчетом суммы неустойки направлен в адрес административного истца. Полагает незаконными действия работников Департамента и составленный специалистами акт, поскольку Приказ Департамента лесного комплекса Вологодской области № 422 от 17 марта 2023 года, на основании которого осуществлен выход, не распространяется на правоотношения, возникшие ранее его принятия. На момент подписания договора действовал Приказ Департамента лесного комплекса Вологодской области от 25 июня 2019 года № 771, по условиям которого срок проведения контрольных мероприятий по договору от 21 сентября 2021 года истек 21 сентября 2023 года, в настоящем случае контрольные мероприятия проведены 29 сентября 2023 года, следовательно, срок их проведения пропущен. На основании вышеизложенного, полагает, что у административного ответчика отсутствовали полномочия по проведению контрольных мероприятий.

Протокольным определением суда от 12 февраля 2024 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Шекснинский территориальный отдел – государственное лесничество, начальник Шекснинского территориального отдела – государственного лесничества ФИО

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 марта 2024 года административное исковое заявление Солодягиной М.О. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Иванова Л.Н., приводя прежние доводы, ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что Приказ Департамента лесного комплекса Вологодской области № 422 от 17 марта 2023 года не распространяет свое действие на правоотношения, возникшие ранее. Результаты проверки, проведенной с грубыми нарушениями требований закона к организации и проведению проверок, подлежат отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области просит оставить решение суда без изменения.

Определением Вологодского областного суда от 21 июня 2024 года произведена замена административного ответчика Департамента лесного комплекса Вологодской области на его правопреемника - Департамент природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области Болотникова С.В. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

При этом, согласно части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Из материалов дела следует, что определением судьи от 29 декабря 2023 года административное дело по административному исковому заявлению Солодягиной М.О. к Департаменту лесного комплекса Вологодской области о признании действий незаконными назначено к судебному разбирательству на 12 февраля 2024 года.

В судебном заседании 12 февраля 2024 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Шекснинский территориальный отдел – государственное лесничество, начальник Шекснинского территориального отдела – государственного лесничества ФИО, рассмотрение дела отложено на 05 марта 2024 года, о чем согласно записям на справочном листе дела уведомлены представитель административного истца Иванова Л.Н. и представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области.

Доказательств направления извещения о дате и времени судебного заседания в адрес административного истца Солодягиной М.О. и вновь привлеченных к участию в деле административных ответчиков материалы дела не содержат. Также материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес вновь привлеченных к участию в деле административных ответчиков копии административного искового заявления.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу, что участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Вместе с тем, при изложенных выше обстоятельствах правовых оснований, позволяющих рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса, сведения об извещении которых о времени и месте судебного заседания у суда на 05 марта 2024 года отсутствовали, не имелось.

Допущенные нарушения противоречат принципу состязательности и равноправия сторон и нарушают права участников процесса, лишенных возможности участвовать в судебном заседании и реализовывать свои процессуальные права.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 марта 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Вологодский городской суд.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.К. Молокова

Судьи: Л.Ю. Цветкова

Т.Н. Балаева

№ 2-529/2022

УИД 35RS0009-01-2022-000548-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2022 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Рогозиной Т. Г.,

с участием ответчика Солодягиной М. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Солодягиной М.О. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ответчиком путем акцепта Банком соответствующего заявления ответчика был заключен договор кредитной карты № №, по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 60000 рублей под 24% годовых. Обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполняла, что привело к возникновению задолженности. В рамках процедуры банкротства истец приобрел права требования к ответчику на основании договора цессии.

Просят суд взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 103255 рублей 25 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Солодягина М.О. в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме, о чем представила соответствующее заявление. Последствия признания иска отве...

...тчику разъяснены и понятны.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчик Солодягина М.О. исковые требования признала добровольно, о чем написала соответствующее заявление.

Признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого исковых требований ООО «Нэйва» не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части такого решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом того, что ответчиком не исполнено обязательство, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с Солодягиной М.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 255 рублей 25 копеек, а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 3 265 рублей 10 копеек, а всего 106 520 (сто шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2022.

Дело № 2а-2306/2024 (2а-13100/2023)

УИД 35RS0010-01-2023-016106-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 05 марта 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Моисеева К.А. с участием представителя административного истца по доверенности адвоката Ивановой Л.Н., представителя административного ответчика Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Кучумовой Е.В., при секретаре Быкове А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Солодягиной М. О. к Департаменту лесного комплекса Вологодской области, начальнику Шекснинского территориального отдела – государственного лесничества Купцову С. А., Шекснинскому территориальному отделу – государственному лесничеству о признании действий незаконными,

установил:

Солодягина М.О. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к Департаменту лесного комплекса Вологодской области (далее - Департамент), в обоснование заявленных требований указав, что 21.09.2021 между ею и Департаментом заключен договор купли-продажи лесных насаждений № (далее - Договор). Срок действия договора на основании законодательства - один год, то есть до 21.09.2022. На основании Приказа Департамента от 17.03.2023 № «Об организации работы по установлению фактов отчуждения или передачи другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд» (далее Приказ №) 29.09.2023, работники Департамента, осуществили выход по месту использования древесины, заготовленной по Договору. По результатам осмотра составлены акты по результатам выезда от 29.09.2023. Указанный Акт направлен в адрес Солодягиной М.О. совместно с претензией и расчетом суммы неустойки. Свои действия Департамент основывает на пункте 1.1 Приказа №, согласно которому, контрольные мероприятия осуществляются не позднее 12 месяцев по истечении одного года со дня окончания действия договора купли-продажи лесных насаждений. Полагает, что действия работников Департамента незаконны, как и вынесенный Акт по результатам выезда от 29.09.2023, и нарушают права истца, поскольку влекут для него негативные последствия. Согласно пункту 5 Приказа № данный приказ вступает в законную силу по истечении десяти дней после его официального опубликования. Данный приказ опубликован 20.03.2023, следовательно, вступил в силу с 30.03.2023 года. При этом в приказе отсутствует упоминание о том, что данный приказ распространяет свое действие на правоотношения, возникшие ранее. Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Нормативно правовой акт распространяет свое действие на правоотношения, воз...

...никшие после вступление его в силу. Придание нормативно правовому акту обратной силы не допускается в случаях, если нормативно правовой акт устанавливает или усиливает юридическую ответственность (пункт 2 статьи1.7 КоАП РФ) На момент подписания договора действовал Приказ Департамента лесного комплекса Вологодской области от 25.06.2019 № 771«Об утверждении Порядка проведения контроля за использованием гражданами древесины, заготовленной на основании договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд» (далее - Приказ № 771). В соответствии с абзацем 2 пункта 2.1. Приказа № 771 контрольные мероприятия включаются в График мероприятий в отношении договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, по истечении срока их действия, но не позднее одного года с даты окончания срока действия такого договора (общий срок окончания действия приказа 2 года). Следовательно, на основании Приказа № 771 срок проведения контрольных мероприятий, по договору от 21.09.2021 истек 21.09.2023. Поскольку контрольные мероприятия проведены 29.09.2023, срок проведения данных мероприятий пропущен. На основании вышеизложенного, полагает, что у Департамента отсутствовали полномочия по проведению контрольных мероприятий. Просит суд признать незаконным действие Департамента, выразившееся в составлении Актов по результатам выезда от 29.09.2023. Обязать Департамент устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца и отменить Акты по результатам выезда от 29.09.2023 года.

Протокольным определением от 12.02.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник Шекснинского территориального отдела – государственного лесничества Купцов С.А., Шекснинский территориальный отдел – государственного лесничества.

В судебное заседание Солодягина М.О. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности адвокат Иванова Л.Н. административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно представила письменные дополнения к исковому заявлению, согласно которым между Департаментом и Солодягиной М.О. 21.09.2021 был заключен договор № купли-продажи лесных насаждений и 28 09.2021 был заключен договор № купли-продажи лесных насаждений. Срок действия договоров один год. В договорах отсутствуют обязанности покупателя хранить древесину и возводить постройки на каком-либо конкретном участке, а также уведомлять продавца о действительном месте нахождения древесины. Доказательств того, что Солодягина М.О. знала о проверке не представлено, следовательно она не могла указать место нахождения древесины. На основании Приказа Департамента № 29.09.2023, работники Департамента, осуществили выход по месту использования древесины, заготовленной по Договору. По результатам осмотра, составлены акты по результатам выезда от 29.09.2023. Полагает, что отсылка Департамента на данный приказ не допустима, поскольку общему правилу закон обратной силы не имеет, то есть он не распространяется на правоотношения, возникшие до его вступления в силу. Это правило означает, что нормативный акт, в принципе, не распространяется на факты и юридические последствия, которые наступили до его вступления в силу. В порядке исключения нормативно-правовой акт обретает обратную силу: а) если указание на это имеется в самом акте; б) если он устраняет или смягчает уголовную и административную ответственность. Таким образом, нормальным, типичным принципом действия закона во времени является принцип немедленного действия, когда закон с момента вступления его в силу действует только «вперед»: ревизии сложившихся до него юридических прав и обязанностей он не производит. Отношения возникли между Департаментом и Солодягиной М.О. на основании договоров купли-продажи лесных насаждений от 21.09.2021 и от 28.09.2021. Срок действия договоров на основании законодательства - один год, то есть до 20.09.2022 года и 27.09.2022 года соответственно. Пункт 5 Приказа № указывает, что настоящий приказ вступает в силу по истечении 10 дней после его официального опубликования. Иных отсылок, указывающих на то, что Приказ №, имеет обратную силу и регулирует отношения, возникшие до его принятия нет. Следовательно, Приказ № не может регулировать правовые отношения, возникшие до его принятия. Кроме случаев обратной силы, существует еще одно своеобразное действие нормативного акта во времени, которое условно можно назвать «переживанием» старого акта. «Переживание» закона возможно только применительно к длящимся отношениям. Оно применяется, как правило, в случаях, когда необходимо учитывать интересы лиц, вступивших в правоотношение до издания нового нормативного акта. В данном случае, отношения, возникшие в связи заключением договоров купли-продажи лесных насаждений от 21.09.2021 и от 28.09.2021, регулировались приказом Департамента №, который утратил силу 25.04.2022 года. Полагает, что в данном случае возможно применение «переживания» нормативного акта на длящиеся отношения. В противном случае, на момент прекращения действия договоров купли-продажи лесных насаждений никаких контрольных мероприятий со стороны Департамента предусмотрено не было. Придание нормативно правовому акту обратной силы не допускается в случаях, если нормативно правовой акт устанавливает или усиливает юридическую ответственность (пункт 2 статьи 1.7 КоАП РФ). Правила об отсутствии у закона обратной силы закрепляет Конституция РФ, указывая, что не имеют обратной силы законы, устанавливающие или отягчающие ответственность.

В судебном заседании представитель административного ответчика Департамента по доверенности Кучумова Е.В. с исковыми требованиями не согласилась по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Совокупности таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

В соответствии со статьей 30 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. Граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

21 сентября 2021 года между Департаментом и Солодягиной М.О. был заключен договор № купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан в объеме 99 м3 в целях использования для строительства хозяйственных строений и сооружений. Срок действия договора по 20.09.2022.

28 сентября 2021 года между Департаментом и Солодягиной М.О. был заключен договор № купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан в объеме 200 м3 в целях использования для строительства жилого дома. Срок действия договора по 27.09.2022.

Согласно пунктам 12 вышеуказанных договоров купли-продажи лесных насаждений закреплено право Продавца (Департамента) осуществлять проверки соблюдения Покупателем (Солодягиной М.О.) условий настоящего договора.

В силу подпунктов «и» пунктов 17 вышеуказанных договоров Покупатель (Солодягина М.О.) уплачивает продавцу неустойку за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, а также в случае препятствия осуществлению Продавцом, учета древесины, заготовленной на основании настоящего Договора, в размере 9-кратной стоимости заготовленной древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений, установленным в соответствии с частью 4 статьи 76 Лесного кодекса Российской Федерации органами государственной власти субъектов Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Таким образом, между сторонами сложились сугубо гражданско-правовые отношения, как и ответственность за неисполнение его условий.

Пунктами 27 тех же договоров установлено, что прекращение срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств по нему, как и не освобождает Солодягину М.О. от обязанности по выполнению требований пункта 4.1. статьи 30 ЛК РФ, согласно которому древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами. И именно Солодягина М.О. должна доказывать выполнение принятой на себя обязанности.

28.06.2023 Солодягиной М.О. было направлено (заказным письмом с уведомлением) уведомление о выезде по месту использования древесины.

29.09.2023 начальником Шекснинского территориального отдела – государственного лесничества Купцовым С.А. составлены акты о результатах выезда.

Принятые Департаментом Приказ от 25.06.2019 № 771 «Об утверждении Порядка проведения контроля за использованием гражданами древесины, заготовленной на основании договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд» (утратил силу в соответствии с приказом Департамента лесного комплекса Вологодской области от 15.04.2022 № 444), Приказ от 17.03.2023 № 422 «Об организации работы по установлению фактов отчуждения или передачи другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд» являются организационно-распорядительными актами, исполнение которых осуществляется должностными лицам, ответственными за контроль за использованием гражданами древесины, заготовленной на основании договоров купли-продажи.

При этом, в соответствии с заключенным договорами это является правом административного ответчика.

Следовательно, проведение проверок после 30.03.2023 на основании Приказа от 17 марта 2023 года № 422 соответствует, как условиям заключенных между сторонами договоров, так и нормам действующего законодательства, поскольку право на проведение проверок возложено на административного ответчика не только договором, но и Законом Вологодской области от 12.01.2007 № 1551-ОЗ «Об установлении порядка и нормативов заготовки древесины, порядка заготовки и сбора не древесных лесных ресурсов, порядка заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений на территории Вологодской области гражданами для собственных нужд».

Акты, составляемые по результатам проверок, не влекут за собой правовых последствий, обязательных для покупателя по договору. Они являются лишь одним из доказательств, представляемых суду для взыскания неустойки, меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение договора, предусмотренной законом. И даже истечение срока проведения контрольных мероприятий, по результатам которых составлен акт, не влечет признание действий лиц, его составивших, незаконными.

Солодягина М.О. не лишена права в рамках гражданско-правового спора в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлять доказательства, свидетельствующие о целевом использовании приобретенной по договору древесины, в том числе доказательства ее нахождения в конкретном месте.

На основании вышеизложенного, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Солодягиной М. О. к Департаменту лесного комплекса Вологодской области, начальнику Шекснинского территориального отдела – государственного лесничества Купцову С. А., Шекснинскому территориальному отделу – государственному лесничеству о признании действий незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20 марта 2024 года.

Судья К.А. Моисеев

Дело № 2-2166/2024

УИД35RS0010-01-2023-016281-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 29 января 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Малокановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента лесного комплекса Вологодской области к Солодягиной М. О. о взыскании неустойки по договорам купли-продажи лесных насаждений,

установил:

21 сентября 2021 года между Департаментом лесного комплекса Вологодской области (продавец) и Солодягиной М.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений №, согласно которому продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные на территории <адрес>, в собственность покупателю с целью строительства хозяйственных строений и сооружений (баня, сарай, гараж (индивидуального пользования), колодец, навес, дворовый погреб, хлев в деревянном исполнении), за исключением хозяйственных строений и сооружений на садовом, дачном и огородном земельном участке, - 99 куб.м, а покупатель обязуется принять лесные насаждения и внести за них оплату в размере 19 936 рублей 60 копеек.

По акту приема-передачи 21 сентября 2021 года № лесные насаждения в объеме 99 куб.м. переданы ответчику, из них деловая древесина – 88 куб. м, дрова – 11 куб. м.

28 сентября 2021 года между Департаментом лесного комплекса Вологодской области (продавец) и Солодягиной М.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений №, согласно которому продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные на территории <адрес>, в собственность по...

...купателю для строительства жилых домов, жилых строений - 200 куб.м., а покупатель обязуется принять лесные насаждения и внести за них оплату в размере 46 217 рублей 00 копеек.

По акту приема-передачи 28 сентября 2021 года № лесные насаждения в объеме 200 куб.м. переданы ответчику, из них деловая древесина – 184 куб. м, дрова – 16 куб. м.

Мотивируя требования тем, что в ходе осмотра 29 сентября 2023 года установлено, что на земельном участке отсутствуют строительство жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, Департамент лесного комплекса Вологодской области обратился в суд с иском к Солодягиной М.О., в котором просил взыскать с ответчика неустойку за отчуждение или передачу другому лицу древесины по договорам купли-продажи лесных насаждений в размере 765 176 рублей 40 копеек.

В судебном заседании представитель истца Департамента лесного комплекса Вологодской области не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против снижения неустойки.

В судебном заседании ответчик Солодягина М.О. не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 75 Лесного кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Срок действия договора купли-продажи лесных насаждений не может превышать один год (часть 4 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом «и» пункта 17 договоров купли-продажи лесных насаждений № от 21 сентября 2021 года, № от 28 сентября 2021 года установлено, что в случае отчуждения или передачи другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, в случае препятствия осуществлению продавцом учета древесины, заготовленной на основании настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 9-кратной стоимости заготовленной древесины.

По результатам проведения осмотра места строительства установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый № строительство жилого дома, хозяйственных строений и сооружений не ведется, о чем составлены акты о результатах выезда от 29 сентября 2023 года.

Доказательств использования указанной древесины в соответствии с целевым назначением суду не представлено.

Департаментом лесного комплекса Вологодской области ответчику направлены претензии от 06 октября 2023 года об уплате неустойки по договорам купли-продажи лесных насаждений № от 21 сентября 2021 года, № от 28 сентября 2021 года, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно расчетам истца размер неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений № от 21 сентября 2021 года составляет 230 600 рублей 70 копеек, по договору купли-продажи лесных насаждений № от 28 сентября 2021 года - 534 575 рублей 70 копеек.

Расчеты судом проверены, являются верными.

Поскольку доказательств использования древесины по назначению ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области неустойки за отчуждение или передачу другому лицу древесины по договорам купли-продажи лесных насаждений.

На основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по договору № от 21 сентября 2021 года до 88 000 рублей, по договору № от 28 сентября 2021 года до 184 000 рублей.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд принимает во внимание наличие на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, имущественное положение ответчика, являющейся собственником земельного участка площадью 566 +/- 8 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, являющегося предметом ипотеки в силу закона.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5920 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Департамента лесного комплекса Вологодской области удовлетворить частично.

Взыскать с Солодягиной М. О. (паспорт №) в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области (ИНН 3525151968) неустойку за отчуждение или передачу другому лицу древесины по договорам купли-продажи лесных насаждений в сумме 272 000 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Департаменту лесного комплекса Вологодской области отказать.

Взыскать с Солодягиной М. О. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5920 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 02 февраля 2024 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 15 января 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С.

при секретаре Казуниной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № к Солодягиной М. О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Солодягиной М.О. заключен кредитный договор №, согласно которому Солодягиной М.О. был предоставлен кредит в сумме 142 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,650 % годовых.

Солодягина М.О. нарушила условия кредитного договора, допустив нарушение сроков платежей, предусмотренных п. 3.1 договора. Банк известил заемщика о нарушении условий договора и о возврате суммы кредита, уплате неустойки, однако просроченная задолженность не была погашена.

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Солодягиной М.О.; взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 142090,78 руб., которая состоит из просроченного основного долга – 129145,49 руб., просроченных процентов – 8123,20 руб., неустойки за просроченный основной долг – 2488,18 руб., неустойки за просроченные проценты – 2333,91 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 041 рубль 82 копейки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бараева И.С. заявленные исковые требовани...

...я поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Солодягина М.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст.ст. 809, 810, 811, 819, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с заемщика Солодягиной М.О. подлежит взысканию сумма просроченного основного долга в размере 129145,49 руб., просроченные проценты – 8123,20 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2488,18 руб., неустойка за просроченные проценты – 2333,91 руб. Расчет судом проверен, является верным, данный расчет ответчиком не оспорен.

В силу ст. 459 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено в судебном заседании Солодягина М.О. надлежащим образом не исполняла своих обязательств перед банком по возврату кредита и уплате процентов, тем самым нарушила условия кредитного договора, следовательно, требования истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4041 рубль 82 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 459, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Солодягиной М. О..

Взыскать с Солодягиной М. О. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142090,78 руб., в том числе сумма просроченного основного долга – 129145,49 руб., сумма просроченных процентов – 8123,20 руб., сумма неустойки за просроченный основной долг – 2488,18 руб., сумма неустойки за просроченные проценты – 2333,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 041 рубль 82 копейки, всего взыскать 146 132 рубля 60 копеек.

Ответчик Солодягина М.О., не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Прокошева

< > Дело № 2-6632/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2012 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Корытовой И.Б.,

при секретаре Мироновой Е.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) к Солодягиной М. О. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

Национальный Банк «Траст» (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к Солодягиной М.О. о взыскании задолженности, в обоснование иска указав, что Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО), в соответствии с условиями предоставления и обслуживания кредита «на неотложные нужды», предоставляет физическим лицам кредиты на неотложные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ Солодягина М.О. обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита в размере 110497 рублей 24 коп. на неотложные нужды.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление следует рассматривать, как оферту заключить с банком кредитный договор, договор банковского счета в смысле ст. 435 ГК РФ.

Согласно условиям предоставления и обслуживания кредитов, акцептом оферт ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия банка по открытию банковского счета №.

Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита в размере 110497 рублей 24 коп. на его счет в день открытия счета. Зачисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по расчетному счету №.

Таким образом, банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставл...

...ению денежных средств.

Согласно п. 1.11 условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, все денежные суммы, подлежащие уплате ответчиком банку по договору, включая сумму основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные условиями и/или тарифами, представляют собой полную сумму задолженности по кредиту. В соответствии с п. 3.1 условий, погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей, платежами в размере 4326 руб. 26 коп. Для планового погашения задолженности, ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанного в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере, не менее суммы такой задолженности включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п. 3.1.2 условий.

В нарушение условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и положений законодательства должник не исполнил свои обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности (нарушал сроки внесения платы), что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

В соответствии с п. п. 4.2., 9.10 условий предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, ст. 811 ГК РФ банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм, предусмотренных условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды. Неоднократные обращения в адрес ответчика о погашении задолженности до настоящего времени не удовлетворены, денежные средства в погашение задолженности не уплачены.

В настоящее время задолженность составляет 106114 руб. 89 коп., которая состоит из: основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92289 руб. 78 коп.) + проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7572 руб. 37 коп.) + платы за пропуск платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5900 руб. 00 коп.) + проценты на просроченный долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 352 руб. 74 коп.) - остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (0 руб. 00 коп.) = 106114 руб. 89 коп.

Просят взыскать с Солодягиной М.О. в пользу Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 106114 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3322 руб. 30 коп.

В судебное заседание представитель истца Национального Банка «Траст» (ОАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание ответчик Солодягина М.О. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Солодягина М.О. обратилась к истцу с заявлением о предоставлении кредита в размере 110497 рублей 24 коп. на неотложные нужды сроком на 60 мес. под 17 % годовых, комиссия за расчетное обслуживание ежемесячно 1,43 %. Предусматривалось погашение задолженности ежемесячно в сумме по 4326 руб. 26 коп., что также подтверждается графиком платежей, копия которого представлена в материалы дела.

Как следует из материалов дела, последний платеж от Солодягиной М.О по кредиту поступил в ДД.ММ.ГГГГ, больше платежей по кредитному договору не поступало.

Поскольку ответчик Солодягина М.О. ненадлежаще исполняет свои обязательства по выплате сумм в счет погашения задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи не вносит, то истцом ставится вопрос о взыскании с неё задолженности по кредитному договору.

Как следует из представленного расчета задолженности, сумма задолженности ответчика по кредиту составляет на ДД.ММ.ГГГГ 106114 руб. 89 коп., из них: 92289 руб. 78 коп. основной долг, 7572 руб. 37 проценты за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ (включительно), 5900 руб. плата за пропуск платежей, 352 руб. 74 коп. проценты на просроченный основной долг.

Из выписки из лицевого счета, представленной банком, следует, что при предоставлении кредита, банк удержал с Солодягиной М.О. комиссию за зачисление кредитных средств в размере 590 рублей. Также при внесении платежей до ДД.ММ.ГГГГ с внесенных ответчиком сумм удержана комиссия за расчетное обслуживание 16243,46 рублей. Однако установление оплаты за предоставление кредита и обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

Отсюда, общая сумма задолженности по кредитному договору за минусом суммы уплаченной комиссии 16833,46 рубля (16243,46 руб. + 590 руб.) составит 89281 рубль 43 копейки (106 114 руб. 89 коп. – 16833 руб. 46 коп).

Исходя из вышеизложенного, и в соответствии со ст.ст.819,811 ГК РФ, требования истца подлежат удовлетворению в указанном размере и взысканию с ответчика.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению частично в сумме 2878 руб. 44 коп. - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Солодягиной М. О. в пользу Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме 89281,43 рублей, государственную пошлину (возврат) в сумме 2878,44 рублей. В остальной сумме иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

< >

< >

Судья Череповецкого городского суда Корытова И.Б.