Солохин Владимир Юрьевич

Дело № 2-697/2024

64RS0044-01-2024-000195-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хохловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к Солохину В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее – АО «Кредит Европа Банк (Россия)») обратилось в суд с исковыми требованиями к Солохину В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> в размере 173175 руб. 57 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN <№>, 2011 год выпуска, цвет серебристый, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10664 руб.

В обоснование иска указано, что <Дата> между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и Солохиным В.Ю. заключен кредитный договор <№>, согласно которому АО «Кредит Европа Банк (Россия)» предоставило Солохину В.Ю. кредит в размере 211826 руб. 69 коп., а Солохин В.Ю. взял на себя обязательство возвратить АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заемные денежные средства. Исполнение Солохиным В.Ю. обязательства по возврату заемных денежных средств обеспечено залогом транспортного средства - <данные изъяты>, VIN <№>, 2011год выпуска, цвет серебристый. <Дата> между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и Солохиным В.Ю. заключено дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности, согласно которому задолженность по основному долгу и начисленным процентам составляет 183106 руб. 79 коп. и п...

...одлежит выплате в срок до <Дата> с уплатой процентов в размере 17,9% годовых. Учитывая, что Солохин В.Ю. нарушил условия указанного соглашения и допустил нарушение сроков внесения денежных средств, истец обратился к ответчику с указанными требованиями в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы42 ГПК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что <Дата> между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и Солохиным В.Ю. заключен кредитный договор <№> согласно которому АО «Кредит Европа Банк (Россия)» предоставило Солохину В.Ю. кредит в размере 211826 руб. 69 коп. сроком до <Дата> под 22,10% годовых, а Солохин В.Ю. взял на себя обязательство возвратить АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заемные денежные средства.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными платежами согласно графику платежей.

Исполнение обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства - <данные изъяты>, VIN<№>, 2011 год выпуска, цвет серебристый.

Условие договора о предоставлении кредита выполнено АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в полном объеме.

<Дата> между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и Солохиным В.Ю. заключен дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности, согласно которому задолженность по основному долгу и начисленным процентам составляет 183106руб. 79 коп. и подлежит выплате в срок до <Дата> с уплатой процентов в размере 17,9% годовых.

Исходя из графика платежей по кредитному договору, расчета задолженности по кредитному договору и выписки по лицевому счету, Солохин В.Ю. неоднократно допускал нарушения сроков, установленных для возврата очередных частей кредита, то есть допустил неисполнение обязанности по своевременному возврату заемных денежных средств и внесению очередных платежей по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением Солохиным В.Ю. обязательства по возврату заемных денежных средств образовалась задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> в размере 173175 руб. 57 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 156649 руб. 83 коп., сумма просроченных процентов в размере 11440 руб. 20 коп., сумма процентов на просроченный основной долг в размере 425 руб. 93 коп., реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг в размере 4587 руб. 41 коп., реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 72 руб. 20 коп.

Кредитный договор <№> от <Дата> до рассмотрения настоящего спора не расторгнут, не оспорен, не признан недействительным.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> проверен судом, соответствует условиям такого договора и не противоречит требованиям закона, в связи с чем представляется правильным, при этом ответчиком такой расчет не оспорен.

Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо иного размера задолженности по кредитному договору ответчиком, вопреки распределенному между сторонами настоящего спора в соответствии со ст. 56ГПК РФ бремени по доказыванию, не представлено.

Учитывая приведенные выше положения закона и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных АО«Кредит Европа Банк (Россия)» исковых требований и необходимости их удовлетворения, в связи с чем полагает правильным взыскать с Солохина В.Ю. задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> в размере 173175 руб. 57 коп.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Руководствуясь п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу положений ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

На основании п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Руководствуясь п.п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явнонесоразмеренстоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исходя из п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В пункте 1 статьи 350 ГК РФ закреплено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальнымзаконодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленномабзацами вторымитретьим пункта 2 статьи 350.1настоящего Кодекса.

Учитывая установленное неисполнение Солохиным В.Ю. обеспеченного залогом транспортного средства обязательства по кредитному договору, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Лада, LADA KALINA, VIN <№>, 2011 год выпуска, цвет серебристый.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом принятого по существу спора решения и положений ст. 333.19НКРФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10664 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к Солохину В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Солохина В. Ю. (<Дата> года рождения, <данные изъяты> <№>) в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» (ОГРН <№>) задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> в размере 173175 руб. 57 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10664 руб.

Обратить взыскания на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты> VIN <№>, 2011 год выпуска, цвет серебристый

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2024 года.

Судья И.С. Хохлова

Судья Платицына Т.Н.

64RS0044-01-2021-000330-10

РЕШЕНИЕ

17 мая 2021 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Солохина В.Ю. на постановление судьи Заводского районного суда города Саратова от 13 апреля 2021 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Заводского районного суда города Саратова от 13 апреля 2021 года Солохин В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Солохин В.Ю. просит вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Солохин В.Ю., его защитник Бабков В.А. поддержали жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам, просили постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив законность постановления судьи, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу...

... к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 (далее ? Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 1.15.1 постановления Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года № 208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Солохина В.Ю. к административной ответственности) на граждан возложена обязанность соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 м (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, носить лицевые маски в общественных местах, к которым относятся здания, строения, в которые имеют доступ все желающие физические лица, организации, предназначенные для оказания населению различных услуг (бытовых, аптечных, почтовых, финансовых, оздоровительных, образовательных и иных услуг), магазины, предприятия рознично-торговой сети, транспортные средства общего пользования, а также относятся улицы и иные публичные места при наличии там массового скопления людей и при отсутствии соблюдения между ними социальной дистанции, определенной настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что 14 января 2021 года в период времени с 22 часов 10 минут по 22 часов 20 минут Солохин В.Ю. находился в общественном месте в помещении торгового объекта магазина «Кега», расположенного по адресу: <адрес>, без лицевой маски.

Изложенные в постановлении судьи обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями самого Солохина В.Ю., не оспаривавшего факт нахождения его в общественном месте без лицевой маски, фотоматериалом, на котором Солохин В.Ю. изображен стоящим у кассы.

Представленные в материалах дела документы соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Солохина В.Ю., состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, права, предусмотренные статьей 25.1 указанного Кодекса и статьей 51 Конституции Российской Федерации Солохину В.Ю. были разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют подписи Солохина В.Ю. в соответствующих графах указанного процессуального документа (л.д. 3 оборот).

Избранная автором жалобы позиция относительно обстоятельств совершения административного правонарушения, не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, а расценивается как способ избежать ответственности. Материалами дела подтверждается, что в момент нарушения Солохин В.Ю. находился у кассы магазина и приобретал товары, а не пользовался услугами общественного питания граждан в торговом зале. При этом защитная маска на лице Солохина В.Ю. отсутствовала.

Доводы жалобы о непроведении административного расследования, непередаче материалов дела мировому судье для рассмотрения, сроках давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, признаны несостоятельными с изложением соответствующих мотивов в судебном решении. Неправильное толкование заявителем норм КоАП РФ не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность вывода суда о виновности Солохина В.Ю. в совершении административного правонарушения, поскольку при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций.

Несогласие заявителя с позицией суда первой инстанции основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела и в жалобе не представлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Назначая административное наказание, судья на основе всесторонней оценки характера совершенного административного правонарушения и личности нарушителя пришел к обоснованному выводу о том, что назначение Солохину В.Ю. административного наказания в виде административного штрафа будет способствовать достижению установленной статьей 3.1 КоАП РФ цели административного наказания. Оснований для изменения вида назначенного лицу административного наказания с административного штрафа на предупреждение, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены. Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Заводского районного суда города Саратова от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу Солохина В.Ю. – без удовлетворения.

Судья Т.Е. Шмидт