Солохина Анна Игоревна

61RS0011-01-2023-001585-41 дело №2-1391/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г.Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Маловой Т.В.,

при секретаре Полупановой Л.А.,

с участием представителя ответчицы адвоката Воротникова Я.В., действующего на основании ордера №134196 от 21.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Солохиной А.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитным договорам, ссылаясь на то, что 14.04.2020 между Банк ВТБ (ПАО) и Солохиной А.И. был заключен кредитный договор № на сумму 1 257 336 руб. под 12,20 процентов годовых на срок по 14.04.2025 г. Кредитный договор подписан простой электронной подписью. Банк исполнил обязательства, предоставил сумму кредита заемщику, ответчик свои обязательства по кредитному договору об уплате ежемесячных выплат в погашение кредита и уплате процентов выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 28.06.2023 образовалась задолженность в сумме 1044020,92 руб. В соответствии с ч.2 ст.91 ГПК РФ истец снижает сумму штрафных санкций в виде задолженности по пени до 10% от общей суммы штрафных санкций, таким образом сумма задолженности составляет 984879,01 руб., из которых: 862489,05 руб. – основной долг, 115818,64 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 2142,01 руб. – пени за несвоевременную уплату план...

...овых процентов, 4429,31 – пени по просроченному долгу.

12.12.2020 между Банк ВТБ (ПАО) и Солохиной А.И. был заключен кредитный договор № на сумму 51000 руб. под 16,20% годовых, на срок по 12.12.2025. Кредитный договор подписан простой электронной подписью. Банк исполнил обязательства, предоставил сумму кредита заемщику, ответчик свои обязательства по кредитному договору об уплате ежемесячных выплат в погашение кредита и уплате процентов выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 27.06.2023 образовалась задолженность в сумме 50499,20 руб. В соответствии с ч.2 ст.91 ГПК РФ истец снижает сумму штрафных санкций в виде задолженности по пени до 10% от общей суммы штрафных санкций, таким образом сумма задолженности составляет 50069,08 руб., из которых: 41820,89 руб. – основной долг, 8200,41 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 40,83 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 6,95 – пени по просроченному долгу.

14.07.2021 между Банк ВТБ (ПАО) и Солохиной А.И. был заключен кредитный договор № на сумму 1 360 759 руб. на срок по 14.07.2026 под 11,9% годовых. Кредитный договор подписан простой электронной подписью. Банк исполнил обязательства, предоставил сумму кредита заемщику, ответчик свои обязательства по кредитному договору об уплате ежемесячных выплат в погашение кредита и уплате процентов выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 28.06.2023 образовалась задолженность в сумме 1515887,65 руб. В соответствии с ч.2 ст.91 ГПК РФ истец снижает сумму штрафных санкций в виде задолженности по пени до 10% от общей суммы штрафных санкций, таким образом сумма задолженности составляет 1447995,31 руб., из которых: 1226263,99 руб. – основной долг, 214187,73 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 3778,67 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3764,92 – пени по просроченному долгу.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам в сумме 2482943,40 руб., а именно по кредитному договору № от 14.04.2020 в размере 984879,01 руб., по кредитному № от 12.12.2020 в размере 50069,08 руб., по кредитному договору № от 14.07.2021 в размере 1447995,31 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13969,96руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Солохина А.И. в судебное заседание не явилась. Направленные ответчице судебные извещения, возвращены в суд с отметкой «истёк срок хранения». Согласно адресной справке ответчица зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.68). Согласно информации Администрации Синегорского сельского поселения Солохина А.И. по месту жительства не проживает (л.д.69). В связи с невозможностью установить место нахождения ответчицы, судом в порядке ст.50 ГПК РФ был назначен адвокат для представления интересов ответчицы. Адвокат Воротников Я.В. исковые требования не признал и просил суд отказать в удовлетворении иска.

Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (часть 2 статьи 6 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.04.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и Солохиной А.И. заключен кредитный договор № на сумму 1257336 руб. на срок по 14.04.2025 под 12,20% годовых (л.д. 12-16).

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик Солохина А.И. обязалась производить ежемесячно платежи в погашение основного долга и процентов по договору. Кредит был оформлен в рамках действия ДКО по технологии «0 визитов» в системе ВТБ-Онлайн, т.е. ответчик подал заявку на получение кредита, оформление кредита осуществлялось дистанционно, без визита в банк. Факт подачи заявки и согласия с условиями кредитного договора подтверждается лог-файлами и скринами с программы, которые отражают взаимодействие ответчика с банком. Договор подписан ответчиком простой электронной подписью (л.д.17-18).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору № от 14.04.2020, путем зачисления денежных средств в сумме 1257336 руб. Заемщик ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами производил не регулярно и не в полном объеме, а после 14.03.2022 г. перестал осуществлять ежемесячные платежи.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору № от 14.04.2020 по состоянию на 28.06.2023 с учетом снижения штрафных санкций составляет 984879,01 руб., из которых: 862489,05 руб. – основной долг, 115818,64 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 2142,01 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4429,31 – пени по просроченному долгу (л.д. 9-11).

12.12.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и Солохиной А.И. заключен кредитный договор № на сумму 51000 руб. на срок по 12.12.2025 под 16,20% годовых (л.д.22-26).

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик Солохина А.И. обязалась производить ежемесячно платежи в погашение основного долга и процентов по договору. Кредит был оформлен в рамках действия ДКО по технологии «0 визитов» в системе ВТБ-Онлайн, т.е. ответчик подал заявку на получение кредита, оформление кредита осуществлялось дистанционно, без визита в банк. Факт подачи заявки и согласия с условиями кредитного договора подтверждается лог-файлами и скринами с программы, которые отражают взаимодействие ответчика с банком. Договор подписан ответчиком простой электронной подписью (л.д.27-28).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору № от 12.12.2020, путем зачисления денежных средств в сумме 51000 руб. Заемщик ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами производил не регулярно и не в полном объеме, а после 14.03.2022 г. вообще перестал осуществлять ежемесячные платежи.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору № от 12.12.2020 по состоянию на 27.06.2023 с учетом снижения штрафных санкций составляет 50069,08 руб., из которых: 41820,89 руб. – основной долг, 8200,41 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 40,83 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 6,95 – пени по просроченному долгу (л.д.19-20).

14.07.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и Солохиной А.И. заключен кредитный договор № на сумму 1360759 руб. на срок по 14.07.2026 под 11,9% годовых (35-38).

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик Солохина А.И. обязалась производить ежемесячно платежи в погашение основного долга и процентов по договору. Кредит был оформлен в рамках действия ДКО по технологии «0 визитов» в системе ВТБ-Онлайн, т.е. ответчик подал заявку на получение кредита, оформление кредита осуществлялось дистанционно, без визита в банк. Факт подачи заявки и согласия с условиями кредитного договора подтверждается лог-файлами и скринами с программы, которые отражают взаимодействие ответчика с банком. Договор подписан ответчиком простой электронной подписью (л.д.40-41).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору № от 14.07.2021, путем зачисления денежных средств в сумме 1 360 759 руб. Заемщик ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами производил не регулярно и не в полном объеме, а после 31.05.2022 г. перестал осуществлять ежемесячные платежи.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору № от 14.07.2021 по состоянию на 28.06.2023 с учетом снижения штрафных санкций составляет 1447995,31 руб., из которых: 1226263,99 руб. – основной долг, 214187,73 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 3778,67 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3764,92 – пени по просроченному долгу (л.д.29-30).

Данные расчеты ответчиком не оспорены. Суд, проверив их, признает арифметически верными.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 614,72 руб. (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Солохиной А.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, удовлетворить.

Взыскать с Солохиной А.И. (паспорт №) в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 14.04.2020 по состоянию на 28.06.2023 в размере 984879,01 руб., по кредитному договору № от 12.12.2020 по состоянию на 27.06.2023 в размере 50069,08 руб., по кредитному договору № от 14.07.2021 по состоянию на 28.06.2023 в размере 1447995,31 руб., а всего 2482943 руб. 40 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 20614,72 руб., а всего 2503558,12 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 августа 2023 года.

Судья Т.В. Малова

УИД 61RS0011-01-2023-001828-88 дело №2-1565/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Маловой Т.В.,

при секретаре Полупановой Л.А.,

с участием представителя ответчика адвоката Гаджиева З.Р., действующего на основании ордера №114762 от 18.10.2023 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Солохиной А.И. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 24.03.2022 между ООО МФК «Займиго» и Солохиной А.И. был заключен договор займа № на сумму 25000 руб. под 365% годовых (1% в день) со сроком возврата займа и начисленных по нему процентов 21-й день с момента передачи заемщику денежных средств. При заключении договора займа должник и ООО МФК «Займиго» договорились о порядке заключения договора займа через использование и применение аналога собственноручной подписи (АСП) путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон должника при заключении договора займа в соответствии с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи ООО МФК «Займиго», общими условиями предоставления потребительского займа и правилами предоставления микрозаймов ООО МФК «Займиго». Общество исполнило обязательства, предоставило сумму займа заемщику. Ответчик свои обязательства об уплате суммы займа и процентов не выполнил, в связи с чем, за период с 24.03.2022 по 27.09.2022 образовалась задолженность в сумме 65200 руб. 27.09.2022 г. между ООО МФК «Займиго» и АО «Банк Русский Стандарт» был заключён договор уступки прав треб...

...ования №, согласно которому право требования задолженности по данному договору займа было уступлено АО «Банк Русский Стандарт» в размере 65200 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 24.03.2022 в размере 65200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2156 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Солохина А.И. в судебное заседание не явилась. Направленные ответчице судебные извещения, возвращены в суд с отметкой «истёк срок хранения». Согласно адресной справке ответчица зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.58). Согласно информации Администрации Синегорского сельского поселения Солохина А.И. по месту жительства не проживает, фактическое ее место жительство не известно. В связи с невозможностью установить место нахождения ответчицы, судом в порядке ст.50 ГПК РФ был назначен адвокат для представления интересов ответчицы. Адвокат Гаждиев З.Р. исковые требования не признал и просил суд отказать в удовлетворении иска.

Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (часть 2 статьи 6 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.03.2022 между ООО МФК «Займиго» и Солохиной А.И. был заключен договор займа № на сумму 25000 руб. под 365% годовых (1% в день) со сроком возврата займа и начисленных по нему процентов 21-й день с момента передачи заемщику денежных средств (л.д. 23-26).

Для получения вышеуказанного займа Солохиной А.И. подана заявка через сайт займодавца с указанием идентификационных данных (паспортные данные) и иной информации. Займодавец дал согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявления-оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты займодавцу через сайт и последующим их акцептом-принятием заемщиком всех условий договора.

Согласно условиям договора, стороны согласовали уплату процентов в размере 20% годовых на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до момента окончания начисления процентов на сумму займа.

В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях договора на номер карты № в размере 25000 руб., а именно выдача займа на банковскую карту через АО "Тинькофф Банк", что подтверждается справкой от АО "Тинькофф Банк" (л.д.17) и выпиской из электронного журнала СМС-кодов АСП (л.д.27).

Обязательства по договору займа Солохиной А.И. не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

27.09.2022 г. между ООО МФК «Займиго» и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор уступки права требования № 27/09/22, согласно которому право требования к Солохиной А.И. по указанному выше договору займа перешло к АО «Банк Русский Стандарт» (л.д.33-36, 32).

Согласно расчету, составленному истцом, задолженность ответчика по договору займа от 24.03.2022 г. № за период с 24.03.2022 по 27.09.2022 составляет 65200 руб., в том числе сумма основного долга - 25000 руб., процентов по договору 35815,07 руб., задолженность по штрафам/пеням - 2700 руб. (л.д.37-39).

Данный расчет ответчиком не оспорен. Суд, проверив его, признает арифметически верными.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2156 руб. (л.д.4, 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Солохиной А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Солохиной А.И. (паспорт №) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) задолженность по договору займа № от 24.03.2022 г. в размере 65200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2156 руб., всего 67356 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Малова

Мотивированное решение составлено 18.10.2023 г.

Судья Савинов С.С.

Дело № 22-684/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе :

председательствующего: Россинской М.В.,

судей: Филинкова Н.И., Шевгуновой М.В.,

при секретаре: Авдеевой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты>: Широковой А.А.,

осужденной: Солохиной А.И.,

адвоката-защитника: Митюшиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 9 февраля 2016 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Солохиной А.И. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 17.11.2015 года, которым

Солохина Анна Игоревна, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, судимая:

-<данные изъяты> <данные изъяты> по ч.3 ст.30- ч.1ст.158 УК РФ к штрафу 6 000 рублей, штраф не оплачен;

-<данные изъяты> <данные изъяты> по ч.<данные изъяты> УК РФ к штрафу 10 000 рублей, штраф не оплачен;

- <данные изъяты> <данные изъяты> по ч.<данные изъяты> УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

осуждена

-по ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Солохиной А....

...И. по приговору <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от <данные изъяты> и окончательно определено к отбытию 6 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговоры от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты> надлежит исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснения осужденной Солохиной А.И., адвоката-защитника Митюшиной О.А. в защиту осужденной, поддержавших жалобу,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Широковой А.А., полагавшую приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 17.11.2015 года, Солохина А.И. признана виновной в покушении на преступление, т.е. умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение преступления- незаконного сбыта наркотического средства- героина (диацетилморфин) массой 0,34 грамма, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере- героина (диацетилморфин) общей массой 0,85 грамма, <данные изъяты> в <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Солохина А.И. вину в совершении инкриминируемых ей органами следствия преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.30- п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ признала частично.

На приговор суда было принесено апелляционное представление, которое затем было отозвано.

В апелляционной жалобе осужденная Солохина А.И. находит приговор чрезмерно суровым. Не оспаривая квалификацию и доказательства содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Осужденная указывает на то, что при назначении наказания, суд не в полном объеме учел обстоятельства, смягчающие наказание, ее личность, наличие у нее заболеваний, обстоятельства, совершенных преступлений, ее семейное положение, наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, влияние наказание на ее семью. Суд не принял во внимание, что она признала вину, раскаялась в содеянном, что в совокупности по ее мнению является исключительными обстоятельствами и дает основания суду применить к ней ст. 64 УК РФ. В связи с чем, просит приговор суда изменить, учесть ее доводы, применить к ней ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, наказание справедливым.

Вывод суда о доказанности вины Солохиной А.И. в совершении преступлений, предусмотренных по ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и подтверждается:

показаниями осужденной Солохиной А.И., которая частично признала себя виновной в совершении инкриминируемых ей преступлений и рассказала об обстоятельствах их совершения;

показаниями свидетеля К, который показал, что <данные изъяты> Солохина А.И. продала ему за 1000 рублей героин, который он затем выдал работникам полиции. Раннее он также покупал у Солохиной А.И. наркотики;

показаниями свидетелей: А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, которые рассказали об обстоятельствах задержания осужденной и обнаружении наркотического вещества.

Показания свидетелей объективно подтверждаются: рапортом об обнаружении признаков преступления, актом личного Солохиной А.И. в ходе которого были обнаружены наркотические средства и денежные средства в размере 1000 рублей; протоколом личного досмотра К, протоколом добровольной выдачи, в ходе которого К выдал порошкообразное вещество; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта №910, согласно которому вещество, выданное К является наркотическим средством, в состав которого входит героин. Масса наркотического средства составляет 0,32 г. Вещество, обнаруженное и изъятое у Солохиной А.И., является наркотическим средством, в состав которого входит героин. Масса наркотического средства составляет 0, 46 г, 0,17г., 0,16 г., и другими доказательствами.

Судебная коллегия согласна с оценкой имеющихся по делу доказательств.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделаны обоснованные выводы о виновности Солохиной А.И.

Все собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе и как показания осужденной, так и показания свидетелей проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст.73,85,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела и назначения наказания. Оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Правовая оценка действий осужденной по ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ дана судом правильно.

Наказание осужденной Солохиной А.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, данных, характеризующих ее личность и в соответствии с законом.

С учетом требований ст.ст.6,60,66,69,70 УК РФ осужденной Солохиной А.И. назначено справедливое наказание и оснований для его снижения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит. Суд обоснованно назначил ей наказание в виде лишения свободы, правильно не усмотрев возможности для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного осужденной преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Солохиной А.И. было учтено: признание вины, наличие ребенка, заболеваний.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной Солохиной А.И. по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также условий для применения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и права на защиту, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 17 ноября 2015 года в отношении Солохиной Анны Игоревны оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 1-438/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., с участием

государственного обвинителя Калякина А.Ю.,

подсудимой Солохиной А.И.,

защитника - адвоката Доронина Ю.Н., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Малышеве К.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Солохиной А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки АДРЕС, гражданки ....., со "образование", "место работы", "семейное положение", имеющей на иждивении ....., зарегистрированной по адресу: АДРЕС, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ. и.о.мирового судьи № по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей (штраф не оплачен);

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей № по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (штраф не оплачен);

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Солохина А.И. совершила незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, Солохина А.И., находясь возле АДРЕС, незаконно, путем «закладки», приобрела у неустановленного лица за 2000 рублей, для личного потребления, два свертка из бумаги с наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин), массами 1,44г и 1,36г соответственно, общей массой 2,80г, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012г., составляет крупный размер, которое незаконно хранила в правом заднем кармане джинсовых брюк, надетых на ней, без цели сбыта, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками п...

...олиции в ходе личного досмотра, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 20 минут до 15 часов 40 минут в кабинете № ОП МУ МВД России «.....», расположенном по адресу: АДРЕС.

В судебном заседании подсудимая Солохина А.И. поддержала заявленное ей в соответствии со ст.315 УПК РФ ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением она согласна, признает его полностью и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет его добровольно, после проведения консультации с защитником и понимает, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ.

Защитник поддержал заявленное подсудимой ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым полностью согласилась Солохина А.И. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому имеются основания для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Солохиной А.И. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Солохина А.И. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд принимает признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ......

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

Учитывая, что подсудимая имеет постоянное место жительства, полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о возможности исправления Солохиной А.И. без изоляции от общества и применяет к ней ст.73 УК РФ - условное осуждение.

Дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом конкретных материалов уголовного дела, суд считает возможным не применять.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В связи с тем. что по приговорам и.о.мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ. и мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ Солохиной А.И. назначено наказание в виде штрафов в размере 6000 рублей и 10000 рублей соответственно, то в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ они подлежат самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.62 УК РФ, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Солохину А.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Солохиной А.И. наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года, в течение которого Солохина А.И. должна доказать своим поведением свое исправление.

Обязать Солохину А.И. не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденной, а так же один раз в месяц являться для регистрации в данный орган.

Наказание по приговорам и.о.мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ. и мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ. в виде штрафов в размере 6000 рублей и 10000 рублей, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Солохиной А.И. в виде подписки о невыезде по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательств по делу: наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «.....», по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья И.Ю.Печурин

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующий судья Савинов С.С.

при секретаре Махаевой Е.В.

с участием государственных обвинителей

помощника Одинцовского городского прокурора Калякина А.Ю.

подсудимой Солохиной А.И.

защитника – адвоката Степанова Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Солохиной А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки АДРЕС, гражданки ....., образование, семейное положение, имеющей ......, место работы, проживающей по адресу: АДРЕС, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи № – мирового судьи № по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу 6000 рублей. Штраф не оплачен.

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи № по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу 10000 рублей. Штраф не оплачен.

- ДД.ММ.ГГГГ приговором ..... городского суда АДРЕС по ч. 2 ст. 228 к лишению свободы сроком 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Солохина А.И. совершила покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконного сбыта наркотического средства, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Она же совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Солохина А.И. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 05 минут, находясь в 15 метрах от железнодорожного полотна ведущего от железнодорожной станции «.....» к железнодорожной станции «.....» и в 150 метрах от АДРЕС, незаконно сбыла путем продажи за 1000 рублей ФИО1, участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», вещество, являющееся наркотическим средством - смесью, в состав...

... которой входит героин (диацетилморфин), массой 0,34 грамма, которое ФИО1 в период с 19 часов 50 минут до 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдал сотрудникам полиции в служебном кабинете №-го ОП по АДРЕС МУ МВД России «.....» по адресу: АДРЕС, в результате чего умысел Солохиной А.И., направленный на незаконный сбыт указанного наркотического средства не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Она же Солохина А.И. незаконно хранила при себе без цели сбыта для личного употребления 3 свертка, с наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин (диаце­тилморфин) массами 0,48 г., 0,19 г., 0,18 г., общей массой 0,85 грамм, что согласно Постановления Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года соответствует значительному размеру, до момента их обнаружения и изъятия в ходе проведенного сотрудниками полиции личного досмотра, состоявшегося в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете №-го ОП по АДРЕС МУ МВД России «.....» по адресу: АДРЕС.

В судебном заседании подсудимая Солохина А.И. частично признала свою вину в инкриминируемых ей органами следствия преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, пояснив, что действительно обстоятельства, изложенные в обвинении, имели место, однако она не согласна с квалификацией содеянного, т.к. обнаруженные у нее при личном досмотре наркотические средства она хранила без цели сбыта для личного употребления.

По сути предъявленного обвинения подсудимая Солохина А.И. в судебном заседании показала следующее.

На протяжении последних 2 лет она употребляет наркотическое средство героин, периодически покупает наркотики для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее знакомый ФИО1, который как она знала также употреблял наркотики и стал спрашивать может ли она ему продать наркотики. Она не планировали никому ничего продавать, но она знает каково это, когда наступает ломка и потому из жалости согласилась помочь и продать ему наркотики. У нее было 4 пакетика, которые она приобрела для себя, 1 из них она решила продать ФИО1 за 1000 рублей. Они договорились о встрече по телефону в районе станции ....., где она при встрече передала ему 1 пакетик, он передал ей 1000 рублей. При себе у нее оставалось еще 3 пакетика, которые она хранила для личного употребления. На встречу она приехала в состоянии наркотического опьянения, употребив часть наркотика, имевшегося у нее. Продала наркотики ФИО1 она по дружбе, чтобы помочь. Оставшееся она никому продавать не собиралась. После передачи наркотика ее задержали, доставили в полицию, досмотрели, нашли деньги и 3 пакетика. Она призналась, что сбыла ФИО1 и что остальное хранила для личного употребления. Сбыт признает полностью. Покушение на сбыт хранившихся у нее наркотиков не признает, признает в этой части только хранение для личного употребления.

Помимо признания вины подсудимой, ее вина в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что в течении длительного времени он употреблял героин, который приобретал в том числе у Солохиной. Дату не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию с заявлением, что хочет изобличить наркосбытчика, т.к. решил прекратить употреблять наркотики. Его в присутствии понятых досмотрели, ничего запрещенного не нашли, о чем составили протокол. Потом ему выдали купюру 1000 рублей, которую откопировали, о чем также составили протокол. Он созвонился с Солохиной и договорился, что она продаст ему 1 дозу героина за 1000 рублей. Затем он с сотрудниками полиции поехал к месту встречи у АДРЕС. Он встретился с Солохиной, передал ей 1000 рублей, она передала ему сверток с наркотиком, после чего их задержали и доставили в отдел, где он в присутствии понятых выдал приобретенный наркотик. Его снова досмотрели, более ничего не нашли. Обо всем были составлены протоколы. Никакого давления на него никто не оказывал. До этого случая он ранее уже приобретал наркотики у Солохиной.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля, данные им в ходе следствия.

Свидетель ФИО1 в ходе следствия дал в целом аналогичные показания об обстоятельствах участия в ОРМ «проверочная закупка», при этом пояснял, что с Солохиной познакомился примерно в ДД.ММ.ГГГГ, после чего она ему сообщила, что он может приобретать у нее наркотические средства. Он несколько раз приобретал у нее наркотики, однако впоследствии решил прекратить употреблять и ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию с заявлением о желании оказать содействие в изобличении наркосбытчика. ОРМ проходило около 19 часов 05 минут недалеко от АДРЕС, где Солохина передала ему сверток с героином, а он передал ей ранее выданную ему денежную купюру, после чего их задержали и он добровольно выдал приобретенные наркотические средства. (л.д. 71-73)

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, пояснил, что ранее он давал более полные показания, с того момента прошло много времени. Согласен, что это было ДД.ММ.ГГГГ, как он раньше и говорил.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО2 показал, что он является должность полиции. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратился ФИО1, который изъявил желание участвовать в проведении проверочной закупки и изобличить лицо, занимающееся сбытом наркотиков на территории АДРЕС. Он был досмотрен, ничего запрещенного обнаружено не было, ему была выдана денежная купюра 1000, с которой была снята копия. В ходе ОРМ, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 05 минут, возле железнодорожного полотна ведущего от железнодорожной станции «.....» к железнодорожной станции «.....» и в 150 метрах от АДРЕС ФИО1 встретился с девушкой, которая впоследствии оказалась Солохиной А.И., у которой приобрел наркотики, после чего они были задержаны. Около 20 часов того же дня в отделе полиции ФИО1 выдал приобретенный наркотик. Инспектором ОДН был проведен личный досмотр Солохиной, в ходе которого у нее была изъята купюра 1000 рублей, ранее выданная ФИО1 для участия в ОРМ, а также еще 3 свертка с порошкообразным веществом. Все необходимые процессуальные действия проводились в присутствии понятых, обо всех проведенных действиях составлялись соответствующие процессуальные документы. (л.д. 113-115).

Свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 дали показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО2, при этом каждый в отдельности пояснил, что являясь должность полиции, в тоже время, в том же месте, при тех же обстоятельствах принимали участие в ОРМ «проверочная закупка», в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, при тех же обстоятельствах приобрел у Солохиной А.И. наркотические средства, а после этого у Солохиной А.И. при личном досмотре были обнаружены 3 свертка с порошком. Все необходимые процессуальные действия проводились в присутствии понятых, обо всех проведенных действиях составлялись соответствующие процессуальные документы. (л.д. 96-98; 124-126; 127-129)

Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.50 она в присутствии понятых – женщин проводила личный досмотр задержанной Солохиной А.И., в ходе которого последняя пояснила о наличии у нее денежной купюры 1000 рублей, которую она по ее словам получила за продажу героина своему знакомому ФИО1, а также о наличии у нее 3 свертков с героином, которые она хранит для личного употребления. В ходе досмотра указанные предметы были обнаружены, изъяты упакованы и опечатаны, о чем был составлен протокол. (л.д. 86-88).

Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов являлась понятой при личном досмотре задержанной Солохиной А.И. во ..... ОП по АДРЕС, в ходе которого последняя пояснила о наличии у нее денежной купюры 1000 рублей, которую она по ее словам получила ее за продажу героина своему знакомому ФИО1, а также о наличии у нее 3 свертков с героином, которые она хранит для личного употребления. В ходе досмотра указанные предметы были обнаружены, изъяты упакованы и опечатаны, о чем был составлен протокол. (л.д. 116-118).

Свидетель ФИО8 дала показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО7, пояснив, что в тоже время, в том же месте, при тех же обстоятельствах принимала участие в ходе личного досмотра Солохиной А.И. в качестве понятой, в ходе которого последняя пояснила о наличии у нее денежной купюры 1000 рублей, которую она по ее словам получила ее за продажу героина своему знакомому ФИО1, а также о наличии у нее 3 свертков с героином, которые она хранит для личного употребления. В ходе досмотра указанные предметы были обнаружены, изъяты упакованы и опечатаны, о чем был составлен протокол. (л.д.120-122).

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ являлся понятым во ..... ОП по АДРЕС, в ходе личного досмотра и выдаче денежной купюры ФИО1 для проведения ОРМ «Проверочная закупка». Ничего запрещенного обнаружено не было, ФИО1 была выдана купюра, с которой была снята копия. Около 20 часов того же дня ФИО1 добровольно выдал сверток, пояснив, что там героин, который он приобрел в ходе ОРМ. Обо всех действиях составлялись протоколы, где он расписался. (л.д. 130-132)

Свидетель ФИО10 дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО9, пояснив, что в тоже время, в том же месте, при тех же обстоятельствах принимал участие в ОРМ в качестве понятого, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ во ..... ОП по АДРЕС состоялся личный досмотр ФИО1. Ничего запрещенного обнаружено не было, ФИО1 была выдана купюра, с которой была снята копия. Около 20 часов того же дня ФИО1 добровольно выдал сверток, пояснив, что там героин, который он приобрел в ходе ОРМ. Обо всех действиях составлялись протоколы, где он расписался. (л.д.134-136)

В судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы письменные материалы дела.

Заявление ФИО1 о желании оказать содействие в проведении проверочной закупки (л.д. 9)

Протокол личного досмотра, ФИО1, согласно которого у него ничего не обнаружено (л.д. 10)

Протокол передачи денежных средств для проведения проверочной закупки, согласно которому ФИО1 вручено 1000 рублей, с которой снята копия (л.д. 11-12)

Протокол добровольной выдачи, согласно которому ФИО1 выдал сверток с порошкообразным веществом (л.д. 13)

Протокол личного досмотра, ФИО1, согласно которого у него ничего не обнаружено (л.д. 14)

Протокол досмотра Солохиной А.И., согласно которому у нее изъято 1000 рублей, номера которой совпадают с номерами купюры, выданной ФИО1для проведения проверочной закупки и 3 свертка с порошкообразным веществом. По пояснениям Солохиной А.И. денежные средства она получил в результате продажи героина своему знакомому по имени ФИО1, наркотические средства принадлежат ей, хранились для личного употребления (л.д. 15-17)

Рапорт об обнаружении признаков преступления о задержании в ходе проверочной закупки Солохиной А.И. и обнаружении у нее наркотических средств в ходе ее личного досмотра и денег, выданных ФИО1для осуществления проверочной закупки. (л.д.18-19, 50-51)

Протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности в 15 метрах от железнодорожного полотна ведущего от железнодорожной станции «.....» к железнодорожной станции «.....» и в 150 метрах от АДРЕС, где никаких следов преступления не обнаружено (л.д. 20-22, 38-40)

Справка и протокол медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которых у Солохиной А.И. зафиксировано состояние наркотического опьянения. (л.д. 28-29).

Справка об исследовании, согласно которому вещество, выданное ФИО1 является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин), массой 0,34 грамма. Израсходовано 0,02 г (л.д. 47)

Справка об исследовании, согласно которому вещество, изъятое у Солохиной А.И. является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин), массами 0,48, 0,19, 0,18 грамм, общей массой 0,85 грамм. Израсходовано по 0,02 г (л.д.49)

Протоколы выемок и осмотра предметов, которым зафиксировано изъятие у оперативных сотрудников предметов изъятых в ходе ОРМ, осмотр изъятых наркотических средств, денежной купюры. (л.д.91-93, 96-98, 99-102)

Заключение эксперта, из которого следует, что представленное вещество «добровольно выданное гр. ФИО1» является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин). Масса наркотического средства составляет: 0,32 г. Вещество «обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра Солохиной», является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин).Масса наркотического средства составляет: 0,46, 0,17, 0,16 грамм. Ранее в процессе исследования израсходовано по 0,02 г. вещества. Представленные на исследование вещества ранее могли составлять единую массу (л.д. 106-109).

Оценивая все исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия подсудимой по эпизоду со сбытом наркотических средств в рамках ОРМ ФИО1, были квалифицированы как оконченный состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Выступая в прениях, государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимой на покушение в совершении указанного преступления, т.е. на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", в случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 30 и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

В настоящее время действует иная редакция названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которой, учитывая, что диспозиция части 1 статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Однако, в соответствии с п. 3.4 постановления Конституционного суда РФ№ 1-П от 21.01.2010 в Российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами является обязательным для нижестоящих судов на будущее время. В связи с этим, действие редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 в редакции от 30.06.2015 распространяется на уголовные дела о преступлениях, совершенных после 30.06.2015 года. Преступление по настоящему делу совершено до 30.06.2015.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судебное разбирательство проводится лишь в рамках предъявленного обвинения, учитывая, что государственным обвинителем изменено обвинение в сторону смягчения, суд рассматривает данное дело в рамках указанного обвинения, поддержанного государственным обвинителем по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Помимо этого, органами предварительного следствия действия Солохиной А.И. по факту обнаруженных у нее 3 свертков с наркотическим средством были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Выступая в прениях, государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимой на ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя суд исходит из следующего.

Об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Как установлено в судебном заседании, наркотическое средство, изъятое у Солохиной при личном досмотре было упаковано в 3 свертка с разовыми дозами. Сама она является лицом употребляющим наркотические средства, в момент задержания находилась в состоянии наркотического опьянения. Иных наркотических средств у нее обнаружено не было.

Такая расфасовка, количество обнаруженного наркотического средства, сведения о том, что Солохина сама является потребителем наркотических средств, за что привлекалась к уголовной ответственности, состоит на учете у врача ....., в момент задержания находилась в состоянии наркотического опьянения, отсутствие у нее иных наркотических средств, которые могли бы быть ей использованы для личного употребления, все это не позволяет утверждать, при отсутствии иных доказательств, что изъятое у Солохиной наркотическое средство она намеревалась сбыть. Также в материалах дела нет доказательств того, что у нее имелась договоренность с иными лицами о приобретении у него данного наркотического средства.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что Солохина А.И. имела умысел на сбыт наркотического средства, обнаруженного у нее в ходе личного досмотра, ни в ходе предварительного следствия ни в ходе судебного заседания установлено не было.

Подсудимая, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показала, что изъятое у нее наркотическое средство – героин, она приобрела для себя, часть приобретенного наркотического средства она употребила, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования, часть оставила себе, чтобы употребить позднее, т.к. является наркозависимой, что подтверждается справкой наркологического диспансера и приговором, согласно которых она ранее привлекалась к ответственности за хранение наркотических средств для личного употребления.

О сбыте она ни с кем кроме ФИО1 не договаривалась, оставшееся вещество желала употребить сама. Показания подсудимой опровергнуть не представляется возможным и каких-либо доказательств, опровергающих ее показания, не добыто. Количество обнаруженного у нее наркотического средства не исключает того, что оно могло храниться для личного употребления.

Проанализировав в совокупности все исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что никаких данных, свидетельствующих о наличии у Солохиной А.И. умысла на сбыт указанного наркотического средства, обнаруженного у нее при себе, о создании ей каких-либо условий для совершения преступления, не имеется, все возможности для получения дополнительных доказательств исчерпаны.

Все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого и обвинение не может быть построено на предположениях и догадках.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судебное разбирательство проводится лишь в рамках предъявленного обвинения, учитывая, что государственным обвинителем изменено обвинение в сторону смягчения, суд рассматривает данное дело в рамках указанного обвинения, поддержанного государственным обвинителем, т.е. по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав свидетелей и саму подсудимую, полностью признавшую свою вину в совершении указанных преступлений, с учетом изменения обвинения государственным обвинителем в сторону смягчения, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимой в совершении вышеописанных преступлений нашла свое подтверждение, а поэтому она подлежит ответственности за содеянное.

Как следует из показаний оперативных сотрудников ФИО2, ФИО19, ФИО4, ФИО20, ими проводились оперативно-розыскные мероприятия, с целью выявления лица, занимающегося сбытом наркотических средств. Проверочная закупка проведена в соответствии с требованиями закона «Об ОРД», в ходе которой ФИО1 приобрел у Солохиной А.И. наркотическое средство. Обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий подтверждаются показаниями лиц, являвшимися понятыми, а также установлены составленными с участием понятых процессуальными документами.

Сама Солохина А.И. не отрицает, что сбыла ФИО1 наркотические средства и получила за это деньги, о чем она сама записала в протоколе ее личного досмотра, после того, как у нее была обнаружена и изъята денежная купюра, ранее выданная ФИО1 для проведения ОРМ.

Под незаконным сбытом наркотических средств, понимаются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д. В связи с изложенным, у суда нет оснований сомневаться, что наркотические средства были сбыты Солохиной ФИО1, поскольку данные обстоятельства не отрицаются самой подсудимой, подтверждаются показаниями свидетелей и письменными материалами дела. После встречи с подсудимой, ФИО1, у которого согласно проведенного досмотра не было при себе наркотических средств, сразу же добровольно выдал сверток с приобретенным героином, а у Солохиной в ходе досмотра обнаружена денежная купюра, выданная ФИО1 для проведения ОРМ.

Сбытое наркотическое средство, смесь, в состав которой входит героин массой 0,34 грамм, в соответствии с Постановления Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года не образует значительно, крупного или особо крупного размеров. Однако ответственность лица за сбыт наркотических средств по части 1 статьи 228.1 УК РФ наступает независимо от размера наркотического средства. Как указывалось выше, поскольку передача наркотического средства осуществлялась до ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 30 и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, ввиду того, что произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Учитывая исследованные доказательства, и позицию государственного обвинителя, суд полагает объективно установленным факт хранения Солохиной А.И. наркотического средства без цели сбыта для личного употребления.

Изложенное подтверждается собственными показаниями Солохиной А.И., показаниями сотрудника полиции ФИО6, проводившей личный досмотр и обнаружившей указанное наркотическое средство, показаниями понятых, а также письменными материалами дела.

По заключению эксперта, вещество, которое она хранила является наркотическим – смесью, в состав которой входит героин, массой 0,85 г. что согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 составляет значительный размер.

Обстоятельства приобретения данного наркотического средства, в т.ч. способ, время и место, в ходе следствия не установлены. Указанная в обвинении формулировка времени приобретения наркотических средств «в неустановленное время не позднее 19 часов 10 минут 08.06.2015», лишает суд возможности проверить совершено ли данное преступление в пределах сроков давности уголовного преследования. Иные обстоятельства, в частности место, способ приобретения установлены только со слов подсудимой и более ничем не подтверждаются, в связи с чем суд не может признать доказанным обстоятельства приобретения указанного наркотического средства. В связи с изложенным Солохина А.И. подлежит ответственности только за незаконное хранение наркотических средств в значительном размере.

В связи с изложенным, давая юридическую оценку действиям подсудимой Солохиной А.И. суд квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконного сбыта наркотического средства, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а также по ч. 1 ст.228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Солохиной А.И. преступлений, относящихся к категории неоконченных тяжких, а также к категории небольшой тяжести, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, данные о ее личности, а именно, что она на учете в ПНД не состоит, состоит на учете у врача ....., имеет ....., ранее судима, преступления совершила в период испытательного срока после условного осуждения за совершение аналогичного преступления, является гражданкой ....., имеет .....

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает, признание вины Солохиной А.И., наличие ......

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено, поскольку ранее она была судима за совершение тяжкого преступления к условному наказанию, что в соответствии со ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо устанавливает, что отягчающие обстоятельства подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу и должны быть указаны в обвинительном заключении.

Поскольку органами следствия совершение преступления в состоянии опьянения не указано в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказания обстоятельства, суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ не может выйти за пределы судебного разбирательства, поскольку этим ухудшается положение подсудимого и нарушается его право на защиту. В связи с изложенным, с учетом характера данного преступления, всех обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для признания состояния опьянения в качестве отягчающего наказания обстоятельства.

По заключению психиатрической судебной экспертизы Солохина А.И. не страдала в момент совершения преступления и не страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством, исключающим способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Принимая во внимание названное заключение, учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, которая пользовалась предоставленными правами, заявляла ходатайства, суд считает ее вменяемой относительно инкриминируемых преступлений.

С учетом характера преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, исходя из целей наказания - исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что Солохиной А.И. надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ хоть и относится к категории небольшой тяжести, входит в перечень исключений, установленных ст. 56 УК РФ, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы в том числе лицу впервые совершившему преступление при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Помимо этого, суд отмечает, что Солохина А.И. не является лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности.

Поскольку она не изъявляла желание пройти лечение от наркомании, не является лицом, впервые привлекаемым к ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, осуждается за совершение преступлений в совокупности с преступлением относящимся к категории тяжких, к ней не могут применяться требования ст. 82.1 УК РФ.

Учитывая отсутствие у нее места работы, постоянного законного источника доходов, наличие ребенка, суд полагает возможным не применять к ней дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания, суд учитывает его влияние на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, ее возраст, состояние здоровья, трудоспособность, семейное положение.

В соответствии ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Наказание по совокупности преступлений подлежит назначению в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения.

Оснований для применения к Солохиной А.И. требований ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ не усматривается, поскольку ее преступная деятельность была пресечена в результате оперативно-розыскных мероприятий. Признание вины лица, изобличенного в совершении преступлений является основанием для признания этих обстоятельств смягчающим наказание, но не влечет применение требований ст. 62, 64, 73 УК РФ, поскольку каких-либо данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно активного содействия раскрытию этого преступления в материалах дела не имеется.

Суд также не усматривает оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, к изменению категории преступления на менее тяжкую.

Ранее Солохина А.И. судима за совершение аналогичного тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Преступление по настоящему уголовному делу совершено ей в период испытательного срока по приговору, наказание по которому признавалось условным в течении непродолжительного времени после условного осуждения.

С учетом данных о личности виновной, которая после условного осуждения на путь исправления не встала, учитывая, что ей совершено умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока после условного осуждения, в соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ, суд полагает необходимым отменить условное осуждение по приговору ..... городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ и назначить подсудимой наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказание по предыдущему приговору.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Солохиной А.И. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня постановления приговора, с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания - и до дня постановления приговора.

По настоящему делу Солохина А.И. согласно протоколу задержания содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговоры и.о. мирового судьи № – мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства в части наркотических средств подлежат уничтожению, деньги возврату по принадлежности.

Учитывая, что Солохина А.И. является ....., на ..... – ФИО 12 ДД.ММ.ГГГГ, органами следствия приняты меры попечения указанного ....., а именно он передан под опеку и попечительство ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Поскольку Солохина А.И. осуждается к реальному лишению свободы, суд полагает необходимым оставить ..... подсудимой под опекой указанного лица под контролем соответствующих компетентных органов опеки и попечительства, до принятия в установленном законом порядке решения о дальнейшем жизнеустройстве ..... ФИО12

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочка от отбывания наказания может быть предоставлена женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Оснований для предоставления отсрочки от отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста, суд не усматривает, с учетом данных о личности подсудимой ранее осуждавшейся к условному наказанию и продолжившей заниматься преступной деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310, УПК РФ суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Солохину А.И. виновной в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание

По ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев, без ограничения свободы.

По ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст.74 УК РФ условное осуждение Солохиной А.И. по приговору ..... городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору ..... городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определив к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Солохиной А.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговоры и.о. мирового судьи № – мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Солохиной А.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Меры попечения о детях, принятые по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых несовершеннолетняя ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, передана под опеку и попечительство ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. оставить без изменений, до принятия в установленном законом порядке соответствующими компетентными органами опеки и попечительства, решения о дальнейшем жизнеустройстве малолетней ФИО12

Вещественные доказательства: свертки с наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин), находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «.....» по вступлении приговора суда в законную силу уничтожить. Денежные средства, по вступлении приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ : подпись