Соломаха Марина Андреевна

Мировой судья судебного участка №3 Дело №11-62/2018

Серовского судебного района

Свердловской области

Л.А. Лекомцева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Серов 27 сентября 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Симоненковой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу истца Соломаха Марины Андреевны на решение мирового судьи судебного участка №3 Серовского судебного района Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области, от 04.06.2018 по гражданскому делу по иску

Соломаха Марины Андреевны к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителя

с участием истца – Соломаха М.А.

установил:

Истец Соломаха М.А. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области с исковым заявлением к ответчику ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителя, просит признать недействительными условия договора комплексного банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты услуг в рамках пакета «Универсальный»; обязать ответчика произвести возврат уплаченных процентов за комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в сумме 36 406 рублей 66 копеек и ежемесячную комиссию в сумме 1 566 рублей 00 копеек; взыскать штраф 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО КБ «УБРиР» заключён договор комплексного банковского обслуживания №, в рамках которого ей был предоставлен кредит в размере 229 600 рублей, из них, наличными получено только 199 600 рублей, сумма 29 600 рублей уплачена за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», 400 рублей удержано за выдачу кредитной карты. Считает, что данная услуга была навязана ей банком, отказаться от её предоставления возможности не имела, условия о предоставлении пакета и ежемесячной комиссии включены в заявление и кредитное соглашение, которые имели характер типового бланка. С момента выдачи кредита в счёт погашения основного долга ею, по состоянию на ДД....

...ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 198 516 рублей 53 копейки, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности должен составить 1 083 рубля 47 копеек. Однако, работниками банка был составлен новый график на сумму 31 083 рубля 47 копеек, с учётом комиссии за предоставление услуг. Вносимые ею ежемесячно денежные средства погашали только проценты. ДД.ММ.ГГГГ внесла сумму в размере 1 083 рубля 47 копеек в счёт основного долга. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатила 51 871 рубль 77 копеек процентов, в том числе, начисленные на сумму комиссии проценты в размере 36 406 рублей 66 копеек. Также, за период с ДД.ММ.ГГГГ уплатила в счет комиссии 1 566 рублей. Считает условия кредитного договора об оплате услуги в рамках пакета «Универсальный» недействительными, поэтому, просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты и комиссию в общей сумме 36 406 рублей 66 копеек и 1 566 рублей 00 копеек – уплаченные ежемесячные комиссии.

Истец Соломаха М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Также пояснила, что срок исковой давности следует исчислять с февраля 2018 года, т.к. она перестала вносить денежные средства в счёт погашения кредита.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» Попович Л.В. в судебном заседании против исковых требований возражала, просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.181 ГК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Серовского судебного района, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области от 04.06.2018 в удовлетворении исковых требований Соломаха М.А. отказано в полном объёме.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, истец Соломаха М.А. ДД.ММ.ГГГГ подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить её исковые требования в полном объёме.

От ответчика ПАО КБ «УБРиР» поступило возражение на апелляционную жалобу, просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Соломаха М.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Также суду пояснила, что когда выплатила кредит, ей в банке пояснили, что она должна оплатить страховую часть. В феврале получила СМС, о долге более 5 000 рублей, поскольку ранее оплачивала проценты на невыплаченную тысячу. Когда внесла сумму в погашение долга, ей выдали новый график, но с ним не ознакомилась и не увидела, что в феврале нужно погасить 31 000 рублей в счет основного долга. В настоящее время основной долг погашен.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» не явился в судебное заседание

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца Соломаха М.А. назначено на ДД.ММ.ГГГГ, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам заказными письмами с уведомлением по почте. Вместе с этим, в соответствии со ст.ст.14, 16 Федерального закона N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Серовского районного суда. Принимая во внимание, что о дате и времени рассмотрения жалобы стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст.327.1 ГПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствие с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты, между ПАО КБ «УБРиР» и Соломаха М.А. заключен договор потребительского кредита, открыт карточный счёт, предоставлен кредит в сумме 229 600 рублей под 27% годовых на срок 60 месяцев (5 лет).

При заключении кредитного договора истцу был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный» включающий в себя подключение к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта; информирование и управление карточным счётом с использованием мобильного телефона СМС-банк; изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Размер платы за предоставление пакета услуг «Универсальный» составил 30 000 рублей.

Принимая оспариваемое решение мировой судья указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.4, п.5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как следует из содержания п.1 ст.192 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Поскольку кредитный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, тогда же и началось исполнение по сделке.

Доводы истца Соломаха М.А. о том, что она не уплачивала комиссию за пакет банковских услуг «Универсальный», в связи с чем течение срока исковой давности не началось, не соответствует доказательствам по делу, так как приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Соломаха М.А. (л.д.17), что последняя не отрицала, в пользу банка была уплачена комиссия за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 29 600 рублей.

Остаток ссудной задолженности, который отражен в справке ПАО КБ «УБРиР» (л.д.30) в размере 31 083 рубля 47 копеек, не является остатком платы по пакету, а является остатком задолженности по кредиту.

Ранее, до подачи искового заявления в суд, условие кредитного договора в части пакета банковских услуг «Универсальный» недействительными не признавались, в связи с чем прийти к выводу об уплате платежей по пакету на будущее время суд не может, так как на дату подачи иска все платежи по пакету уже были уплачены.

В суд с иском Соломаха М.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трёхлетнего срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Таким образом, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил все юридически значимые обстоятельства по делу, верно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, а также правильно применил нормы материального и процессуального права.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены решения, поскольку обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка в решении. Иные доводы апелляционных жалоб по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №3 Серовского судебного района Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области, от 04.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломаха Марины Андреевны – без удовлетворения.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова