Соломахин Андрей Николаевич

№ 5-2251/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2021 года г. Краснодар

Судья Первомайского районного суда г. Краснодара Дордуля Е.К., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ, в отношении Соломахина А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, корп. А,

УСТАНОВИЛ:

Соломахин А.Н. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

24.11.2021 в 14 час. 15 мин. по адресу: г. Краснодар, ул. Гаврилова, д. 1, в помещении автовокзала «Краснодар-2» был выявлен Соломахин А.Н. без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), в общественном месте, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности и постановления главы администрации Краснодарского края от 21.10.2021 № 741.

В связи с выявлением указанного административного правонарушения в отношении Соломахина А.Н. составлен протокол об административном правонарушении № 18-146358 от 24.11.2021 по ч. 1 ст. 20.6.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют в том числе вопрос о том, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дел.

В соответствии с п. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.Согласно «Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N...

... 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2021), дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подлежат рассмотрению по месту совершения таких правонарушений. При этом местом совершения административных правонарушений данной категории является место их выявления.

В силу п. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Как усматривается из протокола по делу об административном правонарушении № 18-146358 от 24.11.2021, местом совершения административного правонарушения является адрес: г. Краснодар, ул. Гаврилова, д. 1, что не относится к территориальной подсудности Первомайского районного суда г. Краснодара.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о направлении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ в отношении Соломахина А. Н. для рассмотрения по подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить для рассмотрения по подведомственности дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ в отношении Соломахина А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Ленинский районный суд г.Краснодара (350020, г.Краснодар, ул.Федора Лузана, д. 38)

Копию определения направить в ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару.

Судья Е.К. Дордуля

к делу №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2022 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Гавловский В.А., рассмотрев поступивший из УМВД РФ по г. Краснодару административный материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, <адрес>, корп. А, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут по адресу: г. Краснодар, <адрес>, в помещении автовокзала «Краснодар-2» был выявлен гр. ФИО3, который в период осуществления на территории Краснодарского края режима повышенной готовности, находился без средств индивидуальной защиты, чем нарушил требования п.1 постановления главного государственного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подпункта 4 пункта 2 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) ст. 10 ФЗ № от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.4.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», выразившееся в игнорировании требований об обязательном ношении ги...

...гиенических масок для защиты органов дыхания лицам, находящимся в местах массового пребывания людей.

ФИО3 в судебное заседание не явился, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В силу подпункта 3 части 3 Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указом Президента Российской Федерации от «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», предписанием главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю, в целях предотвращения угрозы распространения на территории Краснодарского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Краснодарского края введен режим повышенной готовности, который последовательно продлевался вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО3 допустил нарушение требований п. 4 п. 2 Постановления №, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вина в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1, рапортом и другими материалами.

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ФИО3 совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, признал вину, раскаялся, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При назначении вида и размера наказания судья учитывает вышеизложенные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, которое согласно материалам дела, совершено впервые, обстоятельства его совершения, отсутствие доказательств причинения действиями вреда обществу или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, в связи с чем суд считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Дело № 2-3361/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2016 года город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.,

при секретаре Митеревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломахина ФИО14 к САО «ВСК» в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

истец Соломахин А.Н. обратился в суд с иском к САО «Военно-Страховая компания» о взыскании страхового возмещения, указав, что 28.05.2016 года в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля лада-Гранта, г/н №, под управлением Труновой Н.Е., принадлежащий Мелихову Е.Г., автомобиля Шкода-Октавиа, г/н №, под управлением собственника Соломахина А.Н., автомобилем Митсубиси-Лансер, г/н № под управлением собственника Хрущевой Т.Г. и автомобилем Лада-111740, г/н №, под управлением собственника Рыбина С.И. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Трунова Н.Е., нарушившая п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.05.2016 года. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК». 31.05.2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Поскольку ответчика осмотр и оценку автомобиля не организовал, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ИП Горбунова В.А. № 2016-224 от 15.06.2016 года стоимость восстановительного ремонта составила 230100 руб., величина УТС в размере 56595 руб., за проведение оценки оплачено 14000 руб. 24.06.2014 года истец направил в ...

...адрес страховой компании претензию, однако выплата страхового возмещения не последовала. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 300695 руб., моральный вред 2000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 9000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1140 руб., почтовые расходы 450 руб.

Истец Соломахин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался.

Представитель истца по доверенности Кручинин М.Ю. в судебном заседании просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 300695 руб., расходы по оплате услуг представителя 9000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1140 руб., почтовые расходы 450 руб., иные требования не поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Павлов М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, указал, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 154076,64 руб. и 15500 руб. Итого: 169576,64руб.

Третьи лица Трунова Н.Е., Мешков Е.Г., Хрущева Т.Г. в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещались.

Третье лицо Рыбин С.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 6 данного Закона и пунктом Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 19 сентября 2014 г. N 431-П, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 28.05.2016 года в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля лада-Гранта, г/н № под управлением Труновой Н.Е., принадлежащий Мелихову Е.Г., автомобиля Шкода-Октавиа, г/н №, под управлением собственника Соломахина А.Н., автомобилем Митсубиси-Лансер, г/н № под управлением собственника Хрущевой Т.Г. и автомобилем Лада-111740, г/н №, под управлением собственника Рыбина С.И. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Трунова Н.Е., нарушившая п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.05.2016 года. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК». 31.05.2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Поскольку ответчика осмотр и оценку автомобиля не организовал, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ИП Горбунова В.А. № 2016-224 от 15.06.2016 года стоимость восстановительного ремонта составила 230100 руб., величина УТС в размере 56595 руб., за проведение оценки оплачено 14000 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает заключение эксперта представленное истцом, как одно из достоверных доказательств по делу. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа. Истцом требований об увеличении иска не заявлялось.

24.06.2014 года истец направил в адрес страховой компании претензию, однако выплата страхового возмещения не последовала.

Платежными поручениями № 74441 от 11.07.2016 года и № 74442 от 11.07.2016 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 154076,64 руб. и 15500 руб. Итого: 169576,64руб.

В направляемых истцом документах имеется ссылка на наличие у поврежденного автомобиля механических повреждений, которые исключают возможность его предоставления на осмотр. Однако, ответчик направляет истцу извещения о необходимости предоставления автомобиля на осмотр.

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика САО ВСК произвести истцу страховую выплату.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, суд считает возможным принять во внимание данные обстоятельства.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате в размере 14000 руб. находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и 3являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды услуг.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика страховое возмещение, с учетом произведенной выплаты в размере 117118,36 (286695 руб. – 169576,64 руб.) руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1140 руб., почтовые расходы 450 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 3542 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с САО «ВСК» (Липецкий филиал) в пользу Соломахина ФИО15 страховое возмещение в размере 117118,36 руб., расходы по оценке в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг представителя 9000 руб., по оплате услуг нотариуса 1140 руб., почтовые расходы 450 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 3542 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий