Соломахина Наталья Владимировна

Судья Круглов Н.А. дело № 33а-35747/2024

2а-3610/2024

УИД23RS0059-01-2024-005119-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Булата А.В., Кривцова А.С.,

по докладу Кривцова А.С.,

при секретаре Григорян А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Козлова ...........10 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Кириченко Д.А., судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Щегловой Е.Н., главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе Козлова ...........11 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Козлов О.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее Центральный РОСП города Сочи) Кириченко Д.А., судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП города Сочи Щегловой Е.Н., главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП города Сочи Кириченко Д.А., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения, обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП города Сочи Кириченко Д.А. осуществить контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем Щегловой Е.Н., в ведении которого находится исполнительное производство ........ обязанностей по своевременному прин...

...ятию мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Сочи Щегловой Е.Н., выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: в непринятии мер, направленных на обращение взыскания на недвижимое имущество должника: земельный участок, расположенный по адресу: ............ обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Сочи Щеглову Е.Н. в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа обратить взыскание на имущество, произвести арест недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности - земельный участок, расположенный по адресу: ............

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Центральном РОСП города Сочи находится исполнительное производство ........ от 28 декабря 2021 года о взыскании с ...........12 в пользу Козлова О.И. задолженностей по кредитному договору в размере 500 030 рублей 83 копеек.

В результате исполнительных действий было установлено, что должник владеет земельным участком, расположенным по адресу: ............

21 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Сочи вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

В связи с тем, что дальнейших действий, направленных на реализацию арестованного недвижимого имущества не осуществлено, 2 апреля 2024 года административным истцом была направлена жалоба в порядке подчиненности на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП города Сочи, однако 5 апреля 2024 года постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава в удовлетворении жалобы было отказано.

Административный истец полагает, что административными ответчиками были допущены бездействия, повлекшие нарушения его прав как взыскателя, в связи с чем, обратился в суд с административным исковым заявлением.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 мая 2024 года в удовлетворении административных исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, Козлов О.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

На основании статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 названного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Вместе с этим, срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ для исполнения требований исполнительного документа, не является пресекательным.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Сочи, на основании исполнительного документа – исполнительного листа ........ от 28 сентября 2021 года, выданного Центральным районным судом города Сочи Краснодарского края, возбуждено исполнительное производство ........ о взыскании с ...........13 в пользу Козлова О.И. задолженностей по кредитному договору в размере 500 030 рублей 83 копеек.

Согласно сводке по исполнительному производству № ........, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, операторам связи, министерство обороны Российский Федерации Федеральную налоговую службу России, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, государственную инспекцию безопасности дорожного движения министерства внутренних дел России, главное управление министерства внутренних дел России для получения сведений о должнике, его имуществе и счетах.

Установив наличие открытых на имя должника Соломахиной Н.В. счетов в кредитных учреждениях, 8 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации.

14 января 2022 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации.

19 января 2022 года,252 февраля 2022 года, 22 июля 2022 года, 20 ноября 2022 года, 19 марта 2023 года,16 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем по системе межведомственного взаимодействия повторно истребованы сведения из пенсионных, миграционных и налоговых органов, Росреестра, ГИБДД МВД России об имуществе должника, из банков о счетах должника.

Установив, что должник владеет земельным участком, постановлением от 21 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника.

15 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

При этом, в настоящий момент исполнительное производство не окочено, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильными выводы районного суда о необоснованности требований административного иска в части бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Сочи Щегловой Е.Н.

Также судебная коллегия соглашается с выводами об отсутствии оснований для удовлетворения требований к начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального РОСП города Сочи.

Полномочия старшего судебного пристава, определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, 2 апреля 2024 года в Центральный РОСП города Сочи от Козлова О.И. поступила жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Щегловой Е.Н.

По результатам рассмотрения жалобы, 5 апреля 2024 года, то есть в сроки, установленные частью 1 статьи 126 Федерального закона № 229-ФЗ, начальником отдела – старшим судебным приставом вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, так как действия судебного пристава – исполнителя являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что начальником отдела не осуществляется контроль за вверенным ему подразделением, не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципов законности и справедливости. Судом первой инстанции объективно, полно и достоверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова ...........14 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-663/2025 (2-5402/2024)

25RS0029-01-2024-010244-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2025 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Николаевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломахиной Н. В. к Саванцу А. Д., Федотенко Д. Д. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX произошло ДТП. Водитель Саванец А.Д., управляя автомобилем марки Subaru Legacy, госномер XXXX, принадлежащим на праве собственности Федотенко Д.Д., двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершил столкновение с автомашиной марки Mazda СХ -5, госномер XXXX под управлением ФИО7, принадлежащей на праве собственности Соломахиной Н.В. ДД.ММ.ГГ экспертной организацией АвтоЭксПро ИП ФИО8 произведен осмотр автомобиля марки Mazda СХ - 5, госномер XXXX. Составлен акт осмотра, зафиксированы повреждения. Определением от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Причиной ДТП от ДД.ММ.ГГ в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ явилось управление Саванцом А.Д. автомашиной Subaru Legacy, госномер XXXX со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, ФИО9 не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и совершил столкновение с автомобилем Mazda СХ - 5, госномер XXXX под управлением ФИО7, по инерции совершил столкновение с автомобилем TOYOTA RAV 4, без номера под управлением водителя ФИО10 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, зафиксированные в схеме ме...

...ста ДТП от ДД.ММ.ГГ, акте осмотра от ДД.ММ.ГГ Расчетная стоимость восстановительного ремонта определена по результатам проведения автотехнической экспертизы XXXX без учета износа и составляет 506900 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Просит взыскать ущерб в размере 506900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15138 руб., по оплате за проведение автотехнической экспертизы в размере 8000 руб.

ДД.ММ.ГГ представитель истца по доверенности уточнила исковые требования просила взыскать солидарно с Саванца А.Д. и Федотенко Д.Д. ущерб в размере 506900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15138 руб., по оплате за проведение автотехнической экспертизы в размере 8000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, согласно ходатайству просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Саванец А.Д. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Ответчик Федотенко Д.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении XXXX, исследовав доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX произошло ДТП. Водитель Саванец А.Д., управляя автомобилем марки Subaru Legacy, госномер XXXX, принадлежащим на праве собственности Федотенко Д.Д., двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершил столкновение с автомашиной марки Mazda СХ-5, госномер XXXX, под управлением ФИО7, принадлежащей на праве собственности Соломахиной Н.В.

Транспортное средство Subaru Legacy, госномер XXXX на праве собственности принадлежит Федотенко Д.Д., зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (отделение XXXX), предоставленными по запросу суда.

Определением от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В определении установлено, что причиной ДТП от ДД.ММ.ГГ в нарушение п. 10.1 ПДД РФ явилось управление Саванцом А.Д. автомашиной Subaru Legacy, госномер XXXX со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, Саванец А.Д. не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и совершил столкновение с автомобилем Mazda СХ - 5, госномер XXXX под управлением ФИО7 и по инерции совершил столкновение с автомобилем TOYOTA RAV 4, без номера под управлением водителя ФИО10

Приговором Уссурийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, Саванец А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, на основании которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 48 000 руб.

Приговором Уссурийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГ установлено, что около 7 часов ДД.ММ.ГГ Саванец А.Д., находясь на парковке возле XXXX в г. Уссурийске, используя взятые без разрешения гражданки Федотенко Д.Д. ключи от принадлежащего последней автомобиля «Субару Легаси» с государственным регистрационным номером Е040РН, без цели хищения, желая осуществить поездку по г. Уссурийску, неправомерно завладел данным транспортным средством. Проникнув в салон автомобиля, он сел на водительское место, завел двигатель и выехал с территории парковки. В те же сутки около 13 часов 20 минут Саванец А.Д., передвигаясь на этом автомобиле по г.Уссурийску, стал участником дорожно-транспортных происшествий и около XXXX был задержан сотрудниками Росгвардии. Подсудимый Саванец А.Д. свою вину в содеянном признал и показал, что намерения присвоить автомобиль Федотенко Д.Д. не имел, а хотел лишь покататься по г. Уссурийску. Около 7 часов ДД.ММ.ГГ он без разрешения Федотенко Д.Д. взял ключи от её автомобиля в квартире, где они находились, и завладев указанным транспортным средством на парковке возле XXXX в г. Уссурийске, катался на нём по названному населенному пункту, а около 13 часов тех же суток при попытке сотрудниками Росгвардии его остановить он попытался скрыться, совершив при этом несколько столкновений с другими автомобилями, после чего был задержан.

Потерпевшей по уголовному делу признана собственник транспортного средства Subaru Legacy, госномер XXXX Федотенко Д.Д., за ней признано право на удовлетворение иска с Саванца А.Д. в счет материального ущерба, передан автомобиль и ключи по вступлении приговора в законную силу.

Потерпевшая Федотенко Д.Д. показала, что пользоваться автомобилем она Саванцу А.Д. не разрешала, после случившего Саванец А.Д. извинился перед ней и передал ей 16000 рублей в счёт возмещения затрат, понесённых ею в связи с нахождением автомобиля на штрафстоянке.

Обстоятельства ДТП также подтверждены административным материалом в полном объеме, в том числе протоколом по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, схемой ДТП.

Согласно ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, Саванец А.Д. является виновником дорожно-транспортного происшествия, его риск гражданской ответственности в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на дату ДТП не застрахован.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Учитывая обстоятельства, установленные приговором суда, суд приходит к выводу о том, что автомобиль выбыл из обладания собственника транспортного средства Федотенко Д.Д. в результате противоправных действий Саванца А.Д., а поэтому имеются оснований для возложения материальной ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, именно на ответчика Саванца А.Д., противоправно завладевшего транспортным средством Федотенко Д.Д. и являющегося виновным в ДТП лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mazda СХ - 5, государственный регистрационный номер XXXX составляет 506 900 руб.

Представленное истцом заключение выполнено после осмотра аварийного транспортного средства экспертом, заключение эксперта согласуется с актом осмотра автомобиля, а повреждения транспортного средства со сведениями о дорожно-транспортном происшествии, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку экспертное заключение не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, оно не противоречит письменным материалам дела, в том числе административному материалу, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена. Ответчиком экспертное заключение не оспорено.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, п.5, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Размер причиненного материального ущерба ответчиком не опровергнут, с иском он согласился.

Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами, с Саванца А.Д. в пользу истца в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ подлежит взысканию ущерб в сумме 506900 руб., а также подтвержденные документально и понесенные в связи с защитой нарушенного права расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 8000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 138 руб.

В удовлетворении требований истца к Федотенко Д.Д. следует отказать в силу вышеизложенных установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Саванца А. Д. (паспорт XXXX) в пользу Соломахиной Н. В. (паспорт XXXX) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 506 900 руб., расходы по оплате проведения экспертизы - 8000 руб., по оплате государственной пошлины в суд – 15 138 руб.

Требования Соломахиной Н. В. к Федотенко Д. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, подготовке экспертного заключения оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2025.

Дело №а-3610/2024 УИД: 23RS0№-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи 27 мая 2024 года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП Козлова О. И. к начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального РОСП г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю Щегловой Е.Н., Центральному РОСП г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю, Главному управлению ФССП РФ по Краснодарскому краю о признании действий должностного лица незаконными,

установил:

ИП Козлов О.И. обратился в Центральный районный суд г.Сочи с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального РОСП г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю Щегловой Е.Н., Центральному РОСП г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю, Главному управлению ФССП РФ по Краснодарскому краю о признании действий должностного лица незаконными, в котором просил суд: 1)Признать незаконными действия (бездействие) начальника отделения -старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи Кириченко Д.А., выразившееся в нарушении следующих норм законодательства: Нарушение положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения; 2) Обязать начальника отделения-старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи Кириченко Д.А. осуществить контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем Щегловой Е.Н., в ведении которого находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; 3)Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи Щегловой Е.Н., выразившееся ...

...в нарушении положений ст. 36, ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: в непринятии мер, направленных на обращение взыскания на недвижимое имущество должника: - земельный участок, адрес: г. Сочи, <адрес>, участок №, кадастровый №; 4) Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи Щеглову Е.Н. в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа обратить взыскание на имущество, произвести арест недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности - земельный участок, адрес: г. Сочи, <адрес>, участок №, кадастровый №.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Центральном РОСП г. Сочи находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС № выданному ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Сочи, предусматривающему взыскание задолженности по кредитному договору в размере 500 030,83 руб. с Соломахиной Н. В..

Согласно информации по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должник владеет земельным участком, адрес: г. Сочи, <адрес>, участок №, кадастровый №.

На день судебного разбирательства исполнительное производство не окончено и приобрело длительный характер, требования административного истца в досудебном порядке не удовлетворены, долг не взыскан, судебным приставом-исполнителем не применены все меры принудительного исполнения

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

В связи с тем, что дальнейших действий, направленных на реализацию арестованного недвижимого имущества не осуществлено, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем посредством ЕПГУ направлена жалоба на имя начальника отделения старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи (регистрационный №).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом Центрального РОСП г. Сочи Кириченко Д.А. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым постановлено признать правомерными действия судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении жалобы отказать. При этом основания и доводы принятия решения об отказе в удовлетворении жалобы в постановлении не приведены.

На дату подачи настоящего административного искового заявления на недвижимое имущество должника взыскание не обращено.

Таким образом, должностные лица Центрального РОСП г. Сочи допустили следующие нарушения действующего законодательства:

Судебный пристав-исполнитель: положения ст. 36, ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: в непринятии мер, направленных на обращение взыскания на недвижимое имущество должника.

Начальник отделения-старший судебным приставом: положения ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения.

Таким образом, считает, что действия (бездействие) должностных лиц Центрального РОСП г. Сочи препятствуют законному исполнению судебного акта.

В судебное заседание ИП Козлов О.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела свое отсутствие.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Центрального РОСП г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю, представители Центрального РОСП г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю и Главного Управления ФССП РФ по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо Соломахина Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, приходит к выводу в удовлетворении заявленных требований отказать, по следующим основаниям.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Закона №229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Центральном РОСП г. Сочи находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС № выданному ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Сочи, предусматривающему взыскание задолженности по кредитному договору в размере 500 030,83 руб. с должника Соломахиной Н. В. в пользу ИП Козлова О.И.

Согласно информации по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга составляет 498 590,27 руб.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи Боковой Ю.И. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Соломахиной Н.В., по адресу: г.Сочи, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом посредством ЕПГУ направлена жалоба в Центральное РОСП г. Сочи.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Центрального РОСП г. Сочи Кириченко Д.А. по результатам рассмотрения жалобы, вынесено постановление, которым действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано.

Как установлено судом, на день рассмотрения административного иска исполнительное производство не окончено.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства предпринимались все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, установления местонахождения должника и его имущества. Согласно сводке направлены запросы в регистрирующие органы и банковские организации с целью установления имущества и доходов должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Таким образом, судом установлено, что по данному исполнительному производству в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в настоящее время приняты и предпринимаются меры, направленные на исполнение судебного решения, а не достижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю Щегловой Е.Н. незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным действия (бездействие) начальника отдела-старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи Кириченко Д.А., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения, ввиду отсутствия доказательств такового, так как заявленные административным истцом жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя рассмотрены в установленные законом сроки и по существу, меры контроля предприняты, дополнительные процессуальные действия совершены.

Согласно положениям пункта 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав, в числе прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных ФЗ об исполнительном производстве; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Постановление по результатам рассмотрения жалобы ИП Козлова О.И. (л.д. 7) вынесено начальником отдела – старшим судебным приставом Центрального РОСП г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю в соответствии со ст. 14, 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 10 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", содержит мотивы и основания принятия решения, его копия направлена заявителю.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответ на обращение общества дан судебным приставом-исполнителем в предусмотренном действующим законодательством порядке и в срок, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа в ходе рассмотрения дела не представлено.

Требования в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения также не могут быть в данном случае удовлетворены, поскольку судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Из смысла данных Законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, суд не находит законных и обоснованных оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых действий (бездействий) незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ИП Козлова О. И. к начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального РОСП г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю Щегловой Е.Н., Центральному РОСП г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю, Главному управлению ФССП РФ по Краснодарскому краю о признании действий должностного лица незаконными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов

Именем Российской Федерации

11 октября 2012 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. Ростова- на -Дону

В составе судьи МИЦЕНКО О.А.

при секретаре Барлетовой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминского В.Д., Юрьевой Н.П., Черномордина В.Ю., Огаревой Т.С., Омельченко С.Г., Лабынцева Н.Т., Гребенюк В.В., Риполь-Сарагоси Л.Ф., Левченко М.В., Будагян В.Г., Карпенко А.М., Розина М.Д., Бойчевской Е.К., Руденко И.В., Глинкова Д.Г., Толстого А.С., Яценко И.Г., Нек Д.С., Кнут К.В., Хохлович Г.П., Трофимова В.И., Жолобовой Л.И., Лебедева Е.В., Гаевец Н.Н., Соломахиной Н.В., Попова П.М., Дудниковой Л.Н., Целых Л.И., Мишура Т.И., Черненко Н.А., Гонтаревой Е.Г., Рыжман Т.И. к ООО «Фирма «Кристина», ОАО «Ростовгорстрой» 3 лицо ООО «Хелп» об обязании безвозмездно устранить недостатки строительных работ,

УСТАНОВИЛ :

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчикам, указав, что они являются собственниками гаражей (нежилых помещений) в подземной автостоянке литер Б по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 71а и литер Г по адресу: <адрес>. Помещения в подземной автостоянке приобретались истцами на основании типовых договоров о долевом участии в инвестировании при строительстве подземной автостоянки. Приобретение осуществлялось для личных, семейных, и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно договоров о долевом участии в инвестировании при строительстве подземной автостоянки застройщиком подземной автостоянки выступало ООО «Фирма «Кристина». Генподрядной организацией, осуществлявшей работы выступало ООО «Хелп». Помещения автостоянки введены в эксплуатацию разрешением на ввод в эксплуатацию № RU 61310000-6251 от ДД.ММ.ГГГГ, № RU61310000-6250 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> и пе<адрес>, 71а соответственно. Настоящий иск заявлен в пределах пятилетнего срока обнаружения недостатков строительных работ. Крыши, ограждающие несущие и несущие конструкции подземной стоянки, по которым обнаружены дефекты строительных работ, относятся к общему имуществу собственников помещений подземной автостоянки, и соответственно, затрагивают интересы всех истцов безотносительно обнаружены ли протекания в конкретном помещении или нет. Для совместной эксплуатации подземной автостоянки литер Б по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 71а и литер Г по адресу: <адрес> партнерство подземная автостоянка «Малая Садовая - 5». Одним из уставных полномочий НППАС «Малая Садовая - 5» является защита интересов ...

...собственников указанных автостоянок, представление их в различных организациях и органах при защите прав собственников в отношении общего имущества автостоянки. НППАС «Малая Садовая-5» неоднократно обращалось в ООО «Фирма «Кристина» с требованием устранить недостатки строительных работ, вместе с тем дефекты строительства до настоящего времени не устранены. В связи с тем, что ООО «Фирма «Кристина» своего представителя для составления акта об обнаружении строительных недостатков так и не направило НППАС «Малая Садовая-5» вынуждено было с целью фиксации и установления причин образования дефектов заказать проведение независимой экспертизы. Заключением ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» № по определению технического состояния, соответствие проектной документации и требованиям СНиП выполненной гидроизоляции конструкций подземных и 1,3-го входов автостоянки НППАС «МС-5», 5-й очереди строительства по <адрес> и 6-й очереди строительства по пе<адрес>, 71-а в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен ряд дефектов и нарушений. Экспертизой было установлено, что причиной дефектов явились недостатки строительных работ.

Истцы просят суд обязать ответчиков солидарно безвозмездно устранить недостатки строительных работ подземной автостоянке литер Б по адресу: <адрес>, пе<адрес>? 71а: выполнить восстановительные строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы гидроизоляции и конструкций входных узлов №, № подземной автостоянки в соответствии со строительными нормами и проектной документацией: выполнить уклоны плоскости защитного гидроизоляционного покрытия по перекрытию по<адрес>,01 устранить застойные зоны; устранить отверстия в железобетонных конструкциях стен и перекрытий; устранить отслоения, трещины внутренней штукатурки и окраски стен; восстановить разрушенные стыки стен входных узлов №, № по внутренней стороне; выполнить дренажную систему водопонижения с обустройством смотровых и эксплуатационных колодцев; устранить по входу № с наружной стороны разрывы гидроизоляции и отслоения вместе с грунтовочным гидроизоляционным слоем. Обязать ответчиков солидарно безвозмездно устранить недостатки строительных работ подземной автостоянке литер Г по адресу: <адрес>: выполнить восстановительные строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы гидроизоляции и конструкций входных узлов №, № подземной автостоянки в соответствии со строительными нормами проектной документацией: выполнить уклоны плоскости защитного гидроизоляционного покрытия пои перекрытию по<адрес>,01 устранить застойные зоны; выполнить температурный шов в месте выполнения шурфов со стороны перекрытия (гидроизоляционного покрытия) согласно строительных ном и правил; выполнить примыкания перекрытия и стены согласно строительных норм и правил; выполнить примыкание перекрытия и стены согласно строительных норм и правил; устранить наплывы и волны, сгладить углы; устранить волны на изоляции из направляемого материала; выполнить прижимную стенку из кирпича толщиной 120 мм при устройстве шурфов по осям: Ж между осями 2-3,11 между осями В-В/1; устранить отверстия в железобетонных конструкциях стен и перекрытий, устранить по входу № с наружной стороны разрывы гидроизоляции и отслоения вместе с грунтовочным гидроизоляционным слоем; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 76000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Впоследствии истцы неоднократно уточняли заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном итоге просят суд обязать:

- ООО «Фирма «Кристина» устранить недостатки строительных работ в подземной автостоянке литер Б по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 71а, выполнить следующие восстановительные строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы: Выполнить демонтаж и монтаж нового покрытия из асфальтобетона по армированному слою бетона или цементного раствора. Класс и толщина бетона или марка цементно-песчаного раствора и диаметр арматурной стали определяются проведенным проверочным расчетом той организации, которая перед проектированием проводила сбор временных и постоянных нагрузок при проектировании подземной автостоянки. После выполнения работ по устройству нового дорожного покрытия и перекладки части бордюрных камней провести работы по восстановлению: - защитного слоя бетона железобетонных колонн, - восстановление слоя грунтовки и окрасочного слоя колонн и плит покрытия. Очистить поверхность стен выхода № со стороны лестничной клетки от разрушенных штукатурного, шпаклевочного и отделочного слоев до плотного материала слоя; - восстановить слои как по толщине, так и по площади; - перед выполнением отделочного слоя, необходимо выполнить работы по нанесению проникающей гидроизоляции на восстановленный шпаклевочный слой с заходом на участки стен, на которых разрушения не выявлены; - очистить стальные элементы лестничных маршей от продуктов коррозии стальными щетками до металлического блеска, после чего нанести защитное антикоррозийное покрытие, а затем восстановить отделочный слой по бетонным поверхностям лестничных маршей и площадок; Обязать ООО «Фирма «Кристина» устранить недостатки строительных работ подземной автостоянке литер Г по адресу: <адрес>, выполнить следующие восстановительные строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы: Выполнить демонтаж и монтаж нового покрытия из асфальтобетона по армированному слою бетона или цементного раствора. Класс и толщина бетона или марка цементно-песчаного раствора и диаметр арматурной стали определяются проведенным проверочным расчетом той организации, которая перед проектированием проводила сбор временных и постоянных нагрузок при проектировании подземной автостоянки. При проведении работ по обратной засыпке необходимо соблюдать послойное трамбование грунта. Выполнить восстановление кладки стен светового приямка вдоль восточного фасада. Выполнить восстановление покрытия тротуаров вдоль восточного фасада здания. Со стороны прилегающей территории произвести демонтаж дополнительной и ранее установленной отмостки по периметру выхода №. Произвести монтаж новой отмостки с соблюдением требований по составу отмостки и уклона от стен выхода (асфальтовая отмостка толщиной 50мм по щебеночному основанию). Со стороны прилегающей территории для устранения выявленного неверно устроенного свеса выхода №, необходимо под нижние листы металлочерепицы подвести плоские стальные листы, крепление которых следует выполнить с помощью саморезов к существующим листам в местах ранее устроенной обрешетки (деревянные брусья, расположенные в поперечном направлении). Со стороны прилегающей территории демонтировать ранее устроенные защитные фартуки по продольным стенам выхода №, а затем устроить новые стальные листы с полимерным покрытием идентичного цвета уложенной металлочерепице, с соблюдением величины отвода не менее 50 мм. Со стороны прилегающей территории произвести демонтаж дополнительной и ранее установленной отмостки по периметру выхода №. Произвести монтаж новой отмостки с соблюдением требований по составу отмостки и уклона от стен выхода (асфальтовая отмостка толщиной 50мм по щебеночному основанию). Со стороны прилегающей территории для устранения выявленного неверно устроенного свеса выхода №, необходимо под нижние листы металлочерепицы подвести плоские стальные листы, крепление которых следует выполнить с помощью саморезов к существующим листам в местах ранее устроенной обрешетки (деревянные брусья, расположенные в поперечном направлении). Со стороны прилегающей территории демонтировать ранее устроенные защитные фартуки по продольным стенам выхода №, а затем устроить новые стальные листы в полимерным покрытием идентичного цвета уложенной металлочерепице, с соблюдением величины отвода не менее 50 мм. Со стороны прилегающей территории для устранения выявленного неверно устроенного свеса выхода №, необходимо под нижние листы металлочерепицы подвести плоские стальные листы, крепление которых следует выполнить с помощью саморезов к существующим листам в местах ранее устроенной обрешетки (деревянные брусья, расположенные в поперечном направлении). Со стороны прилегающей территории демонтировать ранее устроенные защитные фартуки по продольным стенам выхода №, а затем устроить новые стальные листы в полимерным покрытием идентичного цвета уложенной металлочерепице, с соблюдением величины отвода не менее 50 мм.Со стороны помещений лестничной клетки очистить поверхность стен выхода № от разрушенных штукатурного, шпаклевочного и отделочного слоев до плотного материала слоя: -восстановить отделочный слой как по толщине, так и по площади; -перед выполнением отделочного слоя, необходимо выполнить работы по нанесению проникающей гидроизоляции на восстановленный шпаклевочный слой с заходом на участки стен, на которых разрушения не выявлены.

- Обязать ОАО «Ростовгорстрой» устранить внешние причины подтопления и разрушения конструкций подземной автостоянке литер Б по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 71а, выполнить следующие восстановительные строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы: Выполнить мероприятия по восстановлению оттока дождевых и талых вод на дворовой территории. Выполнить восстановление канализационного трубопровода, а также двух смотровых колодцев, расположенных вблизи выхода № подземной автостоянки. Взыскать с ответчиков 76 000 рублей – оплаты услуг по проведению экспертизы, взыскать с ответчиков 30 000 рублей – оплаты юридических услуг.

В судебное заседание истица Яценко И.Г. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель истцов Нек Д.С., Жолобовой Л.И. Багиров Н.К.А. в судебное заседание явился, поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель истцов Топоров Д.А. в судебное заседание явился, поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Истцы Кузьминский В.Д., Юрьева Н.П., Черномордин В.Ю., Огарева Т.С., Омельченко С.Г., Лабынцев Н.Т., Гребенюк В.В., Риполь-Сарагоси Л.Ф., Левченко М.В., Будагян В.Г., Карпенко А.М., Розин М.Д., Бойчевская Е.К., Руденко И.В., Глинков Д.Г., Толстой А.С., Нек Д.С., Кнут К.В., Хохлович Г.П., Трофимов В.И., Жолобова Л.И., Лебедев Е.В., Гаевец Н.Н., Соломахина Н.В., Попов П.М., Дудникова Л.Н., Целых Л.И., Мишура Т.И., Черненко Н.А., Гонтарева Е.Г., Рыжман Т.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика ООО «Фирма Кристина» по доверенности Будников А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в полном объеме, просил отказать.

Ответчик ОАО «Ростовгорстрой» представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица ООО «Хелп» по доверенности Пендюрин Н.П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в полном объеме, просил отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками гаражей (нежилых помещений) в подземной автостоянке литер Б по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 71а и литер Г по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права (л.д.13-67).

Согласно договоров о долевом участии в инвестировании при строительстве подземной автостоянки застройщиком подземной автостоянки выступало ООО «Фирма «Кристина». Генподрядной организацией, осуществлявшей работы выступало ООО «Хелп».

Установлено, что помещения автостоянки введены в эксплуатацию разрешением на ввод в эксплуатацию № RU 61310000-6251 от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> и разрешением № RU61310000-6250 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 71а.

Для совместной эксплуатации подземной автостоянки литер Б по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 71а и литер Г по адресу: <адрес> партнерство подземная автостоянка «Малая Садовая - 5».

НППАС «Малая Садовая-5» неоднократно обращалось в ООО «Фирма «Кристина» с требованием устранить недостатки строительных работ, вместе с тем дефекты строительства до настоящего времени не устранены, в связи с чем истцы обратились в суд.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно ч.1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с ч.5 ст. 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

При это согласно ст.756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Достоверно установлено, что помещения в подземной автостоянке приобретались истцами для личных, семейных, и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при таких обстоятельствах на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился вопрос относительно соответствия требованиям строительных норм и проектной документации состояние нежилого помещения принадлежащего истцам, то определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «Ростовский центр судебных экспертиз», перед экспертом были поставлены вопросы: 1) Соответствует ли обязательным требованиям строительных норм и проектной документации состояние кровли, входных узлов и ограждающих несущих конструкций подземной автостоянки по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 71а на дату обследования? 2) В чем выражаются несоответствия, если они выявлены при ответе на первый вопрос? Каковы причины указанных несоответствий? 4) Какие работы необходимо произвести для устранения выявленных несоответствий? 5) Каковы причины протекания кровли и ограждающих конструкций подземной автостоянки по адресам: <адрес> и <адрес>, пе<адрес>, 71а?

Согласно заключению экспертов ООО «Ростовский центр судебных экспертиз» №/Э от ДД.ММ.ГГГГ на момент обследования состояния кровли, входных узлов и ограждающих несущих конструкций подземной автостоянки по адресу: <адрес>,пе<адрес> 71а на дату обследования, как соответствуют, так и не соответствуют обязательным требованиям строительных норм и проектной документации. Были выявлены следующие несоответствия. При натурном обследовании выявлены дефектов и разрушения а именно: - трещины в слое дорожного покрытия (в асфальтовом покрытии) на стыке покрытий 4 и 6 очередей; - места провала (осадка) как покрытия тротуара (пешеходной части), так и проезжей части. Данный факт является прямым следствием не верно принятого проектного решения конструкции кровли – следовало предусмотреть слой из бетона или цем.-песч. раствора с арматурной сеткой. Выявлены следы протечек, через конструкции плит покрытия, для удаления воды с боксов устроены под плитами лотки из оцинкованной кровельной стали, то есть нарушена герметизация ограждающей часть покрытия, возникшая в результате не верно принятого проектного решения.

В проекте не предусмотрено в конструкции кровли слой из бетона или цем.-песч. раствора с арматурной сеткой, которая не повлекла бы за собой ряд выявленных дефектов и разрушений, а именно: - трещины в слое дорожного покрытия (в асфальтовом покрытии); - места провала (осадка) как покрытия тротуара (пешеходной части), так и проезжей части; - сильное увлажнение конструкций (железобетонных плит и колонн), которое привело к разрушению защитного слоя бетона (на глубину до 30мм), а так же к образованию вертикальных трещин на поверхности колонн и на отдельных участках – отслоение бетона на участках до 0,5кв.м. По периметру наружных стен со стороны фасадов, на стыке отмостки и наружной поверхности стены входа № выявлено устройство дополнительного возвышения из асфальта мелкозернистого шириной 200-250мм. Необходимость устройства доп. отмостки обусловлено тем, что между стеной входа и отмосткой была образована щель. Следовательно, до устройства дополнительной отмостки, первоначальная отмостка не соответствовала СНиП III-10-75* (2000г.) «Благоустройство территорий» – «п.3.26»; «Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений» - «п.3.182»; СНиП ДД.ММ.ГГГГ-91 «Здания и сооружения на подрабатываемых территориях и просадочных грунтах» Приложение №. Рекомендуемое. - «Мероприятия по устранению или уменьшению деформаций оснований, сложенных просадочными грунтами» - «п.9». Перед наружной дверью входа № со стороны фасада не устроено крыльцо.

Отсутствие крыльца перед входом не соответствует проекту Часть АР, лист 5. Кровля выхода № устроена со скатом в сторону фасада противоположного фасаду с входной дверью. На карнизном свесе выявлено несоответствие величины выпуска листов металлочерепицы за грань стен выхода №

Устроенные свесы на скате кровли выхода №, имеют выпуск за грани стены - от 80 до 100мм (выхо<адрес>), что не соответствует требованиям МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» - «п. 7.4». Вдоль продольных стен выхода № ни верно устроен защитный фартук по продольным стенам выходов - недостаточный выпуск свеса защитного фартука (планки торцевой) из стального листа. Согласно перечня состава комплектующих элементов кровли из металлочерепицы, которая разработаны заводами изготовителями, на объекте выявлено устройство планки торцевой (ветровой). По периметру наружных стен со стороны фасадов, на стыке отмостки и наружной поверхности стены входа № выявлено устройство дополнительного возвышения из асфальта мелкозернистого шириной 200-250мм. Необходимость устройства доп. отмостки обусловлено тем, что между стеной входа и отмосткой была образована щель. Следовательно, до устройства дополнительной отмостки, первоначальная отмостка не соответствовала СНиП III-10-75* (2000г.) «Благоустройство территорий» – «п.3.26»; «Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений» - «п.3.182»; СНиП ДД.ММ.ГГГГ-91 «Здания и сооружения на подрабатываемых территориях и просадочных грунтах» Приложение №. Рекомендуемое. - «Мероприятия по устранению или уменьшению деформаций оснований, сложенных просадочными грунтами» - «п.9». Перед наружной дверью входа № со стороны фасада не устроено крыльцо.Отсутствие крыльца перед входом, не соответствует проекту Часть АР, лист 5. Кровля выхода № устроена со скатом в сторону фасада противоположного фасаду с входной дверью. На карнизном свесе выявлено несоответствие величины выпуска листов металлочерепицы за грань стен выхода №.

Устроенные свесы на скате кровли выхода № имеют выпуск за грани стены - на 10-15мм (выхо<адрес>),что не соответствует требованиям МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» - «п. 7.4». Вдоль продольных стен выхода № ни верно устроен защитный фартук по продольным стенам выходов - недостаточный выпуск свеса защитного фартука (планки торцевой) из стального листа. Согласно перечня состава комплектующих элементов кровли из металлочерепицы, которая разработаны заводами изготовителями, на объекте выявлено устройство планки торцевой (ветровой).

Перед наружными дверями входа № со стороны фасада не устроено крыльцо. Отсутствие крыльца перед выходом, не соответствует проекту Часть АР, лист 5. Кровля выхода № устроена со скатом в сторону фасада противоположного фасаду с входной дверью. На карнизном свесе выявлено несоответствие величины выпуска листов металлочерепицы за грань стен выхода №.

Устроенные свесы на скате кровли выхода № имеют выпуск за грани стены - «0» мм.что не соответствует требованиям МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» - «п. 7.4

Вдоль продольных стен выхода № ни верно устроен защитный фартук по продольным стенам выходов - недостаточный выпуск свеса защитного фартука(планки торцевой)из стального листа.

Согласно перечню состава комплектующих элементов кровли из металлочерепицы, которая разработаны заводами изготовителями, на объекте выявлено устройство планки торцевой (ветровой). Со стороны лестничных клеток выхода №, выявлено наличие мест с разрушениями штукатурного, шпаклевочного и отделочного слоев на отдельных участках стен в пределах границы стыка фундамента и стены выхода.

Необходимость устройства по ранее устроенной отмостке асфальтового возвышения по наружному периметру выходов №, по мнению экспертов, возникла в связи с образовавшимися щелями в месте стыка отмостки и наружной стены и увлажнению, разрушению шпаклевочного, окрасочного слоев, что не соответствует требованиям МДС 13-17.2000 «Методические рекомендации по ликвидации нарушений в содержании и использовании жилищного фонда и придомовых территорий» - «Главе 1. …..Отмостки должны быть исправны,…», а отделка стен находится в неудовлетворительном состоянии.

На внутренней поверхности кирпичных стен лестничной клетки входа № на границе примыкания кирпичной кладки и обреза фундамента выявлены: - следы разрушения отделочного окрасочного слоя; – шелушение, отслоение на отдельных участках шпаклевочного и окрасочного слоев; -разрушение штукатурного слоя с оголение кирпичной кладки; - следы протечек воды через шов в кирпичной кладке.

В связи с тем, что данный вид работ (устройство горизонтальной гидроизоляции), относится к скрытым видам работ, а на исследование не предоставлены Акты на данный вид работ (применение добавки, соблюдение толщины слоя гидроизоляции), эксперты делают предположение, что: применена уплотняющая добавка ни той марки, которая необходима для данного слоя гидроизоляции; не соблюдена толщина слоя гидроизоляции; не применена уплотняющая добавка вообще; не соблюдено соотношение цемента к песку (по проекту состав 1:2).кладочный материал (цементно-песчаный раствор) не соответствует требованиям по водонепроницаемости; выполнение работ по устройству вертикальной гидроизоляции по наружной поверхности кирпичной кладки и бетонных блоков выхода №, расположенных ниже отметки уровня земли, проведено не качественно, то есть с отступлениями от требований по МДС 12-34.2007 «Гидроизоляционные работы» - «п.3.4» (описание требований по «п.3.4»; при устройстве гидроизоляции были допущены механические повреждения устраиваемого материала (порывы, трещины и т.д.), что не соответствует МДС 12-34.2007«Гидроизоляционные работы» - «п.3.4»; не выполнена подготовка основания (поверхность стены) – не устранены неровности, выбоины и т.д., что не соответствует требованиям МДС 12-34.2007 «Гидроизоляционные работы» - «Глава 3. Общие положения» - «п.3.5».

Эксперты отметают, что обследование стен лестничной клетки выхода № (6 очереди строительства) с внутренней стороны, то есть со стороны лестницы не проводилось в виду отсутствия свободного доступа. Со стороны лестничных клеток выхода №, выявлено наличие мест с разрушениями штукатурного, шпаклевочного и отделочного слоев на отдельных участках стен в пределах границы стыка фундамента и стены выхода.

По мнению экспертов, выявленные недостатки возникла в связи с образовавшимися щелями в месте стыка отмостки и наружной стены и увлажнению, разрушению шпаклевочного, окрасочного слоев, что не соответствует требованиям МДС 13-17.2000 «Методические рекомендации по ликвидации нарушений в содержании и использовании жилищного фонда и придомовых территорий» - «Главе 1. …..Отмостки должны быть исправны,…», а отделка стен находится в неудовлетворительном состоянии.

На внутренней поверхности кирпичных стен лестничной клетки входа № на границе примыкания кирпичной кладки и обреза фундамента выявлены: - следы разрушения отделочного окрасочного слоя; – шелушение, отслоение на отдельных участках шпаклевочного и окрасочного слоев; -разрушение штукатурного слоя с оголение кирпичной кладки; - следы протечек воды через шов в кирпичной кладке. В связи с тем, что данный вид работ (устройство горизонтальной гидроизоляции), относится к скрытым видам работ, а на исследование не предоставлены Акты на данный вид работ (применение добавки, соблюдение толщины слоя гидроизоляции), эксперты делают предположение, что: применена уплотняющая добавка ни той марки, которая необходима для данного слоя гидроизоляции; не соблюдена толщина слоя гидроизоляции; не применена уплотняющая добавка вообще; не соблюдено соотношение цемента к песку (по проекту состав 1:2), кладочный материал (цементно-песчаный раствор) не соответствует требованиям по водонепроницаемости; выполнение работ по устройству вертикальной гидроизоляции по наружной поверхности кирпичной кладки и бетонных блоков выхода №, расположенных ниже отметки уровня земли, проведено не качественно, то есть с отступлениями от требований по МДС 12-34.2007 «Гидроизоляционные работы» - «п.3.4» (описание требований по «п.3.4»; при устройстве гидроизоляции были допущены механические повреждения устраиваемого материала (порывы, трещины и т.д.), что не соответствует МДС 12-34.2007«Гидроизоляционные работы» - «п.3.4»; не выполнена подготовка основания (поверхность стены) – не устранены неровности, выбоины и т.д., что не соответствует требованиям МДС 12-34.2007 «Гидроизоляционные работы» - «Глава 3. Общие положения» - «п.3.5». В помещении приточной венткамеры (6 очередь строительства), которая расположена слева при выходе из подземной стоянки через выхо<адрес> выявленоналичие промазки швов между бетонными блоками материалом – «Инфильтрон», позволяющий обеспечить защиту от проникания воды через швы между элементами фундамента (блоками): - наличие промазки швов между бетонными блоками гидроизоляционными материалами по наружной части фундамента и на отдельных участках, позволяет судить о следующих фактах: 1. не верно выполнены работы по устройству швов между бетонными блоками, а именно: швы имеют пустоты в пределах ширины блока; 2. имеются напорные воды с северной стороны стоянки 6 очереди строительства, которые образуется в толще грунта от смотровых колодцев № и №, состояние которых описано выше по тексту в Разделе №. «Входные узлы подземной автостоянки» по данному вопросу.

Результаты обследования железобетонных колонн 6 очереди строительства:- на колонне, расположенной по деформационному шву оси 6 (6 очередями строительства) – защитный слой бетона разрушен по 2-м граням колонны с образованием трещины шириной раскрытия от 5 до 2мм по всей высоте колонны сверху колонны книзу; - на участке размером 0,2х0,15м бетон отслоился на глубину до 15-20мм.

Техническое состояние железобетонной монолитной колонны по СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкцийзданий и сооружений» - «Ограниченно работоспособное состояние -категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации, что свидетельствует о наличии деформаций, которые происходят впределах деформационного шва и направленных по вертикали с отметки уровня покрытия прилегающей территории.

Эксперты укакзыватю, что причинами выявленных недостатков могут быть: - в проекте не верно разработаны узлы по устройству деформационных швов, а так же конструктивное решение покрытия стоянки (не учено армирование стяжки из песчаного асфальтобетона и применение толщины стяжки -30мм – не достаточно, при учете того, что по данное покрытие – эксплуатируемая кровля) В результате обследования железобетонной плиты 6 очереди строительства выявлено, что в основном все дефекты и разрушения покрытия расположены в пределах деформационных швов, а именно: - по осям 7-8 (между 4 и 6 очередями строительства) на поверхности балок покрытия – следы черной плесени, подтеки, наличие нанесенных защитных покрытий от проникания воды; - по оси «6» на поверхности балок и плиты покрытия – следы черной плесени, подтеки, наличие нанесенных защитных покрытий от проникания воды;

В судебном заседании была допрошена эксперт Полякова Т.В., которая полностью подтвердила выводы судебной экспертизы и пояснила, что ею обследован объект и были выявлены дефекты и нарушения, указанные в экспертном заключении, а также указано, по какой причине возникли протечки в спорном подземном помещении.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей строительно-технической экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Ростовский центр судебных экспертиз» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение экспертов ООО «Ростовский центр судебных экспертиз», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Ростовский центр судебных экспертиз», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку достоверно установлено, что ОАО «Ростовгорстрой» своими действиями при проведении строительных работ повредило конструкции подземной автостоянки литер Б по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 71а, то на указанного ответчика необходимо возложить обязанность по проведению следующих восстановительно-строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ: - выполнить мероприятия по восстановлению оттока дождевых и талых вод на дворовой территории, - выполнить восстановление канализационного трубопровода, а также двух смотровых колодцев, расположенных вблизи выхода № подземной автостоянки.

При таких обстоятельствах, оставшиеся несоответствия и повреждения подземной автостоянки литер Б по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 71а вызваны неправомерными действиями ответчика ООО «Фирма «Кристина», в связи с чем, обязанность по устранению недостатков указанного нежилого помещения следует возложить на ответчика - ООО «Фирма «Кристина».

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком ОАО «Ростовгорстрой» не представлены возражения и достоверные доказательства возражений.

Что касается приведенных представителем ООО «Фирма «Кристина», доводов, они представляют собой субъективную оценку ответчиком установленных по делу обстоятельств с учетом позиции ООО «Фирма «Кристина», о том, как должно быть разрешено дело по существу, в связи с чем, подлежит отклонению.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что требования истцов основаны на законе, подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьминского В.Д., Юрьевой Н.П., Черномордина В.Ю., Огаревой Т.С., Омельченко С.Г., Лабынцева Н.Т., Гребенюк В.В., Риполь-Сарагоси Л.Ф., Левченко М.В., Будагян В.Г., Карпенко А.М., Розина М.Д., Бойчевской Е.К., Руденко И.В., Глинкова Д.Г., Толстого А.С., Яценко И.Г., Нек Д.С., Кнут К.В., Хохлович Г.П., Трофимова В.И., Жолобовой Л.И., Лебедева Е.В., Гаевец Н.Н., Соломахиной Н.В., Попова П.М., Дудниковой Л.Н., Целых Л.И., Мишура Т.И., Черненко Н.А., Гонтаревой Е.Г., Рыжман Т.И. - удовлетворить.

Обязать ООО «Фирма «Кристина» устранить недостатки строительных работ в подземной автостоянке литер Б по адресу: <адрес>, выполнить восстановительные строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы : - Выполнить демонтаж и монтаж нового покрытия из асфальтобетона по армированному слою бетона или цементного раствора. Класс и толщина бетона или марка цементно-песчаного раствора и диаметр арматурной стали определяются проведенным проверочным расчетом той организации, которая перед проектированием проводила сбор временных и постоянных нагрузок при проектировании подземной автостоянки.

- После выполнения работ по устройству нового дорожного покрытия и перекладки части бордюрных камней провести работы по восстановлению: - защитного слоя бетона железобетонных колонн, - восстановление слоя грунтовки и окрасочного слоя колонн и плит покрытия.

- Очистить поверхность стен выхода № со стороны лестничной клетки от разрушенных штукатурного, шпаклевочного и отделочного слоев до плотного материала слоя: - восстановить слои как по толщине, так и по площади; - перед выполнением отделочного слоя, необходимо выполнить работы по нанесению проникающей гидроизоляции на восстановленный шпаклевочный слой с заходом на участки стен, на которых разрушения не выявлены; - очистить стальные элементы лестничных маршей от продуктов коррозии стальными щетками до металлического блеска, после чего нанести защитное антикоррозийное покрытие, а затем восстановить отделочный слой по бетонным поверхностям лестничных маршей и площадок;

Обязать ООО «Фирма «Кристина» устранить недостатки строительных работ подземной автостоянке литер Г <адрес>, выполнить следующие восстановительные строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы:

-Выполнить демонтаж и монтаж нового покрытия из асфальтобетона по армированному слою бетона или цементного раствора. Класс и толщина бетона или марка цементно-песчаного раствора и диаметр арматурной стали определяются проведенным проверочным расчетом той организации, которая перед проектированием проводила сбор временных и постоянных нагрузок при проектировании подземной автостоянки. При проведении работ по обратной засыпке необходимо соблюдать послойное трамбование грунта.

- Выполнить восстановление кладки стен светового приямка вдоль восточного фасада,

-Выполнить восстановление покрытия тротуаров вдоль восточного фасада здания.

- Со стороны прилегающей территории произвести демонтаж дополнительной и ранее установленной отмостки по периметру выхода №. Произвести монтаж новой отмостки с соблюдением требований по составу отмостки и уклона от стен выхода (асфальтовая отмостка толщиной 50мм по щебеночному основанию).

- Со стороны прилегающей территории для устранения выявленного неверно устроенного свеса выхода №, необходимо под нижние листы металлочерепицы подвести плоские стальные листы, крепление которых следует выполнить с помощью саморезов к существующим листам в местах ранее устроенной обрешетки (деревянные брусья, расположенные в поперечном направлении).

- Со стороны прилегающей территории демонтировать ранее устроенные защитные фартуки по продольным стенам выхода №, а затем устроить новые стальные листы с полимерным покрытием идентичного цвета уложенной металлочерепице, с соблюдением величины отвода не менее 50 мм. - Со стороны прилегающей территории произвести демонтаж дополнительной и ранее установленной отмостки по периметру выхода №. Произвести монтаж новой отмостки с соблюдением требований по составу отмостки и уклона от стен выхода (асфальтовая отмостка толщиной 50мм по щебеночному основанию).

- Со стороны прилегающей территории для устранения выявленного неверно устроенного свеса выхода №, необходимо под нижние листы металлочерепицы подвести плоские стальные листы, крепление которых следует выполнить с помощью саморезов к существующим листам в местах ранее устроенной обрешетки (деревянные брусья, расположенные в поперечном направлении).

- Со стороны прилегающей территории демонтировать ранее устроенные защитные фартуки по продольным стенам выхода №, а затем устроить новые стальные листы в полимерным покрытием идентичного цвета уложенной металлочерепице, с соблюдением величины отвода не менее 50 мм.

- Со стороны прилегающей территории для устранения выявленного неверно устроенного свеса выхода №, необходимо под нижние листы металлочерепицы подвести плоские стальные листы, крепление которых следует выполнить с помощью саморезов к существующим листам в местах ранее устроенной обрешетки (деревянные брусья, расположенные в поперечном направлении).

- Со стороны прилегающей территории демонтировать ранее устроенные защитные фартуки по продольным стенам выхода №, а затем устроить новые стальные листы в полимерным покрытием идентичного цвета уложенной металлочерепице, с соблюдением величины отвода не менее 50 мм.

- Со стороны помещений лестничной клетки очистить поверхность стен выхода № от разрушенных штукатурного, шпаклевочного и отделочного слоев до плотного материала слоя: -восстановить отделочный слой как по толщине, так и по площади; -перед выполнением отделочного слоя, необходимо выполнить работы по нанесению проникающей гидроизоляции на восстановленный шпаклевочный слой с заходом на участки стен, на которых разрушения не выявлены. Обязать ОАО «Ростовгорстрой» устранить внешние причины подтопления и разрушения конструкций подземной автостоянке литер Б по адресу: <адрес>, выполнить следующие восстановительные строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы: - Выполнить мероприятия по восстановлению оттока дождевых и талых вод на дворовой территории.

- Выполнить восстановление канализационного трубопровода, а также двух смотровых колодцев, расположенных вблизи выхода № подземной автостоянки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2012г.

Судья: О.А. Миценко

Дело № 2-1660/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата> город Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 ФИО2 о реальном разделе объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома) между собственниками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6. о реальном разделе жилого дома по адресу: <адрес> между ней и ответчиком, при котором в ее собственность она просит выделить часть жилого дома, включающую лит.а1 веранду, лит.а1 шкаф, лит.А1 коридор, лит.А1 коридор, лит.А жилую комнату, лит.А1 кухню, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного характера) 31,3 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещшения 25,7 кв.м., из нее жилой 14,1 кв.м., подсобной 11,6 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 5,6 кв.м., служебные постройки: лит.Г сарай, лит.Г1 баню, сооружения: лит.Д душ, заборы. В собственность ответчика ФИО7. просит выделить часть жилого дома, включающую лит.а веранду, лит.а веранду, лит.А1 жилую комнату, лит.А жилую комнату, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного характера/) 32,4 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 15,7 кв.м., из нее жилой 15,7 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 16,7 кв.м., сооружения: лит.У уборную.

В судебном заседании истец ФИО1 предложила заключить мировое соглашение на следующих условиях: произвести реальный раздел жилого дома по адресу: <адрес>, между ней и ответчиком ФИО2, при котором прекратить за ней право собственности на 2/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом, прекратить за ФИО2 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, признать за нею право собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 31,3 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения 25,7 кв.м, из нее жилой 14,1 кв.м, подсобной 11,6 кв.м, площадью помещений вспомогательного использования 5,6 кв.м, включающую, согласно д...

...анным технического паспорта <данные изъяты>»: лит. а1 помещение № веранда, лит. а1 помещение № шкаф, лит. А1 помещение № коридор, лит. А1 помещение № коридор, лит.А помещение № жилая комната, лит.А1 помещение № кухня, служебные постройки: лит.Г сарай, лит.Г1 баня, лит.Г2 навес, сооружения: лит У уборная, лит. Д душ, лит. К колодец. В собственность ФИО2 выделить часть жилого дома по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 32,4 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения 15,7 кв.м, из нее жилой 15,7 кв.м, площадью помещений вспомогательного использования 16,7 кв.м, включающую, согласно данным технического паспорта <данные изъяты>»: лит. а помещение № веранда, лит. а помещение № веранда, лит. А1 помещение № жилая комната, лит. А помещение № жилая комната. Судебные расходы стороны не взыскивают, производство по делу прекращается.

Представитель ответчика согласился заключить мировое соглашение на указанных условиях. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст.220, 221 ГПК РФ, сторонам судом разъяснены и понятны, мировое соглашение заключено добровольно, не под влиянием обмана, заблуждения, угроз или насилия, в здравом уме и твёрдой памяти, при нормальном самочувствии, о чем они указали в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО8 ФИО2 о реальном разделе объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома) между собственниками мировое соглашение, заключенное на следующих условиях: Произвести реальный раздел жилого дома по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО2, при котором прекратить за ФИО1 право собственности на 2/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом, прекратить за ФИО2 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 31,3 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения 25,7 кв.м, из нее жилой 14,1 кв.м, подсобной 11,6 кв.м, площадью помещений вспомогательного использования 5,6 кв.м, включающую, согласно данным технического паспорта <данные изъяты>»: лит. а1 помещение № веранда, лит. а1 помещение № шкаф, лит. А1 помещение № коридор, лит. А1 помещение № коридор, лит.А помещение № жилая комната, лит.А1 помещение № кухня, служебные постройки: лит.Г сарай, лит.Г1 баня, лит.Г2 навес, сооружения: лит У уборная, лит. Д душ, лит. К колодец. Признать за ФИО2 право собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 32,4 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения 15,7 кв.м, из нее жилой 15,7 кв.м, площадью помещений вспомогательного использования 16,7 кв.м, включающую, согласно данным технического паспорта <данные изъяты>»: лит. а помещение № веранда, лит. а помещение № веранда, лит. А1 помещение № жилая комната, лит. А помещение № жилая комната. Судебные расходы стороны не взыскивают, Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 15 дней.

Судья: подпись ФИО9

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<дата> года г. <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО12-ФИО4, ФИО13-ФИО5, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО14-ФИО4, ФИО15-ФИО5, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> область, <адрес> район, с. <адрес>, ул. 3<адрес>, д. 64, и снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> область, <адрес> район, с. <адрес>, ул. 3<адрес>, д. 64, пом. № площадью 25,7 кв.м, пом. № площадью 15,7 кв.м. Помещение № площадью 25,7 кв.м принадлежит истцу на праве собственности на основании определения <адрес> городского суда <адрес> области от <дата>, вступившего в законную силу <дата> Помещение № площадью 15,7 кв.м было приобретено истцом по договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата> у ФИО16-ФИО4, расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора. Согласно выписке из домовой книги в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу, зарегистрированы ФИО17 –ФИО4, его бывшая жена ФИО3, их сын ФИО18-ФИО5, 2005 года рождения. Согласно условиям договора купли-продажи ответчики утрачивают право ФИО19 и регистрации в вышеуказанном доме с момента регистрации перехода права собственности истца ...

...на жилое помещение, однако, с <дата> и до настоящего времени, не являясь членами семьи ФИО6, остаются зарегистрированными по месту жительства в принадлежащем истцу доме.

В судебное заседание истец ФИО6 явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала. Против вынесения по делу заочного решения не возражала.

В судебное заседание ответчики ФИО20-ФИО4, ФИО21-ФИО5, ФИО3 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.24), о причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица - отдела УФМС по <адрес> району <адрес> области, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.18).

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Истец на вынесении решения в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, приходит к выводу о том, что имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав, осуществляется, в том числе пресечением действий, нарушающих это право.

Согласно ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для ФИО22 граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного ФИО23 и ФИО24 членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для ФИО25 на основании договора.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 на праве собственности на основании определения <адрес> городского суда <адрес> области от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, принадлежат жилое помещение №, кадастровый №, площадью 25,7 кв.м, и на основании договора купли-продажи, заключенного <дата> между ФИО6 и ФИО26 –ФИО4, действующим от имени ФИО27-ФИО10 М.М., жилое помещение №, кадастровый №, площадью 15,7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> область, <адрес> район, с. <адрес>, ул. 3<адрес>, д. 64 (л.д.9,10,12).

Согласно п. 10 договора купли-продажи от <дата> в продаваемом помещении зарегистрированы следующие лица: ФИО28- ФИО4, 1965 года рождения, ФИО29-ФИО5, 2005 года рождения, ФИО3, 1982 года рождения, которые утрачивают право ФИО30 и регистрации в нем после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю (л.д.12 оборот). Переход права собственности на указанное имущество был зарегистрирован истцом <дата> (л.д.10).

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на <дата> в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> область, <адрес> район, с. <адрес>, ул. 3<адрес>, зарегистрированы ФИО31 –ФИО4, ФИО3, ФИО32-ФИО5, 2005 года рождения (л.д.27).

Решением <адрес> городского суда <адрес> области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, установлено, что брак между ФИО33-ФИО4 и ФИО3 расторгнут <дата>; право собственности ФИО3 на жилой дом, 1-этажный, общей площадью 83,7 кв.м, инв. №, лит. А, А1, расположенный по адресу: <адрес> область, <адрес> район, сельское поселение <адрес>, с. <адрес>, ул. 3<адрес>, д. 64-а, и земельный участок, кадастровый №, площадью 1049 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> область, <адрес> район, сельское поселение <адрес>, с. <адрес>, ул. 3<адрес>, д. 64, прекращено; за ФИО34-ФИО4 и ФИО3 признано право общей долевой собственности по 1/2 доле в праве собственности за каждым на жилой дом, 1-этажный, общей площадью 83,7 кв.м, инв. №, лит. А, А1, расположенный по адресу: <адрес> область, <адрес> район, сельское поселение <адрес>, с. <адрес>, ул. 3<адрес>, д. 64-а; за ФИО35-ФИО4 и ФИО3 признано право общей долевой собственности по 1/2 доле в праве собственности за каждым на земельный участок, кадастровый №, площадью 1049 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> область, <адрес> район, сельское поселение <адрес>, с. <адрес>, ул. 3<адрес>, д. 64. (л.д.28-29).

Ответчики членами семьи ФИО6 не являются, не проживают в спорном доме, оставаясь в нем зарегистрированными, тем самым свое право пользования жилым помещением не реализуют и обязанности по его содержанию не выполняют, что свидетельствует о добровольном отказе ответчиков от имеющегося у них права пользования спорным жилым помещением, соглашение между сторонами о пользовании домом суду не представлено, личных вещей ответчиков в жилом доме не имеется, доказательств обратному ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, ответчиками в нарушение вышеприведенной нормы права также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у них самостоятельных, не зависящих от собственника ФИО6 прав в отношении спорного дома, а также не приведено доводов и доказательств о наличии иных правоотношений с их участием по пользованию спорным домом, чем вышеизложенные.

В соответствии с пп. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства РФ № от <дата>, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в силу решения суда.

Таким образом, ответчики ФИО36 –ФИО4, ФИО3, ФИО37-ФИО5 подлежат признанию прекратившими право пользования жилым помещением, с одновременным снятием их с регистрационного учета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.193-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО38-ФИО4, ФИО39-ФИО5, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать ФИО40 – ФИО4, <дата> года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> область, <адрес> район, с. <адрес>, ул. 3<адрес>, д. 64.

Обязать УФМС России по <адрес> области по <адрес> муниципальному району снять ФИО41 – ФИО4, <дата> года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес> область, <адрес> район, с. <адрес>, ул. 3<адрес>, д. 64.

Признать ФИО42 – ФИО5, 2005 года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> область, <адрес> район, с. <адрес>, ул. 3<адрес>, д. 64.

Обязать УФМС России по <адрес> области по <адрес> муниципальному району снять ФИО43 – ФИО5, 2005 года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес> область, <адрес> район, с. <адрес>, ул. 3<адрес>, д. 64.

Признать ФИО3, 1982 года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> область, <адрес> район, с. <адрес>, ул. 3<адрес>, д. 64.

Обязать УФМС России по <адрес> области по <адрес> муниципальному району снять ФИО3, 1982 года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес> область, <адрес> район, с. <адрес>, ул. 3<адрес>, д. 64.

Ответчики вправе подать в <адрес> городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене данного решения.

Судья Л.В. Родина

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании кадастровой ошибки в сведениях ГКН относительно границ земельного участка, об исключении из ГКН недостоверных сведений о границах земельного участка и определении границ земельного участка истца по фактическому местоположению,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в <адрес> городской суд <адрес> с иском к ФИО7, ФИО1, ФИО4, ФИО5 Н.М. о признании кадастровой ошибки в сведениях ГКН относительно границ земельного участка, об исключении из ГКН недостоверных сведений о границах земельного участка и определении границ земельного участка истца по фактическому местоположению.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником следующих объектов права: помещение площадью 25,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1; помещение площадью 15,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1; земельный участок с кадастровым номером №.

В кадастровом паспорте на указанный участок в особых отметках указано, что граница земельного участка пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами №

Собственниками земельного участка № являются: ФИО1, ФИО7.

Собственником земельного участка № является ФИО4.

Собственником земельного участка № является ФИО5 Н.М..

Истица обратилась к инженеру ФИО12 с заявлением о выносе в натуру поворотных точек границ земельных уч...

...астков, образованных в результате раздела.

Было выявлено, что расположение границ земельных участков № по сведениях содержащимся в ГКН не совпадают с фактическим расположение данных земельных участков.

Кадастровый инженер сделал вывод о наличии кадастровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №

Кадастровым инженером было отражено, что он считает возможным исправить кадастровые ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № основании решения суда об исправлении таких ошибок.

В ходе судебного заседания истица уточнила исковые требования, просила исключить из числа ответчиков ФИО5 Н.М., поскольку в материалах дела имеется свидетельство о ее смерти (л.д. 54); исключить ответчика ФИО7 из лиц участвующих в деле; перевести из числа ответчиков ФИО4 в число третьих лиц.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащем образом.

Представитель истца – ФИО8 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования просил удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, не признали исковые требования.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащем образом.

Представитель третьего лица <адрес>» - ФИО9 в судебное заседание явилась.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО12 в судебное заседание явился, пояснил, что им был произведен выезд на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, произведены замеры, при проведении работ было установлено, что границы земельных участков не соответствуют их фактическому местоположению в связи с чем, им был сделан вывод о наличии кадастровой ошибки, то есть несоответствия координат углов и поворотных точек земельных участков, которые содержаться в сведениях ГКН с их фактическим местоположением на основании чего им было сделано заключение, которое он поддерживаю в полном объеме.

В ходе судебного заседания представителем истца было заявлено ходатайство о заключении мирового соглашения на следующих условиях:

1. Границы земельных участков, с кад.№, принадлежащего Ответчикам - ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по ? доле каждому и с кад.№, принадлежащего на праве собственности ФИО10 определяются фактическим использованием по Заключению кадастрового инженера ФИО12, а именно:

земельный участок с кад.№, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 в следующих координатах:

№№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

площадь которого, по фактическому использованию составляет 820 м?.

2. Ответчики ФИО1 и ФИО2 выплачивают истцу ФИО3 денежную компенсацию в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, в связи с уменьшением площади земельного участка с кад.№. Компенсация выплачивается наличными, до подписания мирового соглашения и подтверждается распиской истца.

3.Земельный участок с кад.№ подлежит снятию с кадастрового учета, в связи с его разделом на два земельных участка с кадастровыми номерами: № и №.

4. Расходы, понесенные сторонами в рамках настоящего дела, остаются без перераспределения, на стороне, их понесшей.

5. Производство по данном делу – прекратить.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 согласились заключить мировое соглашение на предложенных условиях.

Представитель третьего лица <адрес>» - ФИО9, не возражала против заключения мирового соглашения на предложенных условиях.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО12, не возражал против заключения мирового соглашения на предложенных условиях.

Условия мирового соглашения подписаны сторонами.

В судебном заседании сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

Судом установлено, что мировое соглашение заключено добровольно, условия мирового соглашения не противоречат закону, интересам сторон, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам понятны, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает законных интересов иных лиц, а поэтому суд считает возможным утвердить мировое соглашение на заявленных условиях.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 39, 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Утвердить по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании кадастровой ошибки в сведениях ГКН относительно границ земельного участка, об исключении из ГКН недостоверных сведений о границах земельного участка и определении границ земельного участка истца по фактическому местоположению, мировое соглашение на следующих условиях:

1. Границы земельных участков, с кад.№, принадлежащего Ответчикам - ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по ? доле каждому и с кад.№, принадлежащего на праве собственности ФИО10 определяются фактическим использованием по Заключению кадастрового инженера ФИО12, а именно:

земельный участок с кад.№, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 в следующих координатах:

№№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

площадь которого, по фактическому использованию, составляет 1 278 м?.

З

земельный участок с кад.№, принадлежащий на праве собственности ФИО3 в следующих координатах:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

площадь которого, по фактическому использованию составляет 820 м?.

2. Ответчики ФИО1 и ФИО2 выплачивают истцу ФИО3 денежную компенсацию в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, в связи с уменьшением площади земельного участка с кад.№. Компенсация выплачивается наличными, до подписания мирового соглашения и подтверждается распиской истца.

3.Земельный участок с кад.№ подлежит снятию с кадастрового учета, в связи с его разделом на два земельных участка с кадастровыми номерами: № и №.

4. Расходы, понесенные сторонами в рамках настоящего дела, остаются без перераспределения, на стороне, их понесшей.

5. Производство по данном делу – прекратить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о признании кадастровой ошибки в сведениях ГКН относительно границ земельного участка, об исключении из ГКН недостоверных сведений о границах земельного участка и определении границ земельного участка истца по фактическому местоположению - прекратить.

Сторонам разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через <адрес> городской суд в течение 15 дней.

Судья И.П. Мальцев

Дело №2-450/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Е.В.Юрченко,

При секретаре судебного заседания Е.В.Плаховой,

27 сентября 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте, пос. Воргашор гражданское дело по иску Соломахиной Н.В. к Государственному учреждению ,,,,» о признании права на досрочное пенсионное обеспечение

у с т а н о в и л:

Соломахина Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению ,,,,» о признании права на досрочное пенсионное обеспечение с ,,,,. В обоснование заявленных требований указала, что с ,,,,. работала на ,,,, в качестве машиниста конвейерных установок и с ,,,, в качестве оператора пульта управления. ,,,,. обратилась к ответчику с заявлением и необходимыми документами для назначения досрочной трудовой пенсии по п.п.2 п.1 ст. 27 и ст. 28.1 Федерального закона №173 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В назначении пенсии ей отказано. Истица считает отказ в назначении пенсии необоснованным, поскольку на дату обращения с заявлением имела необходимую продолжительность специального стажа по Списку №2, а также необходимый страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера.

В судебном заседании истица и ее представитель на требованиях настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал. В отзыве на иск указал, что с требованиями не согласен. Пояснил, что порядок применения Списков №1 и №2 предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002г. № 516. Правила исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости, применяются в соответствии со ст. 27 и ст. 28 Федерального Закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Согласно п. 4 Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня. Согласно Постановлению Со...

...вета Министров РСФСР №517 от 002.10.1991г., руководители предприятий (объединений), организаций с участием профсоюзов определяют перечень рабочих мест, наименований профессий и должностей, работникам которых устанавливается льготное пенсионное обеспечение и ознакамливают с ними трудящихся. Администрацией ,,,,» в перечень профессий и должностей, имеющих льготный характер работ, профессия «оператор пульта управления» участка приема и погрузки угля не включена, в связи с отсутствием постоянной занятости на производствах утяжелителей, брикетов, препаратов и концентратов, в том числе угольных.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, материалы отказного пенсионного дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.7 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет и имеющие не менее пяти лет страхового стажа.

В соответствии со ст. 27 п. 1 п.п.2 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ранее достижения возраста, установленного ст.7 (мужчины -60 лет, женщины -55 лет) пенсия назначается следующим лицам - мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они трудились на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 мес., и 10 лет, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.7 Закона, на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы мужчинам за каждые два года такой работы женщинам.

В соответствии с п.2 ст.28.1 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1 - 10 пункта 1 статьи 27 и подпунктами 7 - 9 пункта 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Согласно записям трудовой книжки Соломахина Н.В. работала по следующим специальностям:

,,,,

,,,,

,,,,

,,,,

,,,,

Списком №2, утвержденным Постановлением кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10, разделом 2 «Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование), обжиг руд и нерудных нерудных ископаемых», позицией 2030000а-13777 предусмотрена профессия «машинисты конвейеров», позицией 2030000а-15948 предусмотрена профессия «операторы пульта управления, занятые в производствах утяжелителей, брикетов, препаратов и концентратов, в том числе угольных».

В справке №67-11 от ,,,,» уточняющей особый характер работы истицы, указано, что период работы с ,,,,. по профессии машиниста конвейера шифр 2030000А-13777 отнесена к Списку №2 раздела 2 подраздела А. Данная профессия включена в список, действующий на предприятии и согласованный с Государственным учреждением ,,,,», как дающая право на досрочное назначение пенсии.

,,,,. истица обратилась в Государственное учреждение «,,,,» с заявлением о назначении пенсии.

Протоколом заседания комиссии по назначению пенсии от ,,,,. в назначении пенсии отказано. На дату обращения за назначением пенсии установлен страховой стаж ,,,,., специальный стаж работ по Списку № ,,,,., стаж работы в РКС - ,,,,

В специальный стаж с тяжелыми условиями труда засчитан период работы с ,,,,. г. по специальности машиниста конвейерных установок.

В соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27, 28 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07. 2002 г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. В стаж на соответствующих видах работ включаются все фактические периоды работы, дающие право на досрочное пенсионное обеспечение независимо от их продолжительности.

Приказом №266 от 18.11.1993г. Министерства топлива и энергетики Российской Федерации утвержден акт о приемке в эксплуатацию законченной строительством ,,,,

Приказом № 115 от 03.08.1994г. Министерства топлива и энергетики Российской Федерации Ордена Ленина Производственного объединения ,,,,» о создании структурной единицы ,,,,» ,,,,», утверждено Положение о ,,,,», закреплены часть основных и оборотных средств объединения и назначен директор ,,,,».

В материалы дела представлено Положение «О структурном подразделении ,,,,» ,,,,». Согласно Положению основными видами деятельности фабрики являются:… обогащение полученной горной массы на своем оборудовании с привлечением трудовых, материальных и технологических ресурсов; выпуск продуктов обогащения в соответствии с планом обогащения и требованием нормативных показателей качества…..

Согласно Положению об участке приема и погрузки угля ,,,, ,,,,», участок является структурным подразделением основного производства ,,,,» ,,,,» и возглавляется начальником участка. Задачами участка являются: обеспечение выполнения планов и заданий по обеспечение выполнения планов и заданий по выгрузке рядового угля и погрузки концентрата, промпродукта, при этом, соблюдая нормы времени по погрузке, выгрузке и зачистке вагонов с желез. рудн. концентратом; обеспечивать правильную и эффективную эксплуатацию очистных установок и аспирационных систем с целью предупреждения вредных выбросов в атмосферу; вести ежесуточный учет. отгружаемого и принятого угля, вывезенной породы; проводить входной контроль поступающего угля для соблюдения плановых показателей по работе фабрики и т.д. Основной функцией участка является выполнение плановых заданий по выгрузке рядового угля и погрузки, соблюдая шихтовку, качественного концентрата и промпродукта, обеспечение эффективной работы пылеулавливающих установок, обеспечение входного контроля рядового угля, обеспечение эффективной работы металлоулавливателей, выполнение ремонтных работ.

Согласно Положению об участке основного производства ,,,, ,,,, (2009г.) - участок является структурным подразделением основного производства ,,,,» ,,,,» и возглавляется начальником участка. Задачами участка являются: обеспечение выполнения планов и заданий по переработке угля, выпуску продуктов обогащения, сушке и транспортированию продуктов обогащения с соблюдением утвержденной технологии, с нормативно-качественно-количественными показателями и соблюдением пылегазового режима и пылевзрывозащитных мероприятий. Осуществление мероприятий по развитию производства, механизации и автоматизации технологических процессов по обогащению угля и сушке продуктов обогащения, улучшение условий труда, внедрению достижений науки и техники.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 12.08.2003г. №61 утвержден Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих. Согласно данному справочнику для оператора пульта управления 4 разряда предусмотрена следующая характеристика работ: управление технологическими процессами и оборудованием дробильных, обогатительных, брикетных, агломерационных фабрик, цехов глиноземного производства (участков, установок) производительностью (суммарно) от 300 до 800 т/ч с пульта управления. Управление технологическим процессом и оборудованием с пульта управления автоматизированных производств при осуществлении полного цикла технологического процесса одного участка, производства. Контроль и обслуживание системы автоматического регулирования. Контроль количества и качества загружаемого и расходуемого сырья и материалов, выхода готового продукта по показаниям средств измерений и автоматики. Осуществление оперативной связи с технологическими рабочими участка. Устранение нарушений в ведении технологического процесса. Регистрация показаний приборов в производственном журнале. Устранение мелких неисправностей в работе системы автоматики. Должен знать: технологическую схему обслуживаемого участка, производства; устройство обслуживаемого оборудования, средств измерений и автоматики; схему коммуникаций обслуживаемого участка; способы устранения неисправностей в работе автоматических систем, приборов; требования, предъявляемые к исходным и готовым продуктам, технические условия и государственные стандарты на них; основы технологии производства в пределах выполняемой работы.

Из карты аттестации рабочего места оператора пульта управления ,,,, ,,,,» следует следующее описание выполняемой работы: загрузка концентрата и промпродукта, оценка условий труда по степени вредности и опасности 3.1, по травмоопасности - 1(первый), предусмотрен дополнительный отпуск 7 дней, обеспечение работника молоком, обеспечение индивидуальными средствами защиты, обязывает 1 раз в год проходить медицинские осмотры. Льготная пенсия не предусмотрена.

Согласно инструкции оператора пульта управления погрузки 4 разряда, рабочее место оператора находится в помещении операторской управления углепогрузочным пунктом по 33 и 34 путям. Оператор обслуживает пульт управления электротягача и пульт управления ленточных конвейеров поз. 32202 и 32203, а также питателей с №11 по 18 и с №21 по 28. Описание технологического процесса: подача и уборка ж.д. полувагонов под загрузку концентратом и пром.продуктом по пути №33 и 34 осуществляется по распоряжению ДПС после согласования с оператором погрузки и включения светофора с ПУ. Все операции, связанные с работой эл. тягача осуществляются дистанционно с пульта управления. Оператор пульта управления 4 разряда погрузки в своей работе руководствуется знаниями технологического процесса, происходящего на участке. Оператор погрузки перед началом смены собирает информацию: о наличии концентрата в бункерах К.П; о заполнении концентратом той или иной марки в бункерах К.П., при необходимости через диспетчера ЦОФ делает запрос о проведении дополнительных замеров в концентратных бункерах К.П; через оператора ст. Мульда-ЦОФ узнаёт оперативные данные по наличию порожних вагонов парка РЖД, вертушки ТЭЦ; в течение смены ОПУ должен владеть информацией о работе фабрики, а именно: какой бункер на данный момент нарабатывается концентрат и какой марки; какой нагрузкой работает фабрика. В процессе погрузки концентрата в вагоны при визуальном наличии концентрата крупной фракции (при погрузке потребителям низкозольного концентрата) или влажной продукции самостоятельно принимает решение o приостановке погрузки с сообщением данного факта диспетчеру ЦОФ, мастеру смены, оператору ШАБ, начальнику смены. При установленных датчиках определения (автоматического) зольности и влаги действия оператора аналогичны.

В тарифно-квалификационную карточке оператора пульта управления 4 разряда ,,,, ,,,,» отражена характеристика выполняемой работы: управление технологическими процессами и оборудованием с пульта управления на дробильных, обогатительных, брикетных, агломерационных фабриках, цехах, участках, установка производительностью от 300 до 800 т/час, управлении технологическим процессом и работой оборудования с пульта управления в автоматизированных производствах при осуществлении полного цикла технологического процесса одного участка производства; контроль и обслуживание системы автоматического регулирования; контроль за количеством и качеством загружаемого и расходуемого сырья и материалов, выходом готового продукта по показаниям средств измерений и автоматики участка; устранение нарушений в ведении технологического процесса; регистрация показаний приборов в производственном журнале, устранение мелких неисправностей в работе систем автоматики.

Согласно характеристике рабочего места оператора пульта управления 4 разряда ,,,,» в своей работе оператор пульта управления обслуживает комплекс оборудования операторского пульта углеприема (КОДОФ). Рабочее место оператора пульта КОДОФ находится на отметки +6,4м. корпуса ШАБ (шихтовочно-аккумулирующие бункера). Оператор пульта управления управляет технологическими насосами и оборудованием с пульта управления на дробильных, обогатительных, брикетных, агломерационных фабриках, цехах, участках. В описание технологического процесса оператора ШАБ входит запуск механизмов системы аспирационных установок АТУ, АТУ2. Производит запуск технологической линии, подачу рядовых углей, следит за ходом технологического процесса, контролирует разгрузку вагонов с рядовым углем, осуществляет управлением всем ходом процесса углеприема.

С ,,,,. истица переведена оператором пульта управления на участок основного производства ,,,,».

Согласно Положению об участке основного производства ,,,,», участок является структурным подразделением. В него входят отделение обогащения угля, отделение флотации угля, отделение сушки угля. Задачами данного участка является обеспечение планов и заданий по переработке угля, выпуск продуктов обогащения, сушка и транспортировка продуктов обогащения.

Из представленных документов усматривается, что трудовая функция истицы после перевода с участка погрузки на участок основного производства ,,,,» не изменилась.

При рассмотрении данного дела суд не принимает во внимание заключение Главного государственного инспектора по условиям труда Управления труда Министерства экономического развития Республики Коми по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. При оценке представленных доказательств суд учитывает, что в материалах дела имеется несколько заключений по условиям труда по специальности оператора пульта управления на участке приема и погрузки угля ,,,,» ( в том числе от 18.04.2008 г.), представленные государственным экспертом по условиям труда Управления Министерства экономического развития Республики Коми, содержащие взаимоисключающие выводы. При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание экспертное заключение, полученное в рамках данного дела.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что трудовая функция Соломахиной Н.В. по специальности оператора пульта управления участка погрузки и участка основного производства ,,,,» соответствует трудовой функции предусмотренной по профессии «оператора пульта управления, занятого в производстве утяжелителей, брикетов, препаратов и концентратов, в том числе угольных». Следовательно, период работы Соломахиной Н.В. в период с профессии оператор пульта управления участка приема и погрузки угля ,,,,» в период с ,,,, по профессии оператор пульта управления участка основного производства ,,,, являются периодами, дающими право на досрочное назначение трудовой пенсии на льготных условиях в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»..

Специальный стаж работы истицы на момент обращения в Государственное учреждение «,,,,, то есть на ,,,,. С учетом периодов подлежащих исключению специальный стаж составит - ,,,,. Следовательно, на момент обращения истицы за назначением пенсии она имела требуемую продолжительность специального стажа для назначения трудовой пенсии.

Согласно ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии). Аналогичные положения содержаться в Правилах обращения за пенсией…, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27.02.2002 года.

В судебном заседании установлено, что истица обратилась в Государственное учреждение «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воркуте Республики Коми» с заявлением о назначении пенсии ,,,,

Поскольку на момент обращения истицы ,,,,. с заявлением о назначении пенсии, она достигла возраста ,,,, лет, ею выработан необходимый специальный и страховой стаж, то она имела право на назначение пенсии по возрасту, в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать право Соломахиной Н.В. на досрочное пенсионное обеспечение по возрасту в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ,,,,.

Обязать Государственное учреждение «,,,, назначить Соломахиной Н.В. пенсию по возрасту в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ,,,,.

На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 суток в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2011 г.

Председательствующий Е.В.Юрченко

Дело № 2-714/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2014 года п.Добринка Липецкая область

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Варнавской Э.А.,

при секретаре Рыбакиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-714/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» к Соломахиной Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Соломахиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 18 апреля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Соломахиной Н.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей на цели личного потребления, на срок 60 месяцев под 17,5% годовых, а Соломахина Н.В. обязалась возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Кредит выдан без обеспечения. Банк исполнил свою обязанность и зачислил денежные средства по условиям кредитного договора на банковский вклад заемщика № №. С 26 марта 2013 года Соломахина Н.В. прекратила исполнять свои обязательства по погашению основного долга и процентов по вышеуказанному договору, и банк приступил к начислению неустойки по нему. По состоянию на 29 июля 2014 года сумма задолженности Соломахиной Н.В. перед банком составила ... руб. Просит взыскать с Соломахиной Н.В. полную задолженность по кредитному договору № № от 18.04.2012 года за период с 18.04.2012 года по 29.07.2014 года в сумме ... руб., которая складывается из расчета: ссудная задолженность (основной долг) – ... руб., ...

...проценты за кредит – ... руб., задолженность по неустойке – ... руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., расторгнуть кредитный договор № № от 18.04.2012 года.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО8 в судебном заседании не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Обратился в суд с заявлением, согласно которому исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Соломахина Н.В. не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В ходе подготовки к судебному разбирательству ответчик Соломахина Н.В. заявила письменное ходатайство, согласно которому просила отложить рассмотрение дела на максимально возможный срок (два месяца) для принятия мер по добровольному погашению кредита. Также обратилась с заявлением, согласно которому исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности в размере ... руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб. признала в полном объеме. Обязалась погашать долг по мере финансовых возможностей. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В силу ст. 3 ГПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые преду­смотрены кредитным договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что 18.04.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Соломахиной Н.В. заключен кредитный договор № № на сумму ... руб. под 17,5 % годовых на 60 месяцев.

18.04.2012 года указанная сумма кредита была зачислена на банковский счет Соломахиной Н.В. № №

В соответствии с указанным договором Соломахина Н.В. обязалась производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако в судебном заседании установлено, что ответчик Соломахина Н.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату предоставленных ей денежных средств. Данный факт объективно подтверждается расчетом суммы задолженности. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Так, судом установлено, что за Соломахиной Н.В., числится задолженность по соглашению о кредитовании № № от 18.04.2012 года в размере ... руб. из которых:

- ссудная задолженность (основной долг) – ... руб.;

- проценты за кредит – ... руб.;

- задолженность по неустойке – ... руб.

При данных обстоятельствах, суд находит правомерными требования истца, предъявленные к ответчику.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик исковые требования признал добровольно, о чем написал соответствующее заявление.

Признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого заявленных требований не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Более того, признание иска ответчиком полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам, и способствует более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.

Судом ответчику разъяснены последствия принятия судом признания иска в соответствии со ст.ст.173, 198 ГПК РФ о том, что признание ответчиком иска и его принятие судом обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований. В случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, в связи с чем, суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком сделано добровольно, его волеизъявление является осознанным и ясным, последствия принятия признания иска ему разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает интересы и права третьих лиц, суд считает возможным принять признание иска и удовлетворить требования истца.

При данных обстоятельствах суд находит подлежащими взысканию с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании № № от 18.04.2012 года в размере ... руб., в том числе: основной долг – ... руб.; проценты за кредит – ... руб.; задолженность по неустойке – ... руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № № от 07.08.2014 г. истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере ... руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Соломахиной Н. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от 18.04.2012 года в сумме ... рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Расторгнуть кредитный договор № № от 18.04.2012 года.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Добринский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Судья: Э.А. Варнавская