Соломатов Николай Викторович

Председательствующий по делу Котляренко В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а – 1812

17 ноября 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего – Балабанова Н.Н.,

судей: Лаврентьева В.В., Коронца А.А.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материалы по частной жалобе административного ответчика - начальника ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (далее – СРУЖО) на определение Воронежского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2016 года, которым представителю административного ответчика отказано в восстановлении пропущенного процессуального срок на подачу апелляционной жалобы на решение того же военного суда от 27 июля 2016 по административному делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего <данные изъяты> Соломатова ФИО9 об оспаривании решения начальника СРУЖО о предоставлении ему субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., судебная коллегия

установила:

как видно из определения суда и представленных материалов, решением Воронежского гарнизонного военного суда от 27 июля 2016 года вышеназванный административный иск Соломатова удовлетворен частично.

2 сентября 2016 года представитель административного ответчика Чоповская Н.И. подала апелляционную жалобу на указанное решение гарнизонного военного суда, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого указала, что срок обжалования ею пропущен по уважительной причине, поскольку обжалуемое решение суда по...

...ступило на почтамт 5 августа 2016 года, а получено СРУЖО 18 августа 2016 года, в связи с чем срок на обжалование названного решения суда пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Обжалуемым определением от 22 сентября 2016 года было отказано в удовлетворении данного заявления.

Не соглашаясь с названным определением, административный ответчик обжаловал его в частном порядке, и в поданной жалобе поставил вопрос об отмене данного судебного акта и разрешении вопроса по существу.

В обоснование частной жалобы ее автор указывает на то, что решение Воронежского гарнизонного военного суда от 27 июля 2016 года было получено СРУЖО только 18 августа 2016 года, ввиду чего оставшегося времени для подготовки и отправки апелляционной жалобы на это решение в установленный законом месячный срок было явно недостаточно.

С учетом этого обстоятельства, апелляционная жалоба на названное решение от 27 июля 2016 года вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, были направлены в разумный срок – 2 сентября 2016 года.

Рассмотрев поступившие материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 298 КАС РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из вышеприведенных положений, уважительными могут признаваться только такие причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как следует из представленных материалов, резолютивная часть решения гарнизонного военного суда по административному иску Соломатова была оглашена в судебном заседании 27 июля 2016 года.

Мотивированное решение суда по данному делу было составлено 29 июля 2016 года и в этот же день его копия направлена в адрес административного ответчика, которая была им получена 8 августа 2016 года, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление о вручении.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение военного суда от 27 июля 2016 года, принятого в окончательной форме 29 июля 2016 года, истек 30 августа 2016 года.

Суд первой инстанции в своем определении дал правильную оценку доводам административного ответчика относительно уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, содержащихся в поданном им в суд ходатайстве, указав, что данный срок не подлежит восстановлению, поскольку с учетом даты получения копии обжалуемого решения суда (8 августа 2016 года) административный ответчик имел достаточное количество времени, чтобы своевременно совершить указанное процессуальное действие до окончания срока обжалования (30 августа 2016 года), чего им сделано не было, так как жалоба была подана лишь 2 сентября 2016 года.

Довод административного ответчика в жалобе о получении копии обжалуемого решения суда 18 августа 2016 года является безосновательным, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении 8 августа 2016 года представителю СРУЖО направленного в адрес административного ответчика копии решения суда от 27 июля 2016 года по делу Соломатова.

При таких обстоятельствах, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу, что данное заявление о восстановлении пропущенного процессуального срок на подачу апелляционной жалобы на решение Воронежского гарнизонного военного суда от 27 июля 2016 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, ст. 311 и п. 1 ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Воронежского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2016 года об отказе Соломатову ФИО9 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же военного суда от 27 июля 2016 по административному делу по административному исковому заявлению Соломатова ФИО9 об оспаривании решения начальника ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о предоставлении ему субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения оставить без изменения, а частную жалобу административного ответчика – без удовлетворения.

«Подписи»

Председательствующий по делу Котляренко В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-405

9 марта 2017 г. г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего – Караблина А.А.,

судей Лаврентьева В.В. и Дзадзиева Д.А.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства гражданское дело по частной жалобе административного истца на определение Воронежского гарнизонного военного суда от 20 января 2017 года о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Дзадзиева Д.А., судебная коллегия

установила:

как видно из обжалуемого определения суда, заявление Соломатова о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 32 000 руб., по его административному исковому заявлению об оспаривании решения начальника ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанного с предоставлением жилищной субсидии, – удовлетворено частично. Суд, руководствуясь принципами разумности, взыскал в пользу административного истца 4 000 руб., а в остальной части заявления отказал.

В частной жалобе административный истец, выражая несогласие с указанным определением, просит его отменить.

В обоснование жалобы он указывает, что сумма взысканных расходов судом необоснованно занижена и не соответствует среднему размеру платы за оказание юридических услуг в Воронежском регионе.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия прихо...

...дит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 4 статьи 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В статье 112 КАС РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением делапостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, решением Воронежского гарнизонного военного суда от 27 июля 2016 года административное исковое заявление Соломатова удовлетворено частично. В суде первой инстанции интересы административного истца представлял Чабан Ю.С. 29 июля 2016 года Соломатин обратился в Воронежский гарнизонный военный суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя Чабана в размере 32 000 руб., приложив договор об оказании юридических услуг от 2 июля 2016 года, акт об оказании юридических услуг от 29 июля 2016 года, а также две квитанции к приходному кассовому ордеру от 2 июля 2016 года на 10 000 руб. и 22 000 руб. Согласно указанны оправдательным документам административному истцу были оказаны следующие виды услуг: правовой анализ ситуации, подбор нормативной базы, подбор представителя и представление в суде первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая количество и продолжительность судебных заседаний (одно судебное заседание продолжительностью менее 2 чесов), в которых принимал участие Чабан Ю.С., сложность и объем дела, то вопреки доводам частных жалобы, суд первой инстанции с учетом требования разумности обоснованно определил сумму, подлежащую возмещению, частично удовлетворив заявление Соломатова.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 311, 315 и ч. 1 ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Воронежского гарнизонного военного суда от 20 января 2017 года о возмещении Соломатову ФИО8 судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением административного дела по его административному исковому заявлению об оспаривании решения начальника ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанного с предоставлением жилищной субсидии, оставить без изменения, а частную жалобу административного истца – без удовлетворения.

«Подписи»