Солонечный Владимир Владимирович

№ 1-563/2024

УИД 47RS0004-01-2024-006894-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 22 ноября 2024 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Богдановой К.В.,

при секретаре Зарницыной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – Шмаковой О.А.,

подсудимого – Солонечного В.В.,

защитника – адвоката – Озерова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Солонечного В.В., <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

установил:

вину Солонечного В.В. в том, что он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: Солонечный В.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мировой судьи судебного участка №1 Лангепасского судебного района ХМАО-Югра, от 25 марта 2022 года, вступившего в законную силу 05 апреля 2022 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вновь умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушении п. 1.3 и п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем «Чери Тигго4 Про» государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге у <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут был остановлен в соответствии с п.20 ч.1 ст. 13 ФЗ «О полиции», экипажем ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, осуществляющим несение службы на указанном участке. После чего, <адрес> в 04 часа 58 минут Солонечный В.В., инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области лейтенантом полиции С. был отстранен от управления транспортным средством. Затем, в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ Солонечному В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 05 минут с его согласия сотрудником полиции - инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области лей...

...тенантом полиции С., оставаясь по выше указанному адресу, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» Юпитер (заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Солонечный В.В. воздухе составила 0,000 мг\л., с результатами которого он согласился. Тогда ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 18 минут Солонечный В.В., продолжая находиться на участке автодороги у <адрес>, в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области лейтенантом полиции С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 г. №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», от прохождения которого Солонечный В.В., оставаясь по вышеуказанному адресу, в 05 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался.

В судебном заседании подсудимый Солонечный В.В. вину в совершении преступления не признал, фактически не оспаривал факт управления транспортным средством, отказа от прохождения медицинского освидетельствования, привлечения ранее к административной ответственности при обстоятельствах изложенных в обвинительном акте, при этом указал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказался, поскольку на учете у врача нарколога не состоит и требования должностного лица на прохождение освидетельствования на состояние опьянения по его мнению не являются законными, поскольку в состоянии опьянения не находился.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и сопоставив материалы уголовного дела, находит вину Солонечного В.В. в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Показаниями свидетеля С. о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ДД.ММ.ГГГГ около в 04 часов 40 минут во время несения службы в составе экипажа, по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль под управлением Солонечного В.В. После общения с ним у него возникло подозрение, что последний может находится в состоянии опьянения, в связи с чем Солонечный В.В. был отстранен от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого был составлен соответствующий акт, а также было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался, вся процедура проходила под видеозапись «Дозор 77».

Также вина Солонечного В.В. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленный на Солонечного В.УВ., который, управляя транспортным средством «Чери Тигго4 Про» государственный регистрационный знак № и в 04 часа 58 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления т\с, находясь у <адрес> (т. 1 л.д. 8);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью результатов исследования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 05 минуту у Солонечного В.В. состояние алкогольного опьянения не установлено (т.1 л.д. 10);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Солонечный В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 05 часа 18 минут (т.1 л.д. 11);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района ХМАО-Югра от 25 марта 2022 года, вступившего в законную силу 05 апреля 2022 года, согласно которому Солонечный В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 27);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому, осмотрены: чек прибора «Алкотектор» Юпитер № (тест № от ДД.ММ.ГГГГ года), размерами 184x56 мм, белого цвета, на котором имеются пропечатанные надписи, выполненные красителем черно цвета: «Алкотектор Юпитер; номер прибора 009044; тест NO.: 00560; дата: 12/04/2024; время: 05:05; дата регулировки: 23/04/2019; дата поверки: 25/08/2023; Режим: Автоматический; Результат: 0.000 мг/л; имя Обследуемого: Солонечный В В; место обследования: <адрес>; гос. номер машины: №; Нагрудный знак:№; инспектор: С.; отдел ДПС: ОСБ ДПС ГИБДД; подпись Обслед.; Подпись:». Также на лицевой стороне данного чека имеются две подписи, выполненные чернилами синего цвета. Осмотренный чек признан в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 42-44, 45);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, объектом осмотра является DVD-R диск. В ходе осмотра производилось воспроизведение данного диска, входе которого было установлено, что на данном видео отражена процедура отстранения Солонечного В.В. от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления Солонечного В.В. на освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Солонечный В.В. отказался. Осмотренный DVD-R диск признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1 л.д. 46-48, 56);

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.

Подсудимый Солонечный В.В. в ходе судебного следствия пояснил, что он управлял автомобилем, будучи привлеченным к административной ответственности и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то есть вину в совершении преступления признал.

Суд признает достоверными показания Солонечного В.В. данные в ходе судебного следствия.

Позицию подсудимого, о непризнании вины, суд признает недостоверной, поскольку совокупность представленных стороной обвинения доказательств путем их сопоставления между собой свидетельствует об обратном. Суд расценивает такие доводы подсудимого, как способ защиты от предъявленного обвинения, реализацию его конституционного права не свидетельствовать против себя самого, по убеждению суда такие показания подсудимым даны с целью избежать ответственность за совершенное им преступление.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признание подсудимым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Такая совокупность доказательств, по убеждению суда, имеется.

Так, признательные показания подсудимого Солонечного В.В. согласуются с показаниями свидетеля С. из которых следует, что был остановлен автомобиль под управлением Солонечного В.В., поскольку имелись достаточные основания полагать, что Солонечный В.В. управляет транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем возникла необходимость в прохождении Солонечного В.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что подсудимый согласился совершил продув в прибор алкотектора, результаты которого составили 0,000 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, после чего был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождение которого Солонечный В.В. отказался, то есть невыполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для оговора свидетелем обвинения подсудимого Солонечного В.В. не имеется. Тот факт, что свидетель С. является сотрудником полиции и осуществляет законную деятельность, в том числе, в сфере пресечения правонарушений и преступлений в области дорожного движения, не свидетельствует об оговоре им подсудимого, либо о его заинтересованности в исходе дела. Показания данного свидетеля объективно подтверждаются и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, согласуются с письменными материалами дела, а именно: с рапортами инспекторов об обстоятельствах выявленного преступления, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района ХМАО-Югра от 25 марта 2022 года, вступившего в законную силу 05 апреля 2022 года, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом осмотра предметов, а именно видеозаписи от 03 мая 2024 года.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления Солонечного В.В. на медицинское освидетельствование соблюден.

В материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Представленные стороной обвинения доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, в основном и главном согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 1.3 и п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Солонечный В.В. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и, желая этого, действуя умышленно, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Солонечный В.В. являясь лицом, допущенным к управлению транспортными средствами, обязан знать Правила дорожного движения и последствия их нарушения. Следовательно, он осознавал характер проводимых в отношении него действий сотрудником ГИБДД. Понимал он и правовые последствия, связанные с отказом от выполнения законных требований о прохождении медицинского освидетельствования.

Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым приведена выше, является достаточной для признания Солонечного В.В. виновным в совершении преступления.

Судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств.

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.

Действия подсудимого Солонечного В.В., выразившиеся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд признает Солонечного В.В. виновным в совершении данного преступления, оснований для его освобождения от уголовной ответственности не установил.

Исследованием личности Солонечного В.В. установлено, что является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления не признал, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, разведен, детей на иждивении не имеет, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, является ветераном боевых действий.

Обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание Солонечного В.В. суд не установил.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, наличие хронического заболевания, положительную характеристику с места работы.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание Солонечного В.В., не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Солонечного В.В. и на условия жизни его семьи.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, семейное положение, его материальное положение, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает нецелесообразным назначить подсудимому виды наказания, определенные санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как штраф, принудительные работы, лишение свободы, и приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений Солонечному В.В. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при назначении наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено санкцией указанной статьи и является обязательным.

Приводимые подсудимым доводы об утрате им заработка вследствие лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не является безусловным основанием для неприменения данного обязательного вида дополнительного наказания. Кроме того, приводимые Солонечным В.В. доводы данными, содержащимися в материалах уголовного, не подтверждаются, осужденным доказательств, подтверждающих то, что использование им транспортных средств является его единственным источником дохода, суду не представлено.

Кроме того, ст. 264.1 УК РФ установлена уголовная ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение. Общественная опасность данного деяния заключается в более выраженном пренебрежительном отношении к установленному Правилами дорожного движения Российской Федерации запрету на управление транспортным средством в состоянии опьянения, когда лицо ранее уже подвергнуто административному наказанию за его несоблюдение, но, несмотря на это, вновь нарушает указанный запрет, демонстрируя недостаточность примененных к нему мер ответственности для его исправления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем при назначении основного и дополнительного наказания Солонечного В.В., суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 64 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ рассмотрению не подлежит.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку в материалах уголовного дела имеются сведения о принадлежности автомобиля марки «Чери Тигго4 Про» государственный регистрационный знак №,с использованием которого Солонечный В.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, иному лицу ООО <данные изъяты>, следовательно указанный автомобиль не подлежит конфискации в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд принимает во внимание то обстоятельство, что защитником Солодкова В.В. адвокатом Озеровым С.Е. до удаления судьи в совещательную комнату не представлено в суд заявлений об оплате за оказание юридической помощи подсудимой за весь период участия в деле, а в соответствии с ч. 4 ст. 313 УПК РФ решение о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи, может быть принято по ходатайству заинтересованного лица и после провозглашения приговора, суд не находит оснований для принятия решения по этому вопросу одновременно с постановлением приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Солонечного В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Солонечному В.В. на апелляционный период оставить без изменения.

Вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле, чек прибора «Алкотектор» Юпитер №- хранить при уголовном деле, весь срок хранения последнего.

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий К.В. Богданова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2020 года г.Лангепас

(ул. Дружбы Народов, д. 20)

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Пашинцев А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Солонечного В.В., рассмотрев дело <...> об административном правонарушении в отношении Солонечного В. В.ча, <данные изъяты> <персональные данные>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Солонечный В.В. <дата> в 17:35 часов, имея постоянное место проживания по адресу: <адрес>, находился в общественном месте возле <адрес>, в состоянии опьянения, в нарушение п.2.1 Постановления Губернатора ХМАО – Югры от 09.04.2020 № 29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной «COVID-19», в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», то есть своими действиями нарушил режим обязательной самоизоляции, а именно не находился по месту своего проживания без причин и условий, указанных в Приложении № 4 данного постановления, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекс...

...а.

В суде Солонечный В.В. свою вину в совершении правонарушения признал.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Губернатора ХМАО – Югры № 20 от 18.03.2020 с 18.03.2020 на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры введен режим повышенной готовности.

Постановлением Губернатора ХМАО – Югры № 24 от 31.03.2020 на территории автономного округа введен режим обязательной самоизоляции граждан с целью предотвращения распространения COVID-2019 с 31.03.2020 на период до особого распоряжения.

Постановлением Губернатора ХМАО – Югры № 29 от 09.04.2020 режим повышенной готовности продлен на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки, продлен режим обязательной самоизоляции граждан до 01.05.2020, затем Постановлением от 30.04.2020 №46 – до 11.05.2020, Постановлением от 08.05.2020 №51 – до 31.05.2020, Постановлением от 27.05.2020 №66 – до 15.06.2020, Постановлением от 10.06.2020 № 76 – до 23.06.2020, Постановлением от 22.06.2020 № 79 – до 30.06.2020, Постановлением от 28.06.2020 № 83 – до 05.07.2020, Постановлением от 04.07.2020 № 88 – до 12.07.2020, а Постановлением от 10.07.2020 № 92 – до 27.07.2020.

Гражданам, находящимся на территории автономного округа предписано не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, указанных в приложении 4 к настоящему постановлению (п.2.1).

В судебном заседании установлено, что Солонечный В.В. допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а именно находился не по месту своего проживания без причин и условий, указанных в Приложении №4 к Постановлению Губернатора ХМАО – Югры от 09.04.2020 № 29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной «COVID-19», в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре».

Вина Солонечного В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах данного дела: протоколом об административном правонарушении <...> от <дата>, рапортами сотрудников полиции ФИО3, ФИО4 от <дата>, письменным объяснением Солонечного В.В. от <дата>, протоколом по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении Солонечного В.В., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...> от <дата>, протоколом о задержании лица <...> от <дата>, фотоматериалом.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, относится признание правонарушителем своей вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности нарушителя, его отношение к содеянному, а также цели и задачи административного наказания, прихожу к выводу о назначении Солонечному В.В. наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Солонечного В. В.ча признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Пашинцев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2020 года г.Лангепас

(ул. Дружбы Народов, д. 20)

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Пашинцев А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Солонечного В.В., рассмотрев дело <...> об административном правонарушении в отношении Солонечного В. В.ча, <данные изъяты> <персональные данные>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Солонечный В.В. <дата> в 21:25 часов, имея постоянное место проживания по адресу: <адрес>, находился в общественном месте возле <адрес> в состоянии опьянения, в нарушение п.2.1 Постановления Губернатора ХМАО – Югры от 09.04.2020 № 29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной «COVID-19», в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», то есть своими действиями нарушил режим обязательной самоизоляции, а именно не находился по месту своего проживания без причин и условий, указанных в Приложении № 4 данного постановления, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса...

....

В суде Солонечный В.В. свою вину в совершении правонарушения признал.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Губернатора ХМАО – Югры <...> от 18.03.2020 с 18.03.2020 на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры введен режим повышенной готовности.

Постановлением Губернатора ХМАО – Югры № 24 от 31.03.2020 на территории автономного округа введен режим обязательной самоизоляции граждан с целью предотвращения распространения COVID-2019 с 31.03.2020 на период до особого распоряжения.

Постановлением Губернатора ХМАО – Югры № 29 от 09.04.2020 режим повышенной готовности продлен на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки, продлен режим обязательной самоизоляции граждан до 01.05.2020, затем Постановлением от 30.04.2020 №46 – до 11.05.2020, Постановлением от 08.05.2020 №51 – до 31.05.2020, Постановлением от 27.05.2020 №66 – до 15.06.2020, Постановлением от 10.06.2020 № 76 – до 23.06.2020, Постановлением от 22.06.2020 № 79 – до 30.06.2020, Постановлением от 28.06.2020 № 83 – до 05.07.2020, Постановлением от 04.07.2020 № 88 – до 12.07.2020, а Постановлением от 10.07.2020 № 92 – до 27.07.2020.Гражданам, находящимся на территории автономного округа предписано не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, указанных в приложении 4 к настоящему постановлению (п.2.1).

В судебном заседании установлено, что Солонечный В.В. допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а именно находился не по месту своего проживания без причин и условий, указанных в Приложении №4 к Постановлению Губернатора ХМАО – Югры от 09.04.2020 № 29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной «COVID-19», в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре».

Вина Солонечного В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах данного дела: протоколом об административном правонарушении <...> от <дата>, рапортами сотрудников полиции ФИО3, ФИО4 от <дата>, письменным объяснением Солонечного В.В. от <дата>, протоколом по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении Солонечного В.В., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...> от <дата>, фотоматериалом.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, относится признание правонарушителем своей вины. К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности нарушителя, его отношение к содеянному, а также цели и задачи административного наказания, прихожу к выводу о назначении Солонечному В.В. наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Солонечного В. В.ча признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Получатель: УФК по ХМАО – Югре (УМВД России по ХМАО – Югре), расчетный счет 40101810565770510001, ОКТМО 71872000, ИНН 8601010390, КПП 860101001, банк получателя: РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск, БИК 047162000, КБК 18811601201010601140, УИН <...>.

Разъяснить правонарушителю, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, документ, подтверждающий его уплату, - представлен в Лангепасский городской суд (г. Лангепас, ул. Дружбы народов, дом № 20, к. № 103) в указанный срок. В случае неуплаты штрафа он может быть привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Пашинцев

Дело № 5-1638/2020

86RS0009-01-2020-002503-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лангепас 20 октября 2020 г.

Дружбы Народов ул., д. 20

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Кучинский К.А., рассмотрев дело № 5-1638/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Солонечного В. В.ича, <персональные данные> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

Солонечный В.В. допустил невыполнение правил поведения при введённом режиме повышенной готовности на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

17.10.2020 в 11:30 Солонечный В.В. находился в магазине «Монетка», расположенном в стр. 36 по ул. Ленина в г. Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, то есть в закрытом помещении общественного пользования, без средств индивидуальной защиты органов дыхания: медицинской маски (одноразовой, многоразовой), респиратора и иного их заменяющего текстильного изделия, обеспечивающего индивидуальную защиту органов дыхания, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при имеющихся данных о надлежащем извещении...

... о рассмотрении дела.

Исследовав представленные материалы, судья пришел к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, и влечет наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение жизнедеятельности людей.

В силу подп. «м» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В целях снижения риска завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 20 от 18.03.2020 с 18.03.2020 на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры введен режим повышенной готовности.

В силу п. 1.1 Постановления Губернатора ХМАО – Югры от 09.04.2020 № 29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, введён режим обязательной самоизоляции граждан продлено действие режима повышенной готовности на период до особого решения с учётом состояния эпидемиологической обстановки.

В соответствии с. п. 1 Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2020 № 48 с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Масочный режим продолжает действовать на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Исследовав материалы, судья считает вину Солонечного В.В. доказанной, действия квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина Солонечного В.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются доказательствами в совокупности: протоколом об административном правонарушении 52ЛА 004526/3166 от 17.10.2020, составленным уполномоченным должностным лицом, рапортом сотрудника полиции от 17.10.2020, объяснениями самого правонарушителя, которыми установлено, что он не выполнял правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, установленных п. 1 Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2020 № 48.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено, таковые у правонарушителя отсутствуют.

Судья основывает этот вывод на фактических данных, изложенных сотрудником полиции в рапорте и иных материалах дела, поскольку они согласуются друг с другом. Судья с доверием относится к указанным доказательствам, поскольку они логичны, последовательны и непротиворечивы.

Вышеприведенные, непосредственно исследованные судьей доказательства относимы, допустимы, достоверны, а в целом их совокупности достаточны для установления обстоятельств правонарушения. Совершённое правонарушение малозначительным не является.

При назначении наказания судья учитывает характер совершённого правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями базы данных ОМВД России по г. Лангепасу.

Учитывая обстоятельства дела, судья приходит к выводу о назначении правонарушителю административного наказания в виде административного штрафа, поскольку данный вид наказания обеспечит достижения целей и задач административной ответственности.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Солонечного В. В.ича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОМВД России по г. Лангепасу); КПП 860101001 ИНН 8601010390 ОКТМО 71872000 счет 40101810565770510001 в РКЦ г.Ханты-Мансийска БИК 047162000 КБК 188 1 16 01201 01 0601 140 УИН 18880386200520045266.

Разъяснить правонарушителю, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Документ, подтверждающий его уплату, должен быть представлен в Лангепасский городской суд (г. Лангепас, ул.Дружбы Народов, д. 20). В случае неуплаты штрафа (при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа) в указанный срок он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Кучинский К.А.

Дело № 5-1963/2020

86RS0009-01-2020-002937-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лангепас 2 декабря 2020 г.

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Кучинский К.А., с участием привлекаемого лица Солонечного В.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Солонечного В. В.ича, <персональные данные> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

21.11.2020 в 00:05 Солонечный В.В., находясь на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами во втором подъезде д. 15 по ул. Парковой в г. Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, что сопровождалось нецензурной бранью, грубыми выкриками, при этом демонстративно размахивал руками, пытался уйти, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В суде Солонечный В.В. вину в совершении правонарушения признал.

Исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением ...

...или повреждением чужого имущества.

Объективная сторона мелкого хулиганства представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

В суде установлено, что Солонечный В.В. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, грубыми выкриками в общественном месте (подъезд жилого дома).

Событие административного правонарушения и вина правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах данного дела: протоколом об административном правонарушении от 21.11.2020, с которым ознакомлен правонарушитель; рапортами сотрудников полиции от 21.11.2020, содержащим сведения об обстоятельствах совершения вмененного административного правонарушения, объяснениями свидетеля ФИО3 и самого правонарушителя, которыми установлено, что Солонечный В.В. выражался нецензурной бранью, допускал грубые выкрики в подъезде жилого дома, что нарушило общественный порядок с проявлением явного неуважения к обществу.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется. Протокол содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены, квалифицировать действия по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные доказательства судья признает достоверными, поскольку они оформлены надлежащим образом, изложенные в них сведения непротиворечивы, точны и в полном объеме подтверждают друг друга. Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности правонарушения у суда не имеется.

При назначении наказания судья учитывает личность правонарушителя, его имущественное положение, характеризующееся отсутствием иждивенцев. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судьей признается повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, судья приходит к выводу о назначении правонарушителю административного наказания в виде административного ареста.

Согласно ч. 4 ст. 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со ст. 27.2 настоящего Кодекса, а лица, находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления.

В силу ч. 3 ст. 3.9 и ч. 3 ст. 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста.

Из протокола о задержании лица по данному делу установлено, что в отношении правонарушителя применялись меры обеспечения производства в виде административного задержания, задержан он 20.11.2020 в 23:55 и освобожден 21.11.2020 в 06:00. Таким образом, срок административного задержания подлежит зачёту в срок административного ареста.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Солонечного В. В.ича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 12:15 час. 02.12.2020. Зачесть в срок отбывания административного ареста время административного задержания с 23:55 час. 20.11.2020 по 06:00 час. 21.11.2020.

Постановление подлежит немедленному исполнению отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Лангепасу.

Лицо, подвергнутое административному аресту, содержать под стражей в месте, определённом отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Лангепасу.

Обязать администрацию места отбывания административного ареста исполнить настоящее постановление об административном аресте, уведомить судью, вынесшего постановление об административном аресте, о начале, месте и об окончании отбывания административного ареста, а также о наличии оснований для приостановления или прекращения исполнения настоящего постановления.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.А. Кучинский

Дело № 5-1961/2020

86RS0009-01-2020-002935-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лангепас 2 декабря 2020 г.

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Кучинский К.А., с участием привлекаемого лица Солонечного В.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Солонечного В. В.ича, <персональные данные> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

Солонечный В.В. оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

01.12.2020 в 19:50 возле реабилитационного центра «Анастасия», расположенного стр. 48 по ул. Ленина в г. Лангепасе, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры сотрудниками полиции выявлен Солонечный В.В., который имел признаки алкогольного опьянения. В рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с целью осуществления меры обеспечения производства по делу в виде медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Солонечный В.В. был доставлен в Лангепасский филиал БУ ХМАО – Югры «Психоневрологическая больница имени Святой Преподобномученицы Елизаветы», расположенный в стр. 32/5 по ул. Парковой в г. Лангепасе, где сотрудником полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. 01.12.2020 в 20:15 Солонечный В.В. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции, чем оказал неповиновение законным требованиям сот...

...рудника полиции, а равно воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В суде Солонечный В.В. вину в совершении правонарушения признал.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные материалы, судья пришел к следующему.

В силу статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон № 3-ФЗ) на полицию в числе прочих возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 13 Закона № 3-ФЗ предусмотрено, что для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляются, в частности, следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в подразделение полиции в целях установления личности гражданина и составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Закона № 3-ФЗ законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведённых норм, сотрудники полиции, при выполнении задач по обеспечению правопорядка уполномочены требовать от граждан в общественных местах предоставления для проверки документов, удостоверяющих личность, а также осуществлять принудительное препровождение граждан в служебное помещение для решения вопроса о задержании при наличии повода к возбуждению в отношении гражданина дела об административном правонарушении, при этом невыполнение таковых требований сотрудников полиции или воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина Солонечного В.В. подтверждаются доказательствами в совокупности: протоколом об административном правонарушении от 01.12.2020, с которым ознакомлен правонарушитель; рапортами сотрудников полиции от 01.12.2020 с приложенными фотоматериалом и видеозаписью, содержащими сведения об обстоятельствах совершения вмененного административного правонарушения; протоколом направления на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования; объяснениями свидетеля ФИО4 и самого правонарушителя, которыми подтверждается, что правонарушитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Доказательств, опровергающих изложенные указанными лицами обстоятельства, в материалы дела не представлено, таковые у правонарушителя отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется. Протокол содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены, квалифицировать действия по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные доказательства судья признает достоверными, поскольку они оформлены надлежащим образом, изложенные в них сведения непротиворечивы, точны и в полном объеме подтверждают друг друга. Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности правонарушения у суда не имеется.

При назначении наказания судья учитывает личность правонарушителя, его имущественное положение, характеризующееся отсутствием иждивенцев. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судьей признается повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, судья приходит к выводу о назначении правонарушителю административного наказания в виде административного ареста.

Согласно ч. 4 ст. 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со ст. 27.2 настоящего Кодекса, а лица, находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления.

В силу ч. 3 ст. 3.9 и ч. 3 ст. 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста.

Согласно представленным материалам по данному делу в отношении правонарушителя применялись меры обеспечения производства в виде доставления, административного задержания. Задержан он 01.12.2020 в 19:50 и освобожден 02.12.2020 в 10:40, доставлен в суд. Таким образом, срок административного задержания подлежит зачёту в срок административного ареста.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Солонечного В. В.ича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 19:50 час. 01.12.2020.

Постановление подлежит немедленному исполнению отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Лангепасу.

Лицо, подвергнутое административному аресту, содержать под стражей в месте, определённом отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Лангепасу.

Обязать администрацию места отбывания административного ареста исполнить настоящее постановление об административном аресте, уведомить судью, вынесшего постановление об административном аресте, о начале, месте и об окончании отбывания административного ареста, а также о наличии оснований для приостановления или прекращения исполнения настоящего постановления.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.А. Кучинский

Дело № 5-1962/2020

86RS0009-01-2020-002936-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лангепас 2 декабря 2020 г.

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Кучинский К.А., с участием привлекаемого лица Солонечного В.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Солонечного В. В.ича, <персональные данные> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

01.12.2020 в 19:45 Солонечный В.В., находясь возле реабилитационного центра «Анастасия», расположенного в стр. 48 по ул. Ленина в г. Лангепасе, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, что сопровождалось нецензурной бранью, грубыми выкриками, демонстрацией непристойных жестов, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В суде Солонечный В.В. вину в совершении правонарушения признал.

Исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чу...

...жого имущества.

Объективная сторона мелкого хулиганства представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

В суде установлено, что Солонечный В.В. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, грубыми выкриками, демонстрацией непристойных жестов в общественном месте.

Событие административного правонарушения и вина правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах данного дела: протоколом об административном правонарушении от 01.12.2020, с которым ознакомлен правонарушитель; рапортами сотрудников полиции от 01.12.2020, содержащим сведения об обстоятельствах совершения вмененного административного правонарушения, объяснениями свидетеля ФИО3 и самого правонарушителя, которыми установлено, что Солонечный В.В. выражался нецензурной бранью, допускал грубые выкрики, что нарушило общественный порядок с проявлением явного неуважения к обществу.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется. Протокол содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены, квалифицировать действия по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные доказательства судья признает достоверными, поскольку они оформлены надлежащим образом, изложенные в них сведения непротиворечивы, точны и в полном объеме подтверждают друг друга. Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности правонарушения у суда не имеется.

При назначении наказания судья учитывает личность правонарушителя, его имущественное положение, характеризующееся отсутствием иждивенцев. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судьей признается повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, судья приходит к выводу о назначении правонарушителю административного наказания в виде административного ареста.

Согласно ч. 4 ст. 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со ст. 27.2 настоящего Кодекса, а лица, находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления.

В силу ч. 3 ст. 3.9 и ч. 3 ст. 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста.

Из протокола о задержании лица по данному делу установлено, что в отношении правонарушителя применялись меры обеспечения производства в виде административного задержания, задержан он 01.12.2020 в 19:50 и освобожден 02.12.2020 в 10:40, доставлен в суд. Таким образом, срок административного задержания подлежит зачёту в срок административного ареста.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Солонечного В. В.ича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 19:50 час. 01.12.2020.

Постановление подлежит немедленному исполнению отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Лангепасу.

Лицо, подвергнутое административному аресту, содержать под стражей в месте, определённом отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Лангепасу.

Обязать администрацию места отбывания административного ареста исполнить настоящее постановление об административном аресте, уведомить судью, вынесшего постановление об административном аресте, о начале, месте и об окончании отбывания административного ареста, а также о наличии оснований для приостановления или прекращения исполнения настоящего постановления.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.А. Кучинский

Дело № 5-36/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 января 2022 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Федорова Валентина Сергеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 509 Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Краснодонская, д. 14) материалы административного дела, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Солонечного Владимира Владимировича, <дата> рождения, <_> проживающего по адресу: <адрес>

ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Вину Солонечного Владимира Владимировича в том, что он совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, а именно:

Солонечный В.В., 13.12.2021 в 19 часов 50 минут, находился в общественном месте в центральном распределительном зале Ладожского вокзала Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Заневский, д. 73, без применения средств индивидуальной защиты органов дыхания: гигиенических, в том числе без медицинских масок (одноразовых, многоразовых), респиратора и иных их заменяющих текстильных изделий, обеспечивающих индивидуальную защиту органов дыхания человека, тем самым нарушил правила поведения, предусмотренные п. 2-20 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 года № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», принятого в развитие положений Федерального Закона от 21.12.19...

...94 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», правил, утвержденных Постановлением правительства РФ от 02.04.2020 года № 417.

В судебное заседание Солонечный В.В. не явился, о дате, времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что виновность Солонечного В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, то есть в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств:

- протоколом <№> от 13 декабря 2021 года об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения, а также объяснения Солонечного В.В., согласно которым он был без маски, с приложением в виде фототаблицы;

- рапортом от 13.12.2021, согласно которому 13.12.2021 года в 19 часов 50 минут в общественном месте в центральном распределительном зале Ладожского вокзала Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Заневский, д. 73, выявлен Солонечный В.В., который находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания – без маски;

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, являются достаточными для установления вины Солонечного В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются судом в качестве доказательств вины, так как они составлены с соблюдением требований КоАП РФ. При этом протокол об административном правонарушении в отношении Солонечного В.В. составлен надлежащим уполномоченным должностным лицом, в пределах его полномочий, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено.

Оснований ставить под сомнение фактические обстоятельства, выявленные лично должностным лицом у суда также не имеется.

Таким образом, факт правонарушения полностью подтвержден совокупностью представленных доказательств.

В соответствии с п. п. «б» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Российской Федерации от 02.04.2020 года № 417 при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Подпунктами «в» и «г» п. 4 данных Правил установлено, что при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Согласно п. п. 2-20 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 года № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» - по 31.01.2022 года граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты при посещении помещений организаций и индивидуальных предпринимателей, в отношении которых не принято решение о приостановлении посещения их гражданами, в том числе объектов торговли и бытового обслуживания, вокзалов, аэропорта, станций общественного транспорта, а также во всех видах транспорта общего пользования, в том числе такси, на остановках общественного транспорта, за исключением работников перевозчика, находящихся в кабине транспорта общего пользования, оборудованной изолированной перегородкой от основного отделения транспорта общего пользования.

Информация о необходимости соблюдения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, доведена до граждан в установленном законом порядке, а также общедоступно освещена посредством телерадиовещания, сети Интернет и иными агитационными способами.

Совокупность исследованных доказательств, подтверждают, что 13 декабря 2021 года в 19 часов 50 минут, Солонечный В.В. находился в общественном месте – в центральном распределительном зале Ладожского вокзала Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Заневский, д. 73, без средств индивидуальной защиты органов дыхания – без маски, в том числе медицинских масок (одноразовых, многоразовых), респираторов и иных их заменяющих текстильных изделий, обеспечивающих индивидуальную защиту органов дыхания человека, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Солонечного В.В. от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В качестве смягчающих вину Солонечного В.В. обстоятельств суд признает, что Солонечный В.В. фактически вину в совершении административного правонарушения признал.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Солонечного В.В. судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность Солонечного В.В., суд полагает, что для достижения целей административного наказания, а также предупреждения совершения им новых правонарушений, Солонечному В.В. возможно назначить наказание в виде административного штрафа, однако с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Солонечного Владимира Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Получатель платежа: Санкт-Петербургское ЛУ МВД России на транспорте, ИНН: 7825343555, КПП 784201001, р/с: 03100643000000017200, банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России/УФК по Санкт-Петербургу, КБК: 18811601201010601140, БИК: 014030106, ОКТМО: 40912000, УИН: 18830447210000120744.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения или вручения копии постановления.

Судья: подпись В.С. Федорова

Дело № 5-5424/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 ноября 2017 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту, расположенном по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 54/1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

С.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут С.В.В., находясь в состоянии опьянения в общественном месте, на парковке возле строения № Тц «<данные изъяты>» по ул. <адрес>, вёл себя неадекватно, агрессивно, громко кричал, размахивал руками, приставал к посторонним гражданам, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании С.В.В. факт нарушения не признал, пояснил, что был выпивший.

Заслушав С.В.В., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставани...

...ем к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества признается административным правонарушением.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут С.В.В., находясь в состоянии опьянения в общественном месте, на парковке возле строения № Тц «<данные изъяты>» по ул. <адрес>, вёл себя неадекватно, агрессивно, громко кричал, размахивал руками, приставал к посторонним гражданам, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу.

Вина С.В.В. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д. 2);

- копией объяснения А.С,С., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут С.В.В., находясь в состоянии опьянения в общественном месте, на парковке возле строения № Тц «<данные изъяты>» по ул. <адрес>, вёл себя неадекватно, агрессивно, громко кричал, размахивал руками, приставал к посторонним гражданам, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал (л.д. 5);

- рапортами полицейских УМВД России по г. Сургуту, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут С.В.В., находясь в состоянии опьянения в общественном месте, на парковке возле строения № Тц «<данные изъяты>» по ул. <адрес>, вёл себя неадекватно, агрессивно, громко кричал, размахивал руками, приставал к посторонним гражданам, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал (л.д. 3, 4).

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины С.В.В. в совершении вменяемого ему деяния, в связи с чем, его доводы о том, что он указанного правонарушения не совершал, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и представленным в нём доказательствам.

Действия С.В.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает повторное совершение административного правонарушения, совершение правонарушения в состоянии опьянения.

Наличие состояния опьянения подтверждается как объяснением свидетеля, рапортами полицейских, так и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении С.В.В. по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что С.В.В. имел шаткую походку, невнятную речь, неопрятный внешний вид, из полости рта исходил запах алкоголя.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность С.В.В., совершившего грубое правонарушение, пренебрегая интересами других людей, игнорируя правила приличия и благопристойности, наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

С.В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты> суток.

Срок административного ареста исчислять с 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «27»_ноября 2017 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Дело № 2-98/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 26 февраля 2014 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Чистовой Е. В., с участием представителя ответчика адвоката Кашнова С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Солонечному В. В.чу о взыскании кредитной задолженности обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Солонечному В. В.с иском о взыскании <данные изъяты> рублей задолженности по кредитному договору, в том числе <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> процентов на просроченную задолженность по основному долгу, обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства марки «<данные изъяты>» с идентификационным номером (<данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в <данные изъяты> рублей, взыскании <данные изъяты> рублей судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Банк заключил ответчиком, договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства марки «<данные изъяты>» с идентификационным номером <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, на срок 36 месяцев со взиманием за...

... пользование кредитом платы в размере <данные изъяты> процентов годовых от суммы кредита. Ответчик условия договора в части исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов не исполняет.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Кашнов С. А., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражений относительно предмета иска не представил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что КБ «БНП Париба Восток» ООО и ответчик заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты> процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 05 июня 2013 года серии №).

Целевой кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля марки «<данные изъяты>» с идентификационным номером №, паспорт транспортного средства <данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заёмщиков от несчастных случаев, заключенному между ответчиком и ООО «Страховая компания КАРДИФ», оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между сторонами спора заключён договор о залоге автотранспортного средства № №, в соответствии с которым, в залог передано автотранспортное средство марки «<данные изъяты>» с идентификационным номером №, паспорт транспортного средства <данные изъяты>

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счёту № №

Согласно п. 5.5 кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за всё время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путём осуществления ежемесячных платежей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в соответствии с кредитным договором.

В силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, неустойку, определённую договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно выписке по счёту № возврат ежемесячных платежей по кредитному договору, не производился.Таким образом, по наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объёме.

На день обращения истца в суд, ответчиком добровольного возврата суммы кредита, процентов, пени в установленный срок не произведено.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2.1.4 Главы III Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов Банка последний имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по платежам по договору в течение 30 (тридцати) календарных дней.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое последним оставлено без удовлетворения.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства перед Банком составляет <данные изъяты> рублей, из которых:<данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> рублей сумма процентов за пользование денежными средствами, <данные изъяты> рублей сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

Расчёт размера задолженности приложен к материалам дела. Суд признает его правильным и арифметически верным, поскольку он произведён на основании условий договора, заключённого между сторонами данного спора.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с п.8.8. кредитного договора, п.п. 5.1 и 5.3 договора о залоге, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» № 2872-1 от 29 мая 1992 года начальная продажная пена заложенного движимого имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, то есть начальная продажная стоимость имущества составляет <данные изъяты>

При установленных обстоятельствах иск о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств, каких-либо доказательств, опровергающих достоверность представленного банком расчёта кредитной задолженности и надлежащего исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с Солонечного В. В.ча в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» <данные изъяты> кредитной задолженности, в том числе <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей процентов на просроченную задолженность по основному долгу, а также <данные изъяты> государственной пошлины, итого: <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства марки «<данные изъяты>» с идентификационным номером №, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в виде транспортного средства марки «<данные изъяты>» с идентификационным номером №, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд <адрес> - Югры.

Председательствующий Буркова О. А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-84/2019

о назначении административного наказания

г.Кировск Ленинградской области

28 марта 2019 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области АндреевИ.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении СолонечногоВ.В.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области К.Г.Дик,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Солонечного Владимира Владимировича, <данные изъяты>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

СолонечныйВ.В. совершил нанесение побоев, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

11 мая 2018 года в 16 час. 30 мин. в квартире 4 дома 11 по ул.Набережная г.Кировска СолонечныйВ.В. нанес побои С.В.А.: удар ногой по ноге и телу, затем толкнул С.В.А., от чего она ударилась спиной о холодильник, причинившие С.В.А. физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Согласно заключения эксперта №№ от 24 мая 2018 года у С.В.А. обнаружены телесные повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 приложения к приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.08).

По данному факту в отношении СолонечногоВ.В. составлен протокол об административном право...

...нарушении от 28 марта 2019 года по ст.6.1.1 КоАПРФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, СолонечныйВ.В. в судебном заседание вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что 11 мая 2018 года в 16 час. 30 мин. в квартире 4 дома 11 по ул.Набережная г.Кировска он нанес побои С.В.А.: удар ногой по ноге и телу, затем толкнул С.В.А., от чего она ударилась спиной о холодильник.

Потерпевшая С.В.А. о времени и месте судебного заседания извещена, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд усматривает в действиях СолонечногоВ.В., совершенных 11 мая 2018 года состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Согласно ст.6.1.1. КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Вина и событие совершения СмирновойО.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 28 марта 2019 года, согласно которому СолонечныйВ.В. совершил нанесение побоев, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 11 мая 2018 года в 16 час. 30 мин. в <адрес> СолонечныйВ.В. нанес побои С.В.А.: удар ногой по ноге и телу, затем толкнул С.В.А., от чего она ударилась спиной о холодильник, причинившие С.В.А. физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Согласно заключения эксперта №№ от 24 мая 2018 года у С.В.А. обнаружены телесные повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 приложения к приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.08

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19мая 2018 года;

- объяснениями С.В.А. от 19 мая 2018 года, из существа которых следует, что 11 мая 2018 года в 16 час. 30 мин. в <адрес> СолонечныйВ.В. нанес побои С.В.А.: удар ногой по ноге и телу, затем толкнул С.В.А., от чего она ударилась спиной о холодильник, причинившие С.В.А. физическую боль;

- объяснениями СолонечногоВ.В. от 28 марта 2018 года, из существа которых следует, что 11 мая 2018 года в 16 час. 30 мин. в <адрес> СолонечныйВ.В. нанес побои С.В.А.: удар ногой по ноге и телу, затем толкнул С.В.А., от чего она ударилась спиной о холодильник, причинившие С.В.А. физическую боль;

- заключением эксперта №№ от 24 мая 2018 года, согласно которому у С.В.А. обнаружены телесные повреждения: кровоподтек нижней челюсти слева, кровоподтеки задней поверхности правого предплечья, кровоподтеки наружной поверхности правого бедра, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 приложения к приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.08).

Данные доказательства судом проверены, нарушений при составлении процессуальных документов и протокола о совершении административного правонарушения не имеется: копия протокола об административном правонарушении вручена, права участникам административного судопроизводства разъяснены, объяснения получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, заключение медицинского эксперта ясное, полное, не содержит противоречий, а поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта.

Таким образом, суд квалифицирует действия СолонечногоВ.В. по ст. 6.1.1. КоАП РФ, как побои, но не повлекших последствий, указанных вст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Определяя размер и вида наказания, суд учитывает личность СолонечногоВ.В., отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, и полагает, что исправление СолонечногоВ.В. можно достичь путем назначения наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Солонечного Владимира Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей 00 копеек (пять тысяч рублей 00 копеек).

Штраф надлежит уплатить по реквизитам:

Получатель УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), расчетный счет № 401 018 102 000 000 100 22 в Отделении по Ленинградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Ленинградское).

ИНН 7830002600, КПП 784201001, БИК 044106001, ОКТМО 41625101, КБК 188 116 900 50056000140, УИН 188803471905800080871.

Штраф подлежит оплате в течение 60 суток после вступления постановления в законную силу.Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в суд.

За неуплату штрафа в установленный срок без уважительных причин предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья

И.А.Андреев