Солоненков Константин Эдуардович

Дело №2-175/2021

67RS0008-01-2021-000096-23

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» марта 2021 года город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Коржаковой О.И.,

при секретаре Аксеновой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение №002 к Солоненкову Константину Эдуардовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение №002 (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Солоненкову К.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что на основании кредитного договора №002 от 26.06.2018г. Банк выдал Солоненкову К.Э. кредит в сумме <данные изъяты> на срок 42 мес. под 19,4% годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (далее - Условия кредитного договора) погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой на...

...ступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В течение срока действия Кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

За период с 26.02.2020г. по 31.12.2020г. (включительно) задолженность ответчика составила <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просит взыскать с Солоненкова К.Э. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №002 от 26.06.2018г. в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, при ее определении зачесть государственную пошлину, уплаченную при выдаче судебного приказа.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Смоленское отделение №002 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.4).

Ответчик Солоненков К.Э. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом по месту регистрации, однако судебное извещение было возвращено в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд признает судебное извещение доставленным, а ответчика извещенным о рассмотрении дела.

Согласно ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 26 июня 2018 года между ПАО Сбербанк и Солоненковым К.Э. был заключен договор №002 о предоставлении потребительского кредита на условиях, указанных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, согласно которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 42 месяца с даты его фактического предоставления, под 19,40% годовых, в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит ПАО Сбербанк (далее - Общие условия кредитования) (л.д.12-14,15-17).

Банк выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, перечислив сумму кредита на расчетный счет заемщика, указанный в Индивидуальных условиях, что подтверждается копией лицевого счета.

В соответствии с п.п.3.1, 3.3 Общих условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующей платежной даты – в последний календарный день месяца). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Согласно п.6 Индивидуальных условий, размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>; платежная дата – 26 число месяца.

Пунктом 3.4 Общих условий кредитования и п.12 Индивидуальных условий предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком Корниловым А.Г. погашение задолженности по кредиту и процентов по нему производится несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.8-11).

По состоянию на 31.12.2020г. просроченная задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> (л.д.8-11).

Суд принимает исчисленную истцом сумму задолженности, поскольку она является обоснованной, рассчитана в порядке, установленном кредитным договором. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Пунктом 4.3.5 Общих условий кредитования предусмотрено, что заемщик обязан по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях, указанных в 4.2.3 Общих условий кредитования.

В связи с возникновением задолженности по указанному выше кредитному договору ответчику было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.19), однако никаких действий по погашению задолженности ответчик не предпринял. Доказательств обратного суду не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка №26 в МО «Ярцевский район» Смоленской области от 11.12.2020г. судебный приказ о взыскании с Солоненкова К.Э. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №358511 от 26.06.2018г. за период с 26.02.2020г. по 01.10.2020г в размере <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, был отменен по заявлению ответчика (л.д.7).

Однако до настоящего времени задолженность Солоненковым К.Э. не погашена.

Таким образом, поскольку ответчик своевременно своих обязательств по возврату денежных средств не выполнил, то требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 ГК РФ, законом не урегулирован, суд полагает, что, исходя из ч.4 ст.1 ГК РФ, к возникшим правоотношениям применены положения п. 13 ч.1 ст.333.20 НК РФ, в связи с чем, уплаченная ПАО Сбербанк государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.6) подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом зачтенной государственной пошлины при подаче иска в суд, Банк уплатил государственную пошлину в общей сумме <данные изъяты> (л.д.5,6), которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Смоленское отделение №8609 удовлетворить.

Взыскать с Солоненкова Константина Эдуардовича в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору №002 от 26 июня 2018 года в размере <данные изъяты> и в возврат госпошлины <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.И. Коржакова

67RS0008-01-2022-001326-35

Дело №5-265/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(по делу об административном правонарушении)

город Ярцево «15» сентября 2022 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Козоногин В.А., проверив протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, составленные в отношении Солоненкова Константина Эдуардовича, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Ярцевский городской суд Смоленской области поступил протокол об административном правонарушении в отношении Солоненкова К.Э., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанное дело об административном правонарушении подлежит передаче для рассмотрения мировому судье судебного участка № 28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.08.2022, в связи с тем, что Солоненков К.Э., управлял автомашиной с признаками опьянения, было возбуждено дело об административном правонарушении и в определении указано на то, что по делу назначено административное расследование.

Протокол об административном правонарушении в отношении Солоненкова К.Э. был составлен 31.08.2022.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24 марта 2005 года, судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоА...

...П РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ).

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ).

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении на основании ч.2 ст.29.9 КоАП РФ судья принимает определение о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку у Солоненкова К.Э. были отобраны биологические среды для проведения химико-токсикологического исследования и их исследование проводилось без определения должностного лица о назначении судебной наркологической экспертизы, нельзя считать, что по делу проводилось административное расследование.

В связи с тем, что административное расследование по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ должностным лицом фактически не проводилось, дело не может быть рассмотрено районным судом и подлежит передаче для рассмотрения мировому судье, правомочному рассматривать указанную категорию дел об административных правонарушениях, исходя из места совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.12 КоАП РФ, судья -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Материалы дела в отношении Солоненкова Константина Эдуардовича, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ передать для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области.

Копию определения направить заинтересованным лицам.

Судья В.А.Козоногин