Соловейчик Эдуард Борисович

РЕШЕНИЕ

г.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгород Астафьева М.А.,

рассмотрев жалобу Соловейчика Э.Б. на постановление инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Р***И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

с участием Соловейчика Э.Б., его защитника В***Р.Н., потерпевших С***И.А. , Д***А.А. и его представителей К***А.А. и Г***М.Н. , действующих на основании доверенности

установил:

Постановлением, вынесенным инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Р***И.А. от ДД.ММ.ГГГГ., Соловейчик Э.Б. признан виновным в совершении нарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Соловейчик Э.Б. у <адрес> управляя автомобилем Рено государственный регистрационный знак №, не выполнил требование п. 9.1 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Соловейчик Э.Б. обратился с жалобой на указанное постановление, поскольку при его вынесении не была учтена консультация специалиста, по выводам которой рассматриваемое ДТП с технической точки зрения находится в причинной связи с действиями водителя КАМАЗ-5814С, не соответствовавшими предъявляемым к ним требованиям п. 9.10, п. 1.5, и ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. В случае нарушения Соловейчиком Э.Б. п. 9.1 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие не могло произойти, поскольку в момент первоначального столкновения его автомобиль находился впереди автомобиля КАМАЗ-5814Ч. Местоположение автомобилей перед первым ударом инспектором определено неверно. Нахождение грузового автомобиля справа от автомобиля Ре...

...но подтверждается записью видеорегистратора. Поскольку столкновение произошло в заднюю часть автомобиля Рено, его водитель не имел возможности обнаружить опасность, создаваемую двигавшимися сзади него автомобилем КАМАЗ-5814С.

В судебном заседании Соловейчик Э.Б. доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Рено, проезжал по <адрес> в сторону центра города. Соловейчик Э.Б. двигался в среднем ряду. В это же время по крайней левой полосе двигался Камаз-Миксер. Проезжая мимо остановки общественного транспорта «...» Соловейчик Э.Б. увидел, что автомобиль Камаз стал осуществлять маневр перестроения вправо и произвел столкновение с автомобилем Рено. Первоначальный удар пришелся в заднее левое крыло, далее автомобиль под управлением Соловейчика Э.Б. развернуло, последовал повторный удар от автомобиля Камаз. От этого удара транспортное средство под управлением лица, привлекаемого к административной ответственности, вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где он произвел столкновение со стоящим в левом ряду автомобилем БМВ, а затем его отбросило в автомобиль ПАЗ (маршрутное такси).

Потерпевший Д***А.А. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем БМВ, двигался по <адрес> в сторону выезда из города в левом ряду. Движение было затруднено. Со встречной полосы выехал автомобиль Рено, который произвел столкновение с автомобилем БМВ. От удара автомобиль под управлением Дунаева А.А. отъехал назад и столкнулся с автомобилем ВАЗ.

Потерпевший С***И.А. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем ВАЗ, осуществлял движение по <адрес> в сторону выезда из города в крайнем левом ряду. С***И.А. почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля - с ним произвел столкновение автомобиль БМВ. С***И.А. видел, как автомобиль Рено, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, произвел столкновение в автомобилями БМВ и ПАЗ.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания и потерпевшие Г***М.С. и К***А.А. на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не заявляли.

Оценив объяснения участвующих в рассмотрении жалобы лиц, проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для отмены постановления, поскольку оно вынесено в соответствии с собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

Статья 12.15 ч. 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.

Согласно п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Суд установил следующие обстоятельства:

Соловейчик Э.Б. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Рено №, на <адрес>, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, а также объяснениями потерпевшего Г***М.С. и схемой места совершения административного правонарушения.

К доводам, изложенным лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также к оглашенным в судебном заседании объяснениям пассажира его автомобиля - С***Г.М. о том, что Соловейчик Э.Б. осуществлял движение по среднему ряду, суд относится критически, оценивая их как способ избежания административной ответственности, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами.

Так, из объяснений потерпевшего Г***М.С. , данных инспектору ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем КАМАЗ, двигался по <адрес> в сторону ... в среднем ряду со скоростью 60 километров в час. Справа двигался автомобиль Рено, который стал перестраиваться во вторую полосу. В этот момент произошло столкновение автомобилей под управлением Г***М.С. и Соловейчика Э.Б.. Удар пришелся в левую заднюю дверь автомобиля Рено, отчего его развернуло и произошел повторный удар, от которого автомобиль Рено выехал на встречную полосу и произвел столкновение с автомобилями БМВ, ВАЗ и автобусом.

Из оглашенных в судебном заседании объяснений потерпевшего К***А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем ПАЗ, двигался в сторону <адрес> в правом ряду, где получил удар в левую переднюю часть автобуса.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что после столкновения автомобиль Камаз расположен в среднем ряду прямолинейно по направлению к центру города. Автомобиль Рено находится на встречной полосе под углом по направлению к выезду из города. Данная схема свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место при обстоятельствах, изложенных потерпевшим Г***М.С. , поскольку расположение его автомобиля свидетельствует о том, что перед столкновением он никаких маневров не совершал, а осуществлял движение по средней полосе без изменения направления движения. Схема подписана участниками дорожно-транспортного происшествия, в том числе, Соловейчиком Э.Б., при этом со схемой водители были согласны. При таких обстоятельствах доводы о том, что места ударов транспортных средств (Рено и Камаза) на схеме отражены неверно, никакими объективными данными не подтверждаются.

В судебном заседании была исследована запись видеорегистратора, в том числе и в покадровом режиме. На данной видеозаписи первоначальное столкновение автомобилей Камаз и Рено не видно, в связи с чем это доказательство не опровергает вину Соловейчика Э.Б. в совершении нарушения.

Ссылка лица, привлекаемого к административной ответственности, на консультацию специалиста, которая свидетельствует о его невиновности в совершении административного правонарушения и которая не была учтена инспектором при вынесении постановления судом во внимание не принимается. Из материалов дела об административном правонарушении не следует, что должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, было представлено доказательство в виде консультации специалиста.

В силу ч. 1 ст. 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, специалист для участия в производстве по данному делу не привлекался.

Таким образом, суд полагает, что вина Соловейчика Э.Б. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение совокупностью вышеуказанных собранных и исследованных доказательств.

Протокол об административном правонарушении в отношении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 ч.2 КоАП РФ.

Инспектор ИАЗ полка ГИБДД УВД г.Н.Новгорода Р***И.А. обоснованно квалифицировал действия Соловейчика Э.Б. по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Наказание назначено Соловейчику Э.Б. в пределах санкции указанной нормы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектораИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Р***И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ Соловейчику Э.Б. отставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: Астафьева М.А.