Соловьева Екатериана Алексеевна

Судья Пырегова А.С. Дело № 2-1289/2020

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-10725/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.

судей Вегелиной Е.П., Бутырина А.В.

при секретаре СЕС,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 декабря 2020 года апелляционную жалобу СЕА в лице представителя КВА на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску СЕА к ПАА о признании реконструкции квартиры самовольной и понуждении привести постройку в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

СЕА обратилась в суд с исковым заявлением к ПАА в котором просила признать произведенную ответчиком реконструкцию <адрес> <адрес> самовольной, обязав привести ее в первоначальное состояние в соответствии с параметрами, указанными в правоустанавливающих на объект недвижимости документа - договоре приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указывает, что в ходе рассмотрение гражданского дела по иску ПАА к МИЮ, МАО и СЕА о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов и нарушений конструкций жилого дома ПАА представлен технический паспорт на <адрес> (собственником которого она является), из которого следует, что в квартире произведена реконструкция.

Однако из представленных материалов не следует, что ПАА реконструкция произведена незаконно, без отсутствия разрешительной документации, заключений стро...

...ительно-технической экспертизы, согласованного проекта перепланировки, согласия собственника <адрес> на реконструкцию <адрес>.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ПАА было установлено, что ранее <адрес> принадлежала СЕА и произведенная ею перепланировка было узаконена, однако на тот момент, ПАА реконструкцию в своей квартире еще не производила.

Судом также было установлено, что возникшие повреждения в квартире ПАА возникли в результате реконструкции, произведенной ПАА, которая согласие на реконструкцию от бывшего собственника <адрес> СЕА не получила. В связи с чем, полагает, что произведенная ПАА реконструкция является самовольной и ПАА обязана привести квартиру в первоначальное состояние.

Интерес СЕА в признании реконструкции самовольной заключается в том, что настоящие собственники квартиры имеют право регрессного требования к СЕА

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований СЕА к ПАА о признании реконструкции квартиры самовольной и понуждении привести постройку в первоначальное состояние отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе СЕА содержится просьба об отмене постановленного по делу решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе указано, что вопреки выводам суда угроза нарушения прав истца со стороны ответчика имеется.

В материалах дела имеются все доказательства, подтверждающие, что ПАА была самовольно произведена реконструкция спорного жилого помещения, что исключает в будущем предъявление ею исков к СЕА

Учитывая, что для проведения реконструкции и перепланировки необходимо было получение согласия истца как собственника <адрес> период проведения реконструкции, а также учитывая наличие фактической угрозы нарушения её прав как стороны по договору купли-продажи квартиры новым собственникам, истец и обратилась в суд с указанным иском.

Поскольку у ПАА отсутствует какое-либо право на реконструированный ею самовольный объект недвижимости, то она не вправе пользоваться и распоряжаться им, соответственно он подлежит сносу как объект, не являющийся предметом гражданского оборота. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частСчитает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ПАА, на МИЮ, МАО возложена солидарная обязанность произвести ремонтные работы, а именно: переместить точку опоры тяжей (конструкции по усилению перекрытия) на несущую межквартирную стену <адрес>.

Судом установлено, что ПАА является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, площадью 40,5 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 81,4 кв.м, являются МИЮ и МАО

Как следует из выписки из ЕГРН, материалов регистрационного дела ответчики МИЮ и МАО являются собственниками вышеуказанной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с СЕА

Истец ПАА, обращаясь с иском, указывала на то, что ответчиком СЕА в период 2016-2017 гг. была произведена реконструкция жилого помещения без согласования с собственником <адрес>, в процессе которой была перенесена центральная балка на крыше, в результате чего в квартире ПАА начались разрушения.

Из текста мотивировочной части решения суда следует, что все работы по реконструкции <адрес> были произведены ее предыдущим собственником СЕА

В рамках рассмотрения предыдущего спора была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО МБЭКС. Экспертным заключением установлено, что ряд повреждений в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ПАА, могли возникнуть как после проведения работ по усилению перекрытия над квартирой №, так и в результате естественного износа строительных конструкций в процессе эксплуатации. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что на собственников <адрес> МИЮ и МАО должна быть возложена обязанность по производству ремонтно-восстановительных работ по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, которая перешла к новому собственнику данного помещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец СЕА указала на то, что повреждения в квартире ПАА возникли в результате реконструкции, произведенной самой ПАА, в отсутствие согласия прежнего собственника <адрес> СЕА, в связи с чем, реконструкция, произведенная ПАА, должна быть признана самовольной.

Судом установлено, что СЕА в настоящее время собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не является. В настоящее время собственниками квартиры являются МИЮ и МАО на основании договора купли-продажи, заключенного между ними и СЕА

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 17, 25, 29 ЖК РФ, п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1, 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском СЕА уже не являлась законным владельцем спорного жилого помещения, утратила статус его собственника на основании возмездной сделки купли-продажи, следовательно, она не вправе обращаться в суд с настоящим иском, направленным на защиту прав не принадлежащей ей собственности.

При этом исходил из того, что заключив договор купли-продажи жилого помещения, истец СЕА фактически утратила какие-либо права, связанные с владением, пользование спорным имуществом. Соответственно, у нее утрачен какой-либо интерес по отношению к спорному объекту недвижимости, в то время как в силу закона с иском об устранении нарушений прав, не связанного с лишением владения, вправе обратиться только лицо, которое имеет интерес в использовании данного имущества, права и обязанности которого могут быть нарушены. При этом, права и обязанности должны быть связаны именно с владением объектом недвижимости. Поскольку СЕА перестала быть собственником спорного объекта недвижимости, ее интерес путем обращения с иском об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, и нарушенные по ее мнению права, не могут быть восстановлены. Фактически истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Суд также учел, что при предыдущем рассмотрении спора эксперт при проведении строительно-технической экспертизы ООО «МБЭКС» пришел к выводу о том, что исключена возможность появления трещин в квартире ПАА в результате проведенных ею работ в <адрес>. В связи с чем, именно реконструкция в <адрес>, принадлежавшей ранее СЕА явилась причиной повреждений, возникших в квартире у ПАА

Кроме того, суд учел и то обстоятельство, что истец СЕА участвовала в предыдущем рассмотрении спора в качестве ответчика, в связи с чем, не была лишена возможности представлять свои возражения и доводы относительно заявленных исковых требований, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, однако данным правом не воспользовалась, решение суда не обжаловала, оно вступило в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание законности проведенной ответчиком в принадлежащей ей квартире реконструкции не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом был заявлен негаторный иск об устранении препятствий в пользовании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что исковые требования могут быть удовлетворены только в том случае, когда лицо, не обладающее правом на обращение в суд в интересах иных лиц, обратилось в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, принадлежащего непосредственно ему.

Учитывая, что СЕА не является собственником жилого помещения, в котором произошли разрешения, как она полагает в результате незаконно проведенного ответчиком переустройства в принадлежащем ему жилом помещении и не владеет им на каком-либо ином праве, суд правомерно отказал в удовлетворении требований заявленных требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акт.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи