Соловова Елена Юрьевна

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2025 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО4, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя кассатора ФИО5, поддержавшего жалобу, представителя истца ФИО8, возразившего против ее удовлетворения,

у с т а н о в и л а :

ФИО2 E.IO. обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении №, расположенное по адресу: тор. Москва, <адрес>, произошел залив. Причиной залива послужил разрыв алюминиевой батареи в <адрес>. По результатам проведенного независимого исследования ООО «Центр экспертизы и права» стоимость восстановительного ремонт <адрес> составляет 399 673 рубля 68 копеек. Поскольку в добровольном порядке ответчик ФИО1 уклонилась от возмещения ущерба, истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском. По результатам проведенного судебного исследования АНО Цен...

...тр независимых экспертиз и права «Стандарт Экспресс», стоимость восстановительного ремонта составила 278 219 рублей 13 копеек.

Уточнив требования, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ФИО2 просила суд о взыскании с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба 278 219 рублей 13 копеек, расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 7 136 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы 12 000 рублей, расходов на оформление доверенности 1 700 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 460 рублей.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт РФ 4512 №) с ФИО1 (паспорт РФ 4509 №) в счет возмещения ущерба 278 219,00 рублей, расходы по проведению оценки в размере 12 000,00 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 136,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ 4512 №) в пользу АНО Независимых экспертиз и права «Стандарт эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 120 000,00 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями в части распределения судебных расходов, ответчик в лице своего представителя обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене в обжалуемой части как незаконных и необоснованных, просит направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, нарушены нормы процессуального права, имеются основания для пропорционального распределения между сторонами судебных расходов и отказа во взыскании денежных средств, затраченных на получение отчета об оценке, так как он является недостоверным доказательством.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении и участием в судебном заседании представителей истца и ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По делу судами установлено, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ГБУ «<адрес> Ломоносовский».

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащей истцу ФИО2 на праве собственности, произошел залив, причиной залива послужил лопнувшая алюминиевая батарея на кухне, в вышерасположенной <адрес>.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>., принадлежит на праве собственности ответчику ФИО6

Для определения стоимости оценки восстановительного ремонта недвижимого имущества, по запросу истца ФИО2 ООО «Центр экспертизы и права» было проведено исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 399 673 рубля 68 копеек.

По ходатайству ответчика ФИО1 судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к следующим выводам: радиатор отопления, установленный в <адрес> послужил причиной залива <адрес> (Ответ па вопрос №); Сведения указанные в акте о заливе соответствуют фактическим повреждениям в <адрес> (Ответ па вопрос №); стоимость восстановительного ремонта в <адрес> составляет 278 219 рублей 13 копеек (без учета износа) и 250 397 рублей 22 копейки (с учетом износа).

Истцом требования уточнены, исходя из заключения экспертизы.

Установив изложенное, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчиком ФИО1 не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ее от несения ответственности по данному заливу, а также опровергающих обоснованность требований истца ФИО2 Приняв во внимание стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертами АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт эксперт», суд первой инстанции взыскал стоимость восстановительного ремонта в размере 278 219 рублей.

В указанной части решение и апелляционное определение сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки кассационного суда они не являются.

Не соглашаясь с судебными постановлениями в части разрешения требования о взыскании судебных расходов, ответчик указывает, что, так как судом удовлетворены первоначально заявленные требования истца частично, а уменьшение требований по результатам судебной экспертизы может быть признано злоупотреблением правами со стороны истца, изначально заявившего завышенные требования, то судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, исходя из следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ) (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

По рассмотренному делу вопрос о наличии в действиях истца злоупотребления правом был предметом изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и соответствующие доводы ответчика были отклонены.

Кассационный суд в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом самостоятельной оценки (переоценки) доказательств, установления обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы кассационной жалобы, основанные на несогласии с оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела, подлежат отклонению.

Также подлежит отклонению довод кассатора о необоснованном взыскании в пользу истца расходов в размере 12 000 рублей, понесенных на получение досудебного заключения о размере ущерба, так как суд обосновал свои выводы заключением судебной экспертизы, и досудебное заключение является недостоверным доказательством.

Судом при принятии решения досудебное заключение не признано недопустимым доказательством, суд указал, что несение данных расходов непосредственно связано с предметом иска и являлось необходимым. Данное заключение необходимо было истцу для первоначального подтверждения обоснованности обращения в суд, формирования своей позиции по делу.

Иных доводов о несогласии с решением и апелляционным определением кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в обжалуемой части в кассационном порядке и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

КОПИЯ

Дело № 2-1563/2024

УИД 50RS0028-01-2023-011606-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Челмодеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1563/2024 по исковому Солововой Елены Юрьевны к ООО "СЗ "ГрадОлимп" о возмещении расходов для устранения недостатков в квартире, взыскании морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "ГрадОлимп" с вышеуказанными требованиями.

Истец указал в обоснование своих требований, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключён договор участия в долевом строительстве № согласно которому, ответчик обязуется в предусмотренный срок построить жилой дом. Объектом долевого строительства является жилое помещение общей площадью 19,80 кв.м. Согласно условиям договора, цена договора в отношении объекта долевого строительства составляет 3 974 030 рублей. Акт приёма-передачи был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако до настоящего момента ответа не поступило, в связи этим, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: расходы на устранение строительных недостатков в размере 251 406,00 рублей, неустойку за неисполнение обязательств с даты подачи искового заявления по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от взысканной суммы, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 ...

...000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 585 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещённые о дате и времени судебного заседания в суд не явились. Истец просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ответчик предоставил возражения на иск, согласно которым, он просил к размеру неустойки и штрафу применить ст.333 ГК РФ. Учитывая изложенное, дело было рассмотрено при данной явке.

Всесторонне исследовав и оценив материалы дела и представленные к нему доказательства в их совокупности, относимости, допустимости и взаимосвязи, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, учитывая поступившее в материалы дела уточненное исковое заявление, письменные возражения и приложенные к ним документы, суд пришёл к следующим выводам:

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в случае отклонений от условий договора или обязательных требований, участник долевого строительства может требовать от застройщика: 1) устранения недостатков; 2) снижения цены; 3) возмещения расходов на устранение недостатков, если иное не предусмотрено договором, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения недостатков, участник долевого строительства может односторонне отказаться от договора, требуя возврата денег и уплаты процентов, также вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (ч.1, ч.2, ч.3 ст. 7, ст. 8, ч.2 ст. 9, ч.6. ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока может требовать возмещения расходов на устранение недостатков объекта, если они делают его непригодным для использования или если объект построен с отступлениями от условий договора, что привело к ухудшению качества.

Согласно ст.724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несёт ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве № согласно которому, ответчик обязался построить многоквартирный дом и после ввода дома в эксплуатацию передать истцу квартиру в многоквартирном доме. Квартира была передана, но в квартире были обнаружены строительные недостатки. Истец обратилась в экспертное учреждение для определения стоимости устранения строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно выводам досудебного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость их устранения будет составлять 251 406 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Ответчик претензию не удовлетворил.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п.3 ч.2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5 ст.7).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведённых норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителям и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, то с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счёт возмещения расходов по устранению недостатков в сумме 251 406 рублей.

Разрешая заявленные требования истцов в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда ответчиком в размере 1 % от суммы денежных средств, присуждённых судом в счёт возмещения расходов на устранения недостатков объекта долевого строительства, суд отмечает, что согласно п.36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст.28 (п.5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно п. 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (день вынесения решения суда). К размеру неустойки суд считает возможным применить ст.333 ГПК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 рублей. Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда ответчиком в размере 1 % от суммы денежных средств, присуждённых судом в счёт возмещения расходов на устранения недостатков объекта долевого строительства — 251 406 рублей.

На основании ст.151 ГК РФ, ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, ст.15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

На основании ст. 13 п. 6 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50 % от присуждённой судом суммы.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф. К размеру штрафа суд также считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить его размер до 50 000 рублей.

Как указано в ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 и п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая представленные доказательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, тем самым частично удовлетворив требования истца в данной части.

В силу ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на досудебную экспертизу в размере 50 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 2 500 рублей, почтовые расходы, в размере 585 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 6 714,06 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспортные данные: №) к ООО "СЗ "ГрадОлимп" (ИНН: №) о возмещении расходов для устранения недостатков в квартире, взыскании морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "ГрадОлимп" в пользу ФИО2:

- расходы на устранение строительных недостатков в размере 251 406 рублей;

- неустойку за просрочку устранения недостатков, начиная с 19.10.2023г. по 13.03.2024г. в размере 100 000 рублей;

- неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда ответчиком в размере 1 % в день от суммы денежных средств, присуждённых судом в счёт возмещения расходов на устранения недостатков объекта долевого строительства — 251 406,00 рублей;

- моральный вред в размере 15 000 рублей;

- штраф в размере 50 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей;

- расходы на досудебную экспертизу в размере 50 000 рублей;

- почтовые расходы, в размере 585 рублей.

Исковые требования о взыскании с ООО "СЗ "ГрадОлимп" в пользу ФИО2 неустойки, штрафа, морального вреда и расходов на юридические услуги в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СЗ "ГрадОлимп" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6 714,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - 18 апреля 2024 года.

Судья подпись С.Ю. Наумова

КОПИЯ ВЕРНА: