Солтыс Сергей Евгеньевич

Дело № 2-2386/2024

29RS0018-01-2024-002896-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плотниковой Ульяны Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Плотниковой У.И. обратилась в суд с настоящим иском к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» (далее – ООО ТК «РИКО»).

В обоснование заявленных требований указала, что 02.03.2023 по вине водителя Солтыс С.Е., управлявшего транспортным средством «МАЗ 206946», государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. Плотникова У.И. обратилась с заявлением о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП. 16.03.2023 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 270 939 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению ИП Назарецкого А.Е от 30.03.2023 № 117 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 407 000 руб. При данных обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика как работодателя виновника ДТП ущерб в размере 136 061 руб. 00 коп., расходы ...

...на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 74 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб. в возврат.

Истец Плотникова У.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель Опарин К.В. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО ТК «РИКО» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Третье лицо Солтыс С.Е. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) надлежащим образом.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» представителя в судебное заседание не направило, извещено о рассмотрении дела надлежащим образом.

По определению суда, в соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.п. «ж» ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено, что Плотникова У.И. является собственником транспортного средства «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный номер №.

02.03.2023 в 18 час. 50 мин. у дома № 10 по ул. Гагарина в г. Архангельске произошло ДТП с участием принадлежащего ООО ТК «РИКО» автобуса «МАЗ 206946», государственный регистрационный знак №, под управлением Солтыса С.Е., и принадлежащего истцу автомобиля «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный номер №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

По факту допущенных нарушений ПДД РФ Солтыс С.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На дату ДТП гражданская ответственность его виновника была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

Обстоятельства ДТП и виновность Солтыса С.Е. в причинении вреда транспортному средству истца сторонами не оспаривались.

Из материалов дела следует, что 03.03.2023 Плотникова У.И. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, просила организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

13.03.2023 между Плотниковой У.И. и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты, по условиям которого СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю от 02.03.2023 выплачивает Плотниковой У.И. страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 270 939 руб. 00 коп.

Таким образом, согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» имело право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, размер которой определяется в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей.

16.03.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатило Плотниковой У.И. страховое возмещение в размере 270 939 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 326443.

Выплатив страховое возмещение в размере 270 939 руб. 00 коп., СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по страховому возмещению в полном объеме, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

В данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, произведена страховщиком на основании соглашения об урегулировании убытка. Соответственно, реализация истцом права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, не лишает истца права на взыскание с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату ДТП Солтыс С.Е. являлся работником ООО ТК «РИКО», что подтверждается административным материалов по факту ДТП, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ООО ТК «РИКО» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из представленном истцом заключения эксперта ИП Назарецкого А.Е. от 02.11.2023 № 143 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 407 000 руб.

Ответчиком доказательств, опровергающих заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При данных обстоятельствах, требование о взыскании с ООО ТК «РИКО» в пользу истца ущерба в размере 136 061 руб. 00 коп. (407 000 руб. - 270 939 руб.) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований о взыскании ущерба истцом представлено заключение независимого эксперта, за составление которого истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждено материалами дела (договором от 30.03.2023, чеком от 03.11.2023).

Расходы истца на оплату услуг оценки являются судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Учитывая представленные доказательства, принципы разумности и соразмерности, расходы истца на составление экспертного заключения подлежат взысканию с ООО ТК «РИКО» в полном размере, то есть в сумме 10 000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., а также понесены почтовые расходы в размере 74 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ указанные документально подтвержденные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Плотниковой Ульяны Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» (ИНН 7718863239) в пользу Плотниковой Ульяны Ивановны (паспорт №) материальный ущерб в размере 136 061 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 74 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 октября 2024 года.

Председательствующий М.С. Вербина

Дело № 12-378/2024

УИД 29RS0014-01-2024-004027-65

УИН 0

РЕШЕНИЕ

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15

29 июля 2024 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе представителя потерпевшего Полевика В. В. – Канева В. А. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции Ботыгина П.В. ...1 от <Дата>,

установил:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции Ботыгина П.В. ...1 от <Дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Солтыса С. Е. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель потерпевшего Полевика В.В. – Канев В.А. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе заявитель просит постановление должностного лица отменить как незаконное, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель потерпевшего Полевика В.В. – Канев В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, с постановлением категорически не согласился.

Утверждал, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не п...

...риняты меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, выслушав позицию представителя потерпевшего Полевика В.В. – Канева В.А., изучив фотоматериалы, а также представленную заявителем видеозапись события дорожно-транспортного происшествия, прихожу к следующим выводам.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении водителя Солтыса С.Е., старший инспектор по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску старший лейтенант полиции Ботыгин П.В. пришел к выводу, что водитель автобуса начал движение от остановки общественного транспорта с открытыми дверями автобуса, между тем, указанные действия водителя не находятся в прямой причинной связи с причинением пассажиру Полевику В.В. телесных повреждений, и прекратил производство по делу в отношении водителя за отсутствием в действиях Солтыса С.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанным выводом не могу согласиться в силу следующего.

Рассматривая дело об административном правонарушении, старший инспектор по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску старший лейтенант полиции Ботыгин П.В. не принял мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, не изучил должным образом материалы дела и имеющиеся фотоматериалы и видеозаписи с места происшествия, не дал надлежащей правовой оценки действиям водителя в конкретной дорожной ситуации в рамках установленных Правилами дорожного движения Российской Федерации требований, чем допустил существенное нарушение процессуальных требований, что повлекло незаконное и необоснованное прекращение производства по делу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями статей 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Являясь участником дорожного движения, водитель Солтыс С.Е. в силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 22.7 названных Правил водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения, старший инспектор Ботыгин С.Е. не принял во внимание, что водитель автобуса Солтыс С.Е. начинает движение от остановки общественного транспорта с открытыми дверями, через которые «выходит» пассажир Полевик В.В., после чего, вытаскивая из дверей зажатый рюкзак, падает на проезжую часть, в результате чего получает телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Указанным обстоятельствам надлежащей правовой оценки должностным лицом не дано.

Выводы о том, что водитель автобуса начал движение от остановки общественного транспорта с открытыми дверями автобуса, между тем, указанные действия водителя не находятся в прямой причинной связи с причинением пассажиру Полевику В.В. телесных повреждений, являются преждевременными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) выносится решение об отмене постановления (определения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции Ботыгина П.В. ...1 от <Дата> подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу представителя потерпевшего Полевика В. В. – Канева В. А. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции Ботыгина П.В. ...1 от <Дата> отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова

Дело № 5-739/2024

УИД 29RS0014-01-2024-011013-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15 16 декабря 2024 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Шеховцев М.Д. с участием Солтыс С.Е., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя потерпевшего Потерпевший №1 – Канева В.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

СОЛТЫС С. Е., <***>

установил:

водитель Солтыс С.Е. допустил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему при следующих обстоятельствах.

<Дата> в 09 часов 19 минут Солтыс С.Е., управляя транспортным средством – автобусом «Лотос» государственный регистрационный номер <№> напротив ... в городе Архангельске, при начале движения от остановочного пункта со стороны ... в сторону ... не убедился в безопасности высадки несовершеннолетнего пассажира Потерпевший №1, <Дата> г.р., у которого зажало рюкзак в дверях автобуса при их закрытии, после начала движения автобуса Потерпевший №1 упал на проезжую часть дороги, далее задним правым колесом автобуса был совершен наезд на правую руку Потерпевший №1

Произошло ДТП, в котором пассажир автобуса Потерпевший №1, <Дата> года рождения, получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от <Дата> (акт <№> судебно-медицинского освидетель...

...ствования), Потерпевший №1 получил телесное повреждение – <***>, которое расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Солтыс С.Е. в судебном заседании обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал, вину признал.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – Канев В.А. ходатайствовал о назначении Солтыс С.Е. наказания связанного с лишением права управления транспортным средством, указал, что по настоящее время последний не принес извинений потерпевшему.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона от <Дата> №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п.4 ст.24).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата> <№> утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Являясь участником дорожного движения, Солтыс С.Е. в силу п.1.3 ПДД РФ, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 22.7 ПДД РФ предусматривает, что водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Вместе с тем дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения Солтыс С.Е. указанных пунктов ПДД РФ.

Факт совершения Солтыс С.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснением потерпевшего, заключением судебно-медицинского эксперта, рапортами должностных лиц, другими материалами дела.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от <Дата> (акт <№> судебно-медицинского освидетельствования), Потерпевший №1 получил телесное повреждение – тупая закрытая травма правой кисти: ссадины кисти без указания конкретной локализации и точного количества, перелом основания средней фаланги 3-го пальца без смещения, которое расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Материалы дела свидетельствуют, что указанное заключение подготовлено на основании направления должностного лица в рамках проводившегося административного расследования, эксперт имеет необходимое образование.

Протокол об административном правонарушении в отношении Солтыс С.Е. составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена.Приведенные доказательства признаю допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и являющимися достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Солтыс С.Е. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Действия Солтыс С.Е. квалифицирую по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение водителем Правил дорожного движения повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие настоящие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного Солтыс С.Е. правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, характер причиненного вреда, а также тяжесть наступивших для несовершеннолетнего потерпевшего последствий, личность виновного, его имущественное положение, смягчающее административную ответственность обстоятельство – признание вины, отягчающее административную ответственность обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения, и считаю необходимым назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам содеянного, данным о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, а также характеру совершенного противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, соразмерно предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации <№>-П от <Дата>, о недопустимости привлечения к административной ответственности на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дважды за одно и то же деяние физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.24 данного Кодекса, постановление старшего инспектора ИАЗ ОАП отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции Ботыгина П.В., от <Дата> <№> о привлечении Солтыс С.Е. к административной ответственности по части 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, подлежит отмене на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

СОЛТЫС С. Е., <Дата> г.р., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Разъяснить Солтыс С.Е., что согласно ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление старшего инспектора ИАЗ ОАП отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции Ботыгина П.В. от <Дата> <№> о привлечении Солтыс С.Е. к административной ответственности по части 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Д. Шеховцев

Дело № 2-2434/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2015 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Коптеловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиченко К. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Новиченко К.Г. обратился с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату стоимости претензии в сумме <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Ущерб причинен в результате виновных действий водителя автомобиля <данные изъяты>, Солтыс С.Е. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, где застрахована его гражданская ответственность. Ответчиком страховая выплата не произведена, в то время как реальный размер ущерба, причиненного истцу, определен заключением независимой экспертной организации и составил <данные изъяты>. ( включая расходы на оценку). Истцу причинены нравс...

...твенные страдания.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представитель истца Белых В.В. исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Третьи лица Солтыс С.Е., ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец Новиченко К.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Как следует из имеющихся в деле материалов, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Солтыс С.Е. и <данные изъяты>, под управлением Новиченко К.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Материалами административного производства установлено, что Солтыс С.Е., управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение, после чего покинул место происшествия.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на Солтыс С.Е.

Судом установлено, что гражданская ответственность потерпевшего в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По заданию Новиченко К.Г. ООО «Архангельское Бюро Оценки» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>.

За составление заключения истцом уплачено <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

По ходатайству ответчика по настоящему делу судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю Короткову А.А.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, по средним ценам региона на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду первой инстанции не представлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Доказательств выплаты страхового возмещения в суд не представлено.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика с учетом максимального размера страховой суммы, составляет <данные изъяты> руб.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о выплате страхового возмещения, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)* 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате <данные изъяты> руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено. Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, отсутствие возражений ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы по изготовлению копии отчета по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты> руб. Данные расходы суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежащими взысканию с ответчика.

Что касается понесенных расходов на оплату работы по составлению претензии страховщику в сумме <данные изъяты> руб., то такие расходы по смыслу главы 7 ГПК РФ, статьи 94 ГПК РФ не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела. Поскольку действующим законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, законом на истца возложена обязанность направить страховщику претензию перед обращением в суд с иском о взыскании страхового возмещения, то расходы, понесенные истцом в связи с составлением и отправкой претензии, убытками признаны быть также не могут.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Новиченко К. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Новиченко К. Г. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в остальной части, расходов на составление претензии отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2015 года

Председательствующий А.В. Калашникова

Дело № 5-543/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Архангельск, ул.Р.Куликова, 15 04 сентября 2014 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев административные материалы в отношении Солтыс С. Е., <***>

установил:

18 августа 2014 года в 12 часов 05 минут Солтыс С.Е., управляя автомобилем марки ChevroletNiva, госномер <№>, в районе ... ... допустил столкновение с автомобилем ToyotaAuris, госномер <№>, водитель Н., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобили получили механические повреждения, Солтыс С.Е. в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ место ДТП, участником которого он являлся, оставил, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении <№> от <Дата> следует, что с протоколом Солтыс С.Е. был ознакомлен, обстоятельств, указанных в протоколе, не оспаривал, указал «согласен».

В судебном заседании Солтыс С.Е. также не оспаривал обстоятельств совершения административного правонарушения, вину признал, в содеянном раскаялся.

Согласно схеме места ДТП, справке о ДТП, происшествие имело место 18 августа 2014 года в 12 часов 05 минут в районе .... Водитель автомобиля ChevroletNiva, госномер <№>, Солтыс С.Е. при движении допустил столкновение с автомобилем ToyotaAuris, госномер <№>, водитель Н., в результате ДТП автомобили получили ме...

...ханические повреждения.

Факт совершения Солтыс С.Е. столкновения с автомобилем потерпевшего 18 августа 2014 года в 12 часов 05 минут в районе ... кроме того подтверждается признательными пояснениями последнего, данными им в судебном заседании, объяснениями потерпевшего Н., который подтвердил все обстоятельства, изложенные в протоколе, рапортами инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску, карточкой учета транспортных средств, и другими материалами дела.

Солтыс С.Е. в судебном заседании показал, что в указанное в протоколе время и месте управлял автомобилем, не оспаривал факта произошедшего <Дата> ДТП, пояснил, что место ДТП оставил, так как нужно было отвезти сына домой, поскольку тот испугался и плакал.

Проанализировав изложенные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о том, что вина Солтыс С.Е. установлена и доказана, поскольку изложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и прямо устанавливают факт столкновения автомобиля под управлением Солтыс С.Е. с автомобилем ToyotaAuris, госномер <№>, под управлением Н. в районе ..., после чего Солтыс С.Е. место ДТП было оставлено.

В соответствии с п. 2.5 и 7.2 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, вызвать сотрудников ГИБДД и дождаться их.

Являясь участником дорожного движения, Солтыс С.Е. в силу требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Солтыс С.Е. после столкновения с автомобилем потерпевшего требования п.2.5 ПДД не исполнил, место ДТП оставил, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Смягчающими ответственность обстоятельствами признаю признание Солтыс С.Е. своей вины, раскаяние в содеянном, отягчающим ответственность обстоятельством является повторное совершение им однородного административного правонарушения.

Учитывая тяжесть содеянного, личность Солтыс С.Е., наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, иные обстоятельства, считаю необходимым определить ему наказание в виде административного ареста.

Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, исключающих возможность назначения административного ареста, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Солтыс С. Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Постановление подлежит немедленному исполнению. Срок наказания исчислять с 14 часов 00 минут 04 сентября 2014 года.

Признанный в качестве вещественного доказательства автомобиль марки ChevroletNiva, госномер <№>, оставить на стоянке Отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску до обращения собственника.

Ключи от автомобиля ChevroletNiva, госномер <№>, приложенные в пакете №1, вернуть законному владельцу немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Л.Э.Пяттоева