Сомик Дмитрий Владимирович

Дело № 2-8060/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 23 декабря 2010 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомик Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Сомик Д.В. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ год в 15 часов 50 минут на <адрес> м произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего истцу и автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением Зверевой Ю.В. Действия водителя Зверевой Ю.В. не соответствовали п. 13.9 ПДД, поскольку она при выезде со второстепенной дороги не предоставила преимущества транспортному средству <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге и пользующимся преимущественным правом проезда. В действия истца нарушений ПДД не установлено. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» истец обратился в данную компанию. Страховая компания отказала в возмещении ущерба, сославшись на то, что в действиях водителя Сомик Д.В. также имелись нарушения ПДД, повреждения на автомобиле <данные изъяты> возникли в результате опрокидывания, не было непосредственного контакта с автомобилем <данные изъяты>. При ДТП действительно не было контакта его автомобиля с автомобилем Зверевой Ю.В., однако при выезде в нарушение п. 13.9 ПДД автомобиля <данные изъяты> перед автомобилем <данные изъяты> под управлением Сомик Д.А. он был вынужден во избежания столкновения изменить траекторию движения, в результате чего произошло опрокидывание автом...

...обиля <данные изъяты>. Размер материального ущерба с учетом износа, определено с участием ответчика и составляет 126923 рубля. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 120000 рублей, 12000 рублей расходы на представителя, 120 рублей расходы по оплате комиссионного сбора банка, 3600 рублей – госпошлина.

В судебном заседании истец Сомик Д.В. и его представитель по доверенности Ильичев М.С. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Сомик Д.В. суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты> увидел за 30-40 метров. Он принял в бок влево. В момент объезда он не тормозил. Он не рассчитывал на то, что автомобиль <данные изъяты> выедет. Считал, что успеет затормозить. Когда начал объезжать автомобиль <данные изъяты>, произошло опрокидывание. На каком расстоянии он начал уходить от столкновения, он не знает.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Клевцов С.В. с исковыми требованиями не согласен, просит в иске отказать.

Третье лицо Зверева Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, госномер № под управлением водителя Зверевой Ю.В. и автомобилем <данные изъяты>, госномер № под управлением собственника Сомик Д.В.

Виновной в указанном ДТП была признана Зверева Ю.В., которая в нарушение п.п.13.9 ПДД не предоставила преимущества транспортному средству, пользующемуся правом проезда, в результате чего произошло ДТП с автомашиной <данные изъяты>, госномер №, принадлежащему истцу, которому причинен материальный ущерб.

Постановлением № о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ Зверева Ю.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность виновника ДТП Зверевой Ю.В. застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» (страховой полис №).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, госномер №, принадлежащему истцу причинены механически повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Сомик Д.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № составляет 126923 рубля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказало истцу в выплате страхового возмещения, так как считают, что в данном ДТП в действиях Сомик Д.В. также имеются нарушения Правил дорожного движения (п.п. 1.5, 10.1); а также физического контакта между автомобилями не было.

Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> Сомика Д.В. не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> создавали на дороге опасную обстановку и не соответствовали требованиям п.п. 13.9, 1.5 ПДД.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Водитель автомобиля <данные изъяты> Зверева Ю.В. выехала на главную дорогу, создав на дороге опасную обстановку, вынуждая водителя автомобиля <данные изъяты> Сомика Д.В. маневрировать. При обнаружении опасности для движения автомобиля <данные изъяты>, выезжающего со стороны второстепенной дороги на главную, водитель Сомик Д.В. должен был принять меры к остановке своего автомобиля руководствуясь при этом требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД. Водитель Сомик Д.В. торможения не применял, а принял решение об объезде препятствия. Выполняя маневр объезда автомобиля <данные изъяты> по левой обочине дороги, водитель Сомик Д.В. не справился с управлением автомобиля и допустил опрокидывание своего транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что первопричиной произошедшего ДТП явилось нарушение водителем Зверевой Ю.В. п. 13.9 ПДД, но и в действиях водителя Сомик Д.В. имеются нарушения ПДД, а именно п. 10.1 ПДД, которые также стали причиной повреждения автомобиля <данные изъяты>, и полагает определить степень вины водителя Зверевой Ю.В. в произошедшем ДТП в 80%, а степень вины водителя Сомик Д.В. в 20 % с учетом того, что им также было допущено нарушение ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В силу ст.ст.1064, 1079, 1083 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Сомик Д.В. материальный ущерб в размере 96000 рублей (120000 * 80 : 100).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между ИП Ильичев М.С. и Сомик Д.В. заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец заплатил за оказание юридических услуг 12000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» расходы по оплате услуг в размере 3 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы, подтвержденные документально, а именно расходы по оплате услуг банка- 120 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3080 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 1083 ГК РФ ст.ст.98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Сомик Д. В. материальный ущерб в размере 96000 рублей, расходы на представителя – 3000 рублей, расходы по оплате услуг банка – 120 рублей, госпошлину – 3080 рублей, а всего 102200 (сто две тысячи двести) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу государственного учреждения «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России расходы за проведение экспертизы №.1 в размере 9363 (девять тысяч триста шестьдесят три) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Кяргиева

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья Вологодской области дело № 12-1087/11

по судебному участку №61 Абдалова Н.К.

г.Вологда 26 сентября 2011 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кротова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Сомика Д.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №61 от 26 августа 2011 года, которым постановлено:

Признать виновным Сомика Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

10 июля 2011 года в 23 часа 15 минут у <адрес> Сомик Д.В. в нарушение п. 2.3.2 ПДД, управлял автомашиной Д г/н №, с признаками алкогольного опьянения, и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Сомик Д.В. представил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, в обоснование указав, что суд не разобрался в обстоятельствах дела, признав его виновным. Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Судебный порядок подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к ответств...

...енности. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В судебное заседание Сомик Д.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Сомика Д.В. по доверенности – Броскин Д.А. жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что мировой судья рассмотрела дело необъективно. Сомик Д.В. не мог управлять транспортным средством по состоянию здоровья, т.к. у него была сломана нога. Не было предложено пройти освидетельствование на месте, что является грубым нарушением процедуры проведения освидетельствования. Полагает, что в действиях Сомик Д.В. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не являлся водителем.

Представитель УВД по Вологодской области Билев В.А. считает, что нет оснований для удовлетворения жалобы, поскольку обстоятельства совершенного правонарушения установлены. Сомик Д.В. при составлении в отношении него протокола не отрицал факта управления им транспортным средством. Его вина полностью подтверждается материалами дела. Установлен факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Полагает, что в действиях Сомика Д.В. имеется состав административного правонарушения, соответственно, мировым судьей было вынесено правильное решение по делу.

Судья, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, находит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №61 от 26 августа 2011 года законным и обоснованным.

Вина Сомика Д.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 10 июля 2011 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 10 июля 2011 года, согласно которому Сомик Д.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 10.07.2011 года, рапортом сотрудника ОПС ОВО по <адрес> С., объяснениями понятых.

Вина Сомика Д.В. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью доказательств.

Не доверять документам, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, у судьи оснований не имеется.

Наказание назначено судом в пределах санкции статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения и личности виновного. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №61 от 26 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу Сомика Д.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья О.Е. Кротова