Сомова Галина Степановна

Судья: Тарабарина Т.В.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело №33-4440/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе Сомовой Галины Степановны на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Сомовой Г. С. к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконными действий, возложении обязанности предоставлять льготы и социальные гарантии, предусмотренные коллективным договором ОАО «РЖД».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителей ответчика и третьих лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новосибирский транспортный прокурор обратился в суд в интересах Сомовой Г.С. с иском к ОАО «РЖД» о признании незаконными действий, возложении обязанности предоставлять льготы и социальные гарантии, предусмотренные коллективным договором ОАО «РЖД».

Исковые требования мотивированы тем, что в 2007 году Сомова Г.С., уволенная в 1995 году в связи с выходом на пенсию из отдела рабочего снабжения Барабинского отделения Западно-Сибирской железной дороги, была лишена статуса неработающего пенсионера Новосибирского дорожного центра рабочего снабжения филиала ОАО «РЖД», поскольку все неработающие пенсионеры Новосибирского дорожного центра рабочего снабжения переданы на пенсионный учет во вновь созданное предприятие ОАО «ЖТК», в связи с чем на них перестали распространяться положения Коллективного договора О...

...АО «РЖД», в то время как Коллективный договор ОАО «ЖТК» повлек существенное ухудшение уровня социального обеспечения путем уменьшения льгот и социальных гарантий, предусмотренных ранее и представлявшихся Коллективным договором ОАО «РЖД».

Сомова Г.С., уволившись из филиала ОАО «РЖД» - Новосибирского дорожного центра рабочего снабжения, имеет право на получение льгот и компенсаций как неработающий пенсионер железнодорожник, а исключение ее из числа неработающих пенсионеров железнодорожников, в связи с ликвидацией структурного подразделения, противоречит требованиям закона и Конституции РФ.

На основании изложенного истец просил суд признать незаконными действия ответчика по не предоставлению социальных гарантий, предусмотренных коллективным договором ОАО «РЖД» как неработающему пенсионеру; возложить обязанность предоставлять истцу льготы и социальные гарантии как неработающему пенсионеру, предусмотренные коллективным договором ОАО «РЖД».

В ходе рассмотрения дела Новосибирский транспортный прокурор отказался от иска, который был принят судом, о чем вынесено соответствующее определение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Сомова Г.С.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковых требования Сомовой Г.С.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что она является пенсионером, уволенным из организаций железнодорожного транспорта ОАО «РЖД» и, соответственно, получателем льгот и специальных гарантий, предусмотренных коллективным договором, как неработающий пенсионер железнодорожник, исключение ее из числа неработающих пенсионеров железнодорожников противоречит требованиям Федерального закона «О железнодорожном транспорте в РФ», ст. ст. 19, 39 Конституции РФ.

Апеллянт полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что на истца не распространяются положения коллективного договора ОАО «РЖД».

По мнению апеллента, что суд неправомерно принял во внимание положения п. 9.1.1 Отраслевого соглашения на 2017-2019 г.г., поскольку ликвидация филиала – Новосибирского Центра рабочего снабжения была произведена ранее (в 2007 году) до принятия данного Отраслевого соглашения, и, кроме того, истец уволена не из ОАО «РЖД», а из ГУП.

Также апеллянт полагает, что решение по иску прокурора к АО «ЖТК» не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителей ОАО «РЖД» и ОАО «ЖТК», в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а жалобы истца – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, в 1995 году истец уволена из ГУП «Дорожный Центр рабочего снабжения», которое на основании положений Федерального закона «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» от 27 февраля 2003 года N 29-ФЗ и Постановления Правительства РФ «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 18 сентября 2003 года N 585, вошло в состав созданного в процессе приватизации федерального железнодорожного транспорта ОАО «РЖД».

Впоследствии в связи с принятием решения об организации и предоставлении услуг общественного питания и с целью извлечения прибыли было создано ОАО «ЖТК» с одновременной ликвидацией филиалов ОАО «РЖД», в том числе, Новосибирского дорожного центра рабочего снабжения, с передачей имущества филиалов в счет уставного капитала вновь создаваемых на их базе юридических лиц.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 19 января 2007 г. N 65р «О порядке учета неработающих пенсионеров при создании филиалов, других структурных подразделений и дочерних обществ ОАО «РЖД», был предусмотрен при создании дочернего общества ОАО «РЖД» на базе филиала, другого структурного подразделения, одновременный переводом в него всех работников с последующей ликвидацией филиала, другого структурного подразделения, а также численности состоящих на учете в филиале, другом структурном подразделении неработающих пенсионеров в соответствующее дочернее общество ОАО «РЖД».

При этом п. 9.1.1 Отраслевого соглашения по организациям железнодорожного транспорта на 2017 - 2019 годы, утв. Российским профсоюзом железнодорожников и транспортных строителей, Советом Общероссийского отраслевого объединения работодателей железнодорожного транспорта 20.07.2016 г., предусмотрено обеспечение неработающих пенсионеров из числа лиц, уволенных в связи с уходом на пенсию из филиалов или структурных подразделений ОАО «РЖД», имущество которых внесено в уставный капитал дочернего общества, социальными гарантиями в объеме, предусмотренном в коллективном договоре или локальном нормативном акте соответствующего дочернего общества.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Сомова Г.С. до 1 октября 2003 года была уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию из организации федерального железнодорожного транспорта, имущество которой внесено в уставный капитал ОАО «РЖД», а затем, внесено в АО «ЖТК», соответственно она является неработающим пенсионером АО «ЖТК», имеющим право на социальные льготы, установленные Коллективным договором АО «ЖТК», а потому на нее не могут быть распространены гарантии и льготы, предусмотренные Коллективным договором ОАО «РЖД» в отношении неработающих пенсионеров ОАО «РЖД».

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 6 ст. 25 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» организации железнодорожного транспорта общего пользования независимо от форм собственности оказывают социальную поддержку неработающим пенсионерам-железнодорожникам в порядке и на условиях, которые предусмотрены отраслевым тарифным соглашением и коллективными договорами, следовательно, определение права на дополнительное социальное обеспечение является исключительной прерогативой ОАО «РЖД», реализация которой находит свое выражение путем заключения отраслевых тарифных соглашений и коллективных договоров.

Как следует из материалов дела, Сомова Г.С. не обладает статусом неработающего пенсионера ОАО «РЖД» в связи с выходом на пенсию из подразделения, внесенного в состав вновь созданного дочернего общества ОАО «РЖД», в связи с чем не обладает правом на негосударственное социальное обеспечение, предусмотренное для неработающего пенсионера ОАО «РЖД».

Доказательств, опровергающих соответствующие обстоятельства, суду апелляционной инстанции Сомовой Г.С. представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на истца распространяются положения Коллективного договора ОАО «Российские железные дороги», являются несостоятельными.

Вновь созданное юридическое лицо ОАО «ЖТК» в связи с передачей имущественного комплекса одновременно получило от ОАО «РЖД» обязательства по предоставлению социальных гарантий неработающим пенсионерам, уволившимся ранее из филиалов, на базе которых было создано соответствующее дочернее общество.

Изменение порядка предоставления дополнительных гарантий, обусловленных изменением структуры собственности имущественного комплекса, не носило произвольного характера, поскольку было связано с изменением организационно-правовых условий хозяйствования, основывалось на положениях локальных актов, отраслевых тарифных соглашениях и коллективных договоров, которые никем оспорены не были и не признаны недействительными в установленном законом порядке, а потому произошедшее в результате такого изменения снижение уровня социальной поддержки гражданина в сравнении с уровнем гарантий, компенсаций и льгот, предусмотренных для пенсионеров железнодорожного транспорта Коллективным договором ОАО «РЖД», вопреки доводам жалобы, не может быть признано противоречащим закону и Конституции РФ.

Приведенные в жалобе ссылки апеллянта на правовые позиции Конституционного Суда РФ, являются безосновательными, так как в данном случае не произошло изменение предусмотренного законом правового регулирования социального положения пенсионеров, а был изменен лишь порядок предоставления социальных льгот и компенсаций, предусмотренных для неработающих пенсионеров ОАО «РЖД» в дополнении к гарантированному действующим законодательством перечню социальных льгот и гарантий, соответственно, нельзя вести речь и о дискриминации истца, поскольку осуществление работодателем обязанности по установлению дополнительных гарантий социальной защиты предполагает учет имеющихся у соответствующего юридического лица финансовых и иных средств и возможностей для этого.

Ссылка в жалобе на отсутствие преюдициального значения при рассмотрении данного дела решения суда Барабинского районного суда Новосибирской области по иску по иску прокурора к АО «ЖТК», не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалованного решения, поскольку судебное постановление по настоящему делу было принято с учетом оценки фактических обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционной жалобы Сомовой Г.С. были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 февраля 2018 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Сомовой Г.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

13 апреля 2012 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гражданское дело № 2-583/2012

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре Афтаевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомова Р.А. к Садоводческому некоммерческому товариществу «О» о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в порядке приватизации.

В обосновании заявленных требований истец указал, что с 2011 года является членом садоводческого товарищества «О». В садоводстве истцу был предоставлен земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок не оформлялось.

При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области с заявлением о регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок истцу было отказано в регистрации, поскольку в списке членов СНТ «О» 1993 года, являющемся приложением к Постановлению Главы Администрации Лужского района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О перерегистрации права на землепользование садоводческого товарищества «О», ранее участок принадлежал иному лицу.

Невозможность зарегистрировать право собственности на земельный участок нарушает права истца, как собственника, поскольку без оформления права собственности на земе...

...льный участок истец не может им распоряжаться.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Байдимирова Г.П., будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не просила. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик садоводческое некоммерческое товарищество «О», будучи надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, иск признает (л.д. 19). Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Администрация Лужского муниципального района, будучи надлежаще уведомленная о времени и месте слушания дела, своего представителей в судебное заседание не направила, об отложении слушания дела не просила. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, будучи надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении рассмотрения дела не просило. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Степанов И.В. и Сомова Г.С., извещались судом по последним известным адресам, однако судебные извещения не получают. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Из поступивших в суд личных заявлений третьих лиц следует, что требования истца они поддерживают. Подтвердили факт отказа от участков (л.д. 21, 22).

Суд, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования Сомова Р.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Членами садоводческого товарищества могут стать граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет (п. 1 ст. 18 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в первоначальном списке садоводства «О» 1993 года пользователем земельного участка № являлся Степанов И.В..

Решением общего собрания СНТ «О» от ДД.ММ.ГГГГ Степанов И.В. был исключен из членов садоводства (л.д. 7). Этим же решением общего собрания членов садоводства в члены садоводства была принята Сомова Г.С. (л.д. 7).

Решением общего собрания членов садоводства от ДД.ММ.ГГГГ Сомова Г.С. была исключена из членов садоводства (л.д. 8).

Истец решением общего собрания СНТ «О» от ДД.ММ.ГГГГ был принят в члены садоводческого товарищества (л.д. 8). Истцу был выделен земельный участок №. В подтверждение приема в члены Садоводческого товарищества, оплаты членских взносов, пользования земельными участками истцу садоводческим товариществом была выдана членская книжка (л.д. 9-10) и справка садоводства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Истец оплачивает членские взносы, в подтверждение чего ему выданы квитанции об оплате членских взносов (л.д. 11-12).

Доказательства пользования земельным участком №, оплаты членских взносов иными лицами не представлено, таким образом, судом установлено, что истцу на законном основании был выделен земельный участок № в СНТ «О».

Статья 66 Земельного кодека 1991 года устанавливала, что земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставлялись местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состояли из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности или в пожизненном наследуемом владении членов указанных товариществ.

К землям общего пользования относились земельные участки, занятые охранными зонами, дорогами, проездами, другими сооружениями и объектами общего пользования.

На земли общего пользования местными Советами народных депутатов садоводческому или животноводческому товариществу выдавался документ, удостоверяющий право на землю.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса 1991 года, действовавшего до 30 октября 2001 года, земельные участки для ведения садоводства могли предоставляться по выбору граждан в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду.

На участки, переданные в собственность или пожизненное наследуемое владение каждому члену садоводческих и животноводческих товариществ, местными Советами народных депутатов, по представлению соответствующих товариществ, выдавался документ, удостоверяющий его право на землю.

Постановлением главы администрации Лужского района № 9/18 от 13 января 1993 года членам садоводческого товарищества «О» под садоводство членам садоводческого товарищества предоставлен земельный участок площадью 49,8 га земли, в том числе в коллективно-долевую собственность 30,0 га, в коллективно-совместную – 19,8 га земли общего пользования (л.д. 46).

Указанное постановление на момент его принятия не соответствовало требованиям ст. 66 ЗК РФ (1991 г.) в части передачи земель занятых участками садоводов в коллективно-долевую собственность, поскольку указанной нормой права предусматривалась выдача документов удостоверяющих право на землю каждому садоводу, имеющему участок на праве собственности или пожизненного наследуемого владения. Садоводству же предусматривалась выдача документа только на земли общего пользования.

Часть 2 ст. 120 Конституции РФ говорит о том, что суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Пленум Верховного Суда РФ в ч.2 п.7 Постановления от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», разъяснил, что оценке с точки зрения соответствия закону подлежат нормативные акты любого государственного или иного органа (нормативные указы Президента Российской Федерации, постановления палат Федерального Собрания Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, акты органов местного самоуправления, приказы и инструкции министерств и ведомств, руководителей учреждений, предприятий, организаций и т.д.).

Из перечисленных норм права, следует, что указанное постановление главы администрации Лужского района, в части передачи в коллективно-долевую собственность земель занятых участками садоводов, не может быть принято во внимание, тем более что предыдущий владелец земельного участка не получил документ, удостоверяющий его право на земельный участок.

Истцу занимаемый земельный участок принадлежит на праве пользования, поскольку в собственность не передан надлежащим образом, договор аренды в отношении него не заключался.

Согласно ст. 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «Предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. Граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25-2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется. В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом (п.4 указанного закона). Предоставление в собственность земельного участка осуществляется исполнительным органом государственной власти или местного самоуправления, обладающим правом предоставления земельного участка.

Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25-2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В случае, если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.

Согласно материалам межевого дела участок имеет площадь *** кв.м., находится на землях сельскохозяйственного назначения, имеет целевое назначение для ведения садоводства, ему присвоен кадастровый номер № (л.д. 15-16).

За иными лицами право собственности на земельный участок и на садовый дом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области и в Лужском БТИ не регистрировалось (л.д. 42, 44, 45).

Поскольку постановлением главы администрации Лужского района вопрос о передаче земель членам данного садоводства уже решен в 1993 году, он повторно органом местного самоуправления уже разрешаться не может, возможности зарегистрировать право собственности на земельные участки в Регистрационной службе истец не имеет, так как в первоначальном списке членов садоводства он указан не был, истец свое право на получение в собственность данного земельного участка иначе, как в судебном порядке реализовать не может.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования Сомова Р.А. основаны на законе, подтверждены собранными по делу доказательствами и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сомова Р.А. – удовлетворить.

Признать за Сомовым Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, документированным паспортом гражданина Российской Федерации №, выданным <наименование> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, право собственности на земельный участок площадью *** кв.м., кадастровый номер №, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием для ведения садоводства.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.

Председательствующий

Решение вступило в законную силу 18.05.2012 года.

Дело № 2-705/2017.

Поступило 07.08.2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017г. г. Барабинск.

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,

при секретаре Токаревой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского транспортного прокурора в интересах Сомовой Галины Степановны к АО « ЖТК» о признании незаконным бездействия АО « ЖТК» по невыплате ежемесячной материальной помощи неработающему пенсионеру Барабинского СП ЖТК Сомовой Г.С. за период ДД.ММ.ГГГГ обязании АО «ЖТК» выплатить задолженность по материальной помощи неработающему пенсионеру Барабинского СП ЖТК Сомовой Г.С. за период ДД.ММ.ГГГГ.в размере 3300руб.,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ОАО «ЖТК», в котором просит признать незаконным бездействие ОАО «ЖТК» по невыплате ежемесячной материальной помощи неработающему пенсионеру Барабинского СП ЖТК Сомовой Г.С. за период ДД.ММ.ГГГГ., обязать ОАО «ЖТК» выплатить задолженность по материальной помощи неработающему пенсионеру Барабинского СП ЖТК Сомовой Г.С. за период ДД.ММ.ГГГГ.в размере 3300руб., обосновывая свои требования наличием обязательств ответчика по выплате ежемесячной материальной помощи неработающему пенсионеру Барабинского СП ЖТК Сомовой Г.С. за период ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 300руб. в месяц, ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 100руб. в месяц, возникших на основании п.6.2 коллективного договора ОАО « ЖТК» на ДД.ММ.ГГГГ., распоряжения генерального директора ОАО « ЖТК» от ДД.ММ.ГГГГ. № «О социальной поддержке неработающих пенсионеров, состоящих на учете в ОАО «ЖТК», п.6.2 коллективного договора ОАО « ЖТК» на ДД.ММ.ГГГГ., наличи...

...ем у истца стажа работы в организации системы рабочего снабжения федерального железнодорожного транспорта, имущество которых внесено в уставной капитал ОАО «РЖД», <данные изъяты> и невыполнением указанных обязательств( л.д. 5-8)

Прокурор, истец Сомова Г.С. судебное заседание не явились, извещены, Сомова Г.С. представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.30,31,34)

Представитель ответчика, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом(л.д35), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие( л.д.36)

Представитель третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора - УНО Благотворительный фонд « Почет» в судебное заседание не явился, извещен,( л.д34) представил пояснения по иску, письменные пояснения по заявленным требованиям, в которых указал о том, Сомова Г.С. состоит на учете в единой отраслевой системе персонифицированного учета УНО Благотворительный фонд « Почет» как неработающий пенсионер Новосибирского подразделения АО « Железнодорожная торговая компания» для получения ежемесячной благотворительной помощи. Выплата благотворительной помощи осуществлялась неработающим пенсионерам АО «ЖТК» в соответствии с коллективным договором АО « ЖТК», Благотворительной программой « Социальная поддержка неработающих пенсионеров железнодорожного транспорта России( утверждена решением Совета БФ «Почет» и АО « ЖТК» ДД.ММ.ГГГГ. протокол №),на основании договора благотворительного пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ. №. Согласно договора пожертвования АО «ЖТК» ежемесячно перечислял на счет БФ « Почет» денежные средства в качестве пожертвования в согласованном сторонами размере, а БФ « Почет» осуществлял выплаты благотворительной помощи неработающим пенсионерам АО « ЖТК». Выплата благотворительной помощи неработающим пенсионерам АО « ЖТК» была прекращена в связи с подписанием дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. № к Договору пожертвования в соответствии с п.1 которого срок действия договора устанавливался до ДД.ММ.ГГГГ. Все обязательства перед благополучателями до даты прекращения срока действия договора пожертвования БФ « Почет» были выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. БФ « Почет» и АО «ЖТК» заключили договора благотворительного пожертвования: договор от ДД.ММ.ГГГГ. № – оказание ежемесячной благотворительной помощи неработающим пенсионерам АО « ЖТК» за период ДД.ММ.ГГГГ.; договор от ДД.ММ.ГГГГ. № – оказание ежемесячной благотворительной помощи неработающим пенсионерам АО « ЖТК» в ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договоров от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. № Сомовой Г.С. БФ « Почет» была выплачена благотворительная помощь за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ л.д.39) В письменных пояснениях БФ « Почет» просит о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Сомова Галина Степановна, ДД.ММ.ГГГГ.р., является неработающим пенсионером, работавшим в организации системы рабочего снабжения федерального железнодорожного транспорта, имущество которых внесено в уставной капитал ОАО «РЖД», её стаж работы в отделе рабочего снабжения Барабинского отделения ЗС ж.д. составляет 24 года что следует из списка пенсионеров <адрес> НФ ОАО «ЖТК» с указанием стажа работы(л.д.12-15),направленного ОАО « ЖТК» прокурору ДД.ММ.ГГГГ. согласно сопроводительного письма( л.д.11), письменных пояснений УНО Благотворительный фонд « Почет», искового заявления и заявления Сомовой Г.С. Новосибирскому транспортному прокурору( л.д.9)

Как следует из ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, …в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Учитывая, что основанием для обращения прокурора в суд с настоящим иском является обращение к нему Сомовой Г.С. о защите нарушенных социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых отношений (л.д.9), прокурор был вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Отдел рабочего снабжения Барабинского отделения ЗС ж.д. относился к организации системы рабочего снабжения федерального железнодорожного транспорта, имущество которого было внесено в уставный капитал ОАО «РЖД», в связи с чем Открытое акционерное общество «Железнодорожная транспортная компания»(в настоящее время - акционерное общество «Железнодорожная транспортная компания») имеет перед Сомовой Г.С. как нерабочим пенсионером указанной организации обязательства в сфере социальных гарантий, установленные коллективными договорами на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, что следует из абз.3 и 9 раздела 1 «Основные понятия» коллективного договора открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» на ДД.ММ.ГГГГ(л.д.25-28) и абз.3 и 11 раздела 1 «Основные понятия» коллективного договора открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» на ДД.ММ.ГГГГ(л.д.16-17).

Как следует из абз.2 ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из абз.1 ст.40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Согласно абз.2 ст.41 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

В соответствии с п.6 ст.25 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" организации железнодорожного транспорта общего пользования независимо от форм собственности оказывают социальную поддержку неработающим пенсионерам-железнодорожникам в порядке и на условиях, которые предусмотрены отраслевым тарифным соглашением и коллективными договорами.

В соответствии с пунктом 6.2 коллективного договора открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» на ДД.ММ.ГГГГ работодатель- Открытое акционерное общество «Железнодорожная транспортная компания»(в настоящее время - акционерное общество «Железнодорожная транспортная компания») принял на себя обязательство по оказанию ежемесячной материальной помощи неработающим пенсионерам, не имеющим права на негосударственное пенсионное обеспечение, при стаже работы не менее 15 лет и осуществлению указанных выплат через Благотворительный фонд «Почет», которые могут увеличиваться в порядке и на условиях, определяемых работодателем(л.д.25-28).

Размер данных выплат, в том числе на период ДД.ММ.ГГГГ. был установлен распоряжением Генерального директора открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» №-Р от ДД.ММ.ГГГГ и составляет для лиц, при стаже работы от20 лет до 30 лет – 300рублей, что подтверждается указанным распоряжением(лд.22-23) и приложением к нему(л.д.24).

Заключенным на ДД.ММ.ГГГГ коллективным договором Открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» данное обязательство работодателя в сфере социальных гарантий неработающим пенсионерам при стаже работы не менее 15 лет было установлено и на ДД.ММ.ГГГГ, при этом размер ежемесячной материальной помощи был определен самим данным коллективным договором в размере 100рублей. При этом осуществление указанных выплат согласно достигнутому соглашению должно было по-прежнему производиться через Благотворительный фонд «Печет», а также вновь предусмотрена возможность их увеличения в порядке и на условиях, определяемых ОАО «ЖТК», что следует из коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ(л.д16-17).

Согласно ст.44 Трудового кодекса Российской Федерации изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.

Исходя из содержания искового заявления и письменных пояснений по иску представителя третьего лица(л.д.39) изменения и дополнения в данные коллективные договоры на ДД.ММ.ГГГГ. и на ДД.ММ.ГГГГ. не вносились.

Следовательно, в течение всего периода ДД.ММ.ГГГГ. и до настоящего времени ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «ЖТК»(в настоящее время – АО «ЖТК») имеется обязанность перед неработающими пенсионерами, к числу которых, как установлено выше, относится Сомова Г.С., по оказанию ежемесячной материальной помощи.

До ДД.ММ.ГГГГ. включительно осуществление указанных выплат ежемесячной материальной помощи неработающим пенсионерам осуществлялось ОАО «ЖТК»(в настоящее время – АО «ЖТК») через Благотворительный фонд «Почет» на основании договора благотворительного пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между данным юридически и лицами( л.д. 41-42), приложений №,№ к нему( л.д.43,44), в который дополнительным соглашением №, заключенным между ними ДД.ММ.ГГГГ, были внесены изменения в части срока его действия, который определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51) и приложением к нему(л.д.52).

Таким образом ДД.ММ.ГГГГ срок указанного договора благотворительного пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «ЖТК»(в настоящее время – АО «ЖТК») и Благотворительным фондом «Почет» истек и с ДД.ММ.ГГГГ данный договор не является действующим.

ДД.ММ.ГГГГ. БФ « Почет» и АО «ЖТК» заключили договора благотворительного пожертвования: договор от ДД.ММ.ГГГГ. № – оказание ежемесячной благотворительной помощи неработающим пенсионерам АО « ЖТК» за период ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 45-46) и приложение к нему( л.д. 47); договор от ДД.ММ.ГГГГ. № – оказание ежемесячной благотворительной помощи неработающим пенсионерам АО « ЖТК» в ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 48—49) и приложение к нему( л.д. 50).

В рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ. № и № Сомовой Г.С. БФ « Почет» была выплачена благотворительная помощь за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 300руб. в месяц и ДД.ММ.ГГГГ. в сумме100руб. в месяц, всего 2900руб., что следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 65-66), № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 67-68), № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 69)

Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплата указанной ежемесячной материальной помощи ОАО «ЖТК»(в настоящее время – АО «ЖТК») Сомовой Г.С., как неработающему пенсионеру, к числу которых, как установлено выше, относится Сомова Г.С. не осуществлялась.

Доказательства того, что Сомова Г.С. работает или имеет право на негосударственное пенсионное обеспечение, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у ответчика перед Сомовой Г.С. имеется задолженность по выплате ежемесячной материальной помощи за период ДД.ММ.ГГГГ.в размере400руб.

Исходя из изложенного с ответчика в пользу Сомовой Г.С. подлежит взысканию задолженность по материальной помощи неработающему пенсионеру с ДД.ММ.ГГГГ в размере 400руб., в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представленные прокурором требования в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.10,18), от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 19-20), ответы ответчика в адрес руководителей его филиалов( л.д. 21) не содержат юридически значимых сведений для рассмотрения дела.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194- ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие АО « ЖТК» по невыплате ежемесячной материальной помощи неработающему пенсионеру Барабинского СП ЖТК Сомовой ГалинеСтепановне,ДД.ММ.ГГГГ.р., за период ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать АО «ЖТК» выплатить задолженность по материальной помощи неработающему пенсионеру Барабинского СП ЖТК Сомовой ГалинеСтепановне,ДД.ММ.ГГГГ.р, за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 400руб.

Взыскать с АО «ЖТК» в доход муниципального бюджета муниципального района – Барабинский район Новосибирской области, государственную пошлину 400руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Г.А. Расколупова.