Сонин Юрий Александрович

Дело <№>

64RS0<№>-61

Постановление

о назначении административного наказания

16 декабря 2020 года г. Саратов

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;Судья Заводского районного суда г. Саратова Попильняк Т.В., приСудья Заводского районного суда г. Саратова Попильняк Т.В., при секретаре Яковенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Сонина Ю. А., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: г.Саратов, <адрес>, проживающего по адресу: г. Саратов, <адрес>,

установил:

<Дата> в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 05 минут Сонин Ю.А. находился в общественном месте, в помещении торгового объекта «Сытый папа», расположенного по адресу: г.Саратов, <адрес>Б, в отсутствие лицевой маски, в нарушение п.1.15.1 Постановления <адрес> от <Дата> <№>-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», т.е. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на...

... территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В судебное заседание Сонин Ю.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.В связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), на основании Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и предписаний Главного санитарного врача по <адрес> от <Дата> <№>, от <Дата> <№>, постановлением <адрес> от <Дата> <№>-П на территории <адрес> введены ограничения: граждане обязаны носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания, к которым относятся здания, строения, в которые имеют доступ все желающие физические лица, организации, предназначенные для оказания населению различных услуг (бытовых, аптечных, почтовых, финансовых, оздоровительных, образовательных и иных услуг), магазины, предприятия рознично-торговой сети, общественный транспорт, такси, парковки, лифты, а также относятся улицы и иные публичные места при наличии там массового скопления людей и при отсутствии соблюдения между ними социальной дистанции, определенной настоящим пунктом. (п.1.15.1 в редакции на момент совершения правонарушения).

Вина Сонина Ю.А. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении АМ <№> от <Дата>, объяснениями Сонина Ю.А., протоколом административного задержания, протоколом личного досмотра и досмотра вещей, рапортом сотрудника полиции, фотоматериалом.

Таким образом, на основании имеющихся материалов дела суд считает доказанным факт совершения Сониным Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, жизнь и здоровье граждан в условиях угрозы распространения коронавирусной инфекции, данных о личности привлекаемого к ответственности лица, суд считает правильным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

признать Сонина Ю. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.В. Попильняк

Дело (номер обезличен) ((номер обезличен)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Матвиенко М.А., при секретаре Тараканвой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратились в Кстовский суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование иска ссылаются на то, что (дата обезличена) по адресу: а/д Нижний Новгород – Кстово 11–й километр произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Опель Астра» гос.номер (номер обезличен)

Виновником ДТП является ответчик управлявший а/м «Шевроле Авео» гос.номер (номер обезличен)

В отношении а/м «Шевроле Авео» был заключен договор страхования ОСАГО (номер обезличен) страховщиком по которому является истец.

По заявлению о страховом случае согласно акта о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 135200 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) т (дата обезличена).

Согласно ст.14 ФЗ (номер обезличен) от (дата обезличена) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а так же расходов понесенных при рассмотрении страхового случая если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению тран...

...спортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, согласны на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причина не явки не известна.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают:… вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.). обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Статьей 4 Закон об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено в том числе вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Постановлением Правительства Российской Федерации (номер обезличен) от (дата обезличена) «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» установлены нормативы и порядок расчетов страхового возмещения при причинении потерпевшему вреда здоровью.

В соответствии с п.п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего. 500 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата обезличена) по адресу: а/д Нижний Новгород – Кстово 11–й километр произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Опель Астра» гос.номер (номер обезличен)

Виновником ДТП является ответчик управлявший а/м «Шевроле Авео» гос.номер (номер обезличен)

В отношении а/м «Шевроле Авео» был заключен договор страхования ОСАГО (адрес обезличен) страховщиком по которому является истец.

По заявлению о страховом случае согласно акта о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 135200 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) т (дата обезличена).

Согласно ст.14 ФЗ (номер обезличен) от (дата обезличена) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а так же расходов понесенных при рассмотрении страхового случая если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством с него подлежит взысканию в порядке сумма возмещенного истцом ущерба в размере 135200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3904 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ((дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан ГУ МВД России по (адрес обезличен) (дата обезличена)) в пользу АО «Альфа Страхование» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 135200 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3904 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения или в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в отмене заочного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме (дата обезличена).

Судья М.А.Матвиенко

Дело № 2-111/2024

УИД 52RS0016-01-2023-002223-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Иванковой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Жамалетдиновой Г.Т.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО6 ФИО5, действующего на основании доверенности (адрес обезличен)3 от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сонина ФИО10 к Ремезову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сонин ФИО12 обратился в суд с иском с учетом его последующего уточнения (т. 1 л.д. 6-7, т. 2 31) к Ремезову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что (дата обезличена) на 10-11 км автомобильной дороги по адресу: г. Н. Новгород-Кстово по вине ответчика ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух транспортных средств: Chevrolet Aveo с государственным регистрационным номером У355НР52, принадлежащего ФИО9, бывшего под управлением ФИО3 и Opel Astra с государственным регистрационным номером В370СН152, принадлежащего ФИО2, находившегося под его управлением, в результате которого обоим автомобилям причинены механические повреждения. Так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственников обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП от (дата обезличена) была застрахована в АО «АльфаСтрахование» он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. АО «АльфаСтахование» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 135200 рублей 00 копеек. (дата обезличена) истцом им была организована и проведена в ООО «Центр Оценка» независимая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra с государственным регистрационным номером В370СН152 ...

...без учета износа составила 268806 рублей 00 копеек, согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 497500 рублей. Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный (дата обезличена) в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 362300 рублей 00 копеек, расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы ООО «Центр Оценка» в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3872 рубля 00 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по направлению почтовой корреспонденции в сумме 527 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса 2800 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО3, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом (т. 2 л.д. 39, 42, 43), ответчик ФИО3 обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

С учетом мнения участников гражданского процесса, требований, изложенных в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии не явившихся в судебное заседание участников процесса и их представителей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом увеличения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО6 ФИО5, выражая позицию своего доверителя исковые требования признал частично, не отрицая, что возмещение вреда должно быть произведено, указал на не согласие с размером взыскиваемых сумм, полагая, что страховая компания должна была выплатить страховое возмещение в большем размере.

Выслушав позиции сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как установлено судом (дата обезличена) на 10-11 км автомобильной дороги по адресу: г. Н. Новгород-Кстово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Chevrolet Aveo с государственным регистрационным номером У355НР52, принадлежащего ФИО9, бывшего под управлением ФИО3, бывшего под управлением ФИО3 и Opel Astra с государственным регистрационным номером В370СН152, принадлежащего ФИО2, находившемуся под управлением последнего (л.д. 10 оборотная сторона), в результате которого обоим автомобилям причинены механические повреждения.

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6, что отражено в постановлении 18(номер обезличен) по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) (л.д. 10) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих собственников автомобилей – участников ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», о чем свидетельствуют страховые полисы ХХХ (номер обезличен) и ХХХ (номер обезличен) (л.д. 10 оборотная сторона).

(дата обезличена) ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (т. 1 л.д. 51-53, 56). Страховщик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым, определил размер страховой выплаты исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

(дата обезличена) между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения (л.д. 11).

Выплата в размере 135200 рублей 00 копеек была произведена платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 55 оборотная сторона).

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Центр Оценки», согласно экспертному заключению которого (номер обезличен) от (дата обезличена) расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra с государственным регистрационным номером В370СН15(дата обезличена)06 рублей 00 копеек. За проведение экспертизы истцом ФИО2 уплачено 8000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства виновность ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривалась.

Между тем, в добровольном порядке ответчик ФИО6 отказался возмещать истцу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, так как не был согласен с размером причиненного ущерба, поэтому по его ходатайству для определения стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная экспертиза, порученная экспертам ООО «Приволжская экспертная компания», из вывод которой (заключение эксперта (номер обезличен)С от (дата обезличена)) (т. 1 л.д. 224- т. 2 л.д. 18) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra с государственным регистрационным номером В370СН152 на дату проведения исследования без учета износа составила 497500 рублей 00 копеек.

Оценивая заключение эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» суд не находит оснований не согласится с его выводами, поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Названное заключение выполнено в соответствии с действующими нормативными документами, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено. Для исследования эксперту сторонами предоставлены имеющиеся у них документы, видеозаписи, стороны имели возможность поставить на разрешение экспертизы интересующие их вопросы.

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения ни ответчиком, ни третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявлено.

Доводы ответчика представителя ответчика ФИО6 ФИО5 о том, что страховая компания АО «АльфаСтрахования» должна была в полном объёме выплатить ФИО2 страховое возмещение суд находит несостоятельными, ввиду следующего.

Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 вышеназванного Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 указанного закона потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

При этом получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает.

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Таким образом, на виновника дорожно-транспортного происшествия возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Между тем, ответчиком ФИО6 не предпринято мер по доказыванию возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, как не приведены мотивированные аргументы того, что страховой компанией АО «АльфаСтрахование» ФИО2 выплачен не надлежащий размер страховой выплаты.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО6 возмещения ущерба подлежат удовлетворению в сумме 362300 рублей 00 копеек (497500,00 руб. – 135200,00 руб.), как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей по среднерыночным ценам Нижегородской области и стоимостью с учетом износа, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам пятому, восьмому и девятому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra с государственным регистрационным номером В370СН152 по среднерыночным ценам истец ФИО2 обратился за проведением независимой экспертизы, при таких обстоятельствах данные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования ФИО2 о взыскании разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения подлежат полному удовлетворению судебные расходы, связанные с проведением экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) в ООО «Центр Оценки» также подлежат полному возмещению.

Стоимость экспертизы, проведенной 13.04.2023 года в ООО «Центр Оценки» № 146 составила 8000 рублей 00 копеек, о чем свидетельствуют договор № 146 об оказании услуг по проведению экспертизы от 13.04.2023 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 32 от 12.05.2023 года и кассовый чек от 12.05.2023 года (л.д. 32-33).

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 3872 рублей 00 копеек, что подтверждено чеком по операции от 28.04.2023 года (л.д. 40).

Указанные расходы суд находит документально подтвержденными, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими полному взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 года № 454-О, Определении от 25.02.2010 года № 224-О-О, Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 года № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В тоже время, как следует из разъяснений, отраженных в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без мотивированности принятого решения.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, оказанных ФИО2 на основании договора на оказание юридических услуг от (дата обезличена) (л.д. 34) судом учтены сложность дела, объем оказанных представителем услуг.

Проанализировав обстоятельства и материалы гражданского дела, представленные доказательства, понесённых ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей 00 копеек, учитывая сложность дела, характер спора, объём защищаемого права, количество судебных заседаний, объем проделанной работы по оказанию юридических услуг, сложившийся уровень оплаты юридических услуг при подготовке документов в гражданском процессе, суд считает, что размер подлежащих возмещению ФИО2 расходов на оплату оказанных юридических услуг должен составить 10000 рублей 00 копеек:

- 6000 рублей 00 копеек - составление искового заявления и подач его в суд, предоставление консультаций,

- 2500 рублей 00 копеек – участие представителя в 1 (одном) судебном заседании при рассмотрении дела в Кстовском городском суде (адрес обезличен) – (дата обезличена).

- 1500 рублей 00 копеек – составление заявления об уточнении исковых требований.

Истцом ФИО2 понесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы на сумму 527 рублей 00 копеек, о чем свидетельствуют квитанция о направлении телеграммы и кассовый чек (л.д. 13, 14), поскольку суд находит данные расходы документально подтвержденными, они подлежат полному возмещению со стороны ФИО3

Как следует из доверенности (адрес обезличен)8 от (дата обезличена) ФИО2 уполномочил ФИО8 представлять его интересы не только в суде, но и других организациях, в том числе по вопросам, не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела, однако в материалы дела представлен подлинник доверенности, что исключает возможность использовать её вне рассмотрения гражданского дела, поэтому расходы на оформление названной доверенности, составившие 2243 рубля (л.д. 37) также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сонина ФИО14 к Ремезову ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Ремезова ФИО16, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ (паспорт (номер обезличен), выданный 07.08.2020 года ГУ МВД России по Нижегородской области) в пользу Сонина ФИО17, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ (паспорт (номер обезличен), выданный (дата обезличена) ГУ МВД России по (адрес обезличен)) денежные средства в размере 386942 (Трёхсот восьмидесяти шести тысяч девятисот сорока двух) рублей 00 копеек, в том числе:

- 362300 рублей 00 копеек – ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 8000 рублей 00 копеек расходы, связанные с проведением экспертизы;

- 3872 рубля 00 копеек - расходы по уплате государственной пошлины;

- 10000 рублей 00 копеек - расходы на оплату юридических услуг;

- 2243 рубля 00 копеек – расходы на оплату услуг нотариуса;

- 527 рублей 00 копеек – почтовые расходы.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме принято 14 марта 2024 года.

Судья: Н.Г. Иванкова

Дело (номер обезличен) копия

(номер обезличен)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Матвиенко М.А., при секретаре Бациной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратились в Кстовский суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование иска ссылаются на то, что (дата обезличена) по адресу: а/д Нижний Новгород – Кстово 11–й километр произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Опель Астра» гос.номер (номер обезличен)

Виновником ДТП является ответчик управлявший а/м «Шевроле Авео» гос.номер (номер обезличен)

В отношении а/м «Шевроле Авео» был заключен договор страхования (номер обезличен) страховщиком по которому является истец.

По заявлению о страховом случае согласно акта о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 135200 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) т (дата обезличена).

Согласно ст.14 ФЗ (номер обезличен) от (дата обезличена) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а так же расходов понесенных при рассмотрении страхового случая если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению трансп...

...ортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, согласны на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причина не явки не известна.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают:… вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.). обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Статьей 4 Закон об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено в том числе вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Постановлением Правительства Российской Федерации (номер обезличен) от (дата обезличена) «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» установлены нормативы и порядок расчетов страхового возмещения при причинении потерпевшему вреда здоровью.

В соответствии с п.п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего. 500 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата обезличена) по адресу: а/д Нижний Новгород – Кстово 11–й километр произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Опель Астра» гос.номер (номер обезличен)

Виновником ДТП является ответчик управлявший а/м «Шевроле Авео» гос.номер (номер обезличен)

В отношении а/м «Шевроле Авео» был заключен договор страхования (номер обезличен) страховщиком по которому является истец.

По заявлению о страховом случае согласно акта о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 135200 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) т (дата обезличена).

Согласно ст.14 ФЗ (номер обезличен) от (дата обезличена) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а так же расходов понесенных при рассмотрении страхового случая если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством с него подлежит взысканию в порядке сумма возмещенного истцом ущерба в размере 135200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3904 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ((дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан ГУ МВД России по (адрес обезличен) (дата обезличена)) в пользу АО «Альфа Страхование» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 135200 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3904 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения или в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в отмене заочного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме (дата обезличена).

Судья (подпись) М.А.Матвиенко

копия верна: судья

секретарь:

дело № 2-3872/11

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г. при секретаре судебного заседания Стариковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Омске 27 июля 2011 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» к Сонин Ю.А., Сонин А.Ю., Сонин Е.Ю., Сонин А.Ю. о взыскании задолженности

установил:

ОАО «Электротехнический комплекс» обратилось в суд с иском к названным ответчикам о взыскании задолженности и пени за несвоевременную оплату тепловой энергии. В обоснование иска указано, что ответчики являются потребителями тепловой энергии отпускаемой ОАО «Электротехнический комплекс» от теплоисточника - котельной по <адрес>. Истец свои обязательства по подаче тепловой энергии ответчикам выполнил. Однако ответчики не выполняют свои обязанности по своевременной и полной плате потребленной ими тепловой энергии. Порядок расчета за тепловую энергию определен ст. 544 ГК РФ, ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, пунктами 14 и 35 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года. Согласно п. 15 указанных Правил размер платы за отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством РФ. В связи с тем, что ответчик потребленные услуги не оплачивает, ссылаясь на п. 14 ст. 155 ЖК РФ, подп. «з», п. 52, п. 78 Правил предоставления коммунальных услуг, п. 3.4.3 договора энергоснабжения истец начислил ответчикам пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной сумы за каждый день просрочки платежа. Просит взыскать с ответчиков солидарно задол...

...женность за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 819,76 руб., за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 855,26 руб., пени за просрочку оплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 587,67 руб., а также сумму госпошлины 2 337, 88 руб.

В судебное заседание представитель истца Родин А.В., не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчики Сонин Ю.А., Сонин А.Ю., Сонин Е.Ю., Сонин А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 292 ГК РФ, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользоваться этим помещением на условиях, предусмотренных жилищи законодательством. Дееспособные члены семьи собственника, проживающие совместно с ним несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Через присоединенную сеть ответчикам производится отпуск тепловой энергии, энергоснабжающей организацией, которой является ОАО «Электротехнический комплекс».

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 540 ГК РФ В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 -547 ГК РФ) применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статья 547 ГК РФ предусматривает, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В силу ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение отопление.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года размер платы за отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ответчики Сонин Ю.А., Сонин А.Ю., Сонин Е.Ю., Сонин А.Ю. зарегистрированы по адресу: <адрес>, тип квартиры - <данные изъяты>, что подтверждается копией лицевого счета.

Ответчики являются потребителями тепловой энергии, отпускаемой ОАО «Электротехнический комплекс» от теплоисточника - котельной по <адрес>.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по подаче тепловой энергии ответчикам выполнил в полном объеме, предоставив им услуги по тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения. Доказательств обратному суду не представлено.

В спорные периоды ответчики пользовались услугами истца по потреблению тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения, оплата за полученную услугу в спорный период ими не производилась.

Согласно ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах

Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.

Норматив потребления коммунальных услуг - месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета (п. 2 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 306).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по оплате отопления за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 819,76 руб., задолженность за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 855,26 руб.

Доказательств в опровержение доводов и расчетов истца ответчиками, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, в судебное заседание не представлено.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в общем размере 55 675 руб.02 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из представленного истцом расчета следует, что размер пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 587,67 руб. Данная сумма также подлежит взысканию в пользу истца.

Суд, учитывая положения статей 322, 323 ГК РФ, ст. 207 ГПК РФ, полагает, что требование истца о взыскании с ответчиков суммы долга в размере 55 675,02 руб. и пени в сумме 15 587,67 руб. в солидарном порядке подлежит удовлетворению.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд,

Р е ш и л:

Взыскать солидарно с Сонин Ю.А., Сонин А.Ю., Сонин Е.Ю., Сонина А.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» задолженность в размере 71 262 рубля 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2337 рублей 88 копеек.

Ответчики вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г.Г. Щеглаков

Дело № 2-7180/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.12.2015 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Карамян А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» к Сонину Ю.А., Сонину А.Ю., Сонину Е.Ю., Сонину А.Ю. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, пени, судебных расходов,

установил:

ОАО «Электротехнический комплекс» обратилось в суд с иском к названным ответчикам о взыскании задолженности и пени за несвоевременную оплату тепловой энергии. В обоснование иска указано, что ответчики являются потребителями тепловой энергии отпускаемой ОАО «Электротехнический комплекс» от теплоисточника. Истец свои обязательства по подаче тепловой энергии ответчикам выполнил. Однако ответчики не выполняют свои обязанности по своевременной и полной оплате потребленной тепловой энергии. Порядок расчета за тепловую энергию определен ст. 544 ГК РФ, ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, пунктами 14 и 35 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 15 указанных Правил размер платы за отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством РФ. Просит взыскать с ответчиков задолженность в размере 153 512,60 руб., из которых: за горячее водоснабжение за период с 01.02.2011г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 154,96 руб.; за горячее водоснабжение ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41...

...5,47 рублей; за отопление за период с 01.02.2011г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 968,82 рублей; пени за просрочку оплаты в сумме 27 971,35 руб. по состоянию на 14.09.2015г., а также сумму госпошлины 4270,26 руб. (л.д.4-5).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Попов П.В. (л.д.27) исковые требования поддержал в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчики Сонин Ю.А., Сонин А.Ю., Сонин Е.Ю., Сонин А.Ю., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д.23-26), о причинах неявки суду не сообщили, контррасчет не представили.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с Уставом ОАО «ЭТК» создано в соответствии с действующим законодательством в целях оказания услуг по тепло-, электроснабжению в <адрес>.

В силу положений ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 540 ГК РФ В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 -547 ГК РФ) применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Статья 547 ГК РФ предусматривает, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В силу ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение отопление.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ответчики являются собственниками с 26.02.2008г. и постоянно зарегистрированы по адресу: <адрес>12, по ? доли каждый (л.д.8,9-10,15-16,18-19).Ответчики являются потребителями тепловой энергии, отпускаемой ОАО «Электротехнический комплекс» от теплоисточника - котельной по <адрес>.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по подаче тепловой энергии ответчикам выполнил в полном объеме, предоставив им услуги по тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения. Доказательств обратному суду не представлено.

В спорный период ответчики пользовались услугами истца по потреблению тепловой энергии в виде отопления, оплата за полученную услугу в спорный период ими не производилась.

Согласно ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.

Норматив потребления коммунальных услуг - месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета (п. 2 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 306).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков составляет 153 512,60 руб., из которых: за горячее водоснабжение за период с 01.02.2011г. по 11.09.2015 года в сумме 38 154,96 руб.; за горячее водоснабжение ОДН за период с 01.12.2013 г. по 31.08.2015 г. в сумме 415,47 рублей; за отопление за период с 01.02.2011г. по 31.08.2015 г. в сумме 86 968,82 рублей; пени за просрочку оплаты в сумме 27 971,35 руб. по состоянию на 14.09.2015г. (л.д.6-7). Доказательств в опровержение доводов и расчетов истца ответчиками, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, в судебное заседание не представлено.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по оплате стоимости отопления жилого помещения и горячего водоснабжения подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Требования истца о взыскании с ответчиков задолженности за горячее водоснабжение ОДН, подтверждается тарифами на тепловую энергию, утвержденными в спорный период Региональной энергетической комиссией Омской области для ОАО «Электротехнический комплекс» (л.д.7).

В указанной связи, заявленные требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из представленного истцом расчета следует, что размер пени по состоянию на 14.09.2015г. составляет 27 971,35 руб.

Поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, суд считает требование о взыскании пени подлежащим удовлетворению, в заявленном размере. Ходатайств о снижении размера пени суду не заявлено, оснований для снижения, суд не находит.

При изложенных обстоятельствах, заявленные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 270, 26 рублей (л.д.3) подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, т.е. по 1 067, 56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд,

Р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сонина Ю.А., Сонина А.Ю., Сонина Е.Ю., Сонина А.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» задолженность за тепловую энергию в размере 153 512,60 руб., из которых: за горячее водоснабжение за период с 01.02.2011г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 154,96 руб.; за горячее водоснабжение ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 415,47 рублей; за отопление за период с 01.02.2011г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 968,82 рублей; пени за просрочку оплаты в сумме 27 971,35 руб. по состоянию на 14.09.2015г.

Взыскать в равных долях с Сонина Ю.А., Сонина А.Ю., Сонина Е.Ю., Сонина А.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4270,26 рублей, т.е. по 1 067,56 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.А. Васильева