Сопина Наталья Васильевна

№ 2-3814/2021

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2021 г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Шам С.Е., при секретаре Ситковской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "НЭЙВА" к Сопиной Н. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Сопиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 02.03.2020 года между «АНКОР БАНК» (АО) (далее — Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №) (далее - Истец) был заключен Договор № уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Договору цессии), в том числе право требования по Договору займа № от 04.10.2013 года (далее -Договор займа), заключенному между ООО «Нано-Финанс» (далее - Заимодавец) и заемщиком: СОПИНА Н. В. (далее - Ответчик).

Договор займа заключен путем акцепта Заимодавцем Заявления (оферты) Ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления Ответчику соответствующего займа.

Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых...

... потребительских займов (далее - Порядок), п. 9.7 которого предусматривает право Заимодавца уступать полностью или частично свои права по Договору займа любым третьим лицам.

Позднее между Заимодавцем и Банком был заключен Договор уступки прав требований, на основании которого Заимодавец уступил Банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к Ответчику по Договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору займа, в целях реструктуризации задолженности Ответчика через некоторое время между Банком и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору займа (далее — Соглашение), которым сумма основного долга Ответчика по состоянию на дату заключения Соглашения устанавливалась в размере 56 875,10 руб., которую Ответчик обязался возвратить в срок, по «21» декабря 2018 года.

Также Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.

Однако Ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный Соглашением.

24.04.2020 года Истец направил Ответчику Уведомление об уступке прав требования по Договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из Договора займа, уступлены Банком Истцу по Договору цессии, в связи с чем, Ответчику необходимо погашать задолженность по Договору займа по указанным реквизитам Истца.

Однако в настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет: - основной долг срочный - 0,00 руб.; - основной долг просроченный - 41 666,74 руб.; - проценты срочные - 0,00 руб.; - проценты просроченные - 19 808,87 руб., а всего общая задолженность — 61 475,61 руб.

Истец просит суд взыскать с Сопиной Н.В. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа № от 04.10.2013 года в размере 61 475,61 руб., в том числе основной просроченный долг - 41 666,74 руб., проценты просроченные - 19 808,87 руб., также расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд 2044,27 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сопина Н.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности, взятые на себя обязательства по договору выполнены в полном объеме, однако квитанции не сохранились, последний платеж должен был совершен 04.10.2014. Исковые требования истцом заявлены 05.08.2021, спустя 7 лет после последнего платежа.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими отклонению.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

В соответствии с п. 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено в судебном заседании, 04.10.2012г. между ООО «Нано-Финанс» и Сопиной Н.В. был заключен договор займа № от 04.10.2013 путем акцепта Банком соответствующего заявления о заключении договора кредитования (л.д. 40).

Как следует из материалов дела, договор заключен на условиях, указанных в заявлении на получение кредита, неотъемлемой частью заявления признаются типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета, а также Тарифы Банка.

В соответствии с условиями Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, о чем указано в индивидуальных условиях (л.д. 41).

Из заявления на получение кредита следует, что Сопиной Н.В. предоставлен кредит в размере 30000 руб. сроком на 52 недели (364 дня), размер и дата ежемесячного платежа определяется в соответствии с графиком погашения кредита, являющемся приложением к заявлению. Сопиной Н.В. открыт банковский специальный счет и зачислена сумма кредита 30 000 руб. (с этого момента денежные средства предоставлены в кредит).

Согласно заявлению о предоставлении кредита, Сопина Н.В ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями потребительского займа и банковского специального счета.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору займа, в целях реструктуризации задолженности Ответчика через некоторое время между Банком и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору займа (далее — Соглашение), которым сумма основного долга Ответчика по состоянию на дату заключения Соглашения устанавливалась в размере 56 875,10 руб., которую Ответчик обязался возвратить в срок, по «21» декабря 2018 года.

Также Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.

Однако Ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный Соглашением.

02.03.2020 года между «АНКОР БАНК» (АО) (далее — Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №) (далее - Истец) был заключен Договор № уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии). Таким образом, ООО «Нэйва» в силу указанного договора и на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ стало новым кредитором по указанному денежному требованию к должнику.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу главы 24 Гражданского кодекса РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

05.12.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с Сопиной Н.В. в пользу АО «Анкор Сбережений» задолженности по договору займа № № от 04.10.2013. Судебный приказ был отменен 19.04.2021г.

Между тем, доводы ответчика о применении срока исковой давности заслуживают внимания, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ст.196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст.200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст.811 ГК РФ).

В соответствии с п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с положениями ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Следовательно, изменение сторон на основании договора уступки права требования, не может влиять на порядок исчисления срока исковой давности. Срок исковой давности для защиты права истца исчисляется с того же момента и в том же порядке, что и для предшественника – ООО «Нано-Финанс».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что последний платеж по кредитному договору должен был произведен 04.10.2014, следовательно, Банк о нарушенном праве должен был узнать и узнал 05.07.2014, так как в соответствии с условиями кредитования ответчику был предоставлен займ на условиях еженедельного погашения задолженности, то есть на следующий день после окончания следующего платежного периода началось исчисление общего трехлетнего периода срока исковой давности, что и с учетом удлинения срока на шесть месяцев означает его пропуск истцом.

Доводы возражений истца основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Ходатайств о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, суду первой инстанции истцом не заявлялось, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлялись.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, и ответчик заявил о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ООО "НЭЙВА" к Сопиной Н. В. о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме, то есть с 11 октября 2021 года.

Судья С.Е. Шам

№2а-802/2016г.

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.01.2016г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда России в г. Шахты к Сопиной Н.В. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени,

УСТАНОВИЛ:

ГУ УПФР в г.Шахты обратилось в суд с иском к Сопиной Н.В. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени за несвоевременную уплату взносов на обязательное пенсионное страхование, ссылаясь на то, что административный ответчик Сопиной Н.В. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. в качестве страхователя в УПФР в г.Шахты и обязана своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы. Индивидуальные предприниматели в соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи. В соответствии с п.8 ст.16 Закона, в случае прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя до конца расчетного периода, плательщики страховых взносов обязаны уплачивать страховые взносы не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно. Административный ответчик прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Административный ответчик Сопиной Н.В. не исполнила надлежащим образом свои обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФР на страховую часть трудовой пенсии в сумме <данные изъяты>; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ФФОМС в сумме <данные изъяты>. Неуплаченная сумма является недоимкой по страховым взнос...

...ам и подлежит взысканию с начислением пени согласно ст.25 Закона. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с Сопиной Н.В. недоимку по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования и пени в сумме <данные изъяты>., в том числе: за 2015г. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФР на страховую часть трудовой пенсии в сумме <данные изъяты>.; страховые взносы в ФФОМС в сумме <данные изъяты>.; пени за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в ПФР в сумме <данные изъяты>.; пени за несвоевременную уплату страховых взносов в ФФОМС в сумме <данные изъяты>.

Представитель административного истца УПФР в <адрес> в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В соответствии с п. 2 ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Сопина Н.В. в судебное заседание не явилась, направленные в ее адрес судебные повестки по месту регистрации возвратились с отметкой истечения срока хранения, на оставленные извещения не отреагировала, в связи с чем повестки не были доставлены, поскольку адресат на почтовое отделение для их получения не явился.

В данном случае, с учетом положений ст.2 Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации, суд считает возможным применить норму, регулирующую сходные отношения в части извещения сторон.

Так, согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание, что ответчик уклонился от получения судебных извещений и судебная повестка была возвращена по истечении срока хранения, суд находит административного ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

В соответствии с п.7 ст.150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 г. №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: индивидуальные предприниматели.

Согласно п. 1 ст. 11 названного Федерального регистрация в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации зависит только от государственной регистрации гражданина в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, подтверждением которой является соответствующее свидетельство (п. 1 ст. 23 ГК Российской Федерации).

Получив свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, гражданин в силу положений Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ становится субъектом обязательного пенсионного страхования и у него возникают права и обязанности, установленные указанным Законом.

В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователь - индивидуальный предприниматель обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 5 ФЗ от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" индивидуальный предприниматель является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

Исходя из толкования ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" индивидуальный предприниматель признается застрахованным на весь период страхования - с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и до государственной регистрации прекращения им деятельности в таком качестве.

Следовательно, при возникновении у физического лица статуса индивидуального предпринимателя возникает обязанность уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 г. N 211-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.Ю. на нарушение его конституционных прав положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 14 и статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, то есть не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей. При этом данное лицо не утрачивает право впоследствии вновь зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, если придет к выводу, что более нет препятствий для занятия предпринимательской деятельностью.

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа возникает у индивидуального предпринимателя с момента приобретения им указанного статуса и не связана с фактическим осуществлением предпринимательской деятельности. Только с момента аннулирования свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя гражданин перестает быть страхователем.

Как следует из материалов дела, административный ответчик - Сопина Н.В. зарегистрирована с <данные изъяты>. в качестве страхователя в УПФР в г.Шахты и прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с <данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРИП от <данные изъяты>. №. (л.д. 13-14).

Административный ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования: суммы страховых взносовс 01.01.15г. по 30.01.15г.: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФР на страховую часть трудовой пенсии в том числе: за 2015г. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФР на страховую часть трудовой пенсии в сумме <данные изъяты> руб.; страховые взносы в ФФОМС в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 7-8). За несвоевременную уплату страховых взносов в 2015г. ответчику начислено за период с 01.01.14г. по 03.07.15г.: пени за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в ПФР в сумме <данные изъяты> руб.; пени за несвоевременную уплату страховых взносов в ФФОМС в сумме <данные изъяты>.д. 6-7).

Перед обращением в суд административному ответчику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием суммы недоимки по страховым взносам и пени в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>. с предложением уплатить в добровольном порядке до 24.07.15г. Однако до настоящего времени долг не погашен. (л.д. 4).

Таким образом, установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у административного ответчика задолженности по страховым взносам и пени за 2015г. в сумме <данные изъяты>

Неуплаченная своевременно сумма является недоимкой по страховым взносам и подлежит взысканию с начислением пени согласно статье 25 Закона. За несвоевременную уплату страховых взносов за 2015г. административному ответчику начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ.: пени за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в ПФР в сумме <данные изъяты> руб.; пени за несвоевременную уплату страховых взносов в ФФОМС в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона № 212-ФЗ в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества данного физического лица, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 данной нормы заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Анализ вышеперечисленных норм закона и установленные судом обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований административного истца, и подлежащих удовлетворению.

Кроме то, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п. 1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с административного ответчика Сопиной Н.В. надлежит взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать сСопиной Н.В. (адрес проживания: <адрес>) недоимку по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования и пени в сумме <данные изъяты>., в том числе: за 2015г. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФР на страховую часть трудовой пенсии в сумме 1500 руб. 87 коп.; страховые взносы в ФФОМС в сумме <данные изъяты>.; пени за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в ПФР в сумме <данные изъяты> пени за несвоевременную уплату страховых взносов в ФФОМС в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Сопиной Н.В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения через Шахтинский городской суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.02.2016г.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья С.Ф. Романова