Сополев Олег Валерьевич

Дело № 33-2744/2021 (2-581/2021)

УИД72RS0014-01-2020-002109-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 января 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «МФ-Строй» о взыскании неустойки, отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.04.2020 по гражданском делу № 2-2738/2020 по иску ФИО1, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «МФ-Строй» о взыскании неустойки.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МФ-Строй» 1 139 205,13 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МФ-Строй» (далее – ООО «МФ-Строй») о взыскании неустойки в размере 1 125 005 руб. 13 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что межу истцами и ответчиком заключен договор подряда от 30 декабря 2017 года № 34, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика поэтапно в срок до 15 февраля 2018 года выполнить работы по строительству жилого дома по адресу: <.......>, а заказчики обязались оплатить выполняемые работы на условиях договора по общей цене договора в размере 2 683 995 руб. Согласно акту приема-передачи денежных средств, а также платежным поручениям заказчиком в пользу подрядчика уплачены денежные средства в размер...

...е 1 510 074 руб. Поскольку подрядчик нарушил обязательства и не выполнил работы, он обязан уплатить заказчикам денежные средства в размере 1 125 005 руб. на условиях пункта 8.2 договора по ставке 0,1 % от стоимости выполняемой работы за каждый день просрочки. В связи с обращением в суд истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО3, представитель истцов ФИО1, ФИО7 – ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержали, дали объяснения.

Представители ответчика ООО «МФ-Строй» – ФИО9, ФИО10, ФИО11 возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, а также просили произвести поворот исполнения заочного решения суда по итогам рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истцы ФИО2, ФИО3, в апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, принять в качестве доказательства оригинал уведомления от 26 февраля 2021 года № 4 от ООО «Курьер-Сервис Тюмень», которое подтвердит недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Не согласны с выводами суда о том, что договор № 34 от 30 декабря 2017 года прекратил свое действие. Считают, что договор № 34 продолжил действовать даже при том, что в договоре № 37 указано, что договор № 34 прекращает свое действие в связи с заключением договора № 37. Фактически все расчеты между сторонами происходили в рамках договора № 34, что подтверждается платежными поручениями. Ответчик видел строку назначения платежа и не возражал против получения денежных средств, не требовал изменить назначение платежа. Таким образом, ответчик признал тот факт, что договор № 34 продолжил действовать. Считают, что договор № 34 является рамочным среди всех заключенных договоров. Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора. Стороны продолжали исполнять обязательства по договору № 34.

Не согласны с выводами суда о том, что общая цена договоров составляет 2 105 268 руб. Согласно приложению № 3 к договору № 34/1 подрядчиком переданы, а заказчиком приняты результаты работ, указанные в пункте 1.2. договора, работы, указанные в пунктах 1.2.1. и 1.2.2 не выполнялись и не передавались. Ответчиком не был представлен сметный расчет, поэтому не представляется возможным узнать на какую сумму были выполнены работы. Кроме того, все приложения поименованы как приложения к договору № 34 от 30 декабря 2017 года, а не к договору № 34/1 от 30 декабря 2017 года. То есть к какому договору относятся приложения суд не установил. Согласно приложению № 3 к договору № 35 подрядчиком передарены, а заказчиком приняты результаты работ, указанные в пункте 1.2. договора, работы, указанные в пунктах 1.2.1. и 1.2.2. не выполнялись и не передавались. Ответчиком не был представлен сметный расчет, поэтому не представляется возможным узнать на какую сумму были выполнены работы. К договору № 37 ответчик приложил только сметный расчет. Акт приема-передачи по данному договору отсутствует, в связи с чем можно сделать вывод о том, что никакие работы по данному договору подрядчиком не выполнялись и не передавались. Таким образом, суд установил общую сумму договоров без учета фактически выполненных работ. Фактически на участке истцов в настоящий момент расположен только один недоделанный домокомплект.

Указывают, что суд принял в качестве доказательства уведомление о приостановлении работ от 15 июня 2018 года, не приняв во внимание доводы истцов о том, что они указанного уведомления не получали. После оглашения резолютивной части решения суда истцы сделали запрос в ООО «Курьер-Сервис Тюмень», которое якобы осуществляло доставку уведомления. 26 января 2021 года истцы получали уведомление, согласно которому представленная ответчиком накладная № 076-133357091 в базе данных ООО «КСЭ» не числиться, и доставка по ней не совершалась. Кроме того, данная накладная не является подлинной. Суд не подверг представленное ответчиком доказательство критической оценке и признал его достоверным.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО3, представителя ответчика ООО «МФ-Строй», извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между заказчиками ФИО1, ФИО7, действующими в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына, и подрядчиком ООО «МФ-Строй» заключен договор подряда от 30 декабря 2017 года № 34, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика поэтапно в срок до 15 февраля 2018 года выполнить работы по строительству жилого дома по адресу: <.......>, размерами 9?9.м.п. 81 м.кв., а заказчики обязались оплатить выполняемые работы на условиях договора и по общей цене договора в размере 2 683 995 руб. (п.п.1.1, 1.1.2, 1.3, 3.1, 3.3 договора подряда).

По условиям пункта 3.3 договора подряда от 30 декабря 2017 года № 34, за 1 этап заказчик оплачивает 349 999 руб. за счет собственных средств, за 2 этап заказчик оплачивает 200 000 руб. за счет собственных средств и после подписания акта по форме КС-2, за 3 этап заказчик оплачивает 497 445 руб. за счет средств социальной выплаты, выделенных бюджетом, за 4 этап заказчик оплачивает 512 310 руб. за счет средств социальной выплаты, выделенных бюджетом, за 5 этап заказчик оплачивает 83 114 руб. за счет средств социальной выплаты, выделенных бюджетом, за 6 этап заказчик оплачивает 150 319 руб. за счет средств социальной выплаты, выделенных бюджетом, последующие этапы с 7 по 11 оплачиваются после подписания акта по форме КС-2.

Со ссылкой на пункты 1.4, 2.1.6, 7.2 договора подряда от 30 декабря 2017 года № 34 истец полагает, что ответчик обязан был, но не выполнил работы к 15 февраля 2018 года.

Ответчиком в материалы дела представлен и не оспорен истцами иной договор подряда от 30 декабря 2017 года № 34/1, заключенный между заказчиком ФИО1 и подрядчиком ООО «МФ-Строй», по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика поэтапно в срок до 15 февраля 2018 года выполнить работы по изготовлению домокомплекта для возведения строения на участке, монтажу свайного поля (29 свай), монтаж стен из СИП панелей, размером строения 10200 мм ? 10200 мм ? 2500 мм, по адресу: <.......>, а заказчик обязался оплатить выполняемые работы на условиях договора и по общей цене договора в 713 381 руб. (п.п. 1.1, 1.2.1, 1.2.2, 3.1 договора подряда от 30 декабря 2017 года № 34/1).

По условиям пункта 3.3 договора подряда от 30 декабря 2017 года № 34/1, за 1 этап заказчик оплачивает 513 381 руб. в качестве первого взноса, за 2 этап заказчик оплачивает 200 000 руб. в течение 3-х дней после завершения всех работ по данному договору и подписания акта приема-передачи.

10 февраля 2018 года сторонами подписан акт приема передачи работ по договору подряда от 30 декабря 2017 года № 34/1.

Между заказчиком ФИО1 и подрядчиком ООО «МФ-Строй» заключен договор подряда от 30 января 2018 года № 35, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в срок до 15 февраля 2018 года выполнить работы по изготовлению домокомплекта для возведения строения на участке, монтажу нулевого перекрытия размерами 10200 мм ? 10200 мм ? 2500 мм, по адресу: <.......>, а заказчик обязался оплатить выполняемые работы на условиях договора и по общей цене договора в 498 857 руб. (п.п. 1.1, 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 3.1 договора подряда от 30 января 2018 года № 35).

По условиям пункта 3.3 договора подряда от 30 января 2018 года № 35, за 1 этап заказчик оплачивает 498 857 руб. за счет средств сертификата о предоставлении социальной выплаты от 04 апреля 2017 года.

10 февраля 2018 года сторонами подписан акт приема передачи работ по договору подряда от 30 января 2018 года № 35.

Между заказчиком ФИО1, ФИО7 и подрядчиком ООО «МФ-Строй» заключен договор подряда от 31 декабря 2017 года № 37, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в срок до 30 июня 2018 года выполнить работы по изготовлению домокомплекта для возведения строения на участке согласно смете (несущие межкомнатные перегородки, перегородки 100 мм., кровля, потолочное перекрытие, пластиковые окна, дверь входная) по адресу: <.......>, а заказчик обязался оплатить выполняемые работы на условиях договора и поэтапно по общей цене договора в 893 030 руб. (п.п. 1.1, 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 3.1 договора подряда от 31 декабря 2017 года № 37, включая смету).

По условиям пункта 3.3 договора подряда от 31 декабря 2017 года № 37, за 1 этап (монтаж кровли, пластиковых окон, входной двери, потолочных лаг, фронтонов) заказчик оплачивает 809 886 руб., за 2 этап (монтаж внутренних перегородок, входной двери, утепление потолка) заказчик оплачивает 83 144 руб.

По содержанию пункта 10.5 договора подряда от 31 декабря 2017 года № 37 сторонами договора определено считать договор от 31 декабря 2017 года № 37 основным и полностью ограничить действия и расчеты договор № 34, подписанного сторонами 30 декабря 2017 года, ранее оплаченный за счет бюджета денежные средства считать оплатой данной договора.

15 июня 2018 года ответчиком подготовлено и направлено в адрес истцов уведомление о приостановлении работ в связи с тем, что общая стоимость работ составляет 2 105 268 руб., работы оплачены только в размере 1 510 074 руб., имеется задолженности в размере 595 134 руб. по договору подряда от 31 декабря 2017 года.

Общая цена договоров № 34/1 от 30 декабря 2017 года, № 35 от 30 января 2018 года, № 37 от 31 декабря 2017 года составляет 2 105 268 руб.

Из представленного акта приема-передачи денежных средств от 30 декабря 2017 года следует, что ФИО1 оплачено 350 000 руб. в счет первого этапа.

Согласно платежным поручениям от 15 марта 2018 года и от 21 мая 2018 года ФИО1 оплачено в пользу ООО «МФ-Строй» 497 445 руб. и 662 629 руб.

Таким образом, общая оплаченная сумма денежных средств составляет 1 510 074 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 8, 328, частью 1 статьи 420, частью 2 статьи 307, частью 1 статьи 702, частью 1 статьи 708, частью 1 статьи 709, частью 3 статьи 424, частью 1 статьи 452, частью 1 статьи 407, частью 1 статьи 719, частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, суд исходил из того, что обязательства сторон по договору №34 от 30 декабря 2017 года прекратились их взаимным соглашением по договору № 37от 31 декабря 2017 года, а также изменены обязательства по срокам сдачи объекта и существенно изменены условия по порядку оплаты.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, доводы апеллянта о несогласии с оценкой доказательств, произведенных судом, заслуживают внимание судебной коллегии.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. ст. 730, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работы по договору подряда выполняются для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что договор № 34 не утратил свое действие и его следует считать рамочным среди всех 4 договоров, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2017 года между заказчиками ФИО1, ФИО7, действующими в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына и подрядчиком ООО «МФ-Строй» заключен договор подряда от № 34, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству жилого дома размерами 9?9.м.п., 81 м.кв., по адресу: <.......>, а заказчики обязались принять результат работы и оплатить выполняемые работы на условиях договора и по общей цене договора в размере 2 683 995 руб.

Согласно п.1.3 договора № 34 работа должна быть выполнена в срок до 15 февраля 2018 года.

31 декабря 2017 года между заказчиком ФИО1, ФИО7 и подрядчиком ООО «МФ-Строй» заключен договор подряда от № 37, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению домокомплекта для возведения строения на участке. Этажность, площадь, комплектность и иные характеристики, определяются в сметном расчете (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчики обязались принять результат работы и оплатить выполняемые работы на условиях договора. Работа должна быть выполнена в срок до 30 июня 2018 года. Оплата производится заказчиком поэтапно: 1 этап (монтаж кровли, пластиковых окон, входной двери, потолочных лаг, фронтонов) = 809 886 руб., за 2 этап (монтаж внутренних перегородок, входной двери, утепление потолка) = 83 144 руб.

Согласно пункта 10.5 договора подряда от 31 декабря 2017 года № 37 настоящий договор является основным и полностью ограничивает действия и расчеты договора № 34, подписанного сторонами 30 декабря 2017 года. Денежные средства, перечисляемые за счет средств областного и федерального бюджета, предоставляемых в виде социальной выплаты, право получения которой удостоверяется Свидетельством о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности № 0883. Дата выдачи свидетельства 04.04.2017. Выданный Администрацией Тюменского муниципального района. На имя ФИО1. Считать оплатой данной договора.

Кроме того, 30 декабря 2017 года между заказчиком ФИО1 и подрядчиком ООО «МФ-Строй» заключен договор № 34/1, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика поэтапно в срок до 15 февраля 2018 года выполнить работы по монтажу свайного поля (29 свай), монтаж стен из СИП панелей, размером строения 10200 мм ? 10200 мм ? 2500 мм, по адресу: <.......>, а заказчик обязался оплатить выполняемые работы на условиях договора и по общей цене договора в 713 381 руб.

30 января 2018 года между заказчиком ФИО1 и подрядчиком ООО «МФ-Строй» заключен договор подряда от № 35, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в срок до 15 февраля 2018 года выполнить работы по монтажу нулевого перекрытия размерами 10200 мм ? 10200 мм ? 2500 мм, по адресу: <.......>, а заказчик обязался оплатить выполняемые работы на условиях договора и по общей цене договора в 498 857 руб.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Пункты 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ устанавливают, что рамочным договором могут быть установлены условия договора, заключение которого опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

Исходя и буквального толкования договоров № 34 от 30.12.2017 и № 37 от 31.12.2017 в соответствии со ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия считает установленным, что договор № 34 не обладает признаками рамочного договора, поскольку содержит конкретные условия обязательственных взаимоотношений сторон (размер объекта строительства, характеристики объекта, определенные в приложении (сметном расчете), адрес объекта, срок выполнения работ), которые в последствии были изменены путем заключения договора № 37, где сторонами были согласованы новые характеристики объекта (жилой дом размером 9х9 м.п., 81 кв.м. был увеличен до размера 10,174х10,174, площадь до 103,5 кв.м), соответственно изменен срок выполнения работ. Кроме того, факт прекращения действия договора № 34 подтверждается согласованным сторонами п. 10.5 договора № 37, не оспариваемого истцами.

Проверяя доводы апеллянта о необоснованном отказе суда во взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, судебная коллегия считает неверным вывод суда о наличии у ответчика законных оснований для приостановления работ по договору № 37.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В качестве доказательства обоснованного приостановления работы ответчиком предоставлено уведомление о приостановки работ от 15.06.2018, согласно которого работы по договору № 37 от 31.12.2017 выполнены по первому этапу в полном объеме, частично начат второй этап, оплата не поступила. Задолженность по договору № 37 составляет 595134 рубля. Работы по договору приостановлены до оплаты образовавшейся задолженности.

В нарушение ст.56 ГК РФ допустимых, достоверных доказательств вручения истцам данного уведомления, как и доказательств выполнения первого этапа работ ответчиком суду предоставлено не было. При этом не проведение судебной экспертизы в связи с отсутствием финансовой возможности по ее оплате у истцов не освобождает ответчика от обязанности доказывания фактического выполнения работ по первому этапу и соответственно законного приостановления работ.

С выводами суда о выполнении ответчиком работ, предусмотренных договорами № 34/1 и № 35 в установленный срок судебная коллегия соглашается, поскольку данное обстоятельство подтверждается актами приема-передачи, подписанными истцом и ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о частичном принятии работ по договорам № 34/1, № 35 судебная коллегия отклоняет, поскольку условия, содержащиеся в п.1.2.1, 1.2.2, являются уточняющими к п.1.2 и как указано самими апеллянтами ответчик обязался построить один домокомплект по адресу: <.......>, а не три.

Принимая во внимание отсутствия доказательств обоснованного приостановления ответчиком работ по договору подряда № 37, судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению требование истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, исходя из стоимости работ по договору № 37. Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, исчисленную в соответствии с условиями п.8.2 договора в размере 0,1 процент от стоимости выполняемой работы, за каждый день просрочки. Законных оснований для выхода за пределы исковых требований судебная коллегия не усматривает.

С 30.06.2018 по 02.03.2020 – 612 дней

893030 х0,1%х612=546534,36 рублей

В возражениях на исковое заявление ответчик, считая размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просит применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются, как указывал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 15 января 2015 года № 7-О, одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. № 13-О).

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание период исчисления неустойки, законный размер неустойки, а также то, что неустойка по своей природе не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом она направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов следует взыскать неустойку в размере 200000 рублей, в равных доля в пользу каждого истца по 100000 рублей.

По мнению судебной коллегии неустойка в таком размере будет справедливой по отношению к обеим сторонам спора.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание установленный судебной коллегией факт неудовлетворения ответчиком требований потребителей в добровольном порядке, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 100000 рублей (200000/2), в равных доля в пользу каждого истца по 50000 рублей.

Истцы просят взыскать судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцами предоставлены: договор на оказание юридических услуг от 30 декабря 2019 года, заключенный между ФИО1, ФИО7 (Заказчики) и ИП ФИО8 (Исполнитель); платежное поручение № 1589 от 13.01.2020 согласно которого истцом ФИО7. оплачена стоимость услуг в размере 25000 рублей.

При разрешении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия принимает во внимание такие обстоятельства как продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, характер и сложность спора, объем произведенной представителем работы, соотношение расходов с объемом защищенного права, факта подтверждения оплаты юридических услуг, и, исходя из принципов справедливости и разумности, считает подлежащей к возмещению сумму 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы истцов по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно статье 444 Гражданского процессуального кодекса Российской, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (ч. 1).

В случае если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Принимая во внимание факт перечисления ответчиком денежных средств истцу в размере 1139205,13 руб. во исполнении заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.04.2020 по гражданском делу № 2-2738/2020 с учетом настоящего апелляционного определения судебной коллегии с ФИО1, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МФ-Строй» в порядке поворота исполнения решения суда подлежит взысканию денежная сумма в размере 825005,13 руб. (1139205,13 - 314200).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 января 2021 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МФ-Строй» в пользу ФИО1, ФИО3 неустойку в размере 200000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Произвести поворот исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.04.2020 по гражданском делу № 2-2738/2020 по иску ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МФ-Строй» о взыскании неустойки.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МФ-Строй» 825005,13 рублей».

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-5152/2021 (2-581/2021)

УИД72RS0014-01-2020-002109-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Сополевой <.......>, Сополева <.......> на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 января 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сополевой <.......>, Сополева <.......> к Обществу с ограниченной ответственностью «МФ-Строй» о взыскании неустойки, отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.04.2020 по гражданском делу № 2-2738/2020 по иску Сополевой <.......>, Сополева <.......> к Обществу с ограниченной ответственностью «МФ-Строй» о взыскании неустойки.

Взыскать с Сополевой <.......>, Сополева <.......> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МФ-Строй» 1 139 205,13 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения истца Сополевой О.И., представителя ответчика Антуфьевой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сополева О.И., Сополев О.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МФ-Строй» (далее – ООО «МФ-Строй») о взыскании неустойки в размере 1 125 005 руб. 13 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что межу истцами и ответчиком заключен договор подряда от <.......> <.......>, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика поэтапно в срок до <.......> выполнить работы по строительству жилого дома по адресу: <.......> <.......>, уч. 304, а заказчики обязались оплатить выполняемые работы на условиях договора по общей цене договора в размере 2 683 995 руб. Согласно акту приема-передачи денежных средств, а также платежным п...

...оручениям заказчиком в пользу подрядчика уплачены денежные средства в размере 1 510 074 руб. Поскольку подрядчик нарушил обязательства и не выполнил работы, он обязан уплатить заказчикам денежные средства в размере 1 125 005 руб. на условиях пункта 8.2 договора по ставке 0,1 % от стоимости выполняемой работы за каждый день просрочки. В связи с обращением в суд истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец Сополев О.В., представитель истцов Сополевой О.И., Сополевой О.В. – Казарина Н.М. в судебном заседании заявленные требования поддержали, дали объяснения.

Представители ответчика ООО «МФ-Строй» – Туребаева А.Н., Антуфьева М.А., Макаров Д.С. возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, а также просили произвести поворот исполнения заочного решения суда по итогам рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истцы ФИО13, ФИО2, в апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, принять в качестве доказательства оригинал уведомления от <.......> <.......> от ООО «Курьер-Сервис Тюмень», которое подтвердит недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Не согласны с выводами суда о том, что договор <.......> от <.......> прекратил свое действие. Считают, что договор <.......> продолжил действовать даже при том, что в договоре <.......> указано, что договор <.......> прекращает свое действие в связи с заключением договора <.......>. Фактически все расчеты между сторонами происходили в рамках договора <.......>, что подтверждается платежными поручениями. Ответчик видел строку назначения платежа и не возражал против получения денежных средств, не требовал изменить назначение платежа. Таким образом, ответчик признал тот факт, что договор <.......> продолжил действовать. Считают, что договор <.......> является рамочным среди всех заключенных договоров. Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора. Стороны продолжали исполнять обязательства по договору <.......>.

Не согласны с выводами суда о том, что общая цена договоров составляет 2 105 268 руб. Согласно приложению <.......> к договору <.......> подрядчиком переданы, а заказчиком приняты результаты работ, указанные в пункте 1.2. договора, работы, указанные в пунктах 1.2.1. и 1.2.2 не выполнялись и не передавались. Ответчиком не был представлен сметный расчет, поэтому не представляется возможным узнать на какую сумму были выполнены работы. Кроме того, все приложения поименованы как приложения к договору <.......> от <.......>, а не к договору <.......> от <.......>. То есть к какому договору относятся приложения суд не установил. Согласно приложению <.......> к договору <.......> подрядчиком передарены, а заказчиком приняты результаты работ, указанные в пункте 1.2. договора, работы, указанные в пунктах 1.2.1. и 1.2.2. не выполнялись и не передавались. Ответчиком не был представлен сметный расчет, поэтому не представляется возможным узнать на какую сумму были выполнены работы. К договору <.......> ответчик приложил только сметный расчет. Акт приема-передачи по данному договору отсутствует, в связи с чем можно сделать вывод о том, что никакие работы по данному договору подрядчиком не выполнялись и не передавались. Таким образом, суд установил общую сумму договоров без учета фактически выполненных работ. Фактически на участке истцов в настоящий момент расположен только один недоделанный домокомплект.

Указывают, что суд принял в качестве доказательства уведомление о приостановлении работ от <.......>, не приняв во внимание доводы истцов о том, что они указанного уведомления не получали. После оглашения резолютивной части решения суда истцы сделали запрос в ООО «Курьер-Сервис Тюмень», которое якобы осуществляло доставку уведомления. <.......> истцы получали уведомление, согласно которому представленная ответчиком накладная <.......> в базе данных ООО «КСЭ» не числиться, и доставка по ней не совершалась. Кроме того, данная накладная не является подлинной. Суд не подверг представленное ответчиком доказательство критической оценке и признал его достоверным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО10 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Истец Сополева О.И. доводы жалобы поддержала, ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости фактически возведенного ответчиком домокомплекта.

Представитель ответчика ООО «МФ-Строй» - Антуфьева М.А., действующая по доверенности от 08.01.2021 с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец Сополев О.В. не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца Сополева О.В. в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между заказчиками Сополевой О.И., Сополевым О.В., действующими в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына, и подрядчиком ООО «МФ-Строй» заключен договор подряда от <.......> <.......>, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика поэтапно в срок до <.......> выполнить работы по строительству жилого дома по адресу: <.......>, уч. 304, размерами 9?9.м.п. 81 м.кв., а заказчики обязались оплатить выполняемые работы на условиях договора и по общей цене договора в размере 2 683 995 руб. (п.п.1.1, 1.1.2, 1.3, 3.1, 3.3 договора подряда).

По условиям пункта 3.3 договора подряда от 30 декабря 2017 года № 34, за 1 этап заказчик оплачивает 349 999 руб. за счет собственных средств, за 2 этап заказчик оплачивает 200 000 руб. за счет собственных средств и после подписания акта по форме КС-2, за 3 этап заказчик оплачивает 497 445 руб. за счет средств социальной выплаты, выделенных бюджетом, за 4 этап заказчик оплачивает 512 310 руб. за счет средств социальной выплаты, выделенных бюджетом, за 5 этап заказчик оплачивает 83 114 руб. за счет средств социальной выплаты, выделенных бюджетом, за 6 этап заказчик оплачивает 150 319 руб. за счет средств социальной выплаты, выделенных бюджетом, последующие этапы с 7 по 11 оплачиваются после подписания акта по форме КС-2.

Со ссылкой на пункты 1.4, 2.1.6, 7.2 договора подряда от 30 декабря 2017 года № 34 истец полагает, что ответчик обязан был, но не выполнил работы к 15 февраля 2018 года.

Ответчиком в материалы дела представлен и не оспорен истцами иной договор подряда от 30 декабря 2017 года № 34/1, заключенный между заказчиком Сополевой О.И. и подрядчиком ООО «МФ-Строй», по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика поэтапно в срок до 15 февраля 2018 года выполнить работы по изготовлению домокомплекта для возведения строения на участке, монтажу свайного поля (29 свай), монтаж стен из СИП панелей, размером строения 10200 мм ? 10200 мм ? 2500 мм, по адресу: д. Головина, ул. Надежды, уч. 304, а заказчик обязался оплатить выполняемые работы на условиях договора и по общей цене договора в 713 381 руб. (п.п. 1.1, 1.2.1, 1.2.2, 3.1 договора подряда от 30 декабря 2017 года № 34/1).

По условиям пункта 3.3 договора подряда от 30 декабря 2017 года № 34/1, за 1 этап заказчик оплачивает 513 381 руб. в качестве первого взноса, за 2 этап заказчик оплачивает 200 000 руб. в течение 3-х дней после завершения всех работ по данному договору и подписания акта приема-передачи.

10 февраля 2018 года сторонами подписан акт приема передачи работ по договору подряда от 30 декабря 2017 года № 34/1.

Между заказчиком Сополевой О.И. и подрядчиком ООО «МФ-Строй» заключен договор подряда от 30 января 2018 года № 35, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в срок до 15 февраля 2018 года выполнить работы по изготовлению домокомплекта для возведения строения на участке, монтажу нулевого перекрытия размерами 10200 мм ? 10200 мм ? 2500 мм, по адресу: д. Головина, ул. Надежды, уч. 304, а заказчик обязался оплатить выполняемые работы на условиях договора и по общей цене договора в 498 857 руб. (п.п. 1.1, 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 3.1 договора подряда от 30 января 2018 года № 35).

По условиям пункта 3.3 договора подряда от 30 января 2018 года № 35, за 1 этап заказчик оплачивает 498 857 руб. за счет средств сертификата о предоставлении социальной выплаты от 04 апреля 2017 года.

10 февраля 2018 года сторонами подписан акт приема передачи работ по договору подряда от 30 января 2018 года № 35.

Между заказчиком Сополевой О.И., Сополевым О.В. и подрядчиком ООО «МФ-Строй» заключен договор подряда от 31 декабря 2017 года № 37, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в срок до 30 июня 2018 года выполнить работы по изготовлению домокомплекта для возведения строения на участке согласно смете (несущие межкомнатные перегородки, перегородки 100 мм., кровля, потолочное перекрытие, пластиковые окна, дверь входная) по адресу: д. Головина, ул. Надежды, уч. 304, а заказчик обязался оплатить выполняемые работы на условиях договора и поэтапно по общей цене договора в 893 030 руб. (п.п. 1.1, 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 3.1 договора подряда от 31 декабря 2017 года № 37, включая смету).

По условиям пункта 3.3 договора подряда от 31 декабря 2017 года № 37, за 1 этап (монтаж кровли, пластиковых окон, входной двери, потолочных лаг, фронтонов) заказчик оплачивает 809 886 руб., за 2 этап (монтаж внутренних перегородок, входной двери, утепление потолка) заказчик оплачивает 83 144 руб.

По содержанию пункта 10.5 договора подряда от 31 декабря 2017 года № 37 сторонами договора определено считать договор от 31 декабря 2017 года № 37 основным и полностью ограничить действия и расчеты договор № 34, подписанного сторонами 30 декабря 2017 года, ранее оплаченный за счет бюджета денежные средства считать оплатой данной договора.

15 июня 2018 года ответчиком подготовлено и направлено в адрес истцов уведомление о приостановлении работ в связи с тем, что общая стоимость работ составляет 2 105 268 руб., работы оплачены только в размере 1 510 074 руб., имеется задолженности в размере 595 134 руб. по договору подряда от 31 декабря 2017 года.

Общая цена работ по договорам № 34/1 от 30 декабря 2017 года, № 35 от 30 января 2018 года, № 37 от 31 декабря 2017 года составляет 2 105 268 руб.

Из представленного акта приема-передачи денежных средств от 30 декабря 2017 года следует, что Сополевой О.И. оплачено 350 000 руб. в счет первого этапа.

Согласно платежным поручениям от 15 марта 2018 года и от 21 мая 2018 года Сополевой О.И. оплачено в пользу ООО «МФ-Строй» 497 445 руб. и 662 629 руб.

Таким образом, общая оплаченная сумма денежных средств составляет 1 510 074 руб., что не оспаривается сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 8, 328, частью 1 статьи 420, частью 2 статьи 307, частью 1 статьи 702, частью 1 статьи 708, частью 1 статьи 709, частью 3 статьи 424, частью 1 статьи 452, частью 1 статьи 407, частью 1 статьи 719, частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, суд исходил из того, что обязательства сторон по договору №34 от 30 декабря 2017 года прекратились их взаимным соглашением по договору № 37от 31 декабря 2017 года, а также изменены обязательства по срокам сдачи объекта и существенно изменены условия по порядку оплаты.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, доводы жалобы о несогласии с оценкой доказательств, произведенных судом, считает заслуживающими внимания, ввиду следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. ст. 730, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работы по договору подряда выполняются для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что договор № 34 не утратил свое действие и его следует считать рамочным среди всех 4 договоров, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2017 года между заказчиками Сополевой О.И., Сополевым О.В., действующими в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына и подрядчиком ООО «МФ-Строй» заключен договор подряда от № 34, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству жилого дома размерами 9?9.м.п., 81 м.кв., по адресу: <.......>, а заказчики обязались принять результат работы и оплатить выполняемые работы на условиях договора и по общей цене договора в размере 2 683 995 руб.

Согласно п.1.3 договора № 34 работа должна быть выполнена в срок до 15 февраля 2018 года.

31 декабря 2017 года между заказчиком Сополевой О.И., Сополевым О.В. и подрядчиком ООО «МФ-Строй» заключен договор подряда от № 37, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению домокомплекта для возведения строения на участке. Этажность, площадь, комплектность и иные характеристики, определяются в сметном расчете (Приложение <.......>), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчики обязались принять результат работы и оплатить выполняемые работы на условиях договора. Работа должна быть выполнена в срок до <.......>. Оплата производится заказчиком поэтапно: 1 этап (монтаж кровли, пластиковых окон, входной двери, потолочных лаг, фронтонов) = 809 886 руб., за 2 этап (монтаж внутренних перегородок, входной двери, утепление потолка) = 83 144 руб.

Согласно пункта 10.5 договора подряда от 31 декабря 2017 года № 37 настоящий договор является основным и полностью ограничивает действия и расчеты договора № 34, подписанного сторонами 30 декабря 2017 года. Денежные средства, перечисляемые за счет средств областного и федерального бюджета, предоставляемых в виде социальной выплаты, право получения которой удостоверяется Свидетельством о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности № 0883. Дата выдачи свидетельства 04.04.2017. Выданный Администрацией Тюменского муниципального района. На имя Сополевой <.......>. Считать оплатой данной договора.

Кроме того, 30 декабря 2017 года между заказчиком Сополевой О.И. и подрядчиком ООО «МФ-Строй» заключен договор <.......>, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика поэтапно в срок до <.......> выполнить работы по монтажу свайного поля (29 свай), монтаж стен из СИП панелей, размером строения 10200 мм ? 10200 мм ? 2500 мм, по адресу: <.......> а заказчик обязался оплатить выполняемые работы на условиях договора и по общей цене договора в 713 381 руб.

30 января 2018 года между заказчиком Сополевой О.И. и подрядчиком ООО «МФ-Строй» заключен договор подряда от <.......>, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в срок до <.......> выполнить работы по монтажу нулевого перекрытия размерами 10200 мм ? 10200 мм ? 2500 мм, по адресу: д. Головина, <.......>, уч. 304, а заказчик обязался оплатить выполняемые работы на условиях договора и по общей цене договора в 498 857 руб.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Пункты 1 и 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что рамочным договором могут быть установлены условия договора, заключение которого опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

Исходя и буквального толкования договоров № 34 от 30.12.2017 и № 37 от 31.12.2017 в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает установленным, что договор № 34 не обладает признаками рамочного договора, поскольку содержит конкретные условия обязательственных взаимоотношений сторон (размер объекта строительства, характеристики объекта, определенные в приложении (сметном расчете), адрес объекта, срок выполнения работ), которые в последствии были изменены путем заключения договора № 37, где сторонами были согласованы новые характеристики объекта (жилой дом размером 9х9 м.п., 81 кв.м. был увеличен до размера 10,174х10,174, площадь до 103,5 кв.м), соответственно изменен срок выполнения работ. Кроме того, факт прекращения действия договора № 34 подтверждается согласованным сторонами п. 10.5 договора № 37, не оспариваемого истцами.

Проверяя доводы жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, судебная коллегия считает неверным вывод суда о наличии у ответчика законных оснований для приостановления работ по договору № 37.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В качестве доказательства обоснованного приостановления работы ответчиком предоставлено уведомление о приостановки работ от 15.06.2018, согласно которого работы по договору № 37 от 31.12.2017 выполнены по первому этапу в полном объеме, частично начат второй этап, оплата не поступила. Задолженность по договору № 37 составляет 595134 рубля. Работы по договору приостановлены до оплаты образовавшейся задолженности.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых, достоверных доказательств вручения истцам данного уведомления, как и доказательств выполнения первого этапа работ ответчиком, а также невозможности выполнения работ по вине заказчика, суду предоставлено не было.

С выводами суда о выполнении ответчиком работ, предусмотренных договорами № 34/1 и № 35 в установленный срок судебная коллегия соглашается, поскольку данное обстоятельство подтверждается актами приема-передачи, подписанными истцом и ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о частичном принятии работ по договорам № 34/1, № 35 судебная коллегия отклоняет, поскольку условия, содержащиеся в п.1.2.1, 1.2.2, являются уточняющими к п.1.2 и как указано самими апеллянтами ответчик обязался построить один домокомплект по адресу: д.Головина, ул. Надежды, участок № 304, а не три.

Вопреки доводам жалобы договоры № 34/1, № 35 и №37 предусматривают разные рода виды строительных работ, за которые установлена конкретная цена, стоимость работ верно суммирована судом, доводы жалобы, что из буквального толкования договоров следует, что ответчик принял на себя обязательства построить на участке истцов три домокомплекта являются надуманными и не соответствуют представленным доказательствам.

Кроме того, поскольку истцом заявлена к взысканию неустойка за нарушения срока выполнения работ исходя из фактически выплаченных денежных средств, доводы истцов о неверном исчислении судом общей стоимости выполненных ответчиком работ правого значения для разрешения спора не имеют, по данным основаниям судебная коллегия также не находит подлежащим удовлетворению ходатайство истца Сополевой О.И. о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ.

Принимая во внимание отсутствия доказательств обоснованного приостановления ответчиком работ по договору подряда № 37, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания отказывать истцам в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушения срока выполнения работ по договору №37 исходя из стоимости работ по данному договору 893030 руб., в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцы просили взыскать с ответчика неустойку, исчисленную в соответствии с условиями п.8.2 договора в размере 0,1 процент от стоимости выполняемой работы, за каждый день просрочки. Законных оснований для выхода за пределы исковых требований судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом:

С 30.06.2018 по 02.03.2020 – 612 дней,

893030 х0,1%х612=546534,36 рублей.

В своих возражениях на исковое заявление, представленных суду первой инстанции, представитель ответчика указывал на явную несоразмерность неустойки нарушенным обязательствам, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от <.......> <.......>-О, одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. № 13-О).

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание период исчисления неустойки, законный размер неустойки, а также то, что неустойка по своей природе не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом она направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов следует взыскать неустойку в размере 200000 рублей, в равных доля в пользу каждого истца по 100000 рублей.

По мнению судебной коллегии, неустойка в таком размере будет справедливой по отношению к обеим сторонам спора.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание установленный судебной коллегией факт неудовлетворения ответчиком требований потребителей в добровольном порядке, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 100000 рублей (200000/2), в равных доля в пользу каждого истца по 50000 рублей.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, и по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <.......> <.......> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцами предоставлены: договор на оказание юридических услуг от 30 декабря 2019 года, заключенный между Сополевой О.И., Сополевым О.В. (Заказчики) и ИП Казарина Н.М. (Исполнитель); платежное поручение № 1589 от 13.01.2020 согласно которого истцом Сополевым О.В. оплачена стоимость услуг в размере 25000 рублей.

Требования истцов удовлетворены судебной коллегией на 48,6% (546534,36 (определённый судом размер неустойки) *100/1125005,13 руб. (заявленный размер требований) =48,6%).

Следовательно, в пользу истца Сополева О.В. с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12150 руб. (25000*48,6%=12150).

Судебная коллегия считает, что данный размер расходов не носит завышенный, чрезмерный (неразумный) характер, соответствует объему и характеру оказанной правовой помощи, поэтому не подлежит снижению.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители по искам, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с размером определенной судом неустойки 546534,36 руб., размер государственной пошлины составляет 8665 руб. (546534,36-200000=346534,36)*1%=3465+5200=8665).

Истцом Сополевой О.И. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4200 руб., что подтверждается чек-ордером от 28.02.2020 (л.д. 15), следовательно государственная пошлина в данном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, в остальном размере 4465 руб. в доход бюджета муниципального образования.

Поскольку истцы состоят в браке, в силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации учитывая режим совместной собственности супругов в отношении имущества, судебная коллегия все взысканные денежные средства считает возможным взыскать в пользу истцов без определения долей.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно статье 444 Гражданского процессуального кодекса Российской, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (ч. 1).

В соответствии с ч. 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Принимая во внимание факт перечисления ответчиком денежных средств истцам в размере 1139205,13 руб. во исполнении заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.04.2020 по гражданском делу № 2-2738/2020 с учетом настоящего апелляционного определения судебной коллегии с Сополевой О.И., Сополева О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МФ-Строй» в порядке поворота исполнения решения суда подлежит взысканию денежная сумма в размере 825005,13 руб. (1139205,13 – 316350).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 января 2021 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Сополевой <.......>, Сополева <.......> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МФ-Строй» в пользу Сополевой <.......>, Сополева <.......> неустойку в размере 200000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Произвести поворот исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.04.2020 по гражданском делу № 2-2738/2020 по иску Сополевой <.......>, Сополева <.......> к Обществу с ограниченной ответственностью «МФ-Строй» о взыскании неустойки.

Взыскать с Сополевой <.......>, Сополева <.......> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МФ-Строй» 825005,13 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МФ-Строй» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в сумме 4465 руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 12 апреля 2022 года

дело № 2-1271/2022

УИД 72RS0021-01-2022-000520-87

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при помощнике Ерастове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» к О.И., О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Авантаж» обратилось в суд с иском к О.И., О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2020 по 18.10.2021 в размере 53 529,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 1 806 руб. Требования мотивированы тем, что между ООО «МФ-Строй» и ООО «Авантаж» заключено соглашение об уступке права требования от 15.10.2021, в соответствии с которым истцу перешло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, вызванное неправомерным удержанием денежных средств в размере 1139205,13 руб. О.И. и О.В. на основании заочного решения Ленинского районного суда города Тюмени от 15.04.2020. Денежные средства ответчиками не возвращены.

Представители истца М.А., К.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик О.И. в судебное заседание не явилась, извеще...

...на надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 15.04.2020 исковые требования О.И., О.В. к ООО «МФ-Строй» удовлетворены, с ООО «МФ-Строй» в пользу ФИО9 взыскана неустойка в размере 1 125 005,13 руб., 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 4200 руб. – расходы по уплате государственной пошлины (л.д.24-27).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.10.2020 заочное решением Ленинского районного суда города Тюмени от 15.04.2020 отменено, производство по делу возобновлено (л.д.28-30).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.01.2021 в удовлетворении исковых требований О.И., О.В. к ООО «МФ-Строй» о взыскании неустойки отказано, произведен поворот исполнения решения суда с ФИО9 в пользу ООО «МФ-Строй» взысканы денежные средства в размере 1 139 205,13 руб. (л.д.32-39).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.05.2021 решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.01.2021 отменено, принято новое решение, с ООО «МФ-Строй» в пользу О.И., О.В. взыскана неустойка в размере 200 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 0000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.; произведен поворот исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.04.2020; с О.И., О.В. в пользу ООО «МФ-Строй» взысканы денежные средства в размере 825 005,13 руб.(л.д.40-53).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.05.2021 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение (л.д.54-57).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06.10.2021 решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.01.2021 отменено, принято новое решение, с ООО «МФ-Строй» в пользу О.И., О.В. взыскана неустойка в размере 200 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.; произведен поворот исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.04.2020; с О.И., О.В. в пользу ООО «МФ-Строй» взысканы денежные средства в размере 825 005,13 руб. (л.д.59-73)

Судом установлено, что 15.10.2021 между ООО «МФ-Строй» и ООО «Авантаж» заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия), по условиям которого ООО «Авантаж» передано право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, вызванного неправомерным удержанием денежных средств в размере 1139205,13 руб. О.И. и О.В. на основании заочного решения Ленинского районного суда города Тюмени от 15.04.2020 и всех последующих судебных актов (л.д.75).

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчики неправомерно удерживали денежные средства в размере 825 005,13 руб.

Согласно выписке по карте 16.12.2021, О.В. через сайт Госуслуги перечислены денежные средства в размере 829 10,16 руб.

В судебном заседании представители истца не оспаривали, что ответчики возвратили денежные средства по обязательству 16.12.2021.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2020 (отмена заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.04.2020) по 16.12.2021 в размере 52 702,93 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 1806 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.12.2021.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 781 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Авантаж» удовлетворить частично.

Взыскать с О.В., О.И. в пользу ООО «Авантаж» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2020 по 16.12.2021 в размере 52 702,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 781 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2022 года.