Сорочак Ярослав Олегович

Дело № 5-6/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республика Хакасия 01.01.2025

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: судьи Лемперт И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении С.Я.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серии №, код подразделения №, не женатого, иждивенцев и инвалидности не имеющего, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

С. совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

В судебном заседании С. вину признал, не оспаривая фактические обстоятельства дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав С., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Вина С. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью письменных доказательств, имеющих...

...ся в материалах дела, и соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам.

Как следует из протокола <адрес> об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16-55 час. в <адрес>, в помещении «Автовокзал» был выявлен гражданин С., который находился в общественном месте, при этом допускал выкрики и непристойные нецензурные выражения, в присутствии посторонних граждан вел себя вызывающе, агрессивно, на замечания граждан и на требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, продолжая свои хулиганские действия, тем самым нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, составлен протокол в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности и свидетелей, которым разъяснены их права и обязанности в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 25.1 и 25.6 КоАП РФ.

Из объяснений свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в «Автовокзал», расположенного по адресу: <адрес>, в 16-51 час. нажал КТС, так как неизвестный ему гражданин в оранжевой шапке, тем-зеленой куртке, черные штаны и обувь, находясь в общественном месте, при этом кричал нецензурной бранью, на замечания граждан и свидетеля не реагировал, на требования сотрудника Росгвардии прекратить противоправные действия не реагировал. Данный гражданин находился в алкогольном опьянении, так как имел шаткую походку и едкий запах алкоголя из-за рта.

Аналогичные объяснения по факту произошедшего были даны свидетелем ФИО4Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Указанным лицам разъяснялись процессуальные права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора С. с их стороны отсутствуют, в связи с чем, судом сведения, сообщенные свидетелями, признаются достоверными. Показания названных свидетелей последовательны, логичны, согласуются с вышеуказанным протоколом об административном правонарушении и рапортом сотрудника полиции, в котором отражены аналогичные сведения.

Собранные по делу доказательства являются достаточными для разрешения дела, и позволяют суду сделать вывод о том, что С. совершено мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, и действия С. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьи 4.6 указанного Кодекса срок.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность – не установлено.

С учетом характера совершенного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, личности лица, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, считает возможным применить к С. административное наказание в виде административного ареста. В данном конкретном случае названный вид наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 2 ст. 20.1 и ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать С.Я.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, паспорт № ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок наказания исчислять с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Н. Лемперт

Дело № 1-39/2021 (1-535/2020)

78RS0017-01-2020-006426-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург «01» февраля 2021 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего - судьи Клюкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>2,,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга <ФИО>3, <ФИО>14

подсудимого Сорочака Я.О.,

защитника – адвоката <ФИО>11, представившего удостоверение № и ордер № № от 04.12.2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сорочака Ярослава Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, до ареста фактически проживавшего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 07.11.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вину Сорочака Ярослава Олеговича в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Он, Сорочак Я.О., ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 02 минут, находясь в помещении булочной «Ф.Вольчека», расположенной на первом этаже в пом.<адрес>, имея умысел на хищение денежных средств, действуя из корыстных побуждений, подошел к стойке кассы, за которой находилась потерпевшая Потерпевший №1, при этом напал на потерпевшую Потерпевший №1, направив в ее сторону муляж пистолета черного цвета, изготовленного по типу пистолета «Colt 1911» («Кольт 1911»), не относящегося к категории огнестрельного оружия, угрожая при этом причинением насилия, опасного для жизни и здоровья, и потребова...

...л передать ему денежные средства. Реально воспринимая угрозу для жизни и здоровья, потерпевшая Потерпевший №1 передала Сорочак Я.О. принадлежащие ей денежные средства, в сумме 1 000 рублей, в результате чего ей был причинен ущерб в размере 1000 рублей, после чего Сорочак Я.О. с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый Сорочак Я.О. вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов утра зашел в помещение булочной «Ф.Вольчека» по адресу: <адрес>. В помещении за стойкой кассы находилась девушка (установлена как Потерпевший №1). Он достал муляж пистолета похожий на «Кольт», который он предварительно взял по месту жительства, и направил его в сторону потерпевшей Потерпевший №1, удерживая на уровне своей груди, сказав, что это ограбление и потребовав отдать деньги из кассы. Потерпевший №1 начала уговаривать его не делать этого и предложила свои личные деньги. Он согласился. Потерпевший №1 отдала 1000 рублей из своих личных денег, и он пошел домой. Преступление совершил, так как его мама болеет онкологическим заболеванием, он хотел ей помочь материально, а денежных средств не имел.

Вина Сорочака Я.О. в совершении указанного преступления, помимо признательных показаний, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

-заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит принять меры к неизвестному лицу, который 07.11.2020 около 08 часов 00 минут вошел в помещении булочной «Ф.Волчека» по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Гатчинская д.35, и под угрозой оружия похожего на пистолет потребовал деньги из кассы, после чего она отдала 1000 рублей из личных сбережений. (т.1, л.д.5);

-рапортом о задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут у д.7 по ул.Лахтинской в г.Санкт-Петербурге был задержан гр.Сорочак Ярослав Олегович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут и доставлен в 18 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга. (т.1, л.д.8);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрено помещение булочной «Ф.Вольчека», по адресу: Санкт-Петербург, ул.Гатчинская, д.35, лит.А, пом10Н. При входе в помещение, оборудованной стеклянной дверью с белыми вставками, с левой стороны расположена витрина с хлебобулочными изделиями, далее расположена касса с кассовым аппаратом, напротив кассы расположены стойки для гостей со стульями. Над кассой в помещении булочной по указанному адресу расположена камера видеонаблюдения. Потерпевший №1 в ходе осмотра пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она открыла булочную, ее напарница Наталья зашла в уборную, а она осталась у витрины. В 08 часов 02 минуты зашел мужчина среднего роста, худощавого телосложения, с зеленым респиратором на лице, в темной куртке, с синим рюкзаком, он подошел к кассе и достал предмет похожий на пистолет и, удерживая его на уровне груди, сказал: «Это ограбление, мне нужны деньги, отдавай!» Потерпевший №1 испугалась, что данный мужчина может применить в действие пистолет, сказала: «Давайте я Вам отдам 1000 рублей». Далее она пошла в подсобное помещение, расположенное за кассой булочной, достала из принадлежащей ей сумки денежные средства в размере 1000 рублей и передала мужчине. Он забрал деньги и ушел. (т.1, л.д.11-16);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием Сорочака Я.О. осмотрена кв.№ д.№ по ул.№ в г.Санкт- Петербурге. При входе в квартиру с левой стороны расположена кухня с душевой кабиной, комната № 1, комната № 2, комната № 3. Сорочак Я.О. пояснил, что пистолет, которым он угрожал в помещении булочной «Ф.Вольчека» находится в его комнате № 2, где он на данный момент проживает, при входе в комнату № 2 с левой стороны расположена кровать, с правой стороны от окна у подножия кровати стоит столик с телевизором, у ножек столика на полу обнаружен пистолет черного цвета с номером NOM82 с наименованием «DOUBLEEAGLE». На затворе имеются повреждения в виде скола. В пистолете имеется пустой магазин. Сорочак Я.О. пояснил, что пистолет является игрушечным, с данным пистолетом он пришел в булочную, и после забрал его с собой домой. В ходе осмотра указанный пистолет был изъят специалистом, упакован, скреплен подписями участвующих лиц и печатью. (т.1, л.д.18-23);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен муляж пистолета. Пистолет изготовлен из полимерного материала черного цвета наибольшими размерами 210x125x35мм. Магазин изготовлен из полимерного материала черного цвета наибольшими размерами 110х40х23мм. На правой стороне затвора пистолета имеются маркировочные обозначения следующего содержания: «NO.M82», «MADE IN CHINA». На левой стороне затвора пистолета имеются маркировочные обозначения следующего содержания: «COLT DOUBLEEAGLE SERIES 90», а также стилизованное изображение в виде двух птиц. На рукоятке пистолета с обеих сторон имеются стилизованные изображения в виде птиц, заключенные в круг. На левой стороне затвора, у рукоятки имеются повреждения в виде отсутствия части полимерного материала прямоугольной формы наибольшими размерами около 50x25мм. Материал изготовления пистолета и магазина, характер их взаимодействия, а также имеющиеся маркировочные обозначения позволяют сделать вывод о том, что представленный пистолет и магазин являются муляжом пистолета и магазина, изготовленного по типу пистолета Colt 1911. К категории огнестрельного оружия не относится. Муляж пистолета с магазином упакованы в первоначальную упаковку, упаковка опечатана и заклеена липкой лентой. (т.1, л.д.93-99);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к материалам дела в качестве вещественных доказательств приобщены: истолет черного цвета наибольшими размерами 210x125x35м, магазин черного цвета наибольшими размерами 110х40х23мм. На правой стороне затвора пистолета имеюся маркировочные обозначения: «NO.M82», «MADE IN CHINA». На левой стороне затвора пистолета маркировочные обозначения: «COLT DOUBLEEAGLE SERIES 90», а также стилизованное изображение в виде двух птиц. (т.1, л.д.100);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного Свидетель №1 была изъята видеозапись с камеры наблюдения, установленной в помещении булочной «Ф.Вольчека», расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградский район, Гатчинская ул., д.35, лит.А, пом.10Н на диске. (т.1, л.д.77-80);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого Сорочака Я.О. осмотрен диск с видеозаписью. При открытии видеофайла VID-20201107- WA0004 установлено: вверху имеется адрес: «Гатчинская 35», время 09:01:20. Сорочак Я.О. при просмотре видеозаписи пояснил, что на видео время неточное, на самом деле время когда он зашел помещение булочной 08 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ. Обзор камеры охватывает стеллажи с хлебобулочными изделиями, кассу с кассовым аппаратом, столик для покупателей, входную дверь в помещение. На видеозаписи заходит Сорочак Я.О., на лице медицинская маска зеленого цвета, одет в куртку, темные штаны, при нем рюкзак, на голове шапка черного цвета. Далее на видео Сорочак Я.О. достает из правого кармана куртки предмет, схожий с пистолетом и направляет его в сторону женщины-кассира. Пистолет при этом Сорочак Я.О. держит перед собой на уровне груди. На видеозаписи видно, как Сорочак Я.О. и кассир разговаривают. Сорочак Я.О. пояснил, что на видеозаписи он опознает себя и произносит в отношении женщины угрозы, демонстрируя ей пистолет, после чего женщина сказала, что у нее есть 1000 рублей. Женщина удаляется с обзора видеокамеры, в 09:03:04 женщина снова возвращается и попадает под обзор камеры видеонаблюдения, в руках она держит купюру и передает ее Сорочаку Я.О. Он забирает деньги и уходит из булочной. Сорочак Я.О. на данной видеозаписи опознал себя. (т.1, л.д.82-89);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к материалам дела в качестве вещественного доказательства приобщен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на первом этаже в помещении булочной «Ф.Вольчека» по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградский район, ул.Гатчинская д.35, лит.А, пом.10Н. (т.1, д.д.90);

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности кассира-продавца в булочной Ф.Вольчека, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Гатчинская, д. 35, на протяжении двух лет. Режим работы булочной с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. В ее обязанности входит продажа выпечки и остальной продукции. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут она приехала по месту своей работы. В 08 часов 00 минут она открыла дверь булочной и прошла к стеллажам с хлебобулочными изделиями, встала ближе к кассе. В 08 часов 02 минуты в булочную зашел ранее не известный ей мужчина (впоследствии установлен как Сорочак Я.О.), как именно он заходил, она не видела, так как стояла спиной к входной двери. Повернувшись к нему, она увидела мужчину лет 25-30, худого телосложения, среднего роста около 170 сантиметров, на лице у него была медицинская маска (респиратор), в светлой куртке, в темных штанах, при нем находился рюкзак синего цвета, который он поставил у своих ног. Мужчина был одет не совсем по погоде, так как куртка была легкая, расстёгнутая, немного обнажен живот. Опустив глаза с его лица на уровень груди, она увидела, что мужчина держит предмет очень схожий с пистолетом, черного цвета, как пистолет Макарова, только черная рукоять, тогда она поняла, что это, скорее всего, пистолет настоящий и угроза ее жизнь реальна, в этот момент она очень испугалась. Пистолет был направлен прямо на нее дулом, он находился в правой руке мужчины. После этого, угрожая ей, мужчина сказал: «Это ограбление, отдавайте деньги из кассы!» Он подошел к кассе и поставил рюкзак на стойку, не сводя с нее пистолета, и указал на рюкзак, чтобы она туда их положила. Она у него спросила: «Вы шутите?», на что он ответил: «Я серьезно, это ограбление, я выстрелю!» подняв его чуть выше груди тем самым демонстрируя пистолет. Она начала его успокаивать, вести диалог, говорить, что не нужно этого делать и задала вопрос: «зачем Вам это нужно, неужели Вам хочется сесть из-за этого в тюрьму?» и предложила: «Давайте я Вам дам лучше свои деньги не из кассы, у меня в кошельке лежит одна тысяча рублей, я схожу за ней в подсобное помещение и принесу Вам?». Когда она это ему говорила, она указала рукой на подсобное помещение. Он пояснил ей, что у него нет выхода, ему надо кормить семью и мать больна онкологией, и дал одобрение, чтобы она сходила в подсобное помещение к своей сумке и принесла ему свои денежные средства. После этого он опустил пистолет и сказал: «Иди неси», а она сказала ему: «Только ничего не берите отсюда (из кассы и витрин)» и чтобы он стоял на месте. Она пошла в подсобное помещение, где из сумки достала принадлежащие ей 1 000 рублей и пошла обратно. Вышла к кассе и передала ему 1 000 рублей, он забрал ее и скатал: «Спасибо большое», и ушел из булочной в каком направлении не помнит. Дальше кассы мужчина не заходил. Данное событие произошло очень быстро не более 5-7 минут. Мужчина никаких телесных повреждений ей не наносил, только угрожал пистолетом, говоря, что выстрелит в нее. (т.1, л.д.46-50);

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОБИП ОУР УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он приступил к своим обязанностям в составе СОГ. В 09 часов 00 минут ему из дежурной части УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга поступила информация о том, что по адресу: г.Санкт-Петербург, улица Гатчинская д.35, в помещении булочной Ф. Вольчека произошло разбойное нападение. Приехав по адресу места происшествия, у заявительницы были выяснены приметы нападавшего лица. Также им была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной над кассой данного помещения. В ходе просмотра камер ГМЦ было установлено, что мужчина со схожими приметами заходит во двор дома № по улице <адрес>. По приезду в данный адрес, им совместно с майором полиции <ФИО>4 и старшим лейтенантом полиции <ФИО>5 в10 часов 00 минут был задержан Сорочак Ярослав Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, который в 11 часов 00 минут был доставлен в дежурную часть 18 о/п УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга. Сорочак Я.О. пояснил, что пистолет, который он использовал в качестве угроз в булочной Ф. Вольчека он бросил дома по адресу: г.Санкт-Петербург, улица Лахтинская, д.7, кв. 6, в комнате, в которой он иногда ночует. Далее им, совместно с майором полиции <ФИО>4 и ст. лейтенантом полиции <ФИО>5 был осуществлен выезд по указанному адресу и в группе состава СОГ по месту пребывания Сорочак Я.О., где был изъят указанный Сорочаком Я.О. пистолет. (т.1, л.д.71-73);

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу <адрес>, в Петроградском районе г.Санкт-Петербурга с 2018 года в отдельной трехкомнатной квартире. Собственником квартиры является его отчим. Одну из комнат арендует по устной договоренности с его отчимом его друг Максим (фамилии не знает). Летом 2020 года Максим пришел домой с Сорочаком Ярославом Олеговичем, так он с ним познакомился. Через некоторое время Сорочак Я.О. начал проживать в квартире вместе с ними, он арендовал одну из комнат и оплачивал за нее совместно с Максимом его отчиму. О том, что Сорочак Я.О. совершил преступление, узнал, когда ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут к ним домой по месту проживания: <адрес> улица <адрес>, пришли сотрудники полиции и произвели осмотр комнаты, в которой проживал Сорочак Я.О. (т.1, л.д.107-109).

Суд, оценивая приведенные в приговоре доказательства, в их совокупности, признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагает вину Сорочака Я.О. в совершении преступления полностью доказанной.

Виновность подсудимого Сорочака Я.О. в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, установлена и подтверждена изложенными в приговоре доказательствами - показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотров предметов и другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые полностью согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, и оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они дополняют друг друга, согласуются с материалами уголовного дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

У суда также не имеется оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку перед допросами указанные лица предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Также суд не усматривает оснований для самооговора Сорочака Я.О.

Все следственные действия производились соответствующими, правомочными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, допущенных при получении доказательств, являющихся безусловным основанием для признания их недопустимыми, судом также не установлено.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

О наличии умысла у подсудимого Сорочака Я.О. на совершение разбоя свидетельствуют его действия, направленные на завладение имуществом потерпевшей Потерпевший №1, а именно, денежных средств, в ходе которых он направлял в сторону потерпевшей предмет, имитирующий оружие, угрожая его применением. При этом потерпевшая Потерпевший №1 реально воспринимала угрозу для жизни и здоровья, поскольку полагала, что пистолет является настоящим.

Корыстный мотив и цель хищения, подтверждаются изъятием денежной купюры у потерпевшей Потерпевший №1

Подсудимый <ФИО>6 совершил преступление с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

По мнению суда, все перечисленные квалифицирующие признаки разбойного нападения в действиях подсудимого Сорочака Я.О. установлены и доказаны.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Сорочака Я.О. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья. Также при назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сорочака Я.О. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает совокупность следующих обстоятельств: признание вины, раскаяние в совершении преступления, молодой возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его состояние здоровья, те факты, что он на учетах в НД и ПНД не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался, его состояние здоровья, а также те обстоятельства, что он имеет регистрацию, до ареста имел неофициальный заработок, его мать <ФИО>7 страдает рядом заболеваний, является инвалидом второй группы по общему заболеванию, сестра <ФИО>8 проходит обучение в 11 классе.

Также суд учитывает показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым он знаком один год Сорочаком Я.О., тесно начали общаться с лета 2020 года. Проживал совместно с Сорочаком Я.О. в квартире, принадлежащей его (Свидетель №2) отцу. Сорочак Я.О. рассказывал, что его мама сильно болеет, он старался оказывать материальную помощь матери. Может охарактеризовать Сорочака Я.О. как неконфликтного человека.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, который совершил тяжкое преступление, учитывая обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, исполнения приговора, суд, руководствуясь принципом соразмерности, справедливости и гуманизма при назначении наказания, приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Сорочака Я.О. возможны при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку иные более мягкие виды наказания не будут способствовать целям наказания.

Вместе с тем, с учетом изложенных выше смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить Сорочаку Я.О. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, и возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнения определенных обязанностей, способствующих контролю за его поведением и исправлением, предоставив возможность своим поведением доказать свое исправление, пересмотреть свой жизненный уклад и социальную направленность личности.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, данные о его личности, а также имущественное и финансовое положение подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности не назначать Сорочаку Я.О. дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч.1 ст.162 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, способ его совершения, данных о личности подсудимого, с учетом необходимости достижения целей наказания, оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде денежных сумм, выплаченных адвокату, действовавшего в защиту интересов Сорочака Я.О. суд, руководствуясь ч.ч.1, 6 ст.132 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости возмещения их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сорочака Ярослава Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Сорочаку Я.О. наказание условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Сорочака Я.О. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию в установленные дни.

Меру пресечения Сорочаку Я.О. в виде заключения под стражу - отменить, освободить его из-под стражи немедленно, в зале суда.

В случае отмены условного осуждения в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания Сорочака Я.О. под стражей с 07.11.2020 по 01.02.2021 включительно.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката <ФИО>11, за оказание юридической помощи Сорочаку Я.О. - возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на первом этаже в помещении булочной «Ф.Вольчека» по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградский район, ул.Гатчинская д.35, лит.А, пом.10Н. - оставить на хранение в материалах уголовного дела (т.1л.д.90-91);

-пистолет черного цвета наибольшими размерами 210x125x35мм, магазин черного цвета наибольшими размерами 110х40ммх23мм, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, - уничтожить (квитанция № серия В от ДД.ММ.ГГГГ, т.1, л.д.100-101);

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении защитника. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Если осужденный заявит ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представление, поданных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Е.В. Клюкина

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-3484/2021

Дело № 1- 39/2021 Судья Клюкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 17 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Васюкова В.В.,

судей : Сафоновой Ю.Ю., Проценко Г.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.

при секретаре – Алиеве К.К,

рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Семёновой Ю.С. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года, которым:

Сорочак Ярослав Олегович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживющий по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостой, детей и других лиц на иждивении не имеющий, не трудоустроенный, не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, условно, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию в установленные дни.

Заслушав доклад судьи Васюкова В.В., мнение прокурора Дытченко Л.В., поддержавшей апелляционное пред...

...ставление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Петроградского районного суда Санкт - Петербурга Сорочак Я.О. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На данный приговор государственным обвинителем – помощником прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Семёновой Ю.С. принесено апелляционное представление, в котором она считает приговор незаконным и необоснованным, указывает на наличие оснований для его изменения и отмены в части.

Так, государственный обвинитель в апелляционном представлении указывает, что в нарушение ст.ст.131, 132 УПК РФ и п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» принял решение о возмещении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета, не мотивировав своё решение в этой части. При этом имущественная несостоятельность Сорочака Я.О. материалами дела не подтверждается, оснований для освобождения осуждённого от их уплаты в материалах дела не имеется. Кроме того, судом при назначении Сорочаку Я.О. к отбыванию наказания лишения свободы условно ошибочно указано о зачёте времени содержания осуждённого под стражей.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы прокурор Дытченко Л.В. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме и просила об изменении приговора.

Судебной коллегией в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также доводы, приведенные в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимого, суд мотивировал в приговоре, почему он принял доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Выводы суда о доказанности вины Сорочака Я.О. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, сторонами не оспаривается. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра, у судебной коллегии не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Сорочака Я.О. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного и судебного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Суд, оценив доказательства по делу в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сорочака Я.В. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

С учетом изложенного, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Сорочаком Я.О. преступлении, и прийти к выводу о его виновности в его совершении.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Доказательства, приведенные в обоснование вины осужденного, не содержат существенных противоречий, которые бы повлияли на выводы суда.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в той части, в которой они признаны достоверными, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судом правильно установлен квалифицирующий признак совершения разбоя – совершение нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку требование передать денежные средства Сорочак Я.О. предъявлял под угрозой применения муляжа пистолета, который потерпевшая воспринимала как настоящий пистолет, опасаясь за свои жизнь и здоровье.

Протоколы судебного заседания составлены с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ, показания допрошенных лиц в них отражены полно и правильно. Замечания на протоколы судебных заседаний не поступали.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Вводная часть приговора соответствует требованиям ст. 304 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства законные права Сорочака Я.О., в том числе его право на защиту, были соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его повлечь его отмену, в период судебного следствия, не допущено.

Юридическая квалификация действий Сорочака Я.О. по ч. 1 ст. 162 УК РФ является правильной.

В соответствии со ст.299, п.4 ст.307 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Сорочаку Я.О. уголовного наказания.

При определении вида и размера наказания Сорочаку Я.О., судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого, обстоятельства совершения преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

Наказание Сорочаку Я.О. назначено в пределах санкции ч.1 ст.162 УК РФ.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного Сорочаку Я.О. наказания, по делу не имеется.

Общие принципы и начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Оснований для назначения осужденному Сорочаку Я.О. менее строгого наказания судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя об изменении приговора в отношении Сорочака Я.О. и исключении указания о зачете времени его содержания под стражей с 07.11.2020 по 01.02.2021 в срок наказания, удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно приговору суда, данным приговором не зачитывается время содержания осуждённого под стражей, а указывается о том, что это время будет зачтено судом лишь в случае отмены условного осуждения по основаниям, предусмотренным ст. 74 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что в приговоре суда обстоятельства, свидетельствующие о несостоятельности осуждённого, не приведены в обоснование решения о возмещении процессуальных издержек в виде денежных сумм, выплаченных адвокату, действовавшему в защиту Сорочака Я.О., за счёт средств федерального бюджета, считает апелляционное представление в этой части обоснованным, однако полагает правильным соответствующее решение суда по существу, основываясь на обстоятельствах, характеризующих личность Сорочака Я.О. и его материальное положение, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре суда, и не усматривает оснований к изменению приговора по доводам апелляционного представления. Так, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. Сорочак Я.О. на момент постановления приговора не работал, был освобождён из-под стражи по приговору суда, его мать страдает рядом заболеваний, является инвалидом <...>, а сестра проходит обучение в 11 классе. Сорочак Я.О. старался оказывать матери материальную помощь. Указанные обстоятельства приведены судом в приговоре и в своей совокупности свидетельствуют об имущественной несостоятельности Сорочака Я.О., что в свою очередь позволяет апелляционной инстанции согласиться с решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга о возмещении процессуальных издержек в виде денежных сумм, выплаченных адвокату, за счёт средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года в отношении Сорочака Ярослава Олеговича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Семёновой Ю.С. - без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный Сорочак Я.О. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: