Сорочкин Юрий Алексеевич

УИД 60RS0008-01-2024-000103-31

№ 88-4780/2025

№ 2-71/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 26 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.

судей Птоховой З.Ю. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Аннинского района Воронежской области в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационному представлению прокуратуры Воронежской области на решение Дновского районного суда Псковской области от 24 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 1 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., пояснения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Дновского районного суда Псковской области от 24 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 1 октября 2024 г., в удовлетворении исковых требований прокурора Аннинского района Воронежской области в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения...

... как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представлено, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 24 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 3kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов представления судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 января 2024 г. СО отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Постановлением следователя ФИО8 потерпевшим по данному уголовному делу признан ФИО3

Как следует из протокола допроса потерпевшего ФИО3, 8 декабря 2023 г. его заинтересовало объявление, размещенное в социальной сети «В Контакте», о работе не выходя из дома, со стабильным доходом. Осуществив звонок на указанный в объявлении телефон, в последующем он связался с неизвестным мужчиной, который представился финансовым аналитиком трейдинговой компании ФИО9 и пояснил, что работа связана с игрой на бирже. ФИО3 с помощью ФИО10 зарегистрировался на сайте a-foranmli.co, скачал приложение Яндекс.Пей, оформил виртуальную банковскую карту№ и осуществил перевод 12000 рублей со своей банковской карты для первоначального взноса, а также осуществил ряд действий по указанию сотрудников платформы. 14 декабря 2023 г. ФИО3 сообщил, что пробный период закончился и он хочет выйти из игры. Перезвонившие ему сотрудники службы безопасности банка сообщили, что необходимо закрыть свой биржевой счет, для чего требуется осуществить денежные переводы.

ФИО3 14 декабря 2023 г. со своей кредитной карты ПАО «Сбербанк» № осуществил переводы в размере 10 000, 30 000, 50 000 рублей по абонентском номеру №, на счет ФИО4

Также в судебном заседании установлено, что в ноябре 2023 года ответчик увидел в интернете объявление о работе с инвестициями и получении стабильного дохода. Решив подзаработать, ФИО4 оставил номер своего мобильного телефона №. С ним по телефону связался сотрудник и объяснил условия работы с инвестициями. В дальнейшем все общение с сотрудником, который представился как ФИО1, происходило в сетях «Skype» и «Telegram». По его указанию ФИО4 с сайта Sokketech.com скачал брокерское приложение «Buusness» и перевел на свой брокерский счет минимальную для работы с инвестициями сумму 10 000 рублей. Далее переводил денежные суммы на брокерский счет, одновременно в брокерском приложении покупал и продавал активы. От этих операций поступали пополнения на его брокерский счет, то есть он получил прибыль. В этот период им были открыты счета в банках: «ВТБ», «Райффайзенбанк», «Альфа-Банк». В последующем ФИО1, по указанию которого ФИО4 осуществлял переводы денежных средств, сообщил о том, что все его активы заморожены. Для их «разморозки» ФИО4 брал кредиты в банках и вновь переводил денежные средства на реквизиты указанного ФИО1 кассира брокерской компании в «Райффайзенбанк», в результате чего у него образовался долг перед банками на сумму 900 000 рублей. Поскольку сложилась критическая финансовая ситуация ФИО1 предложил ему поработать кассиром в их брокерской компании и пояснил, что на его счета будут поступать денежные средства от таких же, как он инвесторов и брокерских партнеров, которые по распоряжению ФИО1 должен переводить на указанные им счета других кассиров. В качестве оплаты за работу он обещал ему около 2 % от суммы переводимых им средств. ФИО1 убедил ответчика в законности и легальности данной деятельности. О том, что эти действия незаконны, ФИО4 не знал.

14 декабря 2023 г. на его счет № в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме 90 000 рублей от ФИО3 По распоряжению ФИО1 эти средства он перевел на свой счет в «Райффайзенбанк», 15 декабря 2023 г. отправил на реквизиты другого кассира в «Райффайзенбанк» на номер +№ (СБП), номер карты №, держатель карты ФИО2 Никаких процентов с этой суммы ФИО4 не оставил себе, никакой оплаты за перевод денежных средств ФИО3 не получил.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика в ходе судебного разбирательства, а так же его показаниями в ходе допроса в качестве свидетеля.

Согласно выписке по счету №, открытому на имя ФИО4 в ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ на данный счет с карты № ФИО3 в 20 часов 48 минут был осуществлен перевод в размере 10 000 рублей, в 20 часов 51 минута - 30 000 рублей и в 20 часов 54 минуты - 50 000 рублей.

15 декабря 2023 г. в 14 часов 35 минут ФИО4 с указанного счета был осуществлен перевод денежных средств в размере 90 000 рублей на принадлежащий ему банковский счет в АО «Райффайзенбанк».

Согласно справке по операции АО «Райффайзенбанк» 15 декабря 2023 г. в 15 часов 35 минут со счета ФИО4 № был осуществлен перевод 90 000 рублей на счет получателя ФИО2, телефон №.

22 марта 2024 г. СУ УМВД России по г. Твери возбуждено уголовное дело № по ст. 159 ч.2 УКРФ по факту мошеннических действий в отношении ФИО4 По данному делу ответчик был признан потерпевшим. Лицо, получившее денежные средства, переведенные на счет получателя ФИО2 не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установив на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, исходил из того, что ФИО4, получая и переводя денежные средства потерпевшего ФИО3, действовал по указанию лица, представившегося как ФИО1, будучи введенным в заблуждение относительно его работы в должности кассира брокерской компании, законности и легальности данной деятельности, и не имея никакой материальной выгоды за действия по получению от ФИО3 денежных средств в сумме 90000 рублей и их переводу на номер карты № ФИО2, являясь также потерпевшим в связи с совершением в отношении него мошеннических действий.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания испрашиваемой суммы в качестве неосновательного обогащения с ФИО4 согласился, поскольку банковские переводы фактически осуществлены через посредника с целью реализации заключенного ФИО3 договора по инвестированию денежных средств.

Отметил, что из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что перечисление им денежных средств связано с игрой на бирже, он зарегистрировался на сайте a-foranmli.co, скачал приложение Яндекс.Пей, оформил виртуальную банковскую карту, имел свой биржевой счет.

Осуществляя перевод денежных сумм с целью получения крупной прибыли, истец действовал добровольно и осознанно на свой страх и риск.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции так же не нашел оснований для квалификации заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика, поскольку совершение истцом денежных переводов связано с деловыми отношениями по организации и участию в инвестиционной деятельности для получения высокого дохода, предполагающими рисковый характер вложения средств. Фактически оба явились потерпевшими в связи с совершением в отношении них мошеннических действий. Лицо, получившее материальную выгоду от вовлечения истца и ответчика в инвестирование, и получившее принадлежавшие им денежные средства, следствием не установлено.

Из показаний ФИО4 и представленной им переписки следует, что, несмотря на то, что прямых отношений по сделке купли - продажи криптовалюты у сторон не было, тем не менее, из обстоятельств дела с очевидностью следует, что ответчик являлся неким посредником, которому вменялись обязанности покупать криптовалюту, в том числе на переведенные истцом деньги, хранить которую следовало на спотовом кошелек. Спотовый аккаунт предназначен для безопасного и удобного внесения криптовалютных депозитов и вывода средств. Кроме того, он предоставляет пользователям доступ к широкому спектру финансовых продуктов на спотовом рынке и необходимые ресурсы для уверенной навигации по рынку криптовалют и улучшения навыков торговли.

Суд второй инстанции принял во внимание, что до настоящего времени в Российской Федерации являются не урегулированными отношения по поводу так называемых криптовалют, то есть виртуальных электронных денег, создание и дальнейший оборот которых происходят при помощи компьютерной сети. Эмиссия криптовалюг происходит децентрализованно. Государственный контроль за такой валютой в настоящее время не предусмотрен. Криптовалюта не предусмотрена статьей 128 ГК РФ в качестве объекта гражданских прав, в том числе не отнесена к безналичным деньгам (статья 140 ГК), так как не определена законодательством в качестве средства платежа. Требования лиц, указанных в части 5 статьи 14 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", связанные с обладанием цифровой валютой, подлежат судебной защите только при условии информирования ими о фактах обладания цифровой валютой и совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций с цифровой валютой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции резюмировал, что восстановление нарушенных прав ФИО3 должно быть произведено в рамках уголовного преследования либо по иску, предъявленному к лицу, совершившему в отношении ФИО3 мошеннические действия, а не за счет иного также потерпевшего лица.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационном представлении, являлись предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

При разрешении доводов кассационного представления, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда первой и апелляционной инстанции, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении представления должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дновского районного суда Псковской области от 24 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 1 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 7 апреля 2025 г.

Судья Иванов В.Ю. № 33-1676/2024

производство № 2-71/2024

УИД № 60RS0008-01-2024-000103-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2024 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Э.В.,

судей Белоноговой Н.Ю., Вальбе Е.П.

при секретаре Максимовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Аннинского района Воронежской области в интересах Сорочкина Ю.А. к Юдину Николаю Геннадьевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционному представлению прокурора Аннинского района Воронежской области в интересах Сорочкина Ю.А. на решение Дновского районного суда Псковской области от 24 мая 2024 года,

Выслушав доклад судьи Вальбе Е.П., объяснения прокурора Пегарькова В.А., участвующего посредством видеоконференцсвязи, обеспеченной Аннинским районным судом Воронежской области, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Прокурор Аннинского района Воронежской области, действуя в интересах Сорочкина Ю.А., обратился в суд с иском к Юдину Н.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения мошеннических действий, в размере 90000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Аннинского района Воронежской области проведена проверка по обращению Сорочкина Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения мошеннических действий, в ходе которой установлено, что в производстве СО отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области находится уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного частью ... Уголовного кодекса Российской Федерации. Признанный постановлением следователя от дд.мм. 2024 года потерпевшим по делу Сорочкин Ю.А. пояснил, что дд.мм. 2023 года в социальной сети «Вк.» увидел объявление о работе не выходя из дома и стабильном доходе и позвонил по номеру <данные изъяты>, указанному в объявлении. Ему ответил неизвестный мужчина, который представился О. С.В. и пояснил, что их компания занимается игрой на бирже. Сорочкин Ю.А. скачал приложение и совершил ряд переводов на различные суммы. дд.мм. 2023 года он совершил три перевода со своей банковской карты ПАО «С.Р.» № в сумме 10 000, 30 000 и 50 000 рублей на банковскую карту, оформленную на имя «Николая Геннадьевича Ю.», привязанную к абонентскому номеру <данные изъяты>. Указанный номер зарегистрирован на имя Юдина Николая Геннадьев...

...ича, дд.мм. 2003 года рождения. Согласно выписке по платежному счету ПАО «С.Р.» №, оформленному на Юдина Н.Г., в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут и <данные изъяты> часов *данные изъяты* минуты на указный счет поступило три перевода на сумму 10 000, 30 000 и 50 000 рублей с банковской карты № оформленной на имя «Ю.А. С.». По сведениям АО «Р» (дд.мм.) 2023 года денежная сумма в размере 90 000 рублей переведена Юдиным Н.Г. на сторонний счет указанного банка. Допрошенный по уголовному делу Юдин Н.Г. показал, что по просьбе неизвестного лица по имени Андрей он подрабатывал кассиром брокерской компании и оставлял себе около 2% от поступивших на его счет денежных средств от брокерских партнеров. дд.мм. 2023 года на его счет поступило 90 000 рублей, которые по просьбе Андрея он перевел на свой счет в АО «Р», а затем перевел на банковскую карту №, оформленную на имя М. Е.Г. В рамках расследования уголовного дела установлено, что денежные средства Сорочкина Ю.А. в сумме 90 000 рублей, выбывшие из его владения в результате совершенных в отношении него противоправных действий, поступили на счет Ю. Н.Г. При этом никаких денежных или иных обязательств Сорочкин Ю.А. перед Юдиным Н.Г. не имеет.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также положения статьи 1102 ГК РФ, истец просил суд взыскать с Юдина Н.Г. сумму неосновательно полученного им обогащения в размере 90 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Юдин Н.Г. и его представитель Иванов В.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали. Ответчик Юдин Н.Г. пояснил, что (дд.мм.) 2023 года в социальной сети «Т.» с ним связался человек, представившийся Б. А.Ю. и предложил заработок путём инвестирования денежных средств в покупку акций компаний и игры на бирже. По его указанию он скачал приложение «В.» и перевёл 10 000 рублей, которые отразились на аккаунте биржи. Впоследствии по указанию Б. А.Ю. он перевёл на брокерский счёт более миллиона рублей, в том числе заёмных средств. В скаченном приложении отражалась информация о покупке и продаже акций и наличии у него прибыли. Поскольку возвратить вложенные деньги не представилось возможным, и он без средств, Б. А.Ю. предложил ему подработку в качестве кассира этой брокерской компании - по распоряжению Б. А.Ю. переводить поступающие ему на счет от инвесторов денежные средства на указанные Б. А.Ю. счета с оплатой за эту работу 2% от переведённых денежных средств. дд.мм. 2023 года на его банковскую карту ПАО «С.» от Сорочкина Ю.А. поступили денежные средства в размере 90 000 рублей. По распоряжению Б. А.Ю. эти средства он перевел на счет в «Р» и (дд.мм.) 2023 года перевёл на банковскую карту № на имя М. Е.Г. Себе никаких денежных средств не оставлял, за эту работу никакой оплаты ему не поступило. Какой либо материальной выгоды за перевод денежных средств Сорочкина Ю.А. он не получил.

Представитель ответчика Иванов В.В. просил отказать в удовлетворении иска, так как Юдин Н.Г. самостоятельно не распоряжался денежными средствами и не сберегал их, перевёл по указанию Б. А.Ю. на сторонний счёт, ответчик был введён в заблуждение относительно его работы в брокерской конторе и его действий по переводу денежных средств, считая законными и легальными действия по получению денежных средств и их переводу, и сам стал жертвой мошенников. За перевод денежных средств Сорочкина А.Ю. ответчик не получил никакой материальной выгоды, не обогатился. Потерпевший Сорочкин Ю.А. также был введён в заблуждение. Переводя денежные средства Юдину Н.Г. он полагал, что тем самым закрывает биржевой счёт и выходит из игры, полагая, что такие действия установлены внутренним распорядком биржевой игры, обязательны и обоснованы.

Решением Дновского районного суда Псковской области от 24 мая 2024 года прокурору Аннинского района Воронежской области отказано в удовлетворении иска о взыскании с Юдина Н.Г. в пользу Сорочкина Ю.А. ущерба, причиненного преступлением, в размере 90000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, прокурор Аннинского района Воронежской области на него подал апелляционное представление с просьбой отменить решение как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при нарушении норм материального права.

В частности, ссылаясь на положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что приобретенное ответчиком за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Поскольку в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью ... Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что денежные средства Сорочкина Ю.А. в сумме 90000 рублей, выбывшие из его владения в результате совершенных в отношении него противоправных действий, поступили на счет Юдина Н.Г., указанная сумма подлежит взысканию в пользу Сорочкина Ю.А.

Представителем ответчика Юдина Н.Г. – Ивановым В.В. поданы возражения на апелляционное представление, в которых приведены доводы о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы поданного апелляционного представления.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Направленное по установленному адресу судебное извещение Юдин Н.Г. не получил, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, учитывая факт их заблаговременного уведомления о слушании дела и отсутствия данных, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (апелляционном представлении), возражениях на них.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных денежных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что дд.мм. 2024 года СО отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью ... УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Постановлением следователя Калужской Н.Н. потерпевшим по данному уголовному делу признан Сорочкин Ю.А.

Как следует из протокола допроса потерпевшего Сорочкина Ю.А., дд.мм. 2023 года его заинтересовало объявление, размещенное в социальной сети «Вк.», о работе не выходя из дома, со стабильным доходом. Осуществив звонок на указанный в объявлении телефон, в последующем он связался с неизвестным мужчиной, который представился финансовым аналитиком трейдинговой компании О. С.В. и пояснил, что работа связана с игрой на бирже. Сорочкин Ю.А. с помощью О. Ю.А. зарегистрировался на сайте ..., скачал приложение Я.П., оформил виртуальную банковскую карту№ и осуществил перевод 12000 рублей со своей банковской карты для первоначального взноса, а также осуществил ряд действий по указанию сотрудников платформы. дд.мм. 2023 года Сорочкин Ю.А. сообщил, что пробный период закончился и он хочет выйти из игры. Перезвонившие ему сотрудники службы безопасности банка сообщили, что необходимо закрыть свой биржевой счет, для чего требуется осуществить денежные переводы. Сорочкин Ю.А. дд.мм. 2023 года со своей кредитной карты ПАО «Сбербанк» № осуществил переводы в размере 10 000, 30 000, 50 000 рублей по абонентском номеру <данные изъяты>, на счёт Ю. Н.Г.

Также в судебном заседании установлено, что в (дд.мм.) 2023 года ответчик увидел в интернете объявление о работе с инвестициями и получении стабильного дохода. Решив подзаработать, Юдин Н.Г. оставил номер своего мобильного телефона <данные изъяты>. С ним по телефону связался сотрудник и объяснил условия работы с инвестициями. В дальнейшем всё общение с сотрудником, который представился как Б. А.Ю., происходило в сетях «S.» и «T.». По его указанию Юдин Н.Г. с сайта S..com скачал брокерское приложение «В.» и перевел на свой брокерский счет минимальную для работы с инвестициями сумму 10 000 рублей. Далее переводил денежные суммы на брокерский счет, одновременно в брокерском приложении покупал и продавал активы. От этих операций поступали пополнения на его брокерский счёт, то есть он получил прибыль. В этот период им были открыты счета в банках: «<данные изъяты>». В последующем Б. А.Ю., по указанию которого Юдин Н.Г. осуществлял переводы денежных средств, сообщил о том, что все его активы заморожены. Для их «разморозки» Юдин Н.Г. брал кредиты в банках и вновь переводил денежные средства на реквизиты указанного Б. А.Ю. кассира брокерской компании в «Р», в результате чего у него образовался долг перед банками на сумму 900 000 рублей. Поскольку сложилась критическая финансовая ситуация Б. А.Ю. предложил ему поработать кассиром в их брокерской компании и пояснил, что на его счета будут поступать денежные средства от таких же, как он инвесторов и брокерских партнеров, которые по распоряжению Б. А.Ю. должен переводить на указанные им счета других кассиров. В качестве оплаты за работу он обещал ему около 2 % от суммы переводимых им средств. Б. А.Ю. убедил ответчика в законности и легальности данной деятельности. О том, что эти действия незаконны, Юдин Н.Г. не знал.

дд.мм. 2023 года на его счет № в ПАО «С.» поступили денежные средства в сумме 90 000 рублей от Сорочкина Ю.А. По распоряжению Б. А.Ю. эти средства он перевел на свой счет в «Р», а (дд.мм.) 2023 года отправил на реквизиты другого кассира в «Р» на номер № (СБП), номер карты №, держатель карты М. Е.Г. Никаких процентов с этой суммы Юдин Н.Г. не оставил себе, никакой оплаты за перевод денежных средств Сорочкина Ю.А. не получил.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика в ходе судебного разбирательства, а так же его показаниями в ходе допроса в качестве свидетеля.

Согласно выписке по счету №, открытому на имя Ю. Н.Г. в ПАО «С.», дд.мм. 2023 года на данный счет с карты № Сорочкина Ю.А. в 20 часов 48 минут был осуществлен перевод в размере 10 000 рублей, в 20 часов 51 минута - 30 000 рублей и в 20 часов 54 минуты - 50 000 рублей.

(дд.мм.) 2023 года в 14 часов 35 минут Юдиным Н.Г. с указанного счета был осуществлен перевод денежных средств в размере 90 000 рублей на принадлежащий ему банковский счет в АО «Р».

Согласно справке по операции АО «Р» (дд.мм.) 2023 года в 15 часов 35 минут со счета Ю. Н.Г. № был осуществлен перевод 90 000 рублей на счет получателя М. Е.Г., телефон №.

(дд.мм.) 2024 года СУ УМВД России по г. Твери возбуждено уголовное дело № по ст.<данные изъяты> УКРФ по факту мошеннических действий в отношении Ю. Н.Г. По данному делу ответчик был признан потерпевшим (л.д.№). Лицо, получившее денежные средства, переведенные на счет получателя М. Е.Г. не установлено (л.д. №).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Юдин Н.Г., получая и переводя денежные средства потерпевшего Сорочкина Ю.А., действовал по указанию лица, представившегося как Б. А.Ю., будучи введённым в заблуждение относительно его работы в должности кассира брокерской компании, законности и легальности данной деятельности, и не имея никакой материальной выгоды за действия по получению от Сорочкина Ю.А. денежных средств в сумме 90000 рублей и их переводу на номер карты № М. Е.Г., являясь также потерпевшим в связи с совершением в отношении него мошеннических действий, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения с Ю. Н.Г., поскольку банковские переводы фактически осуществлены через посредника с целью реализации заключенного Сорочкиным Ю.А. договора по инвестированию денежных средств.

Так, из показаний потерпевшего Сорочкина Ю.А. следует, что перечисление им денежных средств связано с игрой на бирже, он зарегистрировался на сайте ..., скачал приложение Я.П., оформил виртуальную банковскую карту, имел свой биржевой счет.

Осуществляя перевод денежных сумм с целью получения крупной прибыли, истец действовал добровольно и осознанно на свой страх и риск.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для квалификации заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика, поскольку совершение истцом денежных переводов связано с деловыми отношениями по организации и участию в инвестиционной деятельности для получения высокого дохода, предполагающими рисковый характер вложения средств. Фактически оба явились потерпевшими в связи с совершением в отношении них мошеннических действий. Лицо, получившее материальную выгоду от вовлечения истца и ответчика в инвестирование, и получившее принадлежавшие им денежные средства, следствием не установлено.

Из показаний Ю. Н.Г. и представленной им переписки следует, что, несмотря на то, что прямых отношений по сделке купли – продажи криптовалюты у сторон не было, тем не менее, из обстоятельств дела ясно следует, что ответчик являлся неким посредником, которому вменялись обязанности покупать криптовалюту, в том числе на переведенные истцом деньги, хранить которую следовало на спотовом кошелек (л.д. №). Спотовый аккаунт предназначен для безопасного и удобного внесения криптовалютных депозитов и вывода средств. Кроме того, он предоставляет пользователям доступ к широкому спектру финансовых продуктов на спотовом рынке и необходимые ресурсы для уверенной навигации по рынку криптовалют и улучшения навыков торговли.

Необходимо отметить, что до настоящего времени в Российской Федерации являются не урегулированными отношения по поводу так называемых криптовалют, то есть виртуальных электронных денег, создание и дальнейший оборот которых происходят при помощи компьютерной сети. Эмиссия криптовалют происходит децентрализованно. Государственный контроль за такой валютой в настоящее время не предусмотрен. Криптовалюта не предусмотрена статьей 128 ГК РФ в качестве объекта гражданских прав, в том числе не отнесена к безналичным деньгам (статья 140 ГК), так как не определена законодательством в качестве средства платежа. Требования лиц, указанных в части 5 статьи 14 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", связанные с обладанием цифровой валютой, подлежат судебной защите только при условии информирования ими о фактах обладания цифровой валютой и совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций с цифровой валютой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах восстановление нарушенных прав Сорочкина Ю.А. должно быть произведено в рамках уголовного преследования либо по иску, предъявленному к лицу, совершившему в отношении Сорочкина Ю.А. мошеннические действия, а не за счет иного также потерпевшего лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления в апелляционном порядке, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дновского районного суда Псковской области от 24 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Аннинского района Воронежской области в интересах Сорочкина Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его изготовления в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2024 года.

Председательствующий Э.В.Кузнецова

Судьи Н.Ю.Белоногова

Е.П.Вальбе

Дело № 2-71/2024 г.

УИД 60RS0008-01-2024-000103-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года г. Дно Псковской области Дновский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иванова В.Ю.,

при секретаре Вороновой И.В.,

с участием: представителя истца заместителя прокурора Дновского района Псковской области Сушкевич К.М.,

ответчика Юдина Н.Г. и его представителя Иванова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Аннинского района Воронежской области, в интересах С.Ю.А., к Юдину Н. Г. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Аннинского района Воронежской области обратился в суд с данным иском к Юдину Н.Г. В обоснование заявленных исковых требований указано, что прокуратурой Аннинского района Воронежской области проведена проверка по обращению С.Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения мошеннических действий. В ходе проверки установлено, что в производстве СО отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области находится уголовное дело № ***, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Постановлением следователя от дд.мм.гг. С.Ю.А. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

В ходе допроса потерпевший показал, что дд.мм.гг. в социальной сети «В Контакте» увидел объявление о работе не выходя из дома и стабильном доходе. С.Ю.А. позвонил по номеру № ***, указанному в объявлении. Ему ответил неизвестный мужчина, который представился О.С.В. и пояснил, что их компания занимается игрой на бирже. С.Ю.А. скачал приложение и совершил ряд переводов на различные суммы. дд.мм.гг. он совершил тр...

...и перевода со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» № *** в сумме 10 000, 30 000 и 50 000 рублей на банковскую карту, оформленную на имя «Н. Г. Н.Г.Ю..», привязанную к абонентскому номеру № ***. Указанный номер зарегистрирован на имя Ю.Н.Г., дд.мм.гг. года рождения.

Согласно выписке по платежному счету ПАО «Сбербанк России» № ***, оформленному на Юдина Н.Г., в 20 часов 48 минут, 20 часов 51 минут и 20 часов 54 минуты на указный счет поступило три перевода на сумму 10 000, 30 000 и 50 000 рублей с банковской карты № *** оформленной на имя «Ю.А.С.

По сведениям АО «Райффайзенбанк» дд.мм.гг. денежная сумма в размере 90 000 рублей переведена Юдиным Н.Г. на сторонний счет указанного банка.

Допрошенный по уголовному делу Юдин Н.Г. показал, что по просьбе неизвестного лица по имени А. он подрабатывал кассиром брокерской компании и оставлял себе около 2% от поступивших на его счет денежных средств от брокерских партнеров. дд.мм.гг. на его счет поступило 90 000 рублей, которые по просьбе А. он перевел на свой счет в АО «Райффайзенбанк», а затем перевел на банковскую карту № ***, оформленную на имя М.Е.Г..

В рамках расследования уголовного дела установлено, что денежные средства С.Ю.А. в сумме 90 000 рублей, выбывшие из его владения в результате совершенных в отношении него противоправных действий, поступили на счет Юдина Н.Г. При этом никаких денежных или иных обязательств С.Ю.А. перед Юдиным Н.Г. не имеет.

При указанных обстоятельствах на стороне Юдина Н.Г. возникло неосновательное обогащение за счет С.Ю.А. в размере 90 000 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Представитель истца – прокуратуры Аннинского района Воронежской области Сушкевич К.М. в судебном заседании подержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске, дав аналогичные пояснения.

Ответчик Юдин Н.Г. и его представитель Иванов В.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик Юдин Н.Г. пояснил, что дд.мм.гг. в социальной сети «Телеграмм» с ним связался человек, представившийся Б.А.Ю. и предложил заработок путём инвестирования денежных средств в покупку акций компаний и игры на бирже. По его указанию он скачал приложение «Buusness» и перевёл 10000 рублей, которые отразились на аккаунте биржи. Впоследствии по указанию Б.А.Ю. он перевёл на брокерский счёт более миллиона рублей, в том числе заёмных средств. В скаченном приложении отражалась информация о покупке и продаже акций и наличии у него прибыли. Когда он попытался снять вложенные деньги, у него ничего не получилось. Все его попытки вернуть деньги не увенчались успехом. Он остался без средств. Тогда Б.А.Ю. предложил ему подработку в качестве кассира этой брокерской компании. На его счёт должны были поступать денежные средства от инвесторов. По распоряжению Бугрова А.Ю. он должен был их переводить на указанные им счета. За работу обещали платить 2% от переведённых денежных средств. дд.мм.гг. на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» от С.Ю.А.. поступили денежные средства в размере 90000 рублей. По распоряжению Б.А.Ю. эти средства он перевел на счет в «Райффайзенбанк» и дд.мм.гг. перевёл на банковскую карту № *** на имя М.Е.Г. Себе никаких денежных средств не оставлял, за эту работу никакой оплаты ему не поступило. Какой либо материальной выгоды за перевод денежных средств С.Ю.А. он не получил.

Представитель ответчика Иванов В.В. просил отказать в удовлетворении иска, так как Юдин Н.Г. самостоятельно не распоряжался денежными средствами и не сберегал их, перевёл по указанию Б.А.Ю. на сторонний счёт, ответчик был введён в заблуждение относительно его работы в брокерской конторе и его действий по переводу денежных средств, считая законными и легальными действия по получению денежных средств и их переводу, и сам стал жертвой мошенников. За перевод денежных средств С.А.Ю. ответчик не получил никакой материальной выгоды, не обогатился. Потерпевший С.А.Ю. также был введён в заблуждение. Переводя денежные средства Юдину Н.Г. он полагал, что тем самым закрывает биржевой счёт и выходит из игры считал, что такие действия установлены внутренним распорядком биржевой игры, обязательны и обоснованы.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца С.Ю.А.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гг. СО отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д.9).

Постановлением следователя *** потерпевшим по данному уголовному делу признан С.Ю.А..(л.д.11).

Как следует из протокола допроса потерпевшего С.Ю.А.., дд.мм.гг. его заинтересовало объявление, размещенное в социальной сети «В Контакте», о работе не выходя из дома, и стабильном доходе. Осуществив звонок на указанный в объявлении телефон, в последующем он связался с неизвестным мужчиной, который представился финансовым аналитиком трейдинговой компании ***. который пояснил ему, что они занимаются игрой на бирже. С.Ю.А.. с помощью *** зарегистрировался на сайте a –foranmli.co, скачал приложение Яндекс.Пей, оформил виртуальную банковскую карту№ *** и осуществил перевод 12000 рублей со своей банковской карты для первоначального взноса, а также осуществил ряд действий по указанию сотрудников платформы. дд.мм.гг. Сорочкин Ю.А. сообщил, что пробный период закончился и он хочет, выйти из игры. Перезвонившие ему сотрудники службы безопасности банка сообщили, что необходимо закрыть свой биржевой счет, для чего требуется осуществить денежные переводы. Сорочкин Ю.А. дд.мм.гг. со своей кредитной карты ПАО «Сбербанк» № *** осуществил переводы в размере 10 000, 30 000, 50 000 рублей по абонентском номеру № ***, на счёт Юдина Н.Г. (л.д.14-17).

Также в судебном заседании установлено, что в ноябре 2023 года ответчик увидел в интернете объявление о работе с инвестициями и получении стабильного дохода. Решив подзаработать, Юдин Н.Г. оставил номер своего мобильного телефона 89113829559. С ним по телефону связался сотрудник и объяснил условия работы с инвестициями. В дальнейшем всё общение с сотрудником, который представился как Б.А.Ю., происходило в сетях «Skype» и «Telegram». По его указанию Юдин Н.Г. с сайта Sokketech.com скачал брокерское приложение «Buusness» и перевел на свой брокерский счет минимальную для работы с инвестициями сумму 10 000 рублей. Далее переводил денежные суммы на брокерский счет, одновременно в брокерском приложении покупал и продавал активы. От этих операций поступали пополнения на его брокерский счёт, то есть он получил прибыль. В этот период им были открыты счета в банках: «ВТБ», «Райффайзенбанк», «Альфа-Банк». В последующем Б.А.Ю.., по указанию которого Юдин Н.Г. осуществлял переводы денежных средств, сообщил о том, что все его активы заморожены. Для их разморозки Юдин Н.Г. брал кредиты в банках и вновь переводил денежные средства на реквизиты указанного Б.А.Ю. кассира брокерской компании в «Райффайзенбанк», в результате чего у него образовался долг перед банками на сумму 900 000 рублей. Поскольку сложилась критическая финансовая ситуация Б.А.Ю. предложил ему поработать кассиром в их брокерской компании и пояснил, что на его счета будут поступать денежные средства от таких же, как он инвесторов и брокерских партнеров, которые по распоряжению Б.А.Ю. должен переводить на указанные им счета других кассиров. В качестве оплаты за работу он обещал ему около 2 % от суммы переводимых им средств. Б.А.Ю. убедил ответчика в законности и легальности данной деятельности. О том, что эти действия незаконны, Юдин Н.Г. не догадывался.

дд.мм.гг. на его счет № *** в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме 90000 рублей от С.Ю,А. По распоряжению Б.А.Ю.. эти средства он перевел на свой счет в «Райффайзенбанк», а дд.мм.гг. отправил на реквизиты другого кассира в «Райффайзенбанк» на номер *** (СБП), номер карты № ***, держатель карты М.Е.Г. Никаких процентов с этой суммы Юдин Н.Г. не оставил себе, никакой оплаты за перевод денежных средств С.Ю.А. не получил.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика в ходе судебного разбирательства, а так же его показаниями в ходе допроса в качестве свидетеля (л.д.21-25).

Согласно выписке по счету № ***, открытому на имя Юдина Н.Г. в ПАО «Сбербанк», дд.мм.гг. с карты *** С.Ю.А,. в 20 часов 48 минут был осуществлен перевод в размере 10 000 рублей, в 20 часов 51 минута - 30 000 рублей и в 20 часов 54 минуты - 50 000 рублей.

дд.мм.гг. в 14 часов 35 минут с указанного счета был осуществлен перевод денежных средств в размере 90 000 рублей в АО «Райффайзенбанк» (л.д. 27-28).

Согласно справке по операции АО «Райффайзенбанк» дд.мм.гг. в 15 часов 35 минут со счета Юдина Н.Г. № *** был осуществлен перевод 90 000 рублей не счет получателя М.Е.Г., телефон № *** (л.д.31).

На основании совокупности всех исследованных доказательств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных прокурором ***, по следующим основаниям.

Юдин Н.Г., получая и переводя денежные средства потерпевшего С.Ю.А., действовал по указанию лица, представившегося как Б.А.Ю. будучи введённым в заблуждение относительно его работы в должности кассира брокерской компании, законности и легальности данной деятельности. Ответчик не имел никакой материальной выгоды за действия по получению от С.Ю.А, денежных средств в сумме 90000 рублей и их переводу на номер карты № *** М.Е.Г. Какого либо обогащения Юдина Н.Г. не произошло, он не распоряжался данными средствами, не сберегал их, действуя по воле другого лица. Фактически денежными средствами потерпевшего распорядился Б.А.Ю.., давший указание Юдину Н.Г. по принятию денег на свой счёт и их переводу. Роль ответчика сводилась только к пересылке полученных денежных средств.

дд.мм.гг. СУ УМВД России по г. Твери возбуждено уголовное дело № *** по ст.159 ч.2 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении Юдина Н.Г. По данному делу ответчик был признан потерпевшим (л.д.138,139).

Свидетели *** сообщили, что Юдин Н.Г. стал жертвой мошенников, которые под предлогом получения дохода от инвестиционной деятельности выманили от него более 1000000 рублей. Сейчас они помогают сыну возвращать заёмные средства. Н. показывал им банковские документы о получении на свой счёт 90000 рублей из Воронежской области, от какого-то С.Ю.А.. и перечислении этих средств на счёт М.Е.Г,

Кроме вышеуказанного о введении ответчика в заблуждение относительно законности и легальности действий по пересылке денежных средств свидетельствует скриншот его переписки с Б.А.Ю..(л.д.163).

Инвестиционная деятельность в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 02.08.2019 N 259-ФЗ (ред. от 11.03.2024) "О привлечении инвестиций с использованием инвестиционных платформ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.08.2019 N 259-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "О привлечении инвестиций с использованием инвестиционных платформ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под инвестиционной платформой понимается информационная система в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", используемая для заключения с помощью информационных технологий и технических средств этой информационной системы договоров инвестирования, доступ к которой предоставляется оператором инвестиционной платформы.

В соответствии с п. п. 4, 5 и 7 ч. 1 ст. 2 Закона N 259-ФЗ инвестор - это физическое лицо (гражданин) или юридическое лицо, которым оператор инвестиционной платформы оказывает услуги по содействию в инвестировании; лицо, привлекающее инвестиции, - это юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации, или индивидуальный предприниматель, которым оператор инвестиционной платформы оказывает услуги по привлечению инвестиций; оператор инвестиционной платформы - это хозяйственное общество, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляющее деятельность по организации привлечения инвестиций и включенное Банком России в реестр операторов инвестиционных платформ.

Как следует из иска и исследованных копий материалов уголовного дела № ***, действия потерпевшего С.Ю.А.. были связаны с инвестированием средств с использованием информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Его действия по перечислению денежных средств в сумме 90000 рублей Юдину Н.Г., с целью закрытия игрового счёта на бирже, были осознанными и носили добровольный характер.

Как следует из сообщения следователя СО отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области ***., на дату вынесения судом решения, лицо совершившее преступные действия в отношении С.Ю,А.. и лицо на счёт которого Юдиным Н.Г. были переведены денежные средства в сумме 90000 рублей не установлены, ответчик Юдин Н.Г. имеет статус свидетеля.

Юдин Н.Г. не является лицом, причинившим вред С.Ю.А. в результате преступления, поэтому не должен нести материальную ответственность по основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ. Так же, при установленных вышеуказанных обстоятельствах суд считает, что в действиях Юдина Н.Г. отсутствует неосновательное обогащение и не усматривает законных оснований для взыскания с Юдина Н.Г. как неосновательного обогащения 90000 рублей. Иных оснований взыскания денежных средств с ответчика, как истцом, так и представителем истца в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Прокурору Аннинского района Воронежской области в удовлетворении иска о взыскании с Юдина Н. Г. в пользу С.Ю.А. ущерба, причинённого преступлением, в сумме 90000 (девяносто тысяч) рублей - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Дновский районный суд Псковской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гг..

Председательствующий: . В.Ю. Иванов

Решение вступило в законную силу, апелляционной инстанцией оставлено без изменений.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2019 г. г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Игнатьевой Н.В.,

при секретаре Гаррес Е.А.,

с участием

истцов Сорочкина Ю.А., Сорочкиной Л.Н., Сорочкина Ю.Ю., Сорочкина В.Ю.,

представителя ответчика администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области по доверенности Шерниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-873/2019 по иску Сорочкина Юрия Алексеевича, Сорочкиной Любови Николаевны, Сорочкина Юрия Юрьевича, Сорочкина Валентина Юрьевича к администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма,

установил:

истцы Сорочкин Ю.А., Сорочкина Л.Н., Сорочкин Ю.Ю., Сорочкин В.Ю. обратились в суд к администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области с иском о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма. В обоснование заявленных требований указали, что они проживают и зарегистрированы в <адрес> в <адрес>, общей площадью 44,2 кв.м. Данная квартира была предоставлена Сорочкину Ю.А., однако ордер и решение о ее предоставлении не сохранился. В связи с этим у них нет возможности заключить договор социального найма и в администрации МО Богородицкий район было рекомендовано обратиться в суд. Они постоянно проживают и зарегистрированы в вышеуказанной квартире длительное время, с 1984 года. Пис...

...ьменный договор найма с ними ранее никто не заключал.

На основании изложенного просили суд признать за ними, Сорочкиным Ю,А., Сорочкиной Л.Н., Сорочкиным Ю.Ю. и Сорочкиным В.Ю., право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 44,2 кв.м, в том числе жилой площадью 25,9 кв.м. Обязать администрацию МО Богородицкий район Тульской области заключить с ним, Сорочкиным Ю.А., договор социального найма жилого помещения по указанному адресу, указав в качестве членов семьи нанимателя: Сорочкину Л.Н., Сорочкина Ю.Ю., Сорочкина В.Ю.

В судебное заседание истцы Сорочкин Ю.А., Сорочкина Л.Н., Сорочкин Ю.Ю., Сорочкин В.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области по доверенности Шерникова Д.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Сорочкина Ю.А., Сорочкиной Л.Н., Сорочкина Ю.Ю., Сорочкина В.Ю. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спорные правоотношения, суд применяет как положения Жилищного Кодекса РСФСР, поскольку спорное правоотношение возникло в период действия указанного Кодекса РСФСФ, так и положения ЖК РФ, вступившего в действие с 01.03.2005.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что по данному делу жилищные правоотношения носят длящийся характер, и по общему правилу к длящимся правоотношениям применяется закон, который действует в настоящее время, суд полагает, что при разрешении данного спорного правоотношения, подлежат применению и положения Жилищного Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, на основании решения о предоставлении жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ст. 50 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В силу требований ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Судом установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы: наниматель Сорочкин Ю.А. с 17.04.1984, Сорочкина Л.Н., Сорочкин Ю.Ю., Сорочкин В.Ю. - с 18.12.1984, что подтверждается выпиской из домовой книги, выданной 18.06.2019 ООО «УК «Сервис».

Лицевой счет № на <адрес> в <адрес>, общей площадью 44,2 кв.м., открыт на имя Сорочкина Ю.А. Количество проживающих - 4 человека, что подтверждается выпиской, выданной 18.06.2019 ООО «УК «Сервис».

Как усматривается из сообщения администрации МО Богородицкий район Тульской области от 06.06.2019 Сорочкину Ю.А. отказано в заключении договора социального найма, поскольку среди представленных им документов отсутствует документ, подтверждающий его право для вселение в указанное жилое помещение (ордер, решение исполкома о выделении жилой площади, архивная выписка).

По сообщению МКУ «Муниципальный архив» от ДД.ММ.ГГГГ № ордер на <адрес> на хранение в архив не поступал. По документам архивного фонда Жданковского поселкового Совета народных депутатов, по протоколам заседаний исполкома за 1986 – 1987 года, решение о предоставлении квартиры по вышеуказанному адресу на имя Сорочкина Ю.А. не значится.

По данным технического паспорта, составленного по состоянию на 03.11.1997, выданного 02.07.2019 ГУ ТО «Областное БТИ», общая площадь <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 44,2 кв.м., в том числе жилой – 25,9 кв.м., подсобной – 18,3 кв.м. Право собственности не зарегистрировано.

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от 20.06.2019 общая площадь жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 44,2 кв.м. Сведения о правообладателе отсутствуют.

По данным реестра муниципальной собственности муниципального образования город Богородицк Богородицкого района по состоянию на 20.06.2019 <адрес> жилом <адрес>, является собственностью муниципального образования город Богородицк Богородицкого района.

Установлено, что истцы Сорочкин Ю.А., Сорочкина Л.Н., Сорочкин Ю.Ю., Сорочкин В.Ю. с 1984 года проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, лицевой счет на указанное жилое помещение открыт на имя истца Сорочкина Ю.А. По настоящее время истцы платят за содержание данного жилого помещения, несут расходы по оплате коммунальных платежей. Фактически между администрацией муниципального образования Богородицкий район Тульской области и истцами сложились отношения пользования жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу по договору социального найма жилого помещения.

Таким образом, истцы приобрели право пользования жилым помещением <адрес>, общей площадью 44,2 кв.м, жилой площадью 25,9 кв.м, подсобной площадью 18,3 кв.м, <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, то есть по сложившемуся определенному порядку пользования данным жилым помещением и на администрации муниципального образования Богородицкий район лежит обязанность заключить договор социального найма указанного жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сорочкина Юрия Алексеевича, Сорочкиной Любови Николаевны, Сорочкина Юрия Юрьевича, Сорочкина Валентина Юрьевича к администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма, удовлетворить.

Признать за Сорочкиным Юрием Алексеевичем, Сорочкиной Любовью Николаевной, Сорочкиным Юрием Юрьевичем, Сорочкиным Валентином Юрьевичем право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 44,2 кв.м, жилой площадью 25,9 кв.м.

Обязать администрацию муниципального образования Богородицкий район Тульской области заключить с Сорочкиным Юрием Алексеевичем договор социального найма жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 44,2 кв.м, жилой площадью 25,9 кв.м., указав в качестве членов семьи нанимателя: Сорочкину Любовь Николаевну, Сорочкина Юрия Юрьевича, Сорочкина Валентина Юрьевича.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2019.