Сорокин Артём Михайлович

Дело № 2-6007/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2014 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Паначевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиных Д.Б. к Сорокину А.М. о взыскании ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Савиных Д.Б. обратился в суд с иском к Сорокину А.М. о взыскании ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указал следующее.

12.04.2014 года в городе Уфа Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиши Лансер, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца, автомобиля Чери А13, г.р.з. № принадлежащего на праве собственности и под управлением ответчика Сорокина А.М., автомобиля Мазда 3, г.р.з. № под управлением Хамзина Р.Р., автомобиля Лада 219020, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Федькова О.А. Виновным в ДТП признан Сорокин А.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с повреждениями, полученными в ДТП, составляет с учетом износа 160 434 рубля, что подтверждается отчетом оценщика ИП ФИО4 Стоимость составления отчета – 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 037787. ООО «Росгосстрах» признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 54 957 рублей. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу 105 476 рублей (160 000 - 54 957). Претензия истца о выплате указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворени...

...я. Истец просит взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 105 476 рублей, стоимость проведения отчета в размере 5 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 441 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 309 рублей 53 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Савиных Д.Б., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании представитель истца по доверенности Лобанов С.А. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Сорокин А.М., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Хамзин Р.Р., Федьков О.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов гражданского дела и материалов административного дела по ДТП, 12.04.2014 года в городе Уфа Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиши Лансер, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца, автомобиля Чери А13, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ответчика Сорокина А.М., автомобиля Мазда 3, г.р.з. № под управлением Хамзина Р.Р., автомобиля Лада 219020, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Федькова О.А. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 02 № от 12.04.2014 года виновным в ДТП признан Сорокин А.М., совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившееся в том, что он не обеспечил безопасность маневра и скорость движения. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. В соответствии с отчетом оценщика ИП ФИО4 № 398 от 21.04.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составляет 160 434 рубля. Стоимость расходов на составление отчета в соответствии с квитанцией № от 22.04.2014 года – 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

В судебном заседании установлено, что ДТП, в результате которого истцу причинен имущественный вред, произошло при использовании Сорокиным А.М. на законных основаниях транспортного средства, следовательно, вред причинен источником повышенной опасности.

Кроме того, материалами дела подтверждается наличие вины Сорокина А.М. в причинении истцу материального ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между виновным поведением Сорокина А.М. и материальным ущербом истца, поскольку материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля истца возник в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновения автомашин), произошедшего в результате виновного поведения Сорокина А.М.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты или повреждения имущества, риск ответственности по обязательствам, риск гражданской ответственности, риск убытков, предпринимательский риск.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (п. «б»); в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. «в»).

Гражданская ответственность Сорокина А.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №).

Представленный истцом отчет ИП ФИО4 № 398 от 21.04.2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 160 434 рубля, по мнению суда, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством размера материального ущерба, причиненного истцу. Ответчик не заявлял своего несогласия с размером установленной отчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, своего отчета или экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представил.

Стоимость оценочных услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, оплаченных истцом, согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года, является убытками истца, включается в страховое возмещение и подлежит выплате в пределах лимита ответственности страховщика.

Таким образом, стоимость убытков истца в результате ДТП составила 165 434 рубля (160 434 + 5 000).

18.04.2014 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов. Заявление получено ООО «Росгосстрах», случай признан страховым, согласно акту о страховом случае от 23.04.2014 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 54 957 рублей 32 копейки. Как усматривается из выплатного дела, другим потерпевшим в ДТП в результате виновных действий Сорокина А.М. страховой компанией выплачено страховое возмещение в общей сумме в размере 160 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховщика.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, материальный ущерб, не покрытый страховым возмещением, в размере 110 476 рублей 68 копеек (165 434 – 54 957,32) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Сорокина А.М.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесение истцом расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от 29.05.2014 года, квитанцией от 29.05.2014 года. Понесение истцом почтовых расходов в размере 441 рубль, расходов по оплате госпошлины в размере 3 309 рублей 53 копейки подтверждаются соответствующими квитанциями.

Исходя из сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, принципа разумности, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 441 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 3 309 рублей 53 копейки. Также с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савиных Д.Б. к Сорокину А.М. о взыскании ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Сорокина А.М. в пользу Савиных Д.Б. материальный ущерб, включая стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП и расходы по оценке, в размере 110 476 рублей 68 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 441 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 3 309 рублей 53 копейки. А всего взыскать 123 227 (сто двадцать три тысячи двести двадцать семь) рублей 21 копейку.

Взыскать с Сорокина А.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья О.В. Бикчурина

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» июля 2015 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Егоров И.А., в Октябрьском районном суде г.Владимира, по адресу: г.Владимир, Октябрьский проспект, д.40, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

Сорокина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Сорокин А.М. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут в общественном месте у <...>-а по <...> демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, громко выражался грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, вел себя нагло, вызывающе, свои действия критически не оценивал.

Сорокин А.М. в судебном заседании с выявленным правонарушением согласился, в содеянном раскаялся.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет назначение административного наказания.

Факт совершения Сорокиным А.М. правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Фе...

...дерации об административных правонарушениях.

Совершение Сорокиным А.М. административного правонарушения подтверждается также документами, имеющимися в деле: рапортами полицейских ОБ ППСп УМВД России по г.Владимиру ФИО4, ФИО5

Таким образом, на основе представленных материалов дела в судебном заседании и объяснений Сорокина А.М. суд приходит к выводу о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

В соответствии со ст.4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность Сорокина А.М., является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Согласно ст.4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность Сорокина А.М., судом не установлено.

При назначении Сорокину А.М. административного наказания суд учитывает данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства по делу и считает необходимым наложить административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Сорокина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) суток.

Срок отбывания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 00 минут.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.А.Егоров