Сорокина Лилия Асадулловна

2- 1064/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2013 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Давыдова С.А..,

при секретаре Легковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахрамовой Д.Р. к Сорокиной Л.В. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Шахрамова Д.Р. обратилась в суд с иском к Сорокиной Л.В. о признании сделки в виде отказа от обязательной доли недействительной, свидетельство о государственной регистрации права от < дата > на ... в части 1/6 доли в праве собственности в связи с недееспособностью Шахрамова Р.М.. В обоснование иска указано, что собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...25 является Сорокина (Белалова) Л.А., что подтверждается свидетельством о праве собственности от < дата > Наследство в виде трехкомнатной квартиры она получила по завещанию от отца и матери. Кроме нее в квартире проживала родная сестра Белалова Д.А., которая не получила никакой доли в наследственной массе, в связи с оставленным завещанием на старшую сестру. Также в квартире проживал брат ответчицы, который является родным отцом истицы - Шахрамов Р.М. инвалид второй группы, страдающий Органическим заболеванием головного мозга сосудистого гинеза с умеренным снижением всех психических функций. Шахрамов Р.М. был нетрудоспособен, являлся иждивенцем своей матери, умершей в 2008 году. < дата > умер Шахрамов Р.М., после его смерти истица обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, однако ей было отказано, в связи с тем, что Шахрамов Р.М. написал отказ от своей доли в ...

...пользу ответчика. Шахрамов Р.М. являлся психически нездоровым человеком, в связи с чем мог не понимать значения своих действий.

Истец Шахрамова Д.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца по заявленным требованиям.

Представители ответчицы Гайсин И.И., действующий на основании доверенности № 1Д-14 от < дата > г., Галиева А.Е., действующая на основании доверенности ... от < дата > в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Третье лицо нотариус Ахметзянова Г.М. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Выслушав объяснения представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Шахрамова Р.М. умер < дата > г., что подтверждается свидетельством о смерти II-АР ... от < дата > г.

Из наследственного дела ... Белаловой Г.Г. следует, что Шахрамова Р.М. отказался от наследства по закону в том числе на обязательную долю.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что после смерти матери Шахрамов Р.М. отказался от обязательной доли.

Принятие наследства, в том числе на обязательную долю есть право, а не возложенная законом на наследника обязанность, потому любой наследник по закону, в том числе и имеющий права наследства на обязательную долю вправе по своему собственному усмотрению принять наследство, либо отказаться от него. Отказ от принятия и оформления наследства на обязательную долю законом также не запрещен и возможен.

Обязательная форма отказа от обязательной доли законом не определен, между тем очевидно следует из сложившейся судебной и нотариальной практики, что такое заявление имеющее признаки односторонней сделки, оформляется лицом, имеющим право на получение наследства и подается нотариусу по месту открытия наследства.

Из наследственного дела ... к имуществу Белаловой Г.Г. следует, что Шахрамов Р.М. < дата > подал заявление нотариусу Ахметшиной Г.М. об отказе от наследства матери - Белаловой Г.Г. по закону, в том числе на обязательную долю.

В соответствие с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ лежит на истце, суд основывает свои выводы на имеющихся в деле доказательствах.

Допрошенный в судебном заседании < дата > в качестве свидетеля Еникеев И.И. показал суду, что Шахрамову Д.Р. не знает, представителя ответчика Галиеву А.Е. знает, она его соседка. Покойного Шахрамова Р.М. знал - это дядя Галеевой А.Е., Шахрамов Р.М. немного прихрамывал, у него была заторможенная речь, в магазин он ходил сам. При встрече Шахрамов Р.М. обращался к Еникееву И.И. всегда по имени, узнавал его, здоровался, вел себя адекватно. Шахрамова Р.М. знает с 2000 года, как переехал в ..., Шахрамов Р.М. уже был инвалидом, передвигался самостоятельно. В спорной квартире всегда проживали Алина с бабушкой и дядей.

Допрошенная в качестве свидетеля Крестьянова И.А. в судебном заседании < дата > показала суду, что Шахрамову Д.Р. не знает, Сорокина Лиля раньше была ее соседкой, потом уехала в Пензу, Алина ее дочь. Шахрамова Р.М. знала. Крестьянова И.А. проживает в ... с 1985 года, когда переехал в этот дом Шахрамов Р.М. уже там жил в ..., потом он уехал с семьей, где-то в 2000 году он вернулся, но уже один и больной после инсульта. Шахрамов Р.М. рассказывал, что он уволился с работы, семья его выгнала из дома. Говорил он немного нечетко, но понятно. По утрам Шахрамов Р.М. ходил в киоск за газетами, ходил в магазин за продуктами, готовил дома еду. Крестьянова И.А. встречала Шахрамова Р.М. на улице с пакетами продуктов, всегда ее узнавал, был дружелюбный, рассказывал новости, т.к. она у него интересовалась, что происходит в стране. Крестьянникова И.А. работала в книжном магазине и у нее с Шахрамовым Р.М. были общие интересы по книгам. Шахрамов Р.М. рассказывал, что выписывает книги почтой. Шахрамов Р.М. всегда ориентировался во времени в пространстве, никаких странностей в его поведении не замечала. Нормальный человек, немного была походка затруднена, может быть чуть-чуть речь, но настолько незаметно, у него еще не было зубов, поэтому может быть казалось наличие небольшого дефекта речи, но всегда с ним можно было разговаривать и его понимать.

Допрошенная в качестве свидетеля Доронина Л.В. в судебном заседании < дата > показала суду, что проживает в ... с1974 года, является старшей по подъезду, знала всю семью. В восьмидесятых Шахрамов Р.М. с женой и двумя детьми уехали к родителям Нади (жены Шахрамова Р.М.) в Тольятти. Где-то в 2000 годах Шахрамов Р.М. вернулся уже инвали... группы, говорил что у него был инсульт, были у него дефекты в движении. Доронина Л.В. спрашивала у Шахрамова Р.М. зачем он приехал. Шахрамов Р.М. говорил что его выгнали после того как он перестал работать. Сначала его не могли прописать в квартире, т.к было много народу прописано, а Доронина Л.В. работала в БПО «Труд» Общество инвалидов, они ходатайствовали о прописке и об усилении группы, чтобы побольше получал пенсию. Доронина Л.В. очень хорошо помнит, что где то за год до смерти она была свидетелем, как Шахрамов Р.М. решал задачи по физике для своей внучатой племяннице Ирины. Шахрамов Р.М. был очень образованный, всегда читал газеты, никаких странностей она не замечала. Доронина Л.В. пояснила, что она каждое утро и вечер гуляла, Шахрамов Р.М. тоже регулярно выходил на улицу и можно было телевизор не смотреть, т.к. Шахрамов Р.М. всегда знал все новости, каждый день ходил за газетами, их читал, рассказывал о новостях, всегда сам ходил в магазин.

В ходе судебного разбирательства по делу назначалась судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения эксперта ... от < дата > следует, что Шахрамов Р.М. в период подписания отказа от обязательной доли в наследстве < дата > обнаруживал признаки Органического психического расстройства с умеренным снижением психических функций и эмоционально-волевыми нарушениями. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о имеющихся у него заболеваниях - цереброваскулярное заболевание, дисциркуляторная энцефалопатия, гепертоническая болезнь, перенесенные ишемические инсульты (1998 г и 2000 г.), что сопровождалось астеническим синдромом, с быстрой утомляемостью, головокружениями, слабостью, шумом в голове, снижением продуктивности мыслительной деятельности, умеренным снижением мнестических процессов, истощаемостью, эмоциональной неустойчивостью, несдержанностью, раздражительностью, бессонницей, однако указанные изменения психической деятельности были выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических и прогностических способностей, он был способен к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений, понимал юридические особенности сделки и прогнозировал ее последствия. Поэтому Шахрамов Р.М. в период подписания отказа от обязательной доли в наследстве мог понимать значение своих действий и руководить ими.

По заключению психолога: Шахрамов Р.М. в период подписания отказа от обязательной доли наследства (< дата > г.) не обнаруживал признаков выраженного интеллектуального снижения и выраженных нарушений в эмоционально-волевой сфере личности - все это указывает на то, что Шахрамов Р.М. мог в полной мере понимать характер и значение своих действий, и мог полностью руководить.

Отказывая в удовлетворении требований Шахрамовой Д.Р. о признании сделки в виде отказа от обязательной доли недействительной, на основании оценки доказательств, представленных сторонами, произведенной по правилам статьи 67 ГПК РФ, пояснений сторон, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается, оспаривая отказ от обязательной доли, то есть не установил наличия предусмотренных ст. 177 ГК РФ оснований для признания отказа Шахрамова Р.М. от наследства недействительным.

Между тем, ранее суд подробно разъяснил представителю истца (27.02.2013) под роспись в протоколе судебного заседания его обязанность представить доказательства в обоснование своих требований.

Оценивая действия наследника, суд приходит к выводу о последовательности и осознанности решения Шахрамова Р.М. по отказу от наследства по закону, в том числе на обязательную долю.

Истцом и его представителем не представлено доказательств, ставящих под сомнение по предусмотренным 177 ГК РФ основаниям волю Шахрамова Р.М., отраженную в заявлении об отказе от наследства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Учитывая бремя доказывания юридически значимых обстоятельств стороной истца, последней каких либо дополнительных доказательств в обоснование своих требований не представлено, а представленные доказательства не дают оснований полагать, что в момент подачи заявления об отказе от наследства Шахрамова Р.М. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Шахрамова Р.М. в момент подписания заявления об отказе от наследства < дата > г. был полностью дееспособным, мог отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, а потому в иске Шахрамовой Д.Р. к Сорокиной Л.В. о признании сделки недействительной должно быть отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, времени затраченного представителем по сбору документов, участию в судебных заседаниях суд считает разумным возместить Сорокиной Л.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. которые подлежат взысканию с Шахрамовой Д.Р.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шахрамовой Д.Р. к Сорокиной Л.В. о признании сделки недействительной - отказать.

Взыскать с Шахрамовой Д.Р. в пользу Сорокиной Л.В. судебные расходы по оплате услуг представителя - ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.А. Давыдов