Сорокина Нелли Владимировна

К делу № 2-538-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 16 января 2015 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Гриценко Ю.А.

При секретаре Буза Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Н.В. к ИП Солнцев В.В. о защите прав потребителей -

УСТАНОВИЛ:

Сорокина М.В. обратилась в суд с иском ко к ИП Солнцеву В.В. о защите прав потребителей, указав, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен Договор № купли-продажи, согласно условий, которого срок до <дата> ответчик обязан был передать истцу в собственность изделия: кухня №, доставить, внести, установить, монтировать бытовую технику. Общая стоимость по Договору составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей истцом были внесены на момент заключения договора в качестве предоплаты. Остальная часть денежного вознаграждения подлежала выплате ответчику в момент передачи кухни. До <дата> ответчик уклонялся от исполнений вышеуказанного договора, скрывался от истца, не отвечал на телефонные звонки. В порядке досудебного разрешения ситуации, истица дважды: <дата>. и <дата> направляла ответчику претензию, в которой изложила свои требования о расторжении договора купли-продажи, возврате истцу ранние выплаченных ей денежных средств и неустойки. Ответа на претензию нет. Фактически, между сторонами был заключен подряда, так как кухню ответчик изготавливал самостоятельно, из своих материалов. <дата> ответчик привез по адресу истца изделия: кухня №. В связи с тем, что ответчик просрочил исполнение условий договора, и в добровольном порядке отказывается компенсировать положенную по закону неустойку, истица просит суд взыскать неустойку за просрочку с <дата> по <дата> в количестве <данные изъяты...

...> просрочку в сумме <данные изъяты>, также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя, а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании Сорокина Н.В. и её представитель по доверенности Хечоян Ю.М. исковые требования поддержали в полном объёме, просили иск удовлетворить.

Ответчик ИП Солнцев в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Лабыгин Д.В, действующий по ордеру № от <дата> исковые требования не признал, поскольку срок исполнения договора стороны неоднократно корректировали, оставшуюся сумму договора истица не выполнила, кухню приняла, были договорённости в устной форме. Истец несколько раз пыталась расторгнуть договор, но кухню она приняла. Никаких претензий к ответчику не имела. Отправка претензий истцом не подтверждается, имеет место быть. Ответчик изготовил истцу мебель за деньги, внесённые в предоплату, никаких нравственных страданий ответчик истице не причинял. Просил в иске отказать полностью.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО8 суду пояснила, что является матерью истца. В <дата> вместе с истицей заказывали кухню у ИП Солнцева. Он обещал её сделать к <дата>, но он её не сделал. Свидетель с истицей приезжали в магазин <данные изъяты> на <адрес>, однако там были всегда разные люди. Вместе писали претензию. <дата> Солнцев позвонил истице, предупредил, что везёт кухню. Кухню установили к 12 часам ночи. Размер кухни не соответствовал заказанному, не было подсветки. Ответчик обещал вычесть подсветку. Истица кухню приняла, уже была согласна на всё. Сроки договора стороны никак не меняли. Дочь посылала ответчику письма. Солнцев говорил, что он вовремя не сделал кухню потому что был болен.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца ФИО12 дочь истицы суду пояснила, что в <дата> вместе с матерью бабушкой заказывали мебель на кухню. Солнцев обещал сделать кухню к середине декабря. Потом он пропал. В январе у него был выключен телефон. Направляли ему письмо, но оно вернулось. Когда приезжали к нему в контору, его не месте не было. Солнцев приехал на пасху. Свидетель приехала с работы к маме в начале <данные изъяты> как раз ещё кухню устанавливали, и видела, как устанавливалась кухня: не было подсветки, размер кухни был другой. Мама очень переживала. Претензию пытались вручить продавцу, однако она отказывалась от подписи. Истица использует кухню. Она не совсем ею довольна, в связи с чем обращалась к Солнцеву с просьбой пересчитать

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (редакции от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Ст. 13 Закона о защите прав потребителей частью 1 определяет, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В силу п. 4 изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пункт 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» определяет, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.ст. 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ч. 2 ст. 455 ГК РФ определяет, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» пункт 1 определяет, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии с пунктом 3 если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ч. 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Сорокиной Н.В. и ИП Солнцевым В.В. заключён договор купли-продажи № согласно которому покупатель поручает, а продавец выполняет заказ, именуемый в дальнейшем – изделие: кухню, и предаёт его покупателю для личного пользования в срок, до <дата>. Общая стоимость изделия составляет <данные изъяты> от общей стоимости изделия, что составляет <данные изъяты>. рублей покупатель предаёт продавцу на момент подписания данного договора, а 30 % от общей стоимости изделия, что <данные изъяты>. рублей, передаёт рассрочку на 3 месяца по <данные изъяты>. Данный договор был подписан сторонами. ( л.д. 7)

<дата> Сорокина Н.В. направляла претензию ИП Солнцеву В.В, с просьбой вернуть деньги, в размере <данные изъяты>. рублей до <дата>, поскольку срок установки нарушен, второй срок был обговорён устно по приезду в магазин до конца февраля, срок нарушен дважды, больше ждать невозможно, в доме по этому поводу скандалы. ( л.д. 4) Почтовая квитанция об отправке претензии (л.д. 5).

Так же в материалах дела имеется претензия Сорокиной Н.В., с просьбой вернуть оплаченную сумму и неустойку. На претензии имеется отметка «Вручена продавцу в магазине мебель – класс» в присутствии свидетелей Сорокиной С.С., и Середа Р.Е. <дата> ( л.д.6 ).

В подтверждение установки кухни, ответчиком представлены «правила эксплуатации и ухода за мебелью», в которых под строкой: «Качество и комплектация изделия меня удовлетворяют. По установке претензий не имею» стоит подпись Сорокина Н.В. <дата> года.

Представленные ответчиком экземпляр договора № от <дата> г., в котором в п.2.1, срок передачи изделия -<дата> зачёркнут, и рядом указана <дата> г., не может быть принят судом, как доказательство согласования изменения срока договора, поскольку данное исправление не содержит ни подписи Сорокиной Н.В, не подписи ИП Солнцева В.В.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ИП Солнцевым В.В. прав потребителя истицы Сорокиной Н.В., выразившееся в нарушении срока изготовления и доставки мебели вместо указанного в Договоре <дата> года, исполнено <дата> года, то есть срок 4 месяца.

Статья 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара.

По условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи передача изготовленной мебели-кухни должна была быть осуществлена не позднее <дата> г., однако мебель был передана истице только <дата> г.

Указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи транспортного средства, и является основанием для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

По состоянию с <дата> по <дата> количество дней просрочки составило 120 дня; 0,5% от суммы предоплаты – <данные изъяты> – размер неустойки согласно ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей».

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не являющейся средством обогащения, а также то, что законом не предусмотрена двойная ответственность за нарушение прав потребителей

Ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ст.151 ГК РФ определено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

П. 25. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» определяет, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя судом установлена. С учетом причиненных истцу нравственных страданиях, выразившихся в необходимости неоднократных обращений к ответчику, который в добровольном порядке своевременно договор не исполнил, переживаний истца по поводу срока изготовления мебели, суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, учитывая, что она проживая в <данные изъяты> от <адрес>, вынуждена была приезжать к ответчику в <адрес>, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности и справедливости, а в удовлетворении остальной части о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (редакция от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» определяет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ИП Солнцев В.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина из расчета <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сорокина Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Солнцева В.В. в пользу Сорокина Н.В. неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части требования Сорокиной Н.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Солнцева В.В. государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись) Гриценко Ю.А.

Копия верна.

Судья Гриценко Ю.А.

Секретарь Буза Г.А.

Решение в окончательной форме изготовлено – 23 января 2015 года.