Сорокина Валерия Артемовна

Судья Климович Т.А. Дело ***

УИД ***

*** (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г.Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пасынковой О.М.,

судей Запаровой Я.Е., Мальцевой О.А.,

при секретаре Хабаровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Смоленского района и г.Белокурихи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ельникова Александра Сергеевича на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 31 мая 2023 года по административному делу по административному иску администрации Смоленского района Алтайского края к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Смоленского района и г.Белокурихи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Г, врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Смоленского района и г.Белокурихи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю М, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Смоленского района и г.Белокурихи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Е, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановлений незаконными.

Заслушав доклад судьи Запаровой Я.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА...

...:

решением Смоленского районного суда Алтайского края от 15 ноября 2022 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, удовлетворены исковые требования прокурора Смоленского района Алтайского края в интересах С, С, С, С к администрации Смоленского района Алтайского края.

Изъяты путем выкупа принадлежащие доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес> у С (***), С (***), С ***), С (***). Установлен размер возмещения (выкупной цены) за изымаемые доли в праве общей долевой собственности в размере 820 000 руб. На администрацию Смоленского района Алтайского края возложена обязанность в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выплатить возмещение (выкупную цену) за изымаемые доли в праве общей долевой собственности С – ***., С – ***., С – ***., С – ***. Прекращено право общей долевой собственности в виде *** за каждым после выплаты возмещения в полном объеме. Признано право муниципальной собственности на указанную квартиру после выплаты возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ на основании заявлений взыскателей и исполнительных листов, выданных во исполнение указанного решения, начальником отделения – старшим судебным приставом отделения судебных приставов Смоленского района и г.Белокурихи (далее - ОСП Смоленского района и г.Белокурихи) Е возбуждены исполнительные производства *** в отношении администрации Смоленского района Алтайского края с предметом исполнения – возложение обязанности изъять путем выкупа принадлежащие доли в праве общей долевой собственности на квартиру стоимостью ***

ДД.ММ.ГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Смоленского района и г.Белокурихи Е по каждому исполнительному производству вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере ***., установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГ.

Администрация Смоленского района Алтайского края ДД.ММ.ГГ обратилась в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Смоленского района и г.Белокурихи Е о признании незаконными и отмене постановлений от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительных производств, постановлений от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указала, что постановления от ДД.ММ.ГГ должник не получал; решение суда, на основании которого возбуждены исполнительные производства, по сути является решением о взыскании денежных средств, администрация является органом, финансируемым из бюджета Смоленского района Алтайского края, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не учел требования законодательства о порядке обращения взыскания на средства местного бюджета, исполнительные производства возбуждены незаконно. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем привлечены в качестве административных ответчиков врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Смоленского района и г.Белокурихи М, ГУФССП России по Алтайскому краю, в качестве заинтересованных лиц – прокурор Смоленского района, С, С, С, С

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ административный иск удовлетворен частично.

Восстановлен срок на подачу административного иска об обжаловании постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ по исполнительным производствам ***, возбужденным ДД.ММ.ГГ.

Признаны незаконными и отменены постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Смоленского района и г.Белокурихи Е от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам ***

В остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Смоленского района и г.Белокурихи Е просит отменить решение суда с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что постановления о взыскании исполнительского сбора соответствуют требованиям закона, вынесены по окончании срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Смоленского района Алтайского края просит решение суда оставить без изменения, участвующий в деле прокурор полагает апелляционную жалобу обоснованной.

Лица, участвующие в административном деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, об отложении разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая административное дело и удовлетворяя административные исковые требования в части оспаривания постановлений о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда, на основании которого выдан исполнительный лист, рассмотрены требования имущественного характера, связанные с переходом права собственности на жилое помещение и понуждением органа местного самоуправления к выплате денежных средств, в связи с чем решение суда по гражданскому делу должно исполняться в порядке статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а судебный пристав-исполнитель обязан был после возбуждения исполнительного производства возвратить исполнительный лист взыскателю и окончить исполнительное производство.

Судебная коллегия полагает отсутствующими правовые основания для отмены принятого по результатам рассмотрения административного дела решения районного суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закон.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 той же статьи).

Как предусмотрено частью 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, исполнительные производства возбуждены на основании выданных судом исполнительных документов, содержащих предмет исполнения – возложение на администрацию Смоленского района Алтайского края обязанности изъять путем выкупа жилое помещение, то есть с соблюдением требований Федерального закона № 229-ФЗ.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств, предметом исполнения по которым является понуждение к совершению действий, у судебного пристава – исполнителя не имелось, как и оснований для последующего их окончания при отсутствии изменения предмета.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований в указанной части по существу является верным, в апелляционной жалобе решение в данной части не обжалуется.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГ вручены в тот же день законному представителю администрации Смоленского района – главе М, которая на основании Устава муниципального образования Смоленский район Алтайского края возглавляет администрацию района.

В силу частей 2, 3 статьи 15 Федерального закона № 229-ФЗ сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока (часть 3 статьи 16 Федерального закона № 229-ФЗ).

В пункте 2.3.3. Письма ФССП России от 8 июля 2014 года № 0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» указано, что в соответствии с частями 3, 6 статьи 16 Закона срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока, действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (при наличии иных условий для его вынесения) возникает строго в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем либо исполнительным документом, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению. Кроме того, необходимо учитывать, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются выходные дни. В этой связи, в случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока добровольного исполнения является первый следующий за ним рабочий день.

Следовательно, последним днем 5-дневного срока для добровольного удовлетворения требований являлось ДД.ММ.ГГ

Оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ, то есть до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, доводы апелляционной жалобы об обратном не основаны на приведенных нормах материального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Учитывая правовую природу исполнительского сбора, применение меры ответственности в виде исполнительского сбора до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа не соответствует требованиям закона, в связи с чем постановления о взыскании исполнительского сбора обоснованно признаны незаконными. Указание на их отмену в резолютивной части решения излишне, однако не влечет отмену судебного акта.

Иные суждения не повлияли на правильность принятого решения в данной части.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 29-П часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со статьей 112 этого Федерального закона она предполагает, что до момента истечения пяти дней со дня получения должником в установленных данной частью формах информации об устранении неточностей, которые имелись в судебном решении, в исполнительном документе либо в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, касались размера задолженности или порядка исполнения и объективно не позволяли должнику надлежаще исполнить возложенную на него обязанность (притом что такое исправление было инициировано должником в разумный срок после получения сведений о возбуждении исполнительного производства в соответствии с данной частью), срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в целях взыскания с должника исполнительского сбора не может считаться истекшим.

В материалах административного дела имеется копия вступившего в законную силу определения Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГ о разъяснении решения того же суда от ДД.ММ.ГГ указанием на взыскание с администрации Смоленского района Алтайского края возмещения (выкупной стоимости) за доли в праве собственности на жилое помещение в пользу каждого из собственников по ***

Исполнительные производства согласно представленным сведениям в настоящее время окончены, выданы новые исполнительные документы, предъявленные для исполнения в Управление федерального казначейства по Алтайскому краю, о чем ДД.ММ.ГГ поступило уведомление в адрес администрации района.

Определением от ДД.ММ.ГГ (не вступившим в законную силу на дату рассмотрения апелляционной жалобы) администрации Смоленского района Алтайского края предоставлена отсрочка исполнения решения суда по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.

С учетом изложенного основания для принятия иного решения по настоящему административному делу отсутствуют.

Кроме того, применительно к обстоятельствам настоящего дела следует отменить, что на орган местного самоуправления вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГ возложена обязанность по изъятию жилого помещения, находящегося в долевой собственности.

По смыслу статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации изымается жилое помещение, и соглашение об изъятии заключается в отношении жилого помещения как объекта прав.

При таких обстоятельствах вынесение четырех постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам, связанным с изъятием одного и того же жилого помещения (у четырех собственников, двое из которых являются малолетними, в интересах которых действуют их родители, также являющиеся взыскателями), свидетельствует о неоднократном привлечении должника к административной ответственности.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Смоленского района и г.Белокурихи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Е - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы, представления в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Дело № 2а-278/2023

22RS0045-01-2023-000268-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 31 мая 2023 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания Петухове А.С.,

с участием представителя административного истца Лисицыной А.И., административных ответчиков: Ельникова А.С., Гурашкиной М.А., заинтересованных лиц: помощника прокурора Кулагина Р.В., взыскателя Сорокиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации Смоленского района Алтайского края к начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов Смоленского района и г. Белокурихи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Ельникову А.С. о восстановлении срока на подачу административного иска, признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства №38004/23/22065-ИП, №38005/23/22065-ИП, №38006/23/22065-ИП, №38007/23/22065-ИП от 12.04.2023 и постановлений о взыскании исполнительского сбора от 19.04.2023 по вышеуказанным исполнительным производствам

установил:

Административный истец <адрес> (далее Администрация), обратилось в суд с административным иском, просили суд о восстановлении срока на подачу административного иска, признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по каждому ис...

...полнительному производству.

В обоснование иска указали, что Администрация является стороной исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, которые были возбуждены ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов, выданных Смоленским районным судом по делу №. Предмет исполнения: обязать администрацию <адрес> изъять путём выкупа принадлежащие доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес> у Сорокиной А.Е., Сорокина А.А., Сорокина А.М. и Сорокиной В.А.

<адрес> постановления №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не получала, что подтверждается журналом № регистрации входящей корреспонденции, с требованиями, изложенными в постановлениях о возбуждении исполнительных производств, не ознакомлена.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом А.С. Ельниковым, в связи с неисполнением в срок решения суда по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по каждому исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Данными постановлениями административный ответчик обязал Администрацию за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера оплатить исполнительский сбор в размере 50000 руб. по каждому исполнительному производству и установил новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку администрация района является органом, финансируемым из бюджета <адрес>, вынесением вышеуказанных постановлений административный ответчик нарушил права и законные интересы административного истца.

Каждое исполнительное производство было возбуждено в нарушении ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку исполнительный документ должен был быть направлен взыскателем или судом в орган Федерального казначейства по месту открытия лицевого счета должнику как получателю средств соответствующего бюджета, что не было сделано административным ответчиком. Оснований для возбуждения исполнительного производства по принудительному взысканию денежных средств с Администрации не было. Решение суда, обязывающее ответчика изъять путем выкупа у физических лиц квартиры, установив размер возмещения в размере 820000 руб., по сути однозначно решению суда о взыскании данных денежных средств. Оспариваемые действия начальника отделения нарушают законные права и интересы должника, поскольку данными действиями нарушается установленный законом порядок исполнения судебного акта, способ взыскания задолженности, противоречат п.2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 9-ФЗ «Об исполнительном производстве».

10-дневный срок обжалования указанных выше постановлений был пропущен в связи с тем, что Администрация постановления №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не получала, что подтверждается журналом № регистрации входящей корреспонденции, с требованиями, изложенными в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не ознакомлена. Просили о восстановлении пропущенного срока для подачи административного иска.

В судебном заседании представитель административного истца предоставила уточненное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что первоначально с иском администрация обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть без пропуска срока на обжалование постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, но исковое заявление было возвращено судом. После устранения недостатков с настоящим иском они обратились ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок был ими пропущен по уважительной причине.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее ГУФССП по АК), судебный пристав-исполнитель Гурашкина М.А., врио начальника отделения судебных приставов Мауль Т.В.; в качестве заинтересованных лиц: <адрес> и взыскатели: Сорокина А.Е., Сорокин А.А., Сорокин А.М. и Сорокина В.А.

В судебном заседании представитель административного истца Лисицына А.И. просила восстановить срок на подачу административного иска, поскольку постановления от ДД.ММ.ГГГГ администрация района не получала, что подтверждается журналом входящей корреспонденции, а узнала о нем только когда поступили постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. При этом первоначально с административным иском администрация района обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, но определением суда иск был возвращен в виду отсутствия права подписи иска в доверенности представителя. Но изначально при подаче иска в суд ДД.ММ.ГГГГ срок обжалования постановлений от ДД.ММ.ГГГГ не был пропущен. Обжалуемые постановления нарушают права администрации и не позволяют администрации исполнить решение суда, поскольку самостоятельно администрация не может перечислить денежные средства Сорокиным, так как администрация не распоряжается финансированием, все функции возложены на казначейство и исполнительный лист должен быть направлен именно в казначейство, которое и перечислить денежные средства взыскателю, только после этого будут оформлены все документы на квартиру, которая должна после этого перейти к администрации. У администрации в банках и иных кредитных организациях нет своих лицевых счетов, все счета только в казначействе. На вопрос суда пояснила, что не исключает факта получения главой района Моисеевой Л.В. постановлений от ДД.ММ.ГГГГ именно ДД.ММ.ГГГГ, но глава района видимо не передала данное постановление для регистрации. Не отрицает, что Моисеева вправе от имени администрации получать документы. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, отменить постановления, поскольку администрация самостоятельно не может перечислять денежные средства гражданам. Никаких иных действий по решению суда администрация не предпринимала, так как без перечисления денежных средств физическим людям, оформление других документов не возможно. Она не может сказать кто несет ответственность за документацию, поступающую в личный кабинет на сайте госуслуг.

Административный ответчик Ельников А.С. просил отказать в исковых требованиях в полном объеме. Срок администрацией пропущен без уважительной причины и не может быть восстановлен. Исполнительное производство им было возбуждено на законных основаниях, после получения заявления взыскателей и исполнительного листа, требования которых носят неимущественный характер, поскольку суд принял решение об обязании администрацию выполнить определённые действия. Был установлен срок для добровольного исполнения решения суда - 5 дней, администрация района получила постановление о возбуждении исполнительного производства в день его вынесения. Он лично вручил постановления Моисеевой, главе района, которая вправе действовать от администрации без доверенности и правомочна принимать решения, направленные на исполнение решений суда. Так же он направил данные постановления в личный кабинет и все ссылки представителя администрации о том, что она не несет ответственности за данные документы несостоятельны. <адрес> является юридическим лицом и должна нести ответственность в том числе за документы, поступающие через личный кабинет. Тот факт, что постановления не дошли до исполнителя не может быть уважительной причиной. Администрация не подавала ходатайств о невозможности исполнения решения суда. По этой причине ДД.ММ.ГГГГ по каждому исполнительному производству было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000,00 руб. как того требует закон и так же были направлены в администрацию района. С момента вступления решения суда в законную силу администрация не принимала никаких действий по его исполнению, что нарушает права граждан, в том числе и несовершеннолетних детей. Бюджетные заявки администрация не направляла, иные действия по исполнению требований решения суда не предпринимала. При этом требования в исполнительных листах носят неимущественный характер и неисполнение их влечет ответственность в виду взыскания исполнительного сбора в сумме 50 000,00 руб., как того требует закон. Требования административного истца незаконны и не обоснованы. <адрес> с декабря 2022 года знала о вынесенном решении, но не приняла мер к его исполнению. На вопрос суда пояснил, что не направлял запросы в кредитные организации с целью установления счетов у администрации, поскольку ему достоверно известно о том, что таковых не имеется, администрация финансируется исключительно из бюджета. Он не посчитал необходимым обращаться за разъяснением решения суда, так как это его право, а не обязанность, при этом ему было понятно каким образом должно быть исполнено решение суда.

Административный ответчик Гурашкина М.А. просила отказать администрации в полном объеме, в том числе и отказать в восстановлении срока для подачи иска в суд, так как обжалуемые постановления были направлены в администрацию путем размещения в их личном кабинете в день их вынесения, а так же вручены лично главе района, что подтверждается её подписью на постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ так же были направлены в администрацию, что подтверждается штампом входящей регистрации. Постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены законно, так как в резолютивной части решении суда имеются требования именно неимущественного характера, в связи с чем, отказ в возбуждении исполнительного производства повлек бы нарушение прав взыскателя. Поскольку требования исполнительного листа не были исполнены администрацией, то было законно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по всем исполнительным производствам. В настоящее время она уже обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда, чтобы разрешить вопрос о том, каким образом будет исполняться решение суда по перечислению денежных средств Сорокиным, так как казначейство на её вопрос пояснили, что для перечисления денежных средств в решении суда должно быть постановлено о взыскании денежных средств.

Помощник прокурора Кулагин Р.В. просил отказать администрации в административном иске полностью, так как администрация не исполнила решение суда по неимущественным требованиям в установленные сроки, и отказать в восстановлении срока для подачи иска, в виду отсутствия уважительных причин для пропуска срока.

Заинтересованное лицо Сорокина А.Е. просила отказать администрации в иске, полностью поддержала позицию начальника ОСП, самостоятельно администрация денежные средства не выплачивает, нарушает их права, у неё заболел ребенок на нервной почве из-за этой ситуации, им негде жить, а администрация бездействует.

Иные административные ответчики и заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени его проведения надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, с вынесением решения, явка административных ответчиков и заинтересованных лиц в судебное заседание обязательной судом не признавалась, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле у суда не имеется.

Выслушав участвующих, огласив административное исковое заявление, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования прокурора <адрес>, удовлетворены. Суд решил: Изъять путём выкупа принадлежащие доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес> у Сорокина Артема Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края -1/4, у Сорокиной Анны Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>-1/4, у Сорокиной Валерии Артемовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края -1/4, у Сорокина Арсения Артемовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края -1/4.Установить размер возмещения (выкупной цены) за изымаемые доли в размере 820 000 руб. Обязать <адрес> в течение 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выплатить возмещение (выкупную цену) за изымаемые доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес> Сорокину Артему Михайловичу, в размере 205000 руб., Сорокиной Анне Евгеньевне, в размере 205000 руб., Сорокиной Валерии Артемовне, в размере 205000 руб., Сорокину Арсению Артемовичу, в размере 205000 руб. Прекратить право собственности Сорокиных на жилое помещение после выплаты возмещения в полном объёме. Признать право муниципальной собственности муниципального образования <адрес> на жилое помещение после выплаты возмещения в полном объёме (л.д.13-16).

На основании указанного решения, судом были выданы исполнительные листы, который взыскателями ДД.ММ.ГГГГ были поданы в ОСП <адрес> (материалы исполнительного производства в копиях в материалах дела).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП Ельниковым А.С. были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника <адрес>, взыскателями по которым являются Сорокин Артем Михайлович, Сорокина Анна Евгеньевна, Сорокина Валерия Артемовна, Сорокин Арсений Артемович.

Должнику, по каждому исполнительному производству был установлен срок для добровольного исполнения решения суда-5 суток со дня получения должником указанных постановлений.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (в дейст. ред.) «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (в действ. ред.) «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (в действ. ред.) «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (в действ. ред.) «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Положения статей 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Давая оценку доводам административного истца о незаконности постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и о наличии оснований для восстановления срока для обжалования указанных постановлений, суд находит их несостоятельными, учитывая, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (ст. 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с чч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Как следует из обжалуемых постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, они были вручены главе района Моисеевой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о получении на оригинале постановлений, которые находятся в материалах каждого исполнительного производства (копии на л.д.47-49,61-63,75-77,88-90). При этом, представитель административного истца в судебном заседании не отрицала, что глава администрации района могла получить данные постановления и была правомочна на получение указанных документов.

Следовательно, о возбуждении каждого исполнительного производства администрации района стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено в судебном заседании. Отсутствие отметки о получении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ в журнале регистрации входящей корреспонденции, не свидетельствует о том, что оно не было получено административным истцом.

Кроме того, как следует из реестра системы электронного документооборота, копия обжалуемых постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в администрацию района через личный кабинет ДД.ММ.ГГГГ, что так же не оспаривалось административным истцом.

Первоначально с административным иском в суд администрация района обратилась ДД.ММ.ГГГГ (определением суда иск был возвращен), то есть с пропуском установленного законом срока для обжалования постановлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные административным истцом причины пропуска срока обжалования постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, как не получение данного постановления администрацией района, не нашли своего подтверждения и не могут быть признаны судом уважительными, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств.

Оценивая доводы административного истца о незаконности постановлений о возбуждении исполнительных производств, суд учитывает, что в соответствии со статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом(часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Вынесение каждого постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов, поступивших в ОСП, с учетом действующих ном права судом так же не может быть признано незаконным и нарушающим права должника, поскольку начальник отделения Ельников А.С., получив исполнительный лист от взыскателя, в установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (в действ. ред.) «Об исполнительном производстве» сроки вынес законное решение (возбудил исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП), поскольку оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств на момент получения исполнительного листа у должностного лица не имелось. Не установлено их и при рассмотрении настоящего административного иска.

Исходя из установленных обстоятельств, пропуска административным истцом срока для обжалования постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия уважительных причин для его восстановления и отсутствия законных оснований для признания данных постановлений незаконными, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в восстановлении срока для обжалования постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и их отмене.

Оценивая доводы административного истца о незаконности постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ поисполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП и доводы о восстановлении срока для их обжалования, суд учитывает, что согласно материалов исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП (в том виде как они представлены суду), ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения Ельниковым А.С. по каждому из указанных исполнительных производств было вынесено постановление о взыскании с <адрес> исполнительского сбора в сумме 50 000,00 руб., в связи с неисполнением исполнительного документа в установленные сроки.

Копия каждого постановления была получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания и подтверждается как материалами исполнительного производства (л.д.50, 64,78,91), так и сведениями из журнала регистрации входящей корреспонденции администрации района.

Первоначально с исковым заявлением об оспаривании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, администрация района обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). Однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное административное исковое заявление было возвращено заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ (л.д.29).

В обоснование доводов о незаконности постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по каждому исполнительному производству, административный истец указывал на то, что администрация района фактически не могла исполнить решение суда в части выплаты денежных средств физическому лицу, поскольку не имеет лицевых счетов и не может самостоятельно перечислить денежные средства.

Судом учитывается, что фактически решением суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены исковые требования прокурора в интересах Сорокина Артема Михайловича, Сорокиной Анны Евгеньевны, Сорокиной Валерии Артемовны, Сорокина Арсения Артемовича, которые по своей правовой природе относятся к требованиям имущественного характера, так как требования связаны с переходом права собственности на жилое помещение и понуждают администрацию района к выплате Сорокиным денежных средств (л.д.13-16).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом. Представительный орган муниципального образования и местная администрация как юридические лица действуют на основании общих для организаций данного вида положений настоящего Федерального закона в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к казенным учреждениям.

В соответствии с Уставом муниципального образования «<адрес>» администрация <адрес> является исполнительно-распорядительным органом поселения и имеет статус юридического лица.

Таким образом, административный истец в силу закона отнесен к муниципальным казенным учреждениям.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, которая представлена в судебное заседание, у администрации счетов в банках и иных кредитных организациях не имеется, что не оспаривалось административными ответчиками в судебном заседании.

Статьей 239 БК РФ установлен иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, представляющей собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

С учетом ч. 2 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) администрация является муниципальным казенным учреждением, а в соответствии с п. 11 ст. 161 БК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам, в том числе органов местного самоуправления (муниципальных органов) осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ

Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, установлен ст. 242.5 БК РФ, которая предусматривает возможность исполнения исполнительного документа службой судебных приставов лишь в случае открытия счета в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации (п. 12).

Согласно п. 3.1 приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методических рекомендаций по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при отсутствии у должника счетов в Банке России или кредитных учреждениях, а также отсутствии (недостаточности) на них денежных средств исполнительные документы подлежат возврату взыскателям по основаниям пп. 4 п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительные производства - окончанию в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 47 указанного Закона.

В пункте 1 статьи 242.5 БК РФ установлено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Исключение из этого правила установлено пунктом 12 статьи 242.5 БК РФ, согласно которому в случае если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № организация исполнения исполнительных документов по искам к федеральным казенным учреждениям о взыскании денежных средств по их денежным обязательствам возложена на тот орган Федерального казначейства, в котором должнику как получателю денежных средств федерального бюджета открыт лицевой счет для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (статья 242.3 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ (абзац 3 пункта 19 Постановления №).

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При изучении материалов исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП установлено, что должностными лицами ОСП запросы в кредитные организации и Банки в отношении должника не направлялись, при этом в судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что административный истец (администрация района) открытых в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации счетов не имеет.

Таким образом, исходя из статуса должника в качестве муниципального казенного учреждения, финансируемого за счет средств местного бюджета, в отношении такого лица действует особый порядок принудительного исполнения исполнительных документов, предусмотренный бюджетным законодательством.

В связи с отсутствием у Администрации счетов в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, после возбуждения исполнительного производства, пристав-исполнитель был обязан возвратить исполнительный лист взыскателю и окончить исполнительное производство.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для совершения исполнительных действий по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, в том числе, для взыскания с Администрации исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

В этой связи оспариваемые постановления, вынесенные начальником отделения СП Ельниковым А.С. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, являются незаконными и нарушают права должника.

Поскольку причиной пропуска срока обращения с исковыми требованиями в суд об обжаловании постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ явилось то, что первоначальное административное исковое заявление администрации района, поданное в установленные законом сроки (ДД.ММ.ГГГГ) было возвращено судом, что признается судом уважительной причиной, и установлены обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о том, что обжалуемыми постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права административного истца, являющегося должником по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления административному истцу процессуального срока для подачи административного иска в части обжалования постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по каждому исполнительному производству.

Принимая такое решение, суд учитывает, что первоначально административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении 10 дней, со дня когда ему стало известно о нарушении его права, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ его исковое заявление был возвращено, и через непродолжительный период, а именно ДД.ММ.ГГГГ административный истец повторно подал административный иск, устранив недостатки, на которые было указано в определении суда.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая изложенное, и установленные в судебном заседании обстоятельства, а так же сведения, полученные судом из ОСП (о том, что на день рассмотрения настоящего иска исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП не окончены), разрешая спорные правоотношения, суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон по существу спора и приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований, в части признания незаконными и отмене постановлений начальника отделения-старшего судебного пристава Ельникова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с администрации <адрес> исполнительского сбора в сумме 50 000,00 руб., по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ. Иное, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, противоречило бы задачам административного судопроизводства.

Административными ответчиками обратного суду не доказано.

Доводы административных ответчиков и помощника прокурора о том, что требования каждого исполнительного документа являются требованиями не имущественного характера, судом признаются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административные исковые требования <адрес> удовлетворить в части.

Восстановить <адрес> процессуальный срок на подачу административного иска об обжаловании постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными и отменить постановления начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Ельникова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с администрации <адрес> исполнительского сбора в сумме 50 000,00 руб., по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части требований административному истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Смоленский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья