Сороколит Николай Юрьевич

Дело № 2-332/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 27 октября 2014 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – В.А. Мазовец,

при секретаре – Г.А. Исаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сороколит Н.Ю. к Клюковенской сельской администрации <адрес>, администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Сороколит Н.Ю. обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать право собственности на самовольно реконструированный дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 74,5 кв.м.

В судебном заседании Сороколит Н.Ю. заявленные исковые требования поддержал и суду пояснил, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 53,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Распоряжением Клюковенской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № его домовладению и земельному участку присвоен адрес: <адрес>. В настоящее время общая площадь данного дома увеличилась, поскольку им в 2012 году были возведены пристройки Лит.А1 площадью 15,1 кв.м. и Лит. А2 площадью 8,4 кв.м., кроме того были уточнены размеры дома при инвентаризации, в результате чего общая площадь дома составляет 74,5 кв.м. Однако, указанные пристройки должным образом не была узаконена, в результате чего в настоящее время по данным БТИ значатся как самовольные. Пристройки была выполнена с соблюдением градостроительных, пожарных норм, их сохранение не нарушает права третьих лиц. <адрес> отказалась выдать разрешение на возведенные пристройки и соответственно выдать акт ввода в эксплуата...

...цию объект, в связи с чем, просит признать за ним право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который в настоящее время составляет 74,5 кв.м.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился представитель Клюковенской сельской администрации <адрес>, согласно поступившего от них заявления просят о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против признания права собственности за Сороколит Н.Ю. на самовольно реконструированный дом, расположенный в <адрес>.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился представитель администрации <адрес>, причина неявки суду не известна.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) Сороколит Н.Ю. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 53,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно распоряжению Клюковенской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № № (л.д.20) указанному дому присвоен адрес: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что истцом к указанному дому самовольно возведены жилые пристройки общей площадью 15,1 кв.м. (Лит. А1 на поэтажном плане) и общей площадью 8,4 кв.м. (Лит. А2 на поэтажном плане), что подтверждается справкой Брянского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.16), техническим паспортом на дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-15).

Согласно справке Брянского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.16) в настоящее время реконструированный истцом жилой дом имеет общую площадь 74,5 кв.м. Разница в площади возникла за счет самовольно возведенной пристройки Лит. А1 и пристройки Лит. А2, уточнения размера площади дома.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ истцом произведена реконструкция жилого дома, т.е. изменение его параметров.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и законные интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истец обращался в администрацию <адрес> с заявлением по вопросу ввода в эксплуатацию дома после реконструкции со строительством пристройки, однако ему было отказано, согласно ответа администрации от ДД.ММ.ГГГГ № №

В соответствии с актом осмотра жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), проведенного Клюковенской сельской администрацией <адрес> при участии специалиста отдела по строительству и архитектуре администрации <адрес>, жилой дом, № по <адрес> находится в технически исправном состоянии. Противопожарные нормы не нарушены, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам.

Земельный участок, на котором истцом возведены самовольные постройки, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что сохранение указанных самовольных построек не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом истец предпринимал надлежащие меры по легализации указанных самовольных построек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Сороколит Н.Ю. право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 74,5 кв.м. (литеры А, А1, А2 согласно поэтажному плану).

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий В.А. Мазовец