Соров Александр Анатольевич

Дело № 2а-157/2017

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

«02» февраля 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Л.Е.,

с участием Верещака-Яковенко В.В. - представителя административного истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (ОГРН 1047449499998) об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Сорова А. А.,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, взыскатель) обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении временного ограничения на выезд из России в отношении Сорова А.А. (далее - налогоплательщик, должник).

В обосновании заявления указано, что налогоплательщик является должником по исполнительному производству о взыскании обязательных платежей и санкций на общую сумму 221 480 руб. 72 коп. и не предпринимает мер к исполнению требований исполнительного документа.

Представитель административного истца Верещака-Яковенко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Административный ответчик Соров А.А. и заинтересованное лицо начальник отдела - старший судебный пристав Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Садыков Д.Р. в судебном заседании участия не приняли.

Заинтересованное лицо начальник отдела - старший судебный пристав Тракторозаводского РОСП г. Челябинс...

...ка Садыков Д.Р. о месте и о времени судебного заседания извещен, о чем имеется его подпись в судебном извещении.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения (юридически значимые сообщения), с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п. 68).

Судебная повестка на имя административного ответчика, направленная по почте по адресу его регистрации, возвращена в суд в связи с тем, что Соров А.А. почтовое отправление не получил и истек срок хранения данного отправления в почтовом отделении.

При таких обстоятельствах не явившиеся лица считаются надлежащим образом извещенными о месте и о времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения представителя административного истца и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 02.11.2015 № в Тракторозаводском РОСП г. Челябинска 16.11.2015 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Сорова А.А. обязательных платежей и санкций в сумме 221 480 руб. 72 коп.

В ходе исполнительного производства Тракторозаводским РОСП г. Челябинска предприняты меры к принудительному исполнению требований исполнительного документа. Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего административного дела остаток задолженности составляет 220 251 руб. 24 коп.; должник доказательств полного или частичного погашения указанной задолженности не представил.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает 10 000 руб., не является судебным актом, то взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из России.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», до истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа, нет оснований для установления временного ограничения на выезд должника из России.

В рассматриваемом случае из материалов исполнительного производства не представляется возможным установить, информирован ли должник о возбужденном в отношении него исполнительном производстве - в исполнительном производстве отсутствуют доказательства получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, доказательства получения должником требований об исполнении исполнительного документа, а также объяснения должника. Из пояснений заинтересованного лица Садыкова Д.Р. следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника заказным письмом не направлялось, что исключает возможность удостовериться в его получении. Сам должник в судебное заседание не явился и не подтвердил свою информированность о возбуждении исполнительного производства.

Из имеющегося в исполнительном производстве акта совершения исполнительных действий следует, что 23.01.2017 судебный пристав совершил выход по месту жительства должника, однако не застал его дома и оставил для должника повестку в почтовом ящике. Данный акт не является подтверждением того, что должнику на момент рассмотрения настоящего административного дела было известно о возбуждении исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для применения в отношении должника такой меры принудительного исполнения как ограничение на выезд за пределы России.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (ОГРН 1047449499998) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: