Сорвина Ольга Николаевна

Дело № 11-4049/2024 74RS0003-01-2022-005618-53

Судья Андреева Н.С.

дело № 2-1065/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего

Мицкевич А.Э.,

судей

Кутырева П.Е., Норик Е.Н.,

при секретаре

Шибаевой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 26 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, специализированной некоммерческой организации – фонду «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», акционерному обществу «УСТЭК-Челябинск», обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» об определении порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Кутырева П.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения законного представителя Сорвиной М.А. – Сорвиной О.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Комелькова Т.Н. обратилась в суд с иском к Сорвиной М.А., а кроме того к специализированной некоммерческой организации – фонду «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее - СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», Региональный оператор), муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – МУП «ПОВВ»), обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее – ООО «ЦКС»), акционерному обществу «УСТЭК-Челябинск» (...

...далее АО «УСТЭК-Челябинск»), обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – ООО «НОВАТЭК-Челябинск»), обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» (далее – ООО «ЖЭУ-6», последние также далее по тексту – юридические лица) об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в <адрес> возложении обязанности на юридических лиц заключить отдельные договоры с собственниками Комельковой Т.Н., ФИО10, обязать их произвести перерасчет коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Комельковой Т.Н., ФИО1 отдельно с учетом их долей и имеющихся льгот.

В обоснование исковых требований указала на то, что является собственником указанной квартиры в 1/4 доле, вторым сособственником в ? долях является ФИО1, в квартире зарегистрирована по месту жительства мать последней Сорвина О.Н. Ответчик не производит оплату коммунальных услуг, между ними не достигнуто соглашения об определении оплаты.

Истец Комелькова Т.Н. и ее представитель Буханова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель Сорвина О.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в квартире проживает только одна истец и только она пользуется коммунальными услугами.

Представители ответчиков – Регионального оператора, МУП «ПОВВ», ООО «ЦКС», АО «УСТЭК-Челябинск», ООО «НОВАТЭК-Челябинск», ООО «ЖЭУ-6» в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Определен размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по <адрес> в заявленных истцом долях, на юридические лица возложена обязанность заключить с собственниками соглашение об участии в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ремонте и содержании жилого помещения в долях, с выдачей каждому отдельного платежного документа на оплату спорного жилого помещения и коммунальных услуг и начислением платежей с учетом их долей.

В апелляционной жалобе Сорвина О.Н. просит решение суда отменить, указывая на то, что ФИО1 не проживает в спорном жилом помещении, школа, в которой она обучается, находится в другом районе города, она не знает, где находится жилое помещение, бремя содержания которого она должна нести. Указывает также на то, что при наличии у ребенка обоих родителей, суд необоснованно возложил обязанность по заключению соглашения по оплате ЖКУ только с одним из них – с матерью.

Истец Комелькова Т.Н., ответчик ФИО1, представители ответчиков – Регионального оператора, МУП «ПОВВ», ООО «ЦКС», АО «УСТЭК-Челябинск», ООО «НОВАТЭК-Челябинск», ООО «ЖЭУ-6» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <адрес> является собственностью Комельковой Т.Н. в 1/4 доле и ФИО1 в 3/4 долях (л.д.4-5, 50-51), многоквартирный дом обслуживает ООО «ЖЭУ-6», также в квартиру поставляются коммунальные услуги МУП «ПОВВ», ООО «ЦКС», АО «УСТЭК-Челябинск», ООО «НОВАТЭК-Челябинск», а Региональным оператором начисляется взнос на капитальный ремонт (л.д.7-10, 60), на квартиру открыты лицевые счета, начисляется плата за жилое помещение и коммунальные услуги, соглашение о порядке участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками не достигнуто, в квартире зарегистрированы по месту жительства Комелькова Т.Н. и мать ФИО1 – Сорвина О.Н. (л.д.56-57).

В части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о возложении на юридических лиц обязанности произвести перерасчет коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Комельковой Т.Н., ФИО1 отдельно с учетом их долей и имеющихся льгот решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, а потому предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в указанной части решение не является.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника жилого помещения нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (часть 1 и пункт 5 части 2 статьи 153 данного Кодекса).

При этом в силу статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Установив, что между сторонами как сособственниками жилого помещения отсутствует соглашение о порядке определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, находящейся в их долевой собственности, суд правомерно определил порядок оплаты коммунальных платежей соразмерно их долям в праве собственности с последующим заключением отдельных соглашений с выдачей отдельных платежных документов.

Вместе с тем, в части возложения на МУП «ПОВВ» обязанности заключить отдельные соглашения с собственниками и выдавать им отдельные платежные документы судебная коллегия с решением суда согласиться не может, поскольку согласно материалам дела плата за водоснабжение начисляется МУП «ПОВВ» исходя из показаний установленных в квартире приборов учета, а не исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц, ФИО1 в квартире не проживает, что Комельковой Т.Н. не оспаривалось, таким образом оказываемыми МУП «ПОВВ» услугами ФИО1 не пользуется и плата за водоснабжение и водоотведение на неё и её мать Сорвину О.Н. не начисляется, соответственно, вносить эту плату ФИО1 не обязана, в связи с чем в названной части решение нельзя признать законным и обоснованным, в этой части оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении соответствующих исковых требований.

Признавая решение суда в остальной части правильным, судебная коллегия также не может согласиться с возложением на юридических лиц обязанности заключить отдельные соглашения с собственниками и выдавать им отдельные платежные документы, поскольку согласно материалам дела в установленном законом порядке оба сособственника не обращались к юридическим лицам за заключением таких соглашений и судом не было установлено факта нарушения прав собственников необоснованным отказом в таком заключении, следовательно, оснований возлагать какую-либо обязанность на юридических лиц у суда не имелось, а надлежало в мотивировочной части решения указать, что оно является основанием для заключения таких соглашений, так как заключаться они могут только в заявительном порядке. Поскольку в названной части по существу решение является правильным, то судебная коллегия полагает возможным, не отменяя решение суда в указанной части, изменить его соответствующим образом.

В апелляционной жалобе Сорвина О.Н. ссылается на то, что ФИО1 не проживает в спорном жилом помещении, школа, в которой она обучается, находится в другом районе города, она не знает, где находится жилое помещение, бремя содержания которого она должна нести.

Данные доводы отмены решения суда первой инстанции в остальной части не влекут, поскольку неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ), кроме того Сорвина О.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции и не опровергала наличие у её дочери обязанность оплачивать коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы Сорвиной О.Н. о том, что при наличии у ребенка обоих родителей, суд необоснованно возложил обязанность по заключению соглашения по оплате ЖКУ только с одним из них – с матерью, на неправильность решения не указывают. В силу статьи 64 Семейного кодекса РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Предметом настоящего спора является только лишь определение порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между двумя сособственниками, интересы одного из которых представляла в суде ФИО1 Отношения же между родителями по поводу исполнения за своего ребенка обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предметом настоящего спора не являлись, соответствующих требований никем не заявлялось.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 26 января 2023 года в части возложения на муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» обязанности заключить с ФИО2 и ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 соглашения с выдачей каждому отдельного платежного документа – отменить и ринять в указанной части по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Это же решение в части возложения обязанности на СНОФ РО капитального ремонта МКД, ООО «ЦКС», АО «УСТЭК-Челябинск», ООО «НОВАТЭК-Челябинск», ООО «ЖЭУ-6» заключить с ФИО2 и ФИО1 соглашения с выдачей отдельного платежного документа – изменить и принять в указанной части новое решение.

Настоящее решение является основанием для заключения СНОФ РО капитального ремонта МКД, ООО «ЦКС», АО «УСТЭК-Челябинск», ООО «НОВАТЭК-Челябинск», ООО «ЖЭУ-6» с ФИО2 (паспорт серия №) и ФИО1 (№) в лице законного представителя ФИО3 (паспорт серия №) соглашения об участии в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ремонте и содержании жилого помещения в долях, с выдачей каждому отдельного платежного документа.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 апреля 2024 года.

Дело № 2-5617/2022 УИД 74RS0003-01-2022-005618-5374RS0003-01-2022-005618-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2022 года г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Долгова А.Ю.,

при секретаре Зайнагобдиновой Е.А.,

с участием истца и его представителя, ответчика, представителя третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Комельковой Т. Н. к Сорвиной М. А., СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области", ООО "Факториал-Урал", МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", ООО "ЦКС", АО "УСТЭК-Челябинск", ООО "НОВАТЭК-Челябинск", ООО "ЖЭУ-6" о разделе лицевых счетов,

установил:

02.09.2022 ООО Комелькова Т. Н. обратилась в суд с иском к Сорвиной М. А., третьи лица - СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области", ООО "Факториал-Урал", МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", ООО "ЦКС", АО "УСТЭК-Челябинск", ООО "НОВАТЭК-Челябинск", ООО "ЖЭУ-6" о разделе лицевых счетов.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав участников процесса, считает необходимым передать дело по подсудности по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства (нахождения) ответчика. Иск к организации предъявляется по месту н...

...ахождения организации.

Согласно части 1 статьи 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.Согласно адресной справки по сведениям, содержащимся в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, Сорвина М. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 15.11.2016 зарегистрирована на территории Калининского района г. Челябинска, а именно: <адрес>Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Оснований, предусмотренных ст.ст. 29-32 ГПК РФ, для рассмотрения гражданского дела в Тракторозаводском районном суде г.Челябинска не имеется.Стороны против направления дела по подсудности не возражают. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд определил:Передать гражданское дело по иску Комельковой Т. Н. к Сорвиной М. А., СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области", ООО "Факториал-Урал", МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", ООО "ЦКС", АО "УСТЭК-Челябинск", ООО "НОВАТЭК-Челябинск", ООО "ЖЭУ-6" о разделе лицевых счетов в Калининский районный суд г. Челябинска по подсудности.На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда. Председательствующий А.Ю. Долгов