Соседов Николай Александрович

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> «29» апреля 2025 года

Судья Рудничного районного суда <адрес> Митюрин В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Бейский разрез» (№) Абдрахманова В.Р. на постановление № от 03.03.2025 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Бейский разрез» (ООО «Восточно-Бейский разрез») привлечено к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением защитником ООО «Восточно-Бейский разрез» Абдрахмановым В.Р., действующим на основании доверенности №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подана жалоба.

Жалоба мотивирована тем, что движение транспортного средства – Вольво FM TRUCK 6Х2, г/н № зафиксировано средствами видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги, расположенном по адресу: <адрес> (вблизи путепровода на город-спутник <данные изъяты>), <адрес> - <адрес>, водитель управляя грузовым транспортным средством с разрешенной максимальной массой ТС более 3500 кг., двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Прил.1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 6 КоАП РФ привлечено ООО «Восточно-Бейский разрез». Согласно паспорту ТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство VOLVO FM-TRUCK 6Х2, государственный регистрационный знак № находится в собственности ООО «Восточно-Бейский разрез». Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восточно-Бейский разрез» и <данные изъяты> заключен договор № аренды транспортных ...

...средств без экипажа сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (п.11.3 Договора). Согласно Приложению № к Договору транспортное средство VOLVO FM-TRUCK 6Х2, государственный регистрационный знак № передано в аренду <данные изъяты>, что также подтверждается актом сдачи-приемки имущества в аренду от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство VOLVO FM-TRUCK 6Х2, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании другого юридического лица.

Просит постановление о привлечении ООО «Восточно-Бейский разрез» к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 6 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель ООО «Восточно-Бейский разрез» - исполнительный директор Соседов Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, в силу ст. 30.6 ч. 2 п. 4 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ООО «Восточно-Бейский разрез» Абдрахманов В.Р., действующий на основании доверенности № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в отсутствие защитника ООО «Восточно-Бейский разрез».

Должностное лицо административного органа инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала, в связи с чем, в силу ст. 30.6 ч. 2 п. 4 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Законный представитель заинтересованного лица АО «Управление по профилактике и рекультивации» (<данные изъяты>) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, в силу ст. 30.6 ч. 2 п. 4 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья, проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 12.16 ч. 6 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин. Знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

На основании ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Из содержания ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:59:42 по адресу: <адрес> (вблизи путепровода на город-спутник <адрес>, водитель, управляя грузовым транспортным средством Вольво FM TRUCK 6Х2, государственный регистрационный знак №, с разрешенной максимальной массой ТС более 3500 кг., двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 приложения 1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено» (л.д.75).

Данные обстоятельства подтверждаются результатами фотовидеофиксации, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - модель «Атом ИС», имеющего функции фотовидеосъемки, заводской №, свидетельство о поверке С-Т/22-05-2024/346806220, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Положениями ст. 2.6.1 ч. 1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства - VOLVO FM-TRUCK 6Х2, государственный регистрационный знак №, согласно свидетельству о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Восточно-Бейский разрез» (л.д.52-53).

В связи с чем, указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Восточно-Бейский разрез», как собственника транспортного средства марки VOLVO FM-TRUCK 6Х2, государственный регистрационный знак №, к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 6 КоАП РФ, как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, о чем инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 вынесено соответствующее постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 2.6.1 ч. 2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии со ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует решение административного органа.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восточно-Бейский разрез» в лице исполнительного директора ФИО4, как арендодателем, с одной стороны, и <данные изъяты> в лице исполнительного директора ФИО5, как арендатором, с другой стороны, заключен договор № аренды транспортного средства (без экипажа), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору тягачи седельные и полуприцепы, указанные в приложении № к настоящему Договору, за плату во временное возмездное владение и пользование (аренду) без оказания услуг по управлению, технической эксплуатации и обслуживанию. Действие договора устанавливается сроком 58 месяцев (л.д.45-48).

Как следует из Приложения №, являющегося неотьемлемой частью данного договора в перечне имущества, передаваемого в аренду, указано транспортное средство – VOLVO FM-TRUCK 6Х2, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска (л.д.48 оборот - 49).

Согласно акту сдачи-приемки имущества в аренду по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами, арендатор <данные изъяты> в лице исполнительного директора ФИО5 принял от арендодателя ООО «Восточно-Бейский разрез» в лице исполнительного директора ФИО4, в том числе транспортное средство – тягач седельный VOLVO FM-TRUCK 6Х2, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска (л.д.42-44).

Факт оплаты <данные изъяты> по договору аренду № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается предоставленными копиями счет-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-29).

Из копии страхового полиса ОСАГО №<данные изъяты> следует, что число лиц, допущенных к управлению транспортным средством VOLVO FM-TRUCK 6Х2, государственный регистрационный знак №, неограниченное количество, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Собственником транспортного средства является ООО «Восточно-Бейский разрез», страхователем – <данные изъяты> (л.д.41).

Согласно путевому листу грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-33), <данные изъяты> на маршрут был выпущен грузовой автомобиль VOLVO FM-TRUCK 6Х2, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, что также подтверждается копиями водительского удостоверения на имя ФИО6, трудового договора, заключенного между <данные изъяты> и ФИО6 (л.д.30-38).

Таким образом, ООО «Восточно-Бейский разрез» представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения указанное в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось во владении и пользовании АО «Управление по профилактике и рекультивации» (<данные изъяты>), в связи с чем, согласно ст. 2.6.1 ч. 2 КоАП РФ, ООО «Восточно-Бейский разрез» подлежит освобождению от административной ответственности по ст. 12.16 ч. 6 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, судья считает, что ООО «Восточно-Бейский разрез» неправомерно привлечено к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 6 КоАП РФ, поскольку оно не является субъектом вышеописанного административного правонарушения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 о привлечении ООО «Восточно-Бейский разрез» к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 6 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Бейский разрез» (№) Абдрахманова В.Р. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 6 КоАП РФ, – удовлетворить.

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Бейский разрез» (ООО «Восточно-Бейский разрез») к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 6 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись) В.В. Митюрин

Дело №2-577/2020

48RS0009-01-2020-000716-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков 03 декабря 2020 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Сысоевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр Долгового Управления» (далее - АО «ЦДУ») к Соседову Николаю Александровичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦДУ» обратилось с иском к Соседову Н.А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указывает, что 29.06.2019 между ООО МФК «Е Заем» и ответчиком был заключен договор займа №, по которому на счет, указанный ответчиком были перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей. Указанные денежные средства были предоставлены ответчику в виде займа на срок в 2 календарных месяца с процентной ставкой 385% годовых и сроком возврата займа 28.08.2019. Ответчик получил денежные средства и, при заключении Договора, принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Однако, ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил надлежащим образом, заемные денежные средства не возвратил, не уплатил проценты за пользование займом в связи с чем, за ним образовалась задолженность по погашению займа в размере 104 868 рублей 40 копеек, из ...

...которых:

- 30 000 рублей - задолженность по основному долгу;

- 14854 рубля - задолженность по процентам;

- 56977,68 рублей - задолженность по просроченными процентам;

- 3 036,72 рублей - штрафы и пени.

19.07.2019 ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус», которое 02.08.2019 переименовано в ООО МФК «Веритас».

18.02.2020 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор цессии №ЕЦ-17/02/2020, в соответствии с условиями которого право требования задолженности с заемщика Соседова Н.А. перешло от ООО МФК «Веритас» к АО «ЦДУ». В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3297,37 рублей.

Представитель истца АО «ЦДУ», ответчик Соседов Н.А. будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В письменном заявлении представитель истца и ответчик просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в письменном заявлении исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик Соседов Н.А. в письменном заявлении возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что никогда не заключал договоров с ООО МФК «Е Заем» либо АО «ЦДУ», денежные средства не получал, обязательств по возврату суммы займа не принимал, ссылаясь на отсутствие представленного истцом письменного договора займа, заключенного сторонами.

Проверив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 ст.434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», что в силу п.3 ст.154 и п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п.2 ст.432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п.2 ст.158, п.3 ст.432 ГК РФ).

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе, сети «Интернет».

В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Судом установлено, что 29.06.2019 между ООО МФК «Е Заем» и Соседовым Н.А. заключен договор займа путем акцепта публичной оферты согласно п.4 ст.807 ГК РФ.

Договор был заключен через официальный сайт http://www.ezaem.ru/.

В соответствии с договором заемщику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей сроком на 2 календарных месяца с процентной ставкой 385%. Срок возврата займа 28.08.2019.

Судом также установлено, что главным условием заключения договора займа было предоставление заемщиком персональных данных, фиксируемых в анкете, и, после их проверки, заемщик получает смс - сообщение с кодом, который вводит в личном кабинете, тем самым, подписывая договор простой электронной подписью, в соответствии с Правилами предоставления микрозайма МФК «Е заем» и Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.

В соответствии с выпиской коммуникации с клиентом «Соседов Н.А.»:

- 09.08.2018 была осуществлена регистрация клиента «Соседов Н.А.», произведено создание аутентификационных данных учетной записи: имени и пароля; произведена регистрация с IP адреса;

- в этот же день клиент был ознакомлен с Общими условиями договора микрозайма, Правилами предоставления микрозайма, Согласием на обработку персональных данных, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи;

- 09.08.2018 на адрес электронной почты клиента направлены уведомления о необходимости регистрации для получения микрозайма, идентификация произведена путем направления уникального СМС - кода на номер мобильного телефона, указанный Соседовым Н.А. при регистрации.

В соответствии со справкой о сведениях, предоставленных Клиентом при регистрации указано, что клиентом является Соседов Н.А., телефон №, адрес электронной почты №, приведены данные паспорта, сведения о дате рождения и месте регистрации, которые являются сведениями идентифицирующими ответчика Соседова Н.А.

При этом, адрес электронной почты, указанный при регистрации клиента для получения микрозайма является идентичным адресу электронной почты ответчика Соседова Н.А., т.к. с указанного адреса ответчик ведет переписку, в т.ч. при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с выпиской коммуникации с клиентом, в подтверждение намерения заключить договор займа Соседовым Н.А. заполнена анкета с предоставлением паспортных данных, указан номер расчетного счета, что позволило микрофинансовой организации удостовериться в том, что заемщик является реальным человеком, представляет свои интересы и именно на указанный ответчиком расчетный счет перечисляются денежные средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями коммуникации и согласием на обработку персональных данных, имеющиеся в материалах гражданского дела.

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По условиям заключенного между сторонами договора микрозайма, займодавец предоставляет заем удаленно (дистанционно) с использованием сайта в сети «Интернет». Процедура заключения договора потребительского займа полностью осуществляется через сайт займодавца. Договор и сопутствующие документы подписываются сторонами в электронном виде согласно п.14 ст.7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Вся информация, связанная с договором, предоставлялась заемщику путем обеспечения доступа в полном соответствии с п.1 ст.10 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В судебном заседании ответчик факт заключения договора не оспорил, ссылаясь в своих возражениях лишь на отсутствие письменной формы договора.

Вместе с тем, указанный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО Микрофинансовая компания «Е заем» в сети «Интернет», что, по мнению суда, полностью подтверждается выпиской коммуникации с клиентом «Соседов Н.А.».

Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа, что подтверждается справкой о заявке на предоставление займа по договору. Впоследствии, ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил, что ознакомился и согласился с Общими условиями договора микрозайма, правилами предоставление микрозаймов, политикой в отношении обработки и защиты персональные данных, согласился на обработку персональных данных и на предоставление информации в бюро кредитных историй, согласился на использование аналога собственноручной подписи, подтвердил Индивидуальные условия договора микрозайма.

Факт совершения вышеуказанных действий ответчиком в судебном заседании не оспорен.

Кроме того, из положений пп.14 и 16 договора следует, что сторонами добровольно был определен порядок обмена информацией именно указанным электронным способом.

В связи с чем, по результатам рассмотрения полученной от ответчика заявки ООО МФК «Е заем» было принято решение о заключении договора микрозайма на сумму 30 000 рублей, заключенному договору присвоен № и 29.06.2019 сумма займа была перечислена ответчику на банковский расчетный счет. Указанное документально подтверждается.

Суд соглашается с доводами истца о том, что несмотря на отсутствие договора микрозайма на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонам с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

При этом, судом установлено, что ООО МФК «Е заем» исполнило свои обязательства по договору способом, выбранным заемщиком (ответчиком).

В судебном заседании ответчиком не оспорен (доводов не приведено и доказательств не представлено) тот факт, что номер мобильного телефона и адрес электронной почты ему не принадлежат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа, поскольку заемщик Соседов Н.А., заключая договор займа, был проинформирован обо всех условиях данного договора, договор заключался добровольно, на момент заключения заемщик был согласен со всеми содержащимися в нем пунктами.

Определяя размер задолженности, подлежащей взыскании, суд исходит из следующего.

Согласно договору займа № от 29.06.2019, срок его предоставления был определён до 28.08.2019. Срок действия договора сторонами определен в 1 год. В указанный в договоре срок заем погашен не был.

В соответствии с ч.2 ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу ст.14 (ч.1) Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Федеральным законом от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите ((займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30.06.2019 (включительно) по договорам потребительского кредита, заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Договор займа сторонами заключен 29.06.2019, т.е. в период действия вышеназванного Федерального закона, срок возврата по которому не превышает одного года, а истцом начислены проценты за пользование кредитом и пени в пределах указанного в Законе размера (без превышения суммы предоставленного потребительского кредита (займа) в два с половиной размера).

В связи с чем, при отсутствии со стороны ответчика иных доводов о чрезмерности начисленных процентов и пени, суд полагает, что оснований для уменьшения начисленных процентов, при изложенных выше обстоятельствах не имеется.

А потому, при доказанности факта заключения договора, использования ответчиком заемных денежных средств и установлении судом факта неисполнения ответчиком принятого на себя денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Согласно предъявленным исковым требованиям размер задолженности Соседова Н.А. по договору займа составил 104 868 рублей 40 копеек, из которых:

- 30 000 рублей - задолженность по основному долгу;

- 14854 рубля - задолженность по процентам;

- 56977,68 рублей - задолженность по просроченными процентам;

- 3 036,72 рублей - штрафы и пени.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3297,37 рублей.

Проверив представленный расчёт, суд признаёт его обоснованным, произведенным в соответствии с порядком использования ответчиком заемных денежных средств, условиями заключения договора и законодательства, действующего на момент возникновения правоотношений.

Какого либо своего расчета задолженности ответчик суду не представил, доводов о необходимости уменьшения размера пени не заявил. С учетом размера задолженности суд не находит оснований для снижения размера пени.

Ка следует из представленных материалов 19.07.2019 ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус».

02.08.2019 ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас».

На основании договора №ЕЦ - 17/02/2020 уступки прав требования (цессии) ООО от 18.02.2020 МФК «Веритас» уступило АО «ЦДУ» право требования по договору займа, заключенного с Соседовым Н.А. (согласно п.1.1 договора №ЕЦ-17/02/2020 ООО МФК «Веритас» уступает АО «ЦДУ» право требования долгов по договорам микрозайма, заключенных между физическими лицами и ООО МФК «Веристас», согласно Приложению №1, где под порядковым номером 2250 имеется ссылка на договор 3343680012, заключенный с Соседовым Н.А. на сумму 30 000 с общим размером задолженности 104 868,40 рублей).

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из п.13 договора микрозайма ООО МФК «Е заем» с согласия заемщика вправе осуществлять уступку прав требований по настоящему Договору на взыскание задолженности любому третьему лицу. При этом указанное согласие получено при заключении договора.

При таких обстоятельствах, предъявленные АО «ЦДУ» требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом согласно платежным поручениям №36340 от 07.05.2020 и №84488 от 22.09.2020 по уплате государственной пошлины в сумме 3297,37 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 108165,77 рублей (104868,40+3297,37).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к Соседову Николаю Александровичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Соседова Николая Александровича в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» денежные средства в размере 108165 (сто восемь тысяч сто шестьдесят пять) рублей 77 копеек, из которых:

- задолженность по договору займа № от 29.06.2019 в сумме 104868 (сто четыре тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 40 копеек;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3297 (три тысячи двести девяносто семь) рублей 37 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Ермолаев

Мотивированный текст решения изготовлен 10.12.2020

Дело №2-485/2022

48RS0009-01-2022-000538-08

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Данков 16 августа 2022 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Г.А.,

при секретаре – Сорокиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Соседову Николаю Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Право онлайн» обратилось с иском к Соседову Н.А. о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования обосновывает тем, что 29 июня 2019 года между ООО МКК «Веб-Займ» (в дальнейшем наименование общества с 23.12.2019 изменено на ООО МК ПрофиМани») и Соседовым Н.А. был заключен договор займа №, на основании которого ответчику был предоставлен займ в сумме 15 000 рублей. Договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты с помощью простой электронной подписи в соответствии с условиями договора банковского обслуживания, ст.160 ГК РФ. 30 марта 2020 года между ООО МК «ПрофиМани» и ООО «Право онлайн» был заключен договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым истец приобрел в полном объеме права (требования) по договору займа, заключенному с ответчиком. Уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по договору было направлено на электронный адрес ответчика. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства погашать займ и уплачивать проценты за пользование займом. Ответчик надлежащим образом не исполнял своих обязательств перед займодавцем в связи с чем по состоянию на 12 мая 2022 года образовалас...

...ь задолженность в сумме 52 500 рублей, из которых: сумма основного долга – 15 000 руб., проценты 37 500 рублей за период с 29.06.2019 по 12.05.2022. При этом истец снизил размер процентов до 37500 рублей, в соответствии с законом (15000х2,5). Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1775 рублей.

Представитель истца ООО «Право онлайн», будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении генеральный директор Шарапов К.А. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке заочного производства.

Ответчик Соседов Н.А., будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует тот факт, что судебное извещение возвращено за истечением сроков хранения, в суд не явился. Причину неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит требования ООО «Право онлайн» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п.1 ст.160 ГК РФ, согласно которого письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст.160 ГК РФ).

В соответствие с ч.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч.7 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.14 ст.7 названного ФЗ)

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Постановления от 21.12.2017 №54, в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 29 июня 2019 года между ООО МКК «Веб-Займ» и Соседовым Н.А. был заключен договор займа №, на основании которого ответчику был выдан займ в сумме 15 000 рублей сроком на 30 дней, начиная с даты следующей за датой его предоставления (п. 2 индивидуальных условий). В соответствии с п. 4 индивидуальных условий, процентная ставка по договору составляет с даты заключения договора до 25 пользования займом-547,500 % годовых (1,5%), с 26 дня до 30 дня -511% годовых (1,4%) и с 31 дня до даты погашения займа- 547,500% годовых (1.5%). Проценты начисляются ежедневно до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору. Полная стоимость кредита в денежном выражении 6675 рублей. Договор заключен посредством направления оферты через сайт и последующим их акцептом-принятием ответчиком всех условий договора. Договор подписан Соседовым Н.А. путем введения индивидуального кода.

Введенные клиентом пароли подтверждения являются аналогами собственноручной подписи клиента, простой электронной подписью, что соответствует ч.2 ст.160 ГК РФ, поскольку данный вид идентификации клиента предусмотрен сторонами в Условиях банковского обслуживания и заявлением – офертой на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи и признании ее равнозначной собственноручной подписи.

В соответствии с индивидуальными условиями указанного кредитного договора ответчик Соседов Н.А. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 21 675 руб., в том числе сумма займа 15 000 рублей, сумма процентов- 6675 руб. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в день возврата займа, определяемый в соответствии с п.2 настоящих индивидуальных условий. Периодичность платежей отсутствует. (п.6).

В соответствии с условиями договора в случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до момента окончания начисления процентов на сумму займа. Размер неустойки, подлежащей уплате за период, начиная с первого дня, следующего за днем окончания начисления процентов, до момента фактического исполнения обязательств, составляет 0,1% в день на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга (п.12 индивидуальных условий потребительского кредита).

По заявлению Соседова Н.А. от 29 июня 2019 года денежные средства в суме 15 000 рублей перечислены ответчику на банковскую карту <данные изъяты>. Таким образом, займодавец выполнил условия договора о предоставлении займа.

Свои обязанности по возврату суммы займа вместе с начисленными процентами в срок до 29 июля 2019 года ответчик Сосседов Н.А. не исполнил. В связи с чем по состоянию на 12 мая 2022 года образовалась задолженность в сумме 52 500 рублей. из которых: основной долг – 15 000 рублей, проценты – 228825 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Кроме того, на дату заключения спорного договора займа правовое регулирование возникших между истцом и ответчиком правоотношений осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступивший в силу 28 января 2019 г, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (пункт 1); процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1, 5 процента в день (пункт 3).

Таким образом, по договорам займа, заключенным в период с 28 января 2019 г. по 30 июня 2019 г, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом дневной ставкой (до 1, 5% в день), которые могут быть начислены заемщику и, соответственно - заявлены ко взысканию кредитором.

Договор потребительского займа № от 29.06.2019 между сторонами заключен после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

С учетом изложенного истец обоснованно предъявил к взысканию с ответчика сумму процентов 37500 (15000х2,5) рублей.

С 13.12.2019 ООО МКК «Веб-Займ» изменило наименование на ООО МК «ПрофиМани».

20 марта 2020 года между ООО МК «ПрофиМани» именуемым в дальнейшем (цедент) и ООО «Право онлайн» именуемым в дальнейшем «цессионарий» был заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которому стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по договорам займа, в т.ч. и право требования с Соседова Н.А.. Уступка права требования не нарушает права заемщика, поскольку в соответствии с п. 13 индивидуальных условий заемщик дал согласие займодавцу полностью или в части уступать право требования по договору займа третьему лицу, в том числе лицу, не являющемуся микрофинансовой организацией.

Таким образом, истец является правопреемником ООО МКК «Веб-Займ» по договору займа № 29.06.2019, заключенному с Соседовым Н.А.

А потому суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины за подачу данного иска в сумме 1775 рублей, которые подтверждаются платёжными поручениями №15312 и № 175561 от 26.06.2020 и от 02.06.2022, соответственно.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Соседова Николая Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» задолженность по договору займа № от 29 июня 2019 года в сумме 52500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1775 (одну тысячу семьсот семьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.А. Шатохина

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2022 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 августа 2022 года <адрес>

Озерский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Котовой О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску МУП «РЭУ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

МУП «РЭУ» просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 310 278,28 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, г.о. Озеры, <адрес>, ф-ка Ока, <адрес> является муниципальным, ответчики зарегистрированы и проживают в указанной квартире, однако свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не выполняют.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем имеется заявление в материалах дела.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным дело рассмотреть в их отсутствие по правилам заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, с...

...ледующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с выпиской из домовой книги, квартира является муниципальной, в квартире зарегистрированы ответчики по делу.

Согласно расчета о начислениях и оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженность ответчиков по состоянию на 01.07.2021г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.07.2021г. составляет 310 278,28 рублей.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиками своих обязанностей, задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчиков надлежит взыскать госпошлину, оплата которой была отсрочена судом. Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы по направлению искового заявления ответчикам в сумме 210,60 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу МУП «РЭУ» солидарно задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 310 278,28 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 210,60 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 303 рубля.

Ответчики вправе подать в Озерский городской суд заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Котова

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ермолаев А.А. Дело № 2-577/2020

Докладчик Крючкова Е.Г. 33-1327/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.

при секретаре Капыриной Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Соседова Н.А. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к Соседову Н.А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Соседова Н.А. в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» денежные средства в размере 108165 (сто восемь тысяч сто шестьдесят пять) рублей 77 копеек, из которых:

- задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104868 (сто четыре тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 40 копеек;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3297 (три тысячи двести девяносто семь) рублей 37 копеек».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «ЦДУ» обратился в суд с иском к Соседову Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е Заем» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 385% годовых. Свои обязательства по договору займа истец исполнил в полном объеме, однако ответчик в указанный в договоре срок сумму основного долга и проценты не возвратил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, прос...

...роченные проценты <данные изъяты>, штрафные санкции <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус», которое ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО МФК «Веритас». ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор цессии, по условиям которого право требования задолженности с Соседова Н.А. перешло к АО «ЦДУ». Просил взыскать с ответчика сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ», ответчик Соседов Н.А. не явились, о слушании дела надлежаще извещены, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в письменном заявлении исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик Соседов Н.А. в письменном заявлении возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что договор с ООО МФК «Е Заем» либо АО «ЦДУ» не заключал, денежные средства не получал, обязательств по возврату суммы займа не принимал, ссылаясь на отсутствие представленного истцом письменного договора займа, подписанного сторонами.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Соседов Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на не предоставление истцом сведений о том, на какой счет был переведены денежные средства, а также на отсутствие подписанного сторонами рамочного договора на бумажном носителе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, деленных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с ч.2 ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального закона от 27.12.2018 года после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Положениями подпункта 1 пункта 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите ((займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» закреплено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, заключенным в указанный период не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа)

Согласно п.п. 1,2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е Заем» и Соседовым Н.А. заключен договор потребительского займа № путем акцепта заимодавцем заявки-оферты заемщика, сформированной на сайте, направление которой означает согласие заемщика на получение займа/микрозайма на условиях договора.

Договор был заключен через официальный сайт http://<данные изъяты>/.

В соответствии с договором заемщику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> сроком на 2 календарных месяца с процентной ставкой 385%. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора сторонами определен в 1 год.

Судом также установлено, что главным условием заключения договора займа было предоставление заемщиком персональных данных, фиксируемых в анкете, и, после их проверки, заемщик получает смс - сообщение с кодом, который вводит в личном кабинете, тем самым, подписывая договор простой электронной подписью, в соответствии с Правилами предоставления микрозайма МФК «Е заем» и Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.

Ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ Соседовым Н.А. были совершены действия по регистрации на сайте общества, произведено создание аутентификационных данных учетной записи: имени и пароля; произведена регистрация с IP адреса.

В соответствии со справкой о сведениях, предоставленных клиентом при регистрации Соседовым Н.А. указан телефон №, адрес электронной почты <данные изъяты>, приведены данные паспорта, сведения о дате рождения и месте регистрации, которые являются сведениями, идентифицирующими его личность.

При этом адрес электронной почты, указанный при регистрации клиента для получения микрозайма, является идентичным адресу электронной почты ответчика Соседова Н.А., используемого им при рассмотрении настоящего дела.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Соседов Н.А. был ознакомлен с Общими условиями договора микрозайма, Правилами предоставления микрозайма Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, им дано согласие на обработку персональных данных. На адрес электронной почты клиента направлены уведомления о необходимости регистрации для получения микрозайма, идентификация произведена путем направления уникального СМС - кода на номер мобильного телефона, указанный Соседовым Н.А. при регистрации.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями коммуникации и согласием на обработку персональных данных, имеющиеся в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е Заем» произвел операцию по зачислению денежных средств на банковский расчетный счет заемщика в размере <данные изъяты>, открытый на имя Соседова Н.А.

Факт перечисления денежных средств подтверждается также справкой о транзакции, представленной ООО «ЭйБиСи Технологии», согласно которым перечисление денежных средств произведено на карту №, банк-эмитент карты SBERBANK, фамилия и имя держателя карты - <данные изъяты>/

В соответствии с Приложением № к договору, ответчик должен был произвести платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - основной долг, 9493<данные изъяты> проценты за пользование займом, а также ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты, а всего <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий в случая неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условия договора (пропуска клиентом срока оплаты, согласно пункта 6 индивидуальных условий), кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Судом также установлено, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им надлежащим образом не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус».

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» (Цедент) и АО «ЦДУ» (Цессинарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования долгов по договорам микрозайма, заключенных между физическими лицами и ООО МФК «Веристас», согласно Приложению №, в том числе право требования по договору займа, заключенного с Соседовым Н.А., перешло к АО «ЦДУ»

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Соседова Н.А. составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, штрафные санкции <данные изъяты>.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательств выплаты в счет погашения долга денежной суммы в ином размере ответчиком не представлено.

Правильно применив нормы действовавшего на момент заключения договора законодательства, а именно, ограничение по договорам микрозаймов, заключенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по сумме начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату в размере двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) и установив, что определенный истцом размер задолженности не превышает указанного ограничения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод ответчика о том, что договор не был заключен ввиду отсутствия подписанного сторонами рамочного договора, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», на которую ответчик ссылается в апелляционной жалобе, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Вопреки доводам жалобы, условий о необходимости заключения рамочного договора приведенная норма не содержит.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», утвержденными Банком России 22.06.2017 года, онлайн-заем - это договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа, по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; пользование sms-сообщений.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с пользованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Таким образом, указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.

Требований о необходимости заключения рамочных договоров действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаключенности договора займа являются несостоятельными.

Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соседова Н.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

7

Дело № 2-95/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2012 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Л.М.

при секретаре Мавриной Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове гражданское дело по иску Бартеневой Т.В., Коньковой В.Е. к Соседовой В.Д., Соседову Н.А., Соседовой М.А., филиалу ФГБУ «Ф» по Липецкой области, Управлению Федеральной службы ..., администрации ... о внесении изменений в сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре,

У С Т А Н О В И Л:

Бартенева Т.В. и Конькова В.Е. обратились в суд с иском к Соседовой В.Д., Соседову Н.А., Соседовой М.А., филиалу ФГБУ «Ф» по Липецкой области, Управлению Федеральной службы ..., администрации ... о внесении изменений в сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В судебное заседание истцы Бартенева Т.В., Конькова В.Е. и представитель Бартеневой Т.В. по доверенности Фролова М.С. не явились. В письменных заявлениях в суд истица Конькова В.Е. и представитель истицы Бартеневой Т.В. по доверенности Фролова М.С. просили прекратить производство по делу в связи с отказом от иска, поскольку спор разрешен мирным путем.

Истица Бартенева Т.В., ответчики Соседова В.Д., Соседов Н.А., Соседова М.А. и представители ответчиков - филиала ФГБУ «Ф» по Липецкой области, Управления Федеральной службы ..., администрации ..., в судебное заседание не явились, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела. В письменном ходатайстве руководитель филиала ФГБУ «Ф» по Липецкой ...

...области просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает, что отказ истца Коньковой В.Е. и представителя истицы Бартеневой Т.В. по доверенности Фроловой М.С. от заявленных требований может быть принят, поскольку право отказа указано в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. Следовательно, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.39, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Бартеневой Т.В., Коньковой В.Е. к Соседовой В.Д., Соседову Н.А., Соседовой М.А., филиалу ФГБУ «Ф» по Липецкой области, Управлению Федеральной службы ..., администрации ... о внесении изменений в сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре прекратить в связи с отказом от иска.

Определение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Липецкий областной суд путем подачи частной жалобы через Данковский городской суд.

Председательствующий Л.М.Чумаченко

Определение не вступило в законную силу.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Псковский гарнизонный военный суд, в составе:

председательствующего – судьи Вазагова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Малининой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Псковского гарнизона лейтенанта юстиции Фёдорова А.А.,

подсудимого Соседова Н.А.,

его защитника - адвоката Шило А.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего по контракту войсковой части №

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Соседов Н.А. около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, желая найти утраченный им мобильный телефон, в помещении Псковского линейного отдела МВД России на транспорте, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Вокзальная д. 23, будучи предупрежденный сотрудником полиции об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, сообщил ложные сведения о хищении двумя неизвестными лицами на территории автовокзала в г. Пскове принадлежащего ему мобильного телефона «<данные изъяты>».

В судебном заседании подсудимый Соседов Н.А. виновным себя признал и показал, что в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ отдыхая в клубе <данные изъяты>, потерял принадлежавший ему мобильный телефон <данные изъяты>. Желая разыскать утерянный им телефон, он около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении Псковского линейного отдела МВД России на транспорте, будучи предупрежденным сотрудником полиции об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведенном ложный донос о совершении преступления, сообщил ложные сведения о хищении у н...

...его на территории автовокзала в г. Пскове двумя неизвестными лицами мобильного телефона.

Виновность подсудимого Соседова Н.А. в описанном выше деянии подтверждается следующими, исследованными и проверенными судом, доказательствами.

Свидетель Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в качестве оперативного дежурного в помещении Псковского линейного отдела МВД России на транспорте. Около 20 часов того же дня к нему обратился Соседов Н.А., который будучи предупрежденный им об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведенном ложный донос о совершении преступления, заявил о совершенном со стороны двух неизвестных лиц на территории автовокзала в г. Пскове преступления и хищении у него мобильного телефона <данные изъяты>. Тогда же сотрудниками полиции в рамках доследственной проверки был произведен выезд на указанное Соседовым Н.А. место нападения, где последний подтвердил обстоятельства совершенного в отношении него преступления.

Из оглашенных показаний свидетеля Г.М.Н. следует, что он проходит службу в отделе полиции № 2 УМВД России по г. Пскову на должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска. По результатам произведенного им опроса охранников и просмотра видеозаписей с камер наблюдения, установленных на территории автовокзала г. Пскова, сообщение о нападении на Соседова Н.А. со стороны двух неизвестных лиц и хищения у того мобильного телефона не нашло своё подтверждение. В дальнейшем в ходе проводимой им проверки Соседов Н.А. признался в ложном доносе.

Из заявления Соседова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в Псковском линейном отделе МВД России на транспорте просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших у него мобильный телефон на территории автовокзала г. Пскова. В графе «о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ» имеется подпись Соседова Н.А. с расшифровкой.

Согласно записям в книге учёта № Псковского линейного отдела МВД России на транспорте, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут оперативным дежурным <данные изъяты> полиции Г. на основании письменного заявления Соседова Н.А. зарегистрировано сообщение о преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Псковского линейного отдела МВД России на транспорте произведен осмотр места происшествия, в ходе которого Соседов Н.А., находясь на территории автовокзала г. Пскова, подтвердил обстоятельства, изложенные им в указанном выше заявлении.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела полиции №2 УМВД России по г. Пскову Соседов Н.А. сообщает о том, что изложенные им ранее обстоятельства совершенного в отношении него преступления не соответствуют действительности и являются ложным доносом.

Из заключения почерковедческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что подписи от имени Соседова Н.А., расположенные в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Псковского линейного отдела МВД России на транспорте и от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела полиции №2 УМВД России по г. Пскову, выполнены одним лицом – Соседовым Н.А.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд преступные действия Соседова Н.А., который, около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, желая найти утраченный им мобильный телефон, в помещении Псковского линейного отдела МВД России на транспорте, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Вокзальная д. 23, будучи предупрежденный сотрудником полиции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, сообщил ложные сведения о хищении двумя неизвестными лицами на территории автовокзала в г. Пскове принадлежащего ему мобильного телефона <данные изъяты>, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Соседовым Н.А. преступления, а также то, что по службе подсудимый характеризуется положительно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, в содеянном чистосердечно раскаялся.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, суд полагает возможным достижение целей наказания при назначении штрафа.

Дальнейшую судьбу признанных по делу вещественных доказательств разрешить в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, состоящие из оплаты услуг адвокатов по назначению в ходе предварительного следствия в размере 2 750 рублей и в судебном заседании в размере 1 650 рублей, – подлежат взысканию с Соседова Н.А. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Соседова Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Штраф Соседову Н.А. следует уплатить путем внесения денежных средств на <данные изъяты>).

Меру процессуального принуждения в отношении Соседова Н.А. – обязательство о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- документы из ПАО «Вымпел Ком», ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», содержащие информацию об абонентских номерах, использовавшихся в абонентском устройстве, установочные данные владельцев абонентских номеров, а также заявление Соседова Н.А. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при деле;

- мобильный телефон <данные изъяты>, №, находящийся на ответственном хранении в ВСО СК России по Псковскому гарнизону, - передать законному владельцу Соседову Н.А.;

- коробку от мобильного телефона <данные изъяты>, №, находящийся на ответственном хранении у Соседова Н.А., - считать переданной законному владельцу Соседову Н.А.

Взыскать с Соседова Н.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, состоящие из оплаты услуг адвокатов по назначению в ходе предварительного следствия в размере 2 750 рублей и в судебном заседании в размере 1 650 рублей, а всего в размере 4 400 (четырех тысяч четырехсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Псковский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Т. Вазагов

Дело № 5-65/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Красное-на-Волге 08 февраля 2021 года

Судья Красносельского районного суда Костромской области Ильина И.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Соседова Н.А. , <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Соседов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности и чрезвычайной ситуации» и Постановления губернатора Костромской области от 04.04.2020 года № 43 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области», в редакции от 17.04.2020, находился в магазине «Высшая Лига» <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания - маски.

В судебное заседание Соседов Н.А. не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, в деле имеется заявление, в соответствии с которым он просит рассмотреть дело в его отсутствие, с протоколом согласен, вину признает.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п. 4.1.Постановления губернатора Костромской области от 04.04.2020 года № 43 «Об особом порядке передвижения лиц, и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области» (в редакции от 17.04.2020), с 20 апреля 2020 года граждане о...

...бязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при поездках в общественном транспорте, такси, при посещении вокзалов, зданий, строений (помещений в них), иных мест с пребыванием людей.

В силу ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Виновность Соседова Н.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается находящимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом сотрудника полиции, объяснением Соседова Н.А., из которого следует, что вину в инкриминируемом правонарушении он признал, подтвердив, что в указанное в протоколе время, он находился в магазине «Высшая Лига» по <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания - маски, без средств индивидуальной защиты органов дыхания - маски, о том, что появляться в местах скопления людей без маски нельзя, знал.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности, судья приходит к выводу, что все представленные доказательства являются достоверными и бесспорными, подтверждающими наличие события административного правонарушения и виновность Соседова Н.А. в его совершении.

Действия Соседова Н.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания суд учитывает характер и социальную опасность совершенного правонарушения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание Соседовым Н.А. своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного Соседовым Н.А., административного правонарушения, личность виновного, смягчающее вину обстоятельство, судья приходит к выводу, что Соседову Н.А. следует назначить административное наказание в виде штрафа, что будет соответствовать целям административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Соседова Н.А. , признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель платежа - УФК по Костромской области (ОМВД России по Красносельскому району по Костромской области), КПП - 440101001, ИНН - 4401005116, код ОКТМО-34616151, БИК-043469001, № счета получателя платежа - 40101810700000010006 в отделение Кострома г. Кострома, КБК 18811690050056000140, идентификатор (УИН)- 18880444200009882069.

Разъяснить Соседову Н.А., что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ч.1 ст. 32.2 Ко АП РФ.

В случае неуплаты лицом, привлеченным к административной ответственности, административного штрафа административные материалы в соответствии с ч.5 ст.32.2 Ко АП РФ направляются в службу судебных приставов для взыскания суммы штрафа в порядке, предусмотренном законодательством.

Кроме того, в с соответствии с ч.5 ст.32.2 КоАП РФ в отношении лица, не уплатившего административный штраф, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный законодательством РФ. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии в Костромской областной суд через Красносельский районный суд.

Судья: Ильина И.Н.