Сошников Денис Витальевич

Дело /номер/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Клин Московской области 27 февраля 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белкиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Лашковой А.С.,

с участием государственного обвинителя –помощника Клинского городского прокурора Московской области Рузавина А.С.,

подсудимого Сошникова Дениса Витальевича,

защитника – адвоката филиала №42 Московской областной коллегии адвокатов Чумановой Н.П. (регистрационный /номер/ в реестре адвокатов /адрес/), представившей удостоверение /номер/ от /дата/, ордер /номер/ от /дата/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело /номер/ в отношении

Сошникова Д. В., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина России, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего троих малолетних детей, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Сошников Д.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

/дата/ около 18.00 часов Сошников Д.В. находился на рабочем месте в магазине «Апельсин» ИП «Хорин С.С.», расположенном по адресу: /адрес/, где проходил стажировку в должности менеджера по продажам, когда к нему обратилась ранее знакомая Потерпевший №1 с целью выбора и приобретения товара в отделе сантехники. Сошников Д.В. помог Потерпевший №1 выбрать интересующий её товар, а именно: ванну акриловую «VANESSA Ирма» в комплекте с экраном фронтальным с полотенцедержателями, стоимостью 49190 рублей, инс...

...талляцию для унитаза «AQUA SMART M40», стоимостью 17670 рублей, клавишу «GEOMETRY M07», стоимостью 2570 рублей, полотенцесушитель модель R стоимостью 12390 рублей, общей стоимостью 81820 рублей, после чего у него возник преступный умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана.

Осуществляя свои преступные намерения, Сошников Д.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений и, имея умысел на незаконное личное обогащение путем хищения денежных средств путем обмана, предложил Потерпевший №1 оформить покупку выбранных ею товаров в магазине «Апельсин» со скидкой, при условии передачи денежных средств за товар лично ему для последующей оплаты в магазин «Апельсин», пообещав Потерпевший №1 предоставить скидку на сумму 21 820 рублей, пояснив, что ей необходимо передать ему денежные средства в размере 60 000 рублей для оплаты заказа, достоверно зная, что не имеет права принимать денежные средства, предназначенные для внесения предоплаты либо оплаты заказа, самостоятельно делать скидки клиентам магазина и, заведомо зная, что данные условия не выполнит, на что последняя, не подозревая о преступных намерения Сошникова Д.В., согласилась, и они договорились встретиться на следующий день для совершения оплаты.

Реализуя свой преступный умысел, Сошников Д.В. /дата/ около 13 часов 00 минут, находясь возле магазина «Апельсин», расположенного по указанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, путем обмана получил от Потерпевший №1 наличные денежные средства в размере 60000 рублей и вернулся на свое рабочее место, после чего в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 58 минут /дата/ с целью придания видимости правомерности своих преступных действий, находясь на рабочем месте оформил заказ /номер/ от /дата/ на приобретение в магазине «Апельсин» товара, а именно: ванну акриловую «VANESSA Ирма» в комплекте с экраном фронтальным с полотенцедержателями, стоимостью 49190 рублей, инсталляцию для унитаза «AQUA SMART M40», стоимостью 17670 рублей, клавишу «GEOMETRY M07», стоимостью 2570 рублей, полотенцесушитель модель R, стоимостью 12390 рублей, а всего на общую сумму 81820 рублей.

Затем Сошников Д.В., находясь в крайне неблагоприятном финансовом положении, являясь неплатежеспособным, заведомо не намереваясь и не имея реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства по оплате и доставке товара, введя в заблуждение Потерпевший №1 относительно своих истинных намерений, посредством сервиса мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp» отправил указанный бланк заказа на номер мобильного телефона Потерпевший №1 и обещал организовать доставку оплаченного ею товара, однако денежные средства в размере 60 000 рублей, полученные от Потерпевший №1, предназначенные для оплаты заказа /номер/ от /дата/, Сошников Д.В. в кассу магазина не внес, похитив их, и в дальнейшем распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению, потратив на личные нужды, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 60 000 рублей.

Органом следствия действия Сошникова Д.В.. квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Настоящее уголовное дело по ходатайству подсудимого Сошникова Д.В., с согласия защитника, при отсутствии возражений государственного обвинителя, потерпевшей, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Сошников Д.В. подтвердил, что осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

В ходе судебного заседания подсудимый Сошников Д.В. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину.

Обвинение, с которым согласился Сошников Д.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Согласно Примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей и не более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая изложенное, суд согласен с квалификацией действий подсудимого Сошникова Д.В. по ч.2 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сошникова Д.В. в связи с примирением сторон, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, принесены извинения, претензий не имеет.

Сошников Д.В. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник просил ходатайство удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из обстоятельств дела следует, что Сошников Д.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести (ч.2 ст. 159 УК РФ), с потерпевшей примирился, причиненный вред загладил.

Таким образом, все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, в связи с чем ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Сошникова Д. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения Сошникову Д. В. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: /данные изъяты/

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, Сошников Д.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья подпись Т.А. Белкина

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области «27» марта 2014 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре Орловой А.А.,

с участием государственного обвинителя - исполняющего обязанности Клинского городского прокурора Идрисова М.М.,

подсудимого Сошникова Д.В.,

защитника - адвоката Клинского филиала /адрес/ коллегии адвокатов Коноваловой Т.В., представившей удостоверение № /номер/ и ордер от /дата/ № /номер/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-128/14 в отношении

Сошникова Д.В., /дата/ года рождения, уроженца /данные изъяты/, зарегистрированного по адресу: /адрес/, фактически проживающего по адресу: /адрес/, несудимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Сошников Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину - преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Примерно в /в вечернее время/ /дата/ Сошников Д.В. находился поместу своего жительства в /адрес/.

Имея преступный умысел на тайное хищениечужого имущества, Сошников Д.В. увидел на тумбочке в коридоре сумку А.

Осуществляя свои преступные намерения, и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Сошников Д.В. тайно, из корыстных побуждений похитил из кошелька в сумк...

...е банковскую карту А. ОАО /название банка/

Продолжая свой преступный умысел, около /в ночное время/ того же дня Сошников Д.В. в банкомате ОАО /название банка/ в /адрес/, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств А., воспользовавшись банковским терминалом, и, используя известный ему пин-код вышеуказанной банковской карты, произвел списание со счета /номер/ денежных средств в размере /сумма/.

Продолжая осуществлять свои преступные намерения, в тот же день Сошников Д.В., воспользовавшись тем же банковским терминалом, аналогичным способом произвел списания с указанного выше счета денежных средств: в /в утреннее время/ в размере /сумма/; в /в утреннее время/ в размере /сумма/; в /в утреннее время/ в размере /сумма/.

С места совершения преступления Сошников Д.В. с похищенными денежными средствами скрылся, чем причинил А. значительный материальный ущерб в размере /сумма/.

Органами следствия действия Сошникова Д.В. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Настоящее дело по ходатайству подсудимого Сошникова Д.В., с согласия защитника, государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны потерпевшей А., рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Сошников Д.В. подтвердил, что он осознает характер и последствия данного ходатайства, которое им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В ходе судебного заседания подсудимый Сошников Д.В. согласился с предъявленным ему обвинением по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, полностью признал свою вину в совершении вышеописанного преступления и раскаялся в содеянном.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Сошников Д.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, квалификация его деяния является правильной, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что Сошников Д.В. на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется посредственно, ранее не судим.

Отягчающих наказание Сошникова Д.В. обстоятельств, по делу не имеется. В качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд отмечает: молодой возраст; совершение преступления впервые; чистосердечное полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья (ст. 61 ч. 2 УК РФ); явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний (ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ); наличие двоих малолетних детей (ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ).

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, суд избирает Сошникову Д.В. наказание в виде обязательных работ, при этом не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сошникова Д.В.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Сошникову Д.В. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу - банковскую карту ОАО /название банка/ /номер/, хранящуюся у потерпевшей А., - передать ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в них о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов

Приговор вступил в законную силу.