Сосканакова Мария Дмитриевна

Судья Антипова И.М. Дело № 33-2613/2020 (2-1773/2019)

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного в составе: председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Сосканаковой М.Д. и Сосканакова А.Ю.

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 декабря 2019 года

по иску Сосканаковой М.Д., Сосканакова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Тест-Н» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛА:

Сосканакова М.Д. и Сосканаков А.Ю. обратились с иском к ООО «Тест-Н» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Требования мотивированы тем, что 22 ноября 2017 года между ООО «Тест-Н» в лице директора Байкалова С.С. и ними был заключен договор участия в долевом строительстве N …, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области (Управление Росресстр).

Объектом долевого строительства по Договору является трехкомнатная квартира № … (номер строительный согласно проектной декларации), расположенная в подъезде № …, на … этаже, десяти этажного дома, проектная площадь «Помещения» 71,41 кв.м., общая площ...

...адь 70,15 кв.м.

Согласно п. 2.3. Договора срок окончания строительства Объекта недвижимости и получения разрешение на ввод Объекта недвижимости (в том числе Объекта долевого строительства) в эксплуатацию, не позднее «23» августа 2018 года (с учетом дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве № … от 15.01.2018).

Согласно п. 3.1. Договора цена объекта долевого строительства составляет 2 209 725 рублей.

Согласно акту приема-передачи к договору о долевом строительстве, объект долевого строительства был передан 24 июня 2019 года.

Согласно п. 3 акта приема-передачи к договору в долевом строительстве № … от 22 ноября 2018 года многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № …, выданному Администрацией Междуреченского городского округа 11.06.2019.

Они свои обязательства выполнили добросовестно, а застройщик нарушил срок окончания строительства Объекта недвижимости и получения разрешения на ввод Объекта недвижимости (в том числе Объекта долевого строительства) в эксплуатацию.

Ими была направлена застройщику претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры. В своих требованиях они просили выплатить неустойку за задержку в передаче объекта долевого строительства в размере 328254,65 руб.

Данные требования были удовлетворены частично в размере 117 667,86 руб., без обоснования причины снижения суммы неустойки.

Считают, что с ответчика должна быть взыскана сумма неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Просрочка исполнения обязательств по Договору от 22 ноября 2017 года за период с 23.08.2018 по 11.06.2019 составила 292 календарных дня. Сумма неустойки составляет 333373,84 руб., согласно следующего расчета: 2209725 руб. х 292 дня х 2 х 1/300 х 7,75%.

С учетом частичного удовлетворения 09.09.2019 ответчиком требований в размере 117 667,86 руб., сумма неустойки составляет 215 705,98 руб.

С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере 215705,98 руб.; в пользу Сосканакова А.Ю.- убытки, понесенные в связи с арендой жилого помещения, в размере 75000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей каждому, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 декабря 2019 года исковые требования Сосканаковой М.Д., Сосканакова А.Ю. удовлетворены частично.

С ООО «Тест-Н» в пользу Сосканакова А.Ю. и Сосканаковой М.Д. взысканы компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф - 5000 рублей каждому.

В удовлетворении исковых требований Сосканаковой М.Д., Сосканакова А.Ю. к ООО «Тест-Н» в остальной части отказано.

С ООО «Тест-Н» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 375 рублей.

Определением суда от 15 января 2020 внесено исправление в резолютивную часть полного решения от 25 декабря 2019 года, дополнительно указано на взыскание с ответчика в пользу Сосканакова А.Ю. убытков в размере 52 500 рублей.

В апелляционной жалобе Сосканакова М.Д. и Сосканаков А.Ю. просят решение суда отменить, указывая на несогласие с суммой взысканных судом неустойки и штрафа, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагают, что судом неверно исчислен срок передачи им квартиры и как следствие период просрочки. Суд неверно трактует п. 2.4 договора, прибавляя 3 месяца к сроку из п. 2.3., которым установлен срок окончания строительства объекта недвижимости и получения разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не позднее 23 августа 2018 года.

Поскольку многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 11.06.2019, просрочка исполнения обязательств по договору составила 291 календарный день (с 24.08.2018 по 11.06.2019), в связи с чем сумма неустойки составила 332232,15 руб., исходя из расчета: 2209725 руб. х 291 день х 2 х 1/300 х 7,75%.

С учетом частичного удовлетворения 25.09.2019 ответчиком требований в размере 117 667,86 руб., сумма подлежащей взысканию неустойки составила 214977,5 руб.

Считают, что оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось, поскольку материалы дела не содержат каких-либо сведений, подтверждающих предоставление ответчиком доказательств такой несоразмерности.

Поскольку ответчик их требования о выплате неустойки в полном объеме добровольно не исполнил, с учетом удовлетворения судом данного требования, а также требования о компенсации морального вреда, принимая во внимание, что ответчиком ходатайство об уменьшении штрафа не заявлялось, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 133 738,75 руб.

В суд апелляционной инстанции ООО «Тест-Н» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истцов Сосканаковых А.Ю. и М.Д., их представителя Мурадяна А.А., действующего на основании ордера № … от 04.06.2020, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 22 ноября 2017 года между Сосканаковой М.Д., Сосканаковым А.Ю. и ООО «Тест-Н» был заключен договор участия в долевом строительстве № …, в соответствии с которым ООО «Тест-Н» обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: …. и передать им в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру № … (номер строительный согласно проектной декларации), расположенную в подъезде № …, на … этаже, десяти этажного дома, проектная площадь 71,41 кв.м., общая площадь 70,15 кв.м, а истцы обязались уплатить денежные средства в размере 2209725 руб. (л.д. 11-22).

Обязательства по оплате данного договора участия исполнены истцами в полном объеме.

Пунктом 2.3 указанного договора предусмотрено, что срок окончания строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод объекта недвижимости (в том числе объекта долевого строительства) в эксплуатацию, не позднее 12 мая 2018 года.

Согласно п. 2.4. договора срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства не ранее чем после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, но не позднее трех месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

По условиям п. 9.1 договора участия в долевом строительстве все изменения и дополнения к договору признаются действительными, если они совершены в письменной форме, подписанной сторонами, и прошли соответствующую регистрацию.

15 января 2018 года между ООО «Тест-Н» и Сосконаковым А.Ю., Сосконаковой М.Д. было подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № … от 22.11.2017 о переносе срока окончания строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не позднее 23 августа 2018 года (л.д. 21-22).

Пунктом 2.4 договора установлено, что срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства – не ранее, чем после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, но не позднее трех месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Данное соглашение зарегистрировано в установленном порядке.

Застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства дольщикам. Фактически квартира передана истцам 24.06.2019, что подтверждается подписанным между ООО «Тест-Н» и Сосконаковым А.Ю., Сосконаковой М.Д. актом приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве № … от 22.11.2017 (л.д. 23-24).

05 сентября 2019 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии возместить сумму неустойки в размере 328254,65 руб. (л.д. 25-28).

25 сентября 2019 года ответчиком была частично выплачена неустойка в размере 117667,86 руб. за период с 24.11.2018 по 24.06.2019.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Тест-Н» допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 22.11.2017 № …, что дает истцам право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Определив, что период просрочки с 24.11.2018 по 24.06.2019 составляет 213 дней, судом произведен расчет неустойки, размер которой составил 235335,71 руб.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, включая период просрочки исполнения обязательства по объективным причинам вследствие несвоевременного изготовления и поставки железобетонных изделий на строящийся жилой дом (информационные письма на л.д. 76-86), степени вины ответчика, добровольное частичное возмещение суммы неустойки, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, правомерно уменьшил размер неустойки за просрочку передачи квартиры до 117 667,86 руб., в добровольном порядке возмещенной ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером неустойки, а также о неверно исчисленном периоде просрочки, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, и содержания пункта 2.4 дополнительного соглашения от 15.01.2018 к договору участия в долевом строительстве судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ следует производить с 24.11.2018.

Так, исходя из п. 2.4 дополнительного соглашения от 15.01.2018, дом подлежал сдаче в эксплуатацию не позднее 23 августа 2018 года, а жилое помещение передаче участнику долевого строительства – не ранее, чем после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, но не позднее трех месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, т.е. с 24.11.2018 началась просрочка исполнения обязанности застройщика по передаче объекта долевого строительства участникам и именно с этой даты следует начислять неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Размер неустойки, определенный судом к взысканию, отвечает задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, степени вины застройщика, не нарушает баланс интересов сторон.

Исходя из указанного, ссылку апеллянта на несогласие с размером неустойки судебная коллегия считает несостоятельной.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу каждого из истцов штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 в размере по 5000 рублей, исходя из размера взысканных в пользу истца сумм, без учета неустойки, поскольку она возмещена ответчиком в добровольном порядке до обращения истцов в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и его законность и обоснованность в силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сосканаковой М.Д. и Сосканакова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: