Соснин Максим Дмитриевич

78RS0022-01-2022-005786-91

Дело №2-2976/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Д.Р. к Л.К.С., С.М.Д. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Первоначально Д.Д.Р. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 397 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя».

В обоснование исковых требований указала, что истец является клиентом Банка ВТБ (ПАО) на основании Заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло хищение денежных средств с карты истца на общую сумму 397 880 рублей.

Похитители денежных средств владели точной информацией о персональных данных истца и данных о банковском счете, подлежащих защите в качестве банковской тайны (ФИО, паспортные данные, номер банковского счета, количество денежных средств, находящихся на счете).

По данному факту было возбуждено уголовное дело. На момент подачи настоящего иска в суд уголовное дело не окончено.

Истец считает, что хищение произошло по причине утечки персональных данных третьим лицам, что нарушает Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена ...

...замена ненадлежащего ответчика Банка ВТБ (ПАО) на надлежащего Л.К.С.

Дело передано по подсудности на основании определения Смольнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен С.М.Д..

В судебное заседание истец Д.Д.Р. не явилась, извещена надлежаще, обеспечить участие представителя истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не представилось возможным, в связи с занятостью залов ВКС в компетентном суде.

Ответчики Л.К.С., С.М.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. №234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

От получения судебной корреспонденции ответчики уклоняются, о чем свидетельствует возврат судебной корреспонденции за истечением срока хранения.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Признав неявку ответчиков неуважительной, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из материалов дела следует, что истец Д.Д.Р. является клиентом Банка ВТБ (ПАО) на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут истцу поступил звонок от имени Банка о подозрительной активности в личном кабинете истца. Звонивший владел информацией о ФИО истца, о данных по картам, а также о количестве средств на них. Далее с помощью мошеннических операций и махинаций был сделан перевод имеющихся средств в размере 397 880 рублей (обращение в Банк – л.д. 25-26).

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 20) клиенту Д.Д.Р. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №.

Из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-90) следует, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Д.Д.Р. были осуществлены переводы денежных средств на другие банковские карты/счета на общую сумму 397 880 рублей, а именно следующие операции:

- на карту/счет № – на сумму 99 470 рублей,

- на карту/счет № – на сумму 99 470 рублей,

- на карту/счет № – на сумму 99 470 рублей,

- на карту/счет № – на сумму 99 470 рублей.

Согласно ответу АО «ОТП Банк» на запрос суда (л.д. 96) в Банке имеется карта №, выпущенная на имя Л.К.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации и проживания по данным Банка: <адрес>, <данные изъяты>

Карта выдана в Дополнительном офисе «<данные изъяты>

Карта № в программном обеспечении АО «ОТП Банк» не зарегистрирована. По карте с таким BIN рекомендуем обратиться в ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Из ответа ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на запрос суда (л.д. 129) следует, что карта № принадлежит С.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по адресу: <адрес>

Из доводов иска следует, что Д.Д.Р. не намеревалась иметь какие-либо договорные отношения с ответчиками, денежные средства были похищены с карты обманным путем, следовательно, на стороне Л.К.С., С.М.Д. возникло неосновательное обогащение в размере суммы денежных средств, переведенных Д.Д.Р. на банковские счета ответчиков.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики доказательств отсутствия на их стороне неосновательного обогащения за счет Д.Д.Р., наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, не представили.

Таким образом, с Л.К.С. в пользу Д.Д.Р. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 298 410 рублей (99 470 рублей * 3 платежа), а с С.М.Д. – в размере 99 470 рублей (1 платеж).

Кроме того, при подаче иска Д.Д.Р. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя».

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнитель, согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовала о замене ненадлежащего ответчика Банка ВТБ (ПАО) на Л.К.С.

Л.К.С., являясь физическим лицом, не состояла с Д.Д.Р. в договорных отношениях, не осуществляла деятельность по продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности с вышеприведенными нормами права, следует, что на сложившиеся между сторонами по делу правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, в связи с чем, требования Д.Д.Р. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Л.К.С. в доход бюджета г. Новосибирска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 184 рубля, с ответчика С.М.Д. в доход бюджета г. Новосибирска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 184 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Д.Д.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Л.К.С. в пользу Д.Д.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 298 410 рублей.

Взыскать с С.М.Д. в пользу Д.Д.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 99 470 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Л.К.С. в доход бюджета города Новосибирска государственную пошлину в размере 6 184 рубля.

Взыскать с С.М.Д. в доход бюджета города Новосибирска государственную пошлину в размере 3 184 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решение в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.В. Бурова

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-2976/2023 Ленинского районного суда г.Новосибирска.

УИД 58RS0018-01-2021-004974-22 Дело №5-2351/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2021 года г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Сабаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда административное дело по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении

Соснина М.Д., Дата года рождения, уроженца Адрес , гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Адрес , проживающегопо адресу: Адрес , ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛА:

Соснин М.Д. невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

7 июля 2021 года в 14 часов 55 минут Соснин М.Д. находился в общественном месте – в помещении ТЦ «Московский», по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 65 «А», без лицевой гигиенической маски, чем нарушил п.3.11.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года №27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» и пп.«а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утверждённых постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года №417.

Соснин М.Д., будучи надлежащим образом извещеннымо дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от Соснина М.Д.не поступа...

...ло, в связи с чем, суд в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Соснина М.Д.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно пп.«а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В связи с угрозой распространения в Пензенской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 года №794 «О единой государственной системе предупреждения ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановлением Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года №27 введён режим повышенной готовности на территории Пензенской области.

Пунктом 3.11.1 указанного постановления в редакции от 23 апреля 2021 годана граждан возложена обязанностьобеспечить ношение средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Виновность Соснина М.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 58УВ №704039 от 7 июля 2021 года, в котором зафиксирован факт совершения Сосниным М.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, с которым он согласился;

- объяснением Соснина М.Д. от 7 июля 2021 года, согласно которому 7 июля 2021 года оннаходился в помещении ТЦ «Московский», по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 65 «А» без лицевой гигиенической маски, так как забыл ее дома.

- рапортом полицейского ОР ППСП ОП № 1 УМВД России по г. Пензе от 7 июля 2021 года, согласно которому 7 июля 2021 года, Соснин М.Д. находился в помещении ТЦ «Московский», по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 65 «А» без лицевой гигиенической маски.

- фотографией, на которой зафиксирован факт совершения Сосниным М.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

- иными материалами дела.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, они последовательны, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что Соснин М.Д. в нарушение установленных ограничительных мероприятий находилсяв месте массового пребывания людей(в ТЦ «Московский», по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 65 «А»), без лицевой маски, тем самым нарушил п.3.11.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года №27 «О введении режима повышенной готовностина территории Пензенской области» и пп.«а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утверждённых постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года №417, в связи с чем, в действиях Соснина М.Д.содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих наступление административной ответственности за совершённое правонарушение, судом не установлено.

При назначенииСоснину М.Д.административного наказания в соответствии со ст.4.1-4.3 КоАП РФ суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, – признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности Соснина М.Д., наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что правонарушение Сосниным М.Д.совершено в период угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в целях предупреждения совершения новых правонарушений, считаю возможным назначить Соснину М.Д. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А :

Соснина М.Д. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить емуадминистративное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Сабаева