Сосновцев Александр Сергеевич

Дело № 2а-966/2023

64RS0036-01-2023-001053-43

Татищевский районный суд Саратовской области

412170, Саратовская область, р.п. Татищево, улица Советская, дом № 10,

телефон: (8 845 58) 4-18-89, факс: (8 845 58) 4-18-89.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

07 декабря 2023 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вайцуль М.А.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к старшему судебному приставу-исполнителю Татищевского районного отдела службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Биленькой А.Г., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее по тексту АО «ЦДУ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Татищевского районного отдела службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Биленькой А.Г. (далее по тексту старший судебный пристав Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, Биленькая А.Г.), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее по тексту ГУ ФССП России по Саратовской об...

...ласти), об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

07 декабря 2023 года в Татищевский районный суд Саратовской области от представителя административного истца АО «ЦДУ», действующего на основании доверенности, Копелевич А.И. поступило заявление об отказе от административного иска к старшему судебному приставу-исполнителю Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области Биленькой А.Г., ГУ ФССП России по Саратовской области, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст.ст. 128, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), разъяснены и понятны.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ЦДУ» не явился, просил суд провести судебное заседание без участия административного истца, принять полный отказ от административного иска и производство по делу прекратить.

Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области Биленькая А.Г., ГУ ФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Заинтересованное лицо Сосновцев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало.

Изучив заявление об отказе от административного иска и материалы административного дела, суд считает ходатайство административного истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ представителя административного истца от административного иска, заявленный в пределах полномочий, предусмотренных доверенностью, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а последствия отказа от административного иска, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, представителю административного истца разъяснены и понятны, его следует принять и прекратить производство по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять от представителя административного истца акционерного общества «Центр долгового управления» - Копелевич Анастасии Игоревны отказ от административного иска, производство по административному делу № 2а-966/2023 по административному исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к старшему судебному приставу-исполнителю Татищевского районного отдела службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Биленькой А.Г., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, - прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения через Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья М.А. Вайцуль

Судья Нестеренко Е.Г. Материал № 22-1307

15 апреля 2014 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.

обвиняемого С.

защитников Кирюхина С.Ю. и Заматаева В.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Кирюхина С.Ю. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 04 апреля 2014 года, которым С., родившемуся <дата>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 04 июня 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., выступление защитников Кирюхина С.Ю. и Заматаева В.В., пояснения обвиняемого С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 04.06.2014 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Кирюхин С.Ю.ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах ссылается на то, что С. добровольно дал показания, оказывает содействие в расследовании преступления. Ссылается на требования ст. 100 УПК РФ и считает, что у следователя нет никаких сведений о том, что С. намерен скрыться, заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и потерпевшим. Указывает на наличие у С. хронического заб...

...олевания.

В судебном заседании защитники Кирюхин С.Ю. и Заматаев В.В., обвиняемый С. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Яшков Г.А. полагал их необоснованными.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы,оснований для отмены либо изменения постановления суда не нахожу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура судебного разбирательства по ходатайству следователя об избрании обвиняемому С.меры пресечения в виде заключения под стражу проведена в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Суд проверил изложенные в ходатайстве мотивы необходимости заключения С. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также доводы стороны защиты в полном объеме и надлежащим образом.

Обоснованность подозрения С. в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции проверена, без вхождения в обсуждение вопросов о достаточности доказательств и виновности.

Совокупность представленных материалов привели суд к убеждению о достаточности оснований полагать, что, оставаясь на свободе, С. может скрыться, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд правомерно сослался на тяжесть предъявленного С. обвинения.

Приведенные судом обстоятельства являются достаточными для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания С. более мягкой меры пресечения. Однако с учетом представленных материалов суд обоснованно не усмотрел оснований для этого.

При этом судом учитывались данные о личности С., его семейном положении, в том числе те, на которые имеется ссылка в жалобах.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию С. под стражей, не представлено. Как видно из материала, обвиняемый отрицает наличие у него таких заболеваний.

В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана и в условиях содержания под стражей.

Судебное постановление мотивировано, основано на сведениях, содержащихся в представленном материале, не доверять которым оснований не имеется, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, с учетом принципа разумной необходимости в ограничении права обвиняемого на свободу, суд принял правильное решение об избрании С. меры пресечения именно в виде заключения под стражу.

Применение в отношении С. иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении С. и в ходе его рассмотрения, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ влекут отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 04 апреля 2014 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Судья: Горбунов И.Г. Дело № 22-667

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2015 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей Роя А.Н., Изотьевой Л.С.,

при секретаре Митиной Ю.Д.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

осужденного Сосновцева А.С.,

защитника Соколинской С.Е., представившей удостоверение № 2509 и ордер № 512,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сосновцева А.С. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 01 декабря 2014 года, которым

Сосновцев А.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Сосновцеву А.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступление осужденного Сосновцева А.С. и защитника Соколинской С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сосновцев А.С. признан виновным в пособничестве в совершении хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном ...

...размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены осужденным в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Сосновцев А.С., не оспаривая доказанности виновности и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В доводах указывает на имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие гражданской жены и бабушки, которые нуждаются в его материальной поддержке. Обращает внимание, что его гражданская жена в данный момент не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, а бабушка в связи с имеющимися заболеваниями является нетрудоспособной и не может заботиться о себе самостоятельно. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Игонин А.А. считает доводы Сосновцева А.С. необоснованными и неподлежащими удовлетворению, а приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поданные возражения, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Сосновцева А.С. постановлен в порядке, предусмотренном главой 401 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 316, 3177 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Сосновцев А.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права Сосновцеву А.С. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое им было заявлено после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно и при участии защитника. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства Сосновцеву А.С. судом были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства. Государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился Сосновцев А.С., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия Сосновцева А.С. по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ и по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, совокупности данных о личности виновного, состояния его здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сосновцеву А.С. его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Иных обстоятельств, которые бы указывали на необходимость их признания в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ судебная коллегия в материалах уголовного дела не находит.

Положения закона о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление виновного суд пришел к верному выводу о необходимости назначения Сосновцеву А.С. наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения Сосновцеву А.С. наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Назначенное Сосновцеву А.С. наказание, как за каждое совершенное преступление, так и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Сосновцеву А.С. назначен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания, о чем осужденный просит в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 01 декабря 2014 года в отношении Сосновцева А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Рыбаков Р.В. Дело № 33-3534/2023

№ 2-3548/2016

64RS0047-01-2016-003396-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе: судьи ФИО25, при секретаре судебного заседания ФИО21, рассмотрев частную жалобу ФИО10 на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 18 августа 2022 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от 21 сентября 2016 года исковые требования акционерного общества «ФИО1» (далее – АО «РТК») удовлетворены частично.

Ответчик ФИО10 обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения в части судьбы обеспечительных мер, принятых в рамках рассмотрения уголовного дела.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 18 августа 2022 года ФИО10 отказано в разъяснении вышеуказанного решения суда.

Считая определение суда незаконным, в частной жалобе ФИО10 просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья Саратовского областного суда пришел к следующему.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содер...

...жания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от 21 сентября 2016 года в пользу АО «РТК» с ФИО12, ФИО10, ФИО15, ФИО3,ФИО24, ФИО5 в солидарном порядке взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 3571377 руб.; с ФИО12, ФИО10, ФИО14, ФИО13, ФИО22, ФИО2 в солидарном порядке взыскан ущерб, причиненный преступлением, в сумме 6868463 руб.; с ФИО12, ФИО10, ФИО6 в солидарном порядке взыскан ущерб, причиненный преступлением, в сумме 2722480 руб. 75 коп.; с ФИО12, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО7, ФИО8 в солидарном порядке взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 11385520 руб. 78 коп. В удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ФИО9, отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении решения суда, ФИО10 указал, что в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении него судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество его отца ФИО23 – автомобиль БМВ 525i, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак А037ЕС 64.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда не содержит каких-либо неясностей и противоречий; обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления, не установлено.

Судья Саратовского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы решение суда не содержит каких-либо неясностей, противоречий или неточностей, требующих разъяснения. Выводы суда, изложенные в тексте судебного акта, а также его резолютивная часть не имеют неопределенностей, допускающих его неоднозначное толкование и препятствующих его исполнению.

Доводы частной жалобы по существу направлены на несогласие с сохранением обеспечительных мер в рамках уголовного дела в части обеспечения гражданского иска и основаниями для разъяснения решения суда по данному гражданскому делу не являются.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 18 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья