Сотников Игнат Николаевич

Судья Заренкова Л.Н. № 22-458/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 18 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Е.И.,

при секретаре Бородай Я.П.,

с участием прокурора Филимоновой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сотникова И.Н. на постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 16 января 2020 года, которым

Сотникову И.Н., <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Евдокимовой Е.И., изложившего содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, мнение прокурора Филимоновой Ж.А., полагавшего принятое решение подлежащим оставлению без изменений, судебная коллегия

установила:

Сотников И.Н. отбывает наказание по приговору <данные изъяты> от <дата>, которым он осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, учитывая наказание, назначенное приговором <данные изъяты> к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока - 14.06.2018 г., конец срока - 13.09.2020 г.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного Сотникова И.Н. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Сотников И.Н. с постановлением суда не согласен, считает его несоответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Отмечает, что по смыслу закона наличие взысканий либо отсутствие поощрений не может служить как препятствием, так и основанием к отказу в условно-досрочном освобождении. ...

...Указывает, что решил встать на путь исправления и в его поведении прослеживается положительная динамика. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

На основании ст. 175 УИК РФ осужденный может быть освобожден условно-досрочно, если в период отбывания назначенного судом наказания частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии и доказал поведением и отношением к учебе и труду свое исправление.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Указанные положения действующего законодательства судом учтены в полном объеме. Все сведения, характеризующие осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения, в судебном заседании исследованы достаточно полно и всесторонне, доводы ходатайства осужденного подвергнуты тщательной проверке.

Из судебного материала следует, что Сотников И.Н. отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой в силу положений ст. 79 УК РФ возможно его условно-досрочное освобождение, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения. Заслужил 2 поощрения, на профилактическом учете не состоит, по приговору суда вину в совершенном преступлении признал.

Вместе с тем, наряду с перечисленным, при принятии решения судом обоснованно учтено и то, что за весь период отбывания наказания осужденный мероприятия воспитательного характера хоть и посещает, но реагирует на них посредственно, участия в жизни отряда не принимает, в общении с представителями администрации исправительного учреждения не всегда вежлив. Имеет 6 взысканий, 4 из которых не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Администрация исправительного учреждения считает, что оснований для условно-досрочного освобождения Сотникова И.Н. не имеется.

Судебная коллегия находит, что сами по себе факты отбытия осужденным необходимой части назначенного срока наказания, наличие некоторых положительно характеризующих его сведений, имеющихся в материале, не свидетельствуют о том, что Сотников И.Н. доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Изложенное не подтверждает наличие у него установки на стойкое правопослушное поведение, которым он должен руководствоваться сознательно, а не с целью условно-досрочного освобождения. Исправление должно быть доказано последовательными активными позитивными действиями в течение всего периода отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

В результате тщательно проведенного анализа имеющихся материалов судом сделан правильный вывод о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении Сотникова И.Н. нельзя признать достигнутыми.

Его условно-досрочное освобождение не отвечало бы интересам общества, поскольку бесспорных данных о том, что у него сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушному поведению, суду представлено не было.

Судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, полностью соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 16 января 2020 года в отношении Сотникова И.Н. об отказе в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.И. Евдокимова

Дело № 22-556/2014 Судья: Ершов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир 5 марта 2014 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Пальцева Ю.Н.,

при секретаре Ероховой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 5 марта 2014 года апелляционную жалобу осужденного Сотникова И.Н. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2013 года, которым осужденному

Сотникову И. Н.,

родившемуся ****

в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания.

Изложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника-адвоката Волкова Е.Ю., поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Колотиловой И.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

приговором Головинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 сентября 2010 года, Сотников И.Н. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ****, окончание – ****.

По отбытии 2/3 срока наказания осужденный Сотников И.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе Сотников И.Н. выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что указание суда о том, что он не встал на путь исправления, не соответствует действительности, поскольку, по мнению автора жалобы, к моменту вынесения постановления об условно-досрочном освобождении полное исправление осужденного и не должно быть достигнуто. Считает, что ссылка суда на тот факт, что с начала отбытия наказания он себя никак не проявил, является необоснованной, поскольку при нахождении в СИЗО проявить себя положительно невозможно, а ...

...первое поощрение было получено им через незначительный промежуток времени после прибытия в ФКУ ****, при этом поощрение возможно получить лишь раз в квартал. Обращает внимание, что администрацией ФКУ **** он характеризуется с положительной стороны, во всем себя проявил. Считает, что указанное судом нарушение установленного порядка отбывания наказания 02 августа 2010 года не соответствует действительности, поскольку он прибыл в ФКУ **** лишь 20 сентября 2010 года. Указывает, что допущенные им незначительные нарушения установленного порядка отбывания наказания 05.12.2010 года и 26.09.2012 года отсутствуют в материалах личного дела. Просит постановление суда отменить и вынести решение о его условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы по доводам жалобы, выступления участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания только тогда, когда достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Вопреки доводом жалобы, суд всесторонне, полно и объективно исследовал в совокупности все представленные материалы и проверил все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения, которые в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ учитываются при рассмотрении в порядке ст. 399 УПК РФ ходатайства и обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении осужденного, с указанием мотивов принятого решения.

Судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении Сотникова И.Н. исследованы следующие документы: приговор суда, характеристики и аттестационные листы осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, свидетельства о заключении брака и рождении ребенка, сведения о социальной адаптации осужденного в случае его условно-досрочного освобождения, личное дело осужденного, непосредственно в судебном заседании проверены доводы представителя администрации ФКУ **** и учтены судом при принятии соответствующего решения в совокупности со всеми иными исследованными материалами.

Из материалов дела усматривается, что осужденный Сотников И.Н. за время пребывания в местах предварительного заключения, а именно 31.07.2010 года допустил нарушение установленного порядка, за что 02.10.2010 года ему был объявлен выговор. Прибыв в ФКУ **** **** 20.09.2010 года, был трудоустроен на швейное производство учреждения, к труду относился добросовестно. К установленному порядку отбывания наказания относился положительно, регулярно принимал участие в работах по благоустройству ИУ, мероприятия воспитательного характера посещал регулярно, реагировал на них правильно. Принимал регулярное участие в проводимых в учреждении спортивных мероприятиях, участвовал в областной спартакиаде осужденных, за что неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. С родственниками поддерживал связь путем телефонных переговоров, переписки, пользовался длительными свиданиями. За период отбывания наказания имеет 16 поощрений и два незначительных нарушения – 05.12.2010 года - курение в неотведенном месте и 26.09.2012 года – невыход на завтрак, за что с осужденным проводились беседы.

Проанализировав и оценив в совокупности данные о личности осужденного, материалы личного дела, поведение Сотникова И.Н. за весь период отбывания наказания, имеющиеся у него поощрения и взыскание, допущенные им незначительные нарушения установленного порядка отбывания наказания, характер судимости, оставшийся неотбытым срок наказания, учитывая мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Сотникова И.Н., которое носит для суда рекомендательный характер, суд на основании совокупности всех указанных данных, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных полагать, что осужденный стойко встал на путь исправления и его дальнейшее исправление возможно без реального отбывания наказания.

Суд, оценивая степень исправления осужденного, обоснованно учел в качестве данных, характеризующих его личность, допущенное им 31.07.2010 года нарушение установленного порядка, за что на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Несмотря на то, что взыскание снято и погашено в установленном законе порядке, оно наряду с имеющимися поощрениями и незначительными нарушениями установленного порядка отбывания наказания, а также иными обстоятельствами составляют целостную картину процесса исправления осужденного, что не свидетельствует о его безусловном исправлении.

Отсутствие дисциплинарных взысканий за период времени, предшествующий ходатайству об условно-досрочном освобождении, наличие поощрений и сведений о социальной реабилитации после освобождения, а также наличие у Сотникова И.Н. семьи, **** не могут являться безусловными основаниями для применения в отношении осужденного условно-досрочного освобождения и подтверждением его исправления.

Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания и соблюдение им порядка и условий отбывания наказания, в соответствии со ст. 11 УИК РФ, является его обязанностью и не влечет обязательного условно-досрочного освобождения. Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствуют, о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

Проанализировав вышеизложенное, судом сделан обоснованный вывод, что цели наказания и исправления Сотникова И.Н. не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Довод осужденного о том, что в материалах его личного дела отсутствуют сведения о допущенных им нарушениях установленного порядка отбывания наказания, противоречит исследованным судом материалам дела.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не может признать убедительными и оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены судебного постановления, о чем ставится вопрос в жалобе, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2013 года в отношении осужденного Сотникова И. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сотникова И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий подпись