Сотников Маским Иванович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-12328/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-92/2023

УИД № 23RS0031-01-2021-008733-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Брянского В.Ю., Дагуф С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, по кассационной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 09 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 (также далее – истец) обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (также далее – ответчик, Общество) о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг оцен...

...щика в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано. Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 09 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Общества просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что при проведении повторной судебной экспертизы допущены существенные нарушения, в связи с чем, данная экспертиза является недопустимым доказательством. Полагает, что суды надлежащим образом не оценили экспертное заключение, представленное ответчиком, а также не дали оценки экспертному заключению, проведенному в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб автомобилю Хонда г/н №, принадлежащему истцу. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Рено г/н №, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО «СК Гайде», полис серии ННН №. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована ответчиком, полис РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление о страховом случае с приложением документов.

ДД.ММ.ГГГГ Общество отказало в выплате суммы страхового возмещения, ссылаясь на заключение ООО «Авто-техническое Бюро-Саттелит» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с отказом Общества, истец, с целью определения величины ущерба обратился к независимому эксперту и согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения и оплаты услуг по составлению экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом Общества, истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос о выплате суммы страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным была назначена экспертиза с привлечением специалистов ООО «ЭКСПЕРТ-Профи».

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований об осуществлении выплаты страхового возмещения ввиду несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП со ссылкой на заключение экспертов ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением службы финансового уполномоченного, истец обратился в суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, установив наличие нескольких экспертиз и рецензий, выводы которых противоречат друг другу, пришел к выводу о назначении и проведении судебной экспертизы.

Как следует из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Лаборатория Судебных Исследований», повреждения автомобиля HONDA Insight государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - <данные изъяты> рублей, без учёта износа – <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость транспортного средства HONDA Insight г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия - <данные изъяты> рублей. Величина суммы годных остатков транспортного средства HONDA Insight г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> рублей. Итоговая стоимость суммы на восстановительный ремонт транспортного средства - <данные изъяты> рублей.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), принимая во внимание экспертное заключение как доказательство по делу, которое, по мнению суда, отвечает требованиям статей 55, 59 – 60 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку страховщиком обязанность по страховому возмещению своевременно не исполнена.

Принимая решение в части взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции, с учетом заявленного ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении заявленных требований.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

С учетом статей 98, 103 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного судебного акта, критически отнеслась к выводам судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, в связи с чем, назначила по ходатайству ответчика повторную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Легал Сервис».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, подготовленной ООО «Легал Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – <данные изъяты> копейку, с учетом износа – <данные изъяты> копейку, рыночная стоимость – <данные изъяты> рублей, величина годных остатков – <данные изъяты> рублей.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 86 ГПК РФ, приняв его в качестве нового доказательства по делу, которое фактически подтвердило выводы районного суда о размере причиненного истцу ущерба с учетом гибели транспортного средства, а также отклонив ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел выводу, что суд первой инстанции обоснованно с учетом лимита гражданской ответственности взыскал с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, судебная коллегия отклонила доводы жалобы о незаконности взыскания с ответчика штрафных санкций, разъяснив, что ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, в связи с чем суд обоснованно взыскал с СПАО «Ингосстрах» неустойку и штраф, снизив размер неустойки и штрафа до <данные изъяты> рублей. Оснований для повторного снижения размера неустойки судебная коллегия не усмотрела.

Судебная коллегия, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, правомерно их отклонил по приведенным в оспариваемом судебном акте основаниям (мотивам).

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, суд кассационной инстанции не принимает в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, определение данных вопросов не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Ссылка кассатора на то, что судами неправомерно было отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судами, так как назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и определяется с учетом всех обстоятельств дела. Поскольку по делу доказательства получены и исследованы судом в таком объеме, который позволил суду разрешить спор, у судов первой и апелляционной инстанций обоснованно не возникло оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку несогласие истцом с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, с учетом того, что выводы судебного эксперта являются обоснованными и мотивированными, отвечают критерию достоверности, не имеют неясностей и противоречий.

Вопреки данным доводам представленные сторонами доказательства, оценены судами в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Кодекса). Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы, не усматривается. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Кодекса.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 09 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф