Сотникова Кристина Убайдуллаевна

01RS0№-34

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО13

при секретаре ФИО5, ФИО6,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора <адрес> РА района ФИО7, ФИО8,

подсудимых ФИО1, и ФИО4 К.У.,

защитника, адвоката подсудимых ФИО9, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, не женатого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование высшее, не замужем, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, работающей в МДБОУ ДС №<адрес>, в должности инструктора физической культуры, невоеннообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО4 К.У. совместно совершили кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление ими совершено, согласно обвинению, с которым они согласил...

...ись, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, но не позднее 17 часов 38 минут, находясь в помещении гипермаркета «Леруа Мерлен» ООО «Леруа Мерлен Восток», расположенного по адресу: <адрес>, а. Новая Адыгея, <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения в пользу, на предложение ФИО4 К.У., совершить совместно тайное хищение лазерного нивелира Bosch Professional gLL 2-10 G, в количестве 1 штуки, дальномера лазерного Bosch GLM 20, дальностью до 20 м, в количестве 1 штуки, ножниц по металлу Aviation правых 250 мм, в количестве 1 штуки, принадлежащих ООО «Леруа Мерлен Восток», ответил согласием и между ними состоялся преступный сговор, направленный на совершение группой лиц, тайного хищения чужого имущества.

Во исполнение задуманного, находясь в торговом зале гипермаркета «Леруа Мерлен» ООО «Леруа Мерлен Восток», точное время следствием не установлено, но не позднее 17 часов 38 минут, тех же суток, ФИО1 совместно с ФИО2, действуя умышлено, согласовано, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, совместно, тайно похитили лазерный нивелир Bosch Professional gLL 2-10 G, в количестве 1 штуки, стоимостью – 6773 рублей 92 копейки, дальномер лазерный Bosch GLM 20, дальность до 20 м, в количестве 1 штуки, стоимостью – 2289 рублей 58 копеек, ножницы по металлу Aviation правые 250 мм, в количестве 1 штуки, стоимостью – 525 рублей 98 копеек, принадлежащие ООО «Леруа Мерлен Восток», а всего на общую сумму 9589 рублей 48 копеек, которые в последующем спрятав в находящуюся на них одежду, проследовали к линии касс.

Далее, ФИО1 совместно с ФИО4 К.У., действуя группой лиц по предварительному сговору, не предъявив лазерный нивелир Bosch Professional gLL 2-10 G, в количестве 1 штуки, дальномер лазерный Bosch GLM 20, дальностью до 20 м, в количестве 1 штуки, ножницы по металлу Aviation правые 250 мм, в количестве 1 штуки к оплате на кассе, направились к выходу из вышеуказанного гипермаркета, чтобы покинуть место совершения преступления и тайно похитить вышеуказанный товар, принадлежащий ООО «Леруа Мерлен Восток». Однако, ФИО1 совместно с ФИО4 К.У. пройдя линию касс гипермаркета «Леруа Мерлен» с похищенным имуществом, были задержаны сотрудниками охраны на выходе из данного гипермаркета, в связи с чем не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам и причинить ООО «Леруа Мерлен Восток» имущественный вред на общую сумму 9589 рублей 48 копеек.

Подсудимый ФИО1 и ФИО4 К.У как в ходе следствия, так и в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении признали полностью, согласны с правовой оценкой содеянного.

Представитель потерпевшего ФИО10 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям его примирения с подсудимыми, указал, что подсудимые полностью загладили причиненный вред, претензий ни материально, ни морального не имеет.

Подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, заявил о признании своей вины, согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, осознает, что это не является реабилитирующим основанием.

Подсудимая ФИО4 К.У. заявленное ходатайство поддержала, заявила о признании своей вины, согласна на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, осознает, что это не является реабилитирующим основанием.

Защитник подсудимых ФИО1 и ФИО4 К.У. поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО4 К.У. по основаниям примирения сторон.

Государственный обвинитель считает, что имеются правовые основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего и подсудимых ФИО1 и ФИО4 К.У. о прекращении уголовного дела за примирением потерпевшего с подсудимым.

Выслушав мнение сторон, исследовав данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО4 К.У., суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Исходя из положений ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд приходит к выводу, что имеется совокупность оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Подсудимые ФИО1 и ФИО4 К.У. обвиняется ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, данное преступление относится к категории средней тяжести, они впервые привлекаются к уголовной ответственности, признали вину в полном объеме предъявленного им обвинения, положительно характеризуются по месту жительства, ущерб, причиненный преступлением потерпевшему возместили в полном объеме, подсудимые принесли свои извинения, которые потерпевший принял.

Суд установил, что потерпевший примирился с подсудимыми ФИО1 и ФИО4 К.У, претензий к нему не имеет, примирение носит осознанный характер, ходатайство потерпевшим о примирении с подсудимыми заявлено добровольно.

Исходя из положений п.9 и 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при установленных судом обстоятельствах, прекращение уголовного дела в данном случае, не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов общества, личности и государства.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, 256, УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство представителя потерпевшего ФИО10 удовлетворить, на основании ст. 76 УК РФ освободить подсудимых ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения от уголовной ответственности, за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании ст. 25 УПК РФ прекратить в отношении них производство по уголовному делу 1-125/2022, по основанию примирения потерпевшего с подсудимыми.

Основания прекращения уголовного дела не являются реабилитирующими.

У подсудимых отсутствуют основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ для избрания ему меры пресечения на период до вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по делу с ФИО1 ФИО3 взысканию не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- оптический CD-R диск, с записями с камер видеонаблюдения помещения ООО «Леруа Мерлен Восток», справку о стоимости похищенного товара из ООО «Леруа Мерлен Восток», напечатанный на 1-м листе бумаги формата А-4, хранящиеся при уголовном деле, оставить храниться при уголовном деле.

-лазерный нивелир «Bosch Professional gLL 2-10», дальномер лазерный «Bosch GLM 20, дальность до 20 м», ножницы по металлу «Aviation» правые 250 мм, хранящийся у представителя потерпевшего ФИО12, оставить у потерпевшего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке и принесено апелляционное представление в Верховный суд Республики Адыгея суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Тахтамукайский районный суд

Судья ФИО14

Дело № 2-678/2021

(М 13-300/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о разъяснении решения суда

г. Лабинск 29 августа 2022 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сафонова А.Е.

при секретаре судебного заседания Дятловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Келеберда Александра Александровича о разъяснении решения суда,

установил:

представитель Келеберда А.А. – Сотникова К.У. (по доверенности), обратилась в суд с заявлением, в котором просила разъяснить решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-678/2021 по иску Келеберда А.А. к администрации Лабинского городского поселения Лабинский район о восстановлении срока для принятия наследства и установлении места открытия наследства, в части, касающейся отсутствия в резолютивной части этого решения разрешения требования истца об установлении места открытия наследства после смерти Ф,И.О.2, <...> года рождения, умершего <...>, по адресу место нахождения наследственного имущества: <...>, а также требования о признании Келеберда А.А. принявшим наследство после смерти Ф,И.О.2, в виде 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <...>, ссылаясь на то, что без указанного разъяснения истец не может завершить оформление своих наследственных прав у нотариуса.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Суд, с учетом положений ст. 203.1 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотре...

...ть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и прилагаемые к заявлению о разъяснении решения суда документы, считаю необходимым удовлетворить заявление Келеберда А.А. частично.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Келеберда А.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Лабинского городского поселения Лабинский район, в котором просил восстановить срок для принятия наследства и признать его принявшим наследство, открывшегося 18 июля 2006 года после смерти Ф,И.О.2

Решением Лабинского городского суда от 14 июля 2021 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Келеберда А.А. к администрации Лабинского городского поселения Лабинский район о восстановлении срока для принятия наследства, об установлении места открытия наследства: Келеберда А.А. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося 18 июля 2006 года после смерти Ф,И.О.2, <...> года рождения; Келеберда А.А. признан принявшим наследство, открывшееся 18 июля 2006 года после смерти Ф,И.О.2, состоящего из 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом литера "А" общей площадью 42 кв.м., кадастровый ###, 1/2 доли в праве общей собственности на недостроенный жилой дом литера "Б", степень готовности 74 %, общей площадью 144,8 м2, кадастровый ###, 1/6 доли в праве общей собственности на жилой дом литера "А", 1/6 доли в праве общей собственности на недостроенный жилой дом литера "Б" и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

При этом согласно ст. 202 ГПК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В силу чч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В резолютивной части должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст.ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Истцом Келеберда А.А. были заявлены требования, в том числе об установлении места открытия наследства после смерти Ф,И.О.2, умершего <...>.

Между тем, резолютивная часть решения суда от 14 июля 2021 года, при наличии указания на удовлетворение требований истца об установлении места открытия наследства, не содержит решения об этом.

Заявитель ссылался на постановление об отказе в совершении нотариального действия от 26 ноября 2021 года, в котором указано, что отсутствие в решении суда сведений о месте открытия наследства наследодателя Ф,И.О.2 препятствует оформлению наследственных прав истца, что свидетельствует о том, что решение суда не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Поэтому суд считает необходимым разъяснить решение суда в той части, что местом открытия наследства после смерти Ф,И.О.2, умершего <...>, является адрес место нахождения наследственного имущества: <...>.

Между тем суд отказывает в разъяснении решения суда в остальной заявленной части – не указания в решении при перечислении наследственного имущества 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <...>, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, и истец не заявлял указанные требования.

В отсутствие спора об объеме наследственного имущества резолютивная часть решения суда не должна содержать указания на перечисление имущества, в отношении которого наследник признается принявшим наследство.

Решение суда в той части, в которой судом перечислены объекты, в отношении которых истец принял наследство, не оспорено.

При наличии спора относительно включения в наследственную массу указанного имущества (доли земельного участка), истец не лишен права на обращение в суд с соответствующим иском.

Дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 202, 203.1 ГПК РФ, судья

определил:

заявление Келеберда Александра Александровича о разъяснении решения суда удовлетворить частично.

Разъяснить решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-678/2021 по иску Келеберда Александра Александровича к администрации Лабинского городского поселения Лабинский район о восстановлении срока для принятия наследства и установлении места открытия наследства, в следующем: местом открытия наследства после смерти Ф,И.О.2, <...> года рождения, умершего <...>, является адрес место нахождения наследственного имущества: <...>.

В удовлетворении остальной части заявления Келеберда Александра Александровича о разъяснении решения суда – отказать.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение пятнадцати дней.

Судья Сафонов А.Е.

К делу № 2-678/2021

(М- 13-301/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лабинск 29 августа 2022 г.

Судья Лабинского городского суда Краснодарского края Сафонов А.Е.,

рассмотрев заявление Келеберда Александра Александровича о возврате излишне уплаченной государственной пошлины,

установил:

представитель Келеберда А.А. – Сотникова К.У. (по доверенности), обратилась в суд с заявлением, в котором просила возвратить Келеберда А.А. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 13400 рублей, уплаченную по гражданскому делу 2-678/2021 по иску Келеберда А.А. к администрации Лабинского городского поселения Лабинский район о восстановлении срока для принятия наследства, установлении места открытия наследства, ссылаясь на то, что истец Келеберда А.А. 09 мая 2021 года уплатил государственную пошлину в сумме 13400 рублей на основании определения судьи Лабинского городского суда от 21 апреля 2021 года об оставлении искового заявления без движения, как по иску имущественного характера, однако требования истца относились к имущественному спору, не подлежащему оценке, в связи с чем уплаченная сумма должна быть возвращена.

Изучив материалы дела, нахожу заявление Келеберда А.А. обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Келеберда А.А. обратился в суд с иском к администрации Лабинского городского поселения Лабинский район, в котором просил восстановить срок для принятия наследства и признать е...

...го принявшим наследство, открывшееся после смерти Ф,И.О.3, умершего <...>. При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 600 рублей.

Определением судьи Лабинского городского суда от 21 апреля 2021 года иск Келеберда А.А. был оставлен без движения в связи с неуплатой государственной пошлины в размере, определенном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, - от кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, которая составила 1729697 рублей 97 копеек.

Во исполнение указанного определения истец уплатил государственную пошлину в размере 13400 рублей.

Решением Лабинского городского суда от 14 июля 2021 года удовлетворены исковые требования Келеберда А.А. к администрации Лабинского городского поселения Лабинский район о восстановлении срока для принятия наследства и об установлении места открытия наследства. Решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

Судом принято решение по заявленным истцом требованиям, не сопряженным с признаками спора имущественного характера, подлежащего оценке.

При таких обстоятельствах истец Келеберда А.А. первоначально уплатил государственную пошлину в достаточном размере – 600 рублей, – в соответствии с правилами подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из трех заявленных требований имущественного характера, не подлежащего оценке.

Поэтому в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная Келеберда А.А. государственная пошлина в размере 13400 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, судья

определил:

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Краснодарскому краю возвратить Келеберда Александру Александровичу, 10 марта 1994 года рождения, место рождения: город Лабинск Краснодарского края, государственную пошлину в размере 13400 (тринадцать тысяч четыреста) рублей, уплаченную 09 мая 2021 года безналичным расчетом по операции Сбербанк Онлайн, номер документа: 412249, номер операции: 2809483, код авторизации: 279825, по реквизитам, указанным в чеке по операции Сбербанк Онлайн.

Судья Сафонов А.Е.

Дело № 2 -1317/2023

23RS0008-01-2023-001410-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 29 мая 2023 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., с участием:

представителя ответчиков – адвоката Белореченского филиала №2 КККА Трефилова В.Л., представившего удостоверение №7700, ордер №729891,

при секретаре Суржа Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сотниковой К.У. к Абдурахмановой С.В., Абдурахманову Е.В., Федунову М.В., Александровой З. о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с иском к Абдурахмановой С.В., Абдурахманову Е.В., Федунову М.В., Александровой З. и просит суд признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением - домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В исковом заявлении истец указал следующее. Сотникова К.У. с 31.07.2019 года является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.12.2021 года. В настоящее время домовые книги для прописки граждан, не ведутся, а адресно-справочная информация о зарегистрированных гражданах имеется только в учетах МВД. Согласно адресной справке и справке о составе семьи, в домовладении по вышеуказанному адресу зарегистрированы по месту жительства, но не проживают члены семьи бывшего собственника жилого дома: Федунов М.В. и Александрова З., которые после продажи жилого дома не снялись с регистрационного учета, а также знакомые Истца - Абдурахманова С.В. и Абдурахманов Е.В., которых она согласилась временно зарегистрировать в своем доме, пока они найдут себе квартиру, и которые фактически со дня регистрации по настоящее время не проживали и не проживают в жилом доме, принадлежащем Сотниковой К.У. на праве собственности. Ответчики членами семьи Истца не являются, так как не проживают в жилом доме, не ведут общее хозяйство, что подтверждается справкой администрации. Никаких отношений с Истцом он не поддерживают, их вещей в доме не...

...т, никаких обязанностей по содержанию жилого дома они не несут, помощи в его содержании не оказывают, договор найма жилого помещения с ответчиками не заключался. Все расходы по содержанию спорного жилья несет Сотникова К.У., ей приходится оплачивать коммунальные платежи от числа зарегистрированных в доме лиц, а для нее это вызывает материальные сложности, так как у нее на иждивении трое малолетних детей. Регистрация ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении нарушает ее права, как собственника жилья и носит формальный характер. Где проживают ответчики в настоящее время, Истцу не известно, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 4-6).

Истец Сотникова К.У. в судебное заседание не явилась, однако представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований (л.д. 25).

Ответчики Абдурахманова С.В., Абдурахманов Е.В., Федунову М.В., Александрова З. в судебное заседание не явились и их местонахождения не установлено.

Представитель ответчиков – Трефилов В.Л., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании с иском не согласился, так как истцом не представлены в суд достаточные доказательства, подтверждающие его исковые требования и не известны мнения самих ответчиков по данному спорному вопросу.

Выслушав в судебном заседании представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В судебном заседании установлено следующее. Согласно выписке из ЕГРН от 16.12.2021 года., Сотникова К.У. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> 31.07.2019 года (л.д. 9-11).

Согласно копии паспорта гражданина <данные изъяты>, Сотникова К.У., зарегистрирована по адресу: <адрес> 06.10.2020 г. (л.д. 13).

Согласно Справке администрации Первомайского сельского поселения №323 от 27.03.2023 г., Сотникова К.У., зарегистрирована по адресу: <адрес> в состав ее семьи входят: сын – С.Д.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь - С.А.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; сын - С.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; муж – Модеенков В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает: <адрес>); не родственник - Абдурахманова С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., фактически не проживает; не родственник - Абдурахманов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., фактически не проживает; не родственник - Федунов М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., фактически не проживает; не родственник - Александрова З., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ фактически не проживает (л.д. 12).

Согласно адресной справке Отдела МВД России по Белореченскому району, по адресу: <адрес> зарегистрированы: Абдурахманов Е.В., Абдурахманова С.В., М.Н.В., С.Д.К., С.А.К., Сотникова К.У., Федунов М.В. (л.д. 16-22).

В судебном заседании с достоверностью установлено, что в соответствии со ст. 31 ЖК РФ, ответчики Абдурахманова С.В., Абдурахманов Е.В., Федунов М.В., Александрова З. не имеют права пользоваться жилым помещением, принадлежащим истцу Сотниковой К.У., поскольку они не являются членами ее семьи, в жилом доме не проживают, не заключали договор найма жилого помещения с собственником, в соответствии с которым бы имели право пользования, а также несли бы обязанности и ответственность нанимателей жилого помещения по содержанию, сохранению спорного жилья в соответствии с ч. 7 ст. 31 ЖК РФ. Таким образом, законных оснований для права пользования спорным жилым помещением, предусмотренных нормами ЖК РФ, у ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, что имеет место при рассмотрении данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сотниковой К.У. к Абдурахмановой С.В., Абдурахманову Е.В., Федунову М.В., Александрова З. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить полностью.

Признать Абдурахманову С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Абдурахманова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Федунова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Александрову Зарбину, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 15.05.2023 года.

Судья А.С. Кириенко