Сотникова Ксения Игоревна

№2а-234/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при помощнике судьи Москаленко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Долговой А. В., Сотниковой К. И., Сотникова И. А. в лице законного представителя Сотниковой К. И. к Главному Управлению ФССП России по Ростовской области, Аксайскому РОСП ГУФССП России по Ростовской области, Начальнику Аксайского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области Куценко Н.В., судебному приставу-исполнителю Аксайского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области Буруниной Е.А, Лавруковой Ю. С. заинтересованные лица: Самсонов В. В.ич, о признании незаконными решения судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. 9 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем Аксайского РОСП Буруниной Е.А. были произведены исполнительские действия по выселению с составлением акта описи имущества. Исполнение проводилось лицом, которому административный истец выразил недоверие. Также С. К.И. не извещалась о проведении исполнительских действий, просьба о переносе исполнения на другую дату не принята приставом. Данное исполнительское действие не могло совершаться, поскольку в рамках административного дела №2а-2877/2024 об оспаривании Сотниковой К.И. действий судебных приставов, вынесено определение о приостановлении исполнительного производства 14.08.2024 года судебным приставам исполнителем вынесено постановление о приставлении да...

...нного исполнительного производства. То же самое было сделано и по делу Самсонова В.Н. по делу №2а-287 22.07.2024г судебным приставам исполнителем вынесено постановление о приставлении данного исполнительного производства. Привлечённые к исполнению понятые были знакомые Лавруковой, что является также нарушением, так как они являются заинтересованными лицами.

Обращаясь в суд, административные истцы просят признать незаконными Акт о совершении исполнительных действий и Акт и описи имущества от 09.10.2024 года.

Определением от 13.05.2025г. производству по административному делу в части административных исковых требований Самсонова В. Н. прекращено в связи с его смертью.

Административные истцы, административные ответчики, заинтересованне лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, для представления своих интересов в суд представителей не направили.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями часть 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч.5 ст.107 Федерального закона от 02.10.2007г N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение. требования о. выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

В соответствии с ч.6 ст.107 Федерального закона от 02 N 2210.2007г №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

28.03.2024г судебным приставом-исполнителем Аксайского РОСП Буруниной Е.А. возбуждено исполнительное производство ...- ИП предмет исполнения: признать Самсонова В. Н., Долгову А. В., Самсонову Клару М. С. К. Игоревну С. И. А. утратившим право пользование жилым помещением, расположенным по адресу .... Выселить Самсонова В.Н., Долгову А.В., Самсонову К.М., С. К.И., С. И.А. из жилых помещений, расположенных по адресу ..., в отношении должника Самсонова В. Н..

28.03.2024г судебным приставом-исполнителем Аксайского РОСП Буруниной Е.А. возбуждено исполнительное производство ...- ИП предмет исполнения: признать Самсонова В. Н., Долгову А. В., Самсонову Клару М. С. К. Игоревну С. И. А. утратившим право пользование жилым помещением, расположенным по адресу .... Выселить Самсонова В.Н., Долгову А.В., Самсонову К.М., С. К.И., С. И.А. из жилых помещений, расположенных по адресу ..., в отношении должника Долговой А.В.

28.03.2024г судебным приставом-исполнителем Аксайского РОСП Буруниной Е.А. возбуждено исполнительное производство ...- ИП предмет исполнения: признать Самсонова В. Н., Долгову А. В., Самсонову Клару М. С. К. Игоревну С. И. А. утратившим право пользование жилым помещением, расположенным по адресу .... Выселить Самсонова В.Н., Долгову А.В., Самсонову К.М., С. К.И., С. И.А. из жилых помещений, расположенных по адресу ..., в отношении должника Сотниковой К. И..

09.10.2024г. судебный пристав-исполнитель Аксайского РОСП Буруниной Е.А., рассмотрев материалы исполнительного производства ...- ИП в отношении должника Самсонова В.Н., в присутствии двух понятых составила Акт и описи имущества», в котором указано имущество из 107 пунктов. В данном Акте указано, что произведено принудительное исполнение требований, в ходе исполнительных действий по выселению должника жилое помещение освобождено от выселяемого Самсонова В. Н., его имущества, домашних животных, произведена опись имущества (указан перечень из 107 пунктов. В акте имеется подпись Самсонова В.Н. о разъяснении ему ст.107 ФЗ Об исполнительном производстве, о том, что они предупрежден о запрете ему пользоваться освобожденным помещением, о том, что арестованное имущество будет реализовано, если он в течении двух месяцев не заберет описанное имущество. Самсонову В.Н., Долговой А.В., С. К.И. разъяснен порядок обжалования, о чем свидетельствуют подписи, а также о получении копии акта. В акте отражено, что описанное имущество передано на ответственное хранение Лавруковой Ю.С. Акт составлен в присутствии понятых

Судом установлено, что при совершении исполнительных действий 09.10.2024г., судебным приставом-исполнителем был составлен документ «Акт и описи имущества».

Из текста оспариваемого документа следует, что совершены исполнительные действия по выселению должника Самсонова В.Н., помещение освобождено от должника, его имущества, должнику запрещено пользоваться помещением, а также произведена опись имущества, принадлежащего Самсонову В.Н., Долговой А.В., С. К.И.

Согласно Акта о совершении исполнительных действий от 09.10,2024г, должники Самсонов В.Н., Долгова А.В., С. К.И, С. И.А самостоятельно покинули жилое помещение. оставив имущество (вещи) на хранение взыскателю Лавруковой Ю.С.

Исходя из Акта и описи имущества от 09.10.2024г. и Акта о совершении исполнительных действий, усматривается, что данные исполнительные действия производились в рамках исполнительного производства ...- ИП в отношении должника Самсонова В.Н. с участием Долговой А.В., С. К.И. - должников по другим исполнительным производствам, при этом составленная опись имущества в Акте и описи имущества от 09.10.2024г. не содержит указания на принадлежность имущества конкретному должнику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности Акта и описи имущества от 09.10.2024г в части произведенной описи имущества.

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

В целях восстановления нарушенных прав административных истцов на административного ответчика надлежит возложить обязанность повторно совершить исполнительские действия в части описи имущества административных истцов, находящегося по адресу: ....

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Долговой А. В., Сотниковой К. И., Сотникова И. А. в лице законного представителя Сотниковой К. И. к Главному Управлению ФССП России по Ростовской области, Аксайскому РОСП ГУФССП России по Ростовской области, Начальнику Аксайского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области Куценко Н.В., судебному приставу-исполнителю Аксайского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области Буруниной Е.А, Лавруковой Ю. С. заинтересованные лица: Самсонов В. В.ич, о признании незаконными решения судебного пристава-исполнителя о признании незаконными решения судебного пристава-исполнителя удовлетворить в части.

Признать Акта и описи имущества от 09.10.2024г. по исполнительному производству ...- ИП от 28.03.2024г. в части произведенной описи имущества незаконным.

Обязать судебного пристава Аксайского РОСП ГУФССП России по Ростовской области повторно совершить исполнительские действия в части описи имущества должников, находящегося по адресу: ....

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2025 года.

Председательствующий М.В.Чимидов

Дело № 2а-2711/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г.Аксай 10 октября 2024 года

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Молотиевский А.Г.,

при секретаре Михайличенко О.О.,

изучив материалы дела по административному иску :

- Лавруковой Ю. С. к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Аксайскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, Судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Буруниной Е.А., заинтересованные лица: Самсонов В. Н., Долгова А. В., Сотникова К. И., Сотников И. А. в лице законного представителя Сотниковой К. И., о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,

установил :

административный истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором заявлены следующие требования:

- признать незаконными действия и бездействия должностных лиц Аксайского районного отделения УФССП по Ростовской области в рамках ИП ...-ИП, ...-ИП, ..., обязав осуществить исполнительные действия в порядке и сроки, установленные ФЗ № 229-ФЗ от ... «Об исполнительном производстве».

До начала заседания от административного истца поступило заявление, которым он отказался от заявленных исковых требований.

Заинтересованное лицо Самсонов В.Н. не возражал против прекращения производства.

В силу части 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в су...

...де апелляционной инстанции отказаться от административного иска полностью или частично.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от административного иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса. В случае принятия отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Положения нормы статьи 157 КАС РФ предусматривают, что заявление административного истца об отказе от административного иска, о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно статье 194 КАС РФ отказ административного истца от административного иска является основанием прекращения производства по административному делу.

С учетом установленного КАС РФ права административного истца отказаться от административного иска, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 46, 157, 194 КАС РФ, суд

определил :

принять отказ истца от административного иска Лавруковой Ю. С. к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Аксайскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, Судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Бурунина Е. А., заинтересованные лица: Самсонов В. Н., Долгова А. В., Сотникова К. И., Сотников И. А. в лице законного представителя Сотниковой К. И., о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия.

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 15 дней.

Определение составлено 10 октября 2024 года.

С у д ь я :

Дело № 2а-2863/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сломовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Долговой А. В. к Судебному приставу-исполнителю Аксайского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Буруниной Е. А., начальнику Аксайского РОСП ГУФССП России по Ростовской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованные лица: Лаврукова Ю. С., Самсонов В. Н., Сотникова К. И., Сотников И. А. в лице законного представителя Сотниковой К. И. о признании незаконными постановления от ...,

УСТАНОВИЛ:

Долгова А.В. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указала следующее.

Административный истец полагает постановление судебного пристава-исполнителя от ... вынесенным с нарушением действующего законодательства.

При вынесении указанного постановления были нарушены ст.ст. 14, 24, 26 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно не обеспечен фиксированный факт его получения.

Так же, в постановлении неверно указан номер дела, по которому был выдан исполнительный лист.

Административный истец просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ....

Административный истец извещалась о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, в иске хода...

...тайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Аксайский РОСП ГУФССП по Ростовской области, УФССП по Ростовской области, старший пристав - начальник Аксайского районного отделения судебных приставов ГУФССП по РО Куценко Н.В., судебный пристав-исполнитель Аксайского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области Бурунина Е.А., заинтересованные лица извещались о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо Самсонов В.Н. в судебном заседании полагал постановление СПИ от ... подлежащим отмене как незаконное.

В материалы дела представлена копия исполнительного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в производстве Аксайского РОСП УФССП России по Ростовской области имеется исполнительное производство ... от ... в отношении должника Долговой А.В. о выселении из жилого помещения, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Аксайским районным судом Ростовской области по гражданскому делу по иску Лавруковой Ю. С. к Самсонову В. Н., Долговой А. В., Сотниковой К. И., Сотникову И. А. в лице законного представителя Сотниковой К. И., третьи лица Прокуратура Аксайского района, Отдел опеки и попечительства Аксайского района, о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

... вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

... вынесено постановление об отмене взыскания исполнительного сбора.

... Долговой А.В. вручено предупреждение о вскрытии помещения в связи с неисполнением в добровольном порядке.

К основным принципам исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" относится, в том числе своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные нормы закреплены в части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктами 9, 10 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются принудительное выселение должника из жилого помещения и принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель применяет к должнику меры принудительного исполнения, в том числе по принудительному выселению должника из жилого помещения и освобождение данного помещения от его имущества, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи (часть 3 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу п. 3, ст. 24 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действующая редакция на тот момент) извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

В силу п. 3, ст. 26 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действующая редакция на тот момент) если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

В силу п. 1, ст. 27 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действующая редакция на тот момент) повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от 10 декабря 2010 года о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

По делу установлено, что административный истец была ненадлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора от ... отменено судебным приставом ....

Согласно части 1 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (часть 5 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в. связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из вышеизложенного следует, что необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в исполнительном документе, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению. Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Сам факт того, что в оспариваемом постановлении о взыскании исполнительского сбора ошибочно указан номер дела, вместо верного «...» указан «...», не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку указывает лишь на описку, допущенную судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления.

Неверное указание в постановлении, вынесенном в рамках исполнительного производства, номера дела правового значения в рамках настоящего дела не имеет. Кроме того, данная неточность может быть устранена судебным приставом-исполнителем путем вынесения постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, что повлекло отказ в удовлетворении административного иска.

По смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном нормами названного Кодекса, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований суд не находит оснований, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренная Федеральным закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нормами КАС Российской Федерации.

руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Долговой А. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья : И.В. Сломова

Решение составлено 25 октября 2024 года.

№ 2-459/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2021 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при секретаре Москаленко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Сотниковой Ксении Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Сотниковой К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования следующим. 05.12.2013 между ПАО «МТС-Банк» и Сотниковой К.И. заключен договор об использовании банковской карты с условием кредитования счета № ... В рамках данного договора банк выпустил кредитную карту, открыл банковский счет и осуществил кредитование счета. Ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 82978,14 руб. 17.12.2018 между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования № ... по условиям которого право требования взыскания задолженности перешло к истцу. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с Сотниковой К.И. в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору в размере 82978,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2689,34 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,...

... письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сотникова К.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Сотниковой К.И. – Самсонов В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж по кредитному договору ответчиком был совершен в сентябре 2015 года, соответственно с указанного периода истцу стало известно о нарушении его прав.

Суд, применительно к положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 05.12.2013 Сотникова К.И. обратилась в ПАО «МТС-Банк» с заявлением содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. В рамках договора о карте клиент просила банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также на Общих условиях обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц – клиентов розничной сети «Мобильные телесистемы» – МТС деньги», Тарифах ПАО «МТС Банк», выпустить на её имя банковскую карту; открыть ей банковский счет, в том числе, для совершения операций с использованием карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты; установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета карты.

На основании вышеуказанного предложения, 05.12.2013 банк открыл Сотниковой К.И. банковский счет, то есть совершил акцепт по принятию оферты ответчика, тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты № ... Также, банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на её имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

В соответствии с п.1.8 Условий, договор о предоставлении и обслуживании карты включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и «Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Клиент своей подписью в заявлении от 05.12.2013 подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Общие условия обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц – клиентов розничной сети «Мобильные телесистемы» – МТС деньги», Тарифы ПАО «МТС Банк».

Таким образом, Сотникова К.И. при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Общих условиях и Тарифах.

Карта ответчиком была получена и активирована. Кредитный лимит составлял 20000 рублей. С использованием карты, за счет предоставленного банком кредита, ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществляла возврат предоставленного кредита, последний платеж по кредиту совершен ответчиком в 12.09.2015, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

До настоящего времени задолженность ответчиком по кредитному договору не возвращена и составляет 82978,14 руб., в том числе 66434,14 руб. – сумма основного долга, 16544 руб. – проценты за пользование кредитом.Возражая относительно исковых требований, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по лицевому счету последний платеж по договору во исполнение заемщиком по овердрафту произведен 12 сентября 2015 г.

Настоящее исковое заявление подано в суд 26.10.2020, после отмены 17.06.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Аксайского судебного района Ростовской области судебного приказа № 2-1-643/2019 от 10.06.2019 по аналогичным требованиям.

Заявление ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа в отношении Сотниковой К.И. было подано мировому судье в июне 2019 года.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав истцу стало известно в октября 2015 года, соответственно с иском о взыскании задолженности по кредитному договору истец вправе был обратиться не позднее октября 2018 года.

О наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не указал. В то же время, ответчик полагая срок исковой давности пропущенным, заявила о применении последствий пропуска такого срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых ООО «Феникс» следует отказать в полном объеме.

НА основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Сотниковой Кристине Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Председательствующий М.В. Чимидов

Судья Малород М.Н. дело № 33-6142/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Головнева И.В., Поддубной О.А.,

при секретаре Симоновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотникова К.И. к ЗАО «Банк Жилищного финансирования г. Ростова-на-Дону», Долгова А.В., третье лицо Аксайский районный отдел службы судебных приставов УФССП по Ростовской области об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи, по апелляционной жалобе Сотникова К.И. на решение Аксайского районного суда Ростовской области 14 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия,

установила:

Сотникова К.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Банк Жилищного финансирования г. Ростова-на-Дону», Долгова А.В., третье лицо Аксайский районный отдел службы судебных приставов УФССП по Ростовской области об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи, указывая следующее, что 25.04.2016 года судебным приставом исполнителем Аксайского районного отдела УФССП по Ростовской области в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Аксайским районным судом Ростовской области в рамках рассмотренного дела по иску ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» к Долговой А.В., 3-й лица Сотникова К.И,, Управление образвоания при Администрации Аксайского района, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, был наложен арест на земель...

...ный участок, расположенный по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также на два жилых дома, расположенных на вышеуказанном земельном участке.

Истица является родной дочерью Долговой А.В. и умершего ее отца Долгова И.В., которым вышеуказанное имущество принадлежало на праве совместной собственности как нажитое в браке. После смерти истица фактически приняла наследство в виде 1/2 доли, проживает в доме с несовершеннолетним сыном С. 2013 года рождения, владеет и пользуется всем имуществом, включая дома и земельного участка.

Истица полагает, что пристав не имел права налагать арест на все имущество, он мог наложить арест только на 1/2 долю этого имущества.

Истица просила признать акт судебного пристава исполнителя о наложении ареста на имущество незаконным в части наложения ареста на все имущество должника, вместо 1/2 части всего имущества, принадлежащего ей и ее сыну и освободить 1/2 долю имущества от ареста.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 14.12.2016 года в удовлетворении исковых требований Сотниковой К.И. отказано.

В своей апелляционной жалобе Сотникова К.И. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Апеллянт указывает на то, что суд не мотивировал свой отказ в приостановлении производства по делу, до разрешения другого дела, в связи с чем, заявитель полагает, что судом допущены нарушения сит. 195 ГПК РФ.

Апеллянт также ссылается на то, что в данный момент оспаривается решение суда по иску Долговой А.В. к ЗАО «Банк Жилищного финансирования г. Ростова-на-Дону» о признании недействительным кредитного договора, так как у банка не имеется лицензии на кредитование.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Банк Жилищного финансирования г. Ростова-на-Дону» - Казаров А.С. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Сотниковой К.И., Долговой А.В., представителя Аксайского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д.50-54).

Рассмотрев материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 442 ГПК РФ, ст. 119 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10. Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что истицей не представлено доказательств, принадлежности ? доли земельного участка и двух жилых домов.

Суд, также установил, что спорное имущество является залоговым в рамках кредитного договора, заключенного между Долговой А.В. и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования».

Вместе с тем, Сотникова К.И. о нарушении своих прав, при разрешении дела ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» к Долговой А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, стороной которого она также являлась, не заявляла.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Довод жалобы о том, что истцом представлено суду ходатайство о приостановлении производства по делу, однако суд, ничем не мотивируя, без вынесения определения, отказал в удовлетворении ходатайства, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сотникова К.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18.04.2017 г.

Дело №2-34/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2015 года г.Ростов-на-Дону

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Болдыревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ЗАО"Банк Жилищного Финансирования" к Долговой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, третьи лица: Сотникова Е.И., Управление образования при Администрации Аксайского района, о расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Долговой А.В. к ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" об изменении условий кредитного договора, изменении графика погашения, уменьшении пени,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» обратилось в суд с иском к Долговой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГг между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и Долговой А.В. был заключен кредитный договор № №, на основании которого банк предоставил заемщику вредит в размере 2964324руб. сроком на 182 месяца под 14,99% годовых. Кредит предоставлялся в целях приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является залог, принадлежащего Долговой А.В. на праве собственности имущества, а именно: <данные из...

...ъяты>

Банк выполнил свои обязательства, перечислив на счет Долговой А.В. сумму кредита. Однако, ответчица свои обязательства по договору исполняла не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 25.07.2014г в размере 3105552,63руб. Банк направил в адрес Долговой А.В. требования о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. Данное требование ответчицей не исполнено.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил взыскать с Долговой А.В. просроченную задолженность по кредитному договору от 23.10.2013г в размере 3105552,63руб., проценты за пользование кредитом в размере 2906945,67руб., расторгнуть кредитный договор № от 23.10.2013г и обратить взыскание на залоговое имущество, а именно на жилые дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, х.Рыбацкий, <адрес>., определив их продажную стоимость в 10668800руб., что составляет 80% от рыночной стоимости объектов, оцененных ООО «Элит-Оценка» в 11397000руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования к Долговой А.В. и просил суд взыскать с Долговой А.В. просроченную задолженность по кредитному договору от 23.10.2013г в размере 3813612,95руб., в том числе: 2906945руб. – сумма задолженности по кредиту; 408194руб.84коп – сумма просроченной задолженности; 6195руб.78коп – сумма процентов за просроченный основной долг;76868руб.69коп – сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; 389821руб.05коп – сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов; 25586руб.92коп., расторгнуть кредитный договор № 0001-ZDESF-R-0001-13 от 23.10.2013г и обратить взыскание на залоговое имущество, а именно на жилой дом, назначение:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить начальную продажную стоимость жилого дома с земельным участком в сумме 13218400руб., в том числе: жилого дома площадью 64,4 кв.м. – 1524000руб; жилого дома площадью 383,9 кв.м. – в сумме 9 211 200руб.; земельного участка в сумме 2483200руб, что составляет 80% от рыночной стоимости предметов ипотеки.

В свою очередь, ответчик Долгова А.В. предъявила к ЗАО"Банк Жилищного Финансирования" встречные требования об изменении условий кредитного договора, изменении графика погашения, уменьшении пени.

Представитель истца Казаров А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом представитель истца встречные исковые требования Долговой А.В. не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Ответчик Долгова А.В., третье лицо Сотникова К.И. в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы на основании доверенности Самсонову В.Н.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившейся ответчицы и третьего лица Сотниковой К.И. в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Самсонов В.Н. исковые требования Банка не признал, просил удовлетворить встречный иск, при этом, уменьшить сумму просроченной задолженности до 134639руб.91коп, проценты за просроченный основной долг до 917,73руб., сумму пени за нарушение сроков возврата кредита до 12609,61руб., уменьшить пени за нарушение сроков уплаты процентов до минимума, не согласился с оценкой заложенного имущества.

Третье лицо управление образования Администрации Аксайского района своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося третьего лица в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и Долговой А.В. был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику вредит в размере 2964324руб. сроком на 182 месяца под 14,99% годовых. Кредит предоставлялся в целях приобретения или строительства жилого дома, или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Банк выполнил свои обязательства, перечислив на счет Долговой А.В. сумму кредита. Однако, ответчица свои обязательства по договору исполняла не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 25.07.2014г в размере 3105552,63руб.

23 января 2013г между Долговой А.В. и ЗАО «Банк ЖилФинанс» заключен Договор об ипотеке, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является залог, принадлежащего Долговой А.В. на праве собственности имущества, а именно: <данные изъяты>

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 29.01.2013г произведена государственная регистрация ипотеки вышеуказанных объектов недвижимости.

Ответчица свои обязательства по договору исполняла не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 3813612,95руб. Банк направил в адрес Долговой А.В. требования о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. Данное требование ответчицей не исполнено.

Залогодатель был ознакомлен со всеми условиями кредитных договоров и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика предметом залога.

На основании ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ банк-залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.334, 348, 349 ГК РФ, поскольку судом установлено, что обязательство, принятое на себя заемщиком по кредитному договору, не исполнено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно п.п. 4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с последующими изменениями и дополнениями) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При заключении договора ипотеки проводилась экспертиза по определению стоимости спорного имущества. Согласно отчету об оценке № от 28.12.2012г, выполненного ООО «Элит-Оценка», рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: <данные изъяты>1-ая Донская,80, составляет 13336000руб., начальная продажная стоимость предметов ипотеки составляет – 10668800руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответной стороны была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно результатам оценочной экспертизы № 0910/Э от 18.02.2015г, произведенной Ростовским центром судебных экспертиз, рыночная стоимость жилого дома площадью 64,4 кв.м. по адресу: <данные изъяты>

Суд считает, что именно этой оценкой необходимо пользоваться при вынесении решения, тем более, что с ней согласился и истец, уточнивший исковые требования с учетом данных проведенной экспертизы.

Сомневаться в достоверности заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не имеется и свои выводы эксперт подтвердила в судебном заседании 21.05.2015г.

Согласно п.20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1) оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. При этом ст. 14 ФЗ «Об оценочной деятельности» предусматривает право оценщика самостоятельно применять методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки. При определении рыночной стоимости залогового имущества экспертом использовался сравнительный подход, неприменение затратного и доходного подхода экспертом изложено в заключении.

Исходя из вышеизложенного, а так же из требований ст.ст. 348, 349 ГК РФ, суд полагает необходимым требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – жилые дома и земельный участок удовлетворить, установив начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, по начальной продажной цене 13218400руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена и до дня ее возврата кредитору, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ №13/14 от 08.10.1998 г., в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Кредитным договором установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (п.3.2. кредитного договора).

Судом установлено, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата Кредита, и по уплате начисленных по кредиту процентов, а потому требования банка о расторжении кредитного договора судом удовлетворяются.

Согласно представленного истцом расчёта, задолженность ответчика по Кредитному договору от 23.10.2013г составляет 3813612,95руб., в том числе: 2906945руб. – сумма задолженности по кредиту; 408194руб.84коп – сумма просроченной задолженности; 6195руб.78коп – сумма процентов за просроченный основной долг;76868руб.69коп – сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; 389821руб.05коп – сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов; 25586руб.92коп.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма имеющейся задолженности подтверждена банковскими документами, сомневаться в объективности которых у суда нет оснований, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, пеней, предусмотренных условиями кредитного договора, подлежат удовлетворению с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае, ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 20000руб. – из 76868,69руб. – суммы пени за нарушение сроков возврата кредита, до 90000руб. из 389821руб. – сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов.

Суд не может согласиться с требованием Банка о взыскании в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере 14,99% годовых, начисленных на сумму основного долга 2906 945,67руб., начиная с 06.04.2015г. до дня фактического исполнения обязательств, так как эта сумма не конкретизирована, а в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ цена иска должна быть указана в исковом заявлении, а в данном случае она отсутствует по заявленному в указанном пункте требованию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд пропорционально удовлетворенным требованиям истца, взыскивает госпошлину с ответчицы в размере 25484,62руб.

Суд не может удовлетворить требования Долговой А.В. об изменении условий договора, а именно, снижения ежемесячных платежей с 41468руб. до 20000руб. и предоставлением в течение 2-х лет возможности внесения минимальных платежей по обоюдной договоренности. Во-первых, согласно ст. 450 ГК РФ изменение условий договора допускается по соглашению сторон. Во-вторых, судом, как уже указывалось, принимается решение о расторжении кредитного договора, что исключает возможность изменения его условий.

Кроме того, с Долговой А.В. также подлежит взысканию 8000руб. за проведение экспертизы, проведенной по ее ходатайству по определению суда от 20.10.2014г. в пользу Ростовского центра судебных экспертиз.

Интересы третьего лица Сотниковой К.И., привлеченной по настоящему делу по рассмотрению спора между Банком и Долговой А.В. не затрагиваются, так как стороной в кредитном договоре она не является и ее интересы могут затрагиваться лишь в случае освобождения заложенного имущества, а именно двух домов и земельного участка.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО"Банк Жилищного Финансирования" - удовлетворить частично.

Взыскать с Долговой А.В. в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» общую сумму просроченной задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> в размере 3482407 (три миллиона четыреста восемьдесят две тысячи четыреста семь) руб. 83 коп., в том числе: 2906945,67руб. – сумма основного долга по кредиту; 408194,84руб. – сумма просроченной задолженности по процентам; 6195,78руб. – сумма процентов за просроченный основной долг; 20000руб. – сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; 90000руб. – сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов; 25586,92руб. – сумма начисленных процентов; 25484,62руб. – сумма государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор от 23.01.2013г. №№, заключенный между АО «Банк Жилищного Финансирования» и Долговой А.В..

Обратить взыскание на принадлежащие Долговой А.В. имущество, а именно: <данные изъяты>

Установить начальную продажную стоимость жилого дома, площадью 64,4 кв.м., жилого дома, площадью 383,9 кв.м., земельного участка, площадью 2484 кв.м. в сумме 13218400 (тринадцать миллионов двести восемнадцать тысяч четыреста) руб.

В остальной части иска АО «Банк Жилищного Финансирования» к Долговой А.В. отказать.

Долговой А.В. во встречном иске отказать.

Взыскать с Долговой А.В. в пользу Ростовский цент судебных экспертиз 8000 (восемь) тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено 29 июня 2015года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области Е.Ю.Шегидевич

Судья: Малород М.Н. Дело №2-3191/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Бесединой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сотниковой К.И. к ЗАО «Банк Жилищного финансирования г. Ростова-на-Дону», Долговой А.В., 3-е лицо Аксайский районный отдел службы судебных приставов УФССП по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

у с т а н о в и л :

Сотникова К.И. обратились в суд с настоящим иском, и указала следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Аксайского районного отдела УФССП по Ростовской области в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Аксайским районным судом Ростовской области в рамках рассмотренного дела по иску ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» к Долговой А.В., 3-и лица Сотникова К.И., Управление образвоания при Администрации Аксайского района, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, был наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Аксайский район, х. Рыбацкий, ул. 1-я Донская, 80, а также на два жилых дома, расположенных на вышеуказанном земельном участке.

Между тем, истица является родной дочерью Долговой А.В. и умершего отца Долгова И.В., которым вышеуказанное имущество принадлежало на праве совместной собственности как нажитое в браке. После смерти истица фактически приняла наследство в виде 1/2 доли, проживает в...

... доме с несовершеннолетним сыном Сотниковым И.А., 2013 года рождения, открыто владеет и пользуется всем имуществом, включая дома и земельный участок.

Истица полагает, что пристав не имел права налагать арест на все имущество, он мог наложить арест только на 1/2 долю этого имущества.

С учетом изложенного, истица просила признать Акт судебного пристава исполнителя о наложении ареста на имущество незаконным в части наложения ареста на все имущество должника, вместо 1/2 части всего имущества, принадлежащего ей и ее сыну и освободить 1/2 долю имущества от ареста.

В судебное заседание ни истица Сотникова К.И., ни ответчик Долгова А.В., ни их представитель по доверенностям Самсонов В.Н. не явились. О месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д. 18, 19 – почтовые уведомления).

До начала слушания дела от истицы Сотниковой К.И. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого гражданского дела (л.д.26). Указанное ходатайство также было поддержано ответчиком Долговой А.В. в письменном заявлении (л.д.24). Указанное ходатайство было судом обсуждено в судебном заседании. Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истицы Сотниковой К.И. и ответчика Долговой А.В. и их представителя Самсонова В.Н.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика АО «Банк Жилищного Финансирования» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Казаров А.С. иск Сотниковой К.И. не признал. Считает, что со стороны истицы не представлено доказательств принадлежности ей 1/2 доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: Россия, <адрес>. Ни свидетельства о регистрации права собственности на указанное имущество, ни решения суда, которым был бы установлен факт принятия ею наследства после смерти отца, истица не представила. Да она и не сможет представить таких документов, т.к. данное имущество является залоговым в рамках кредитного договора, заключенного еще ДД.ММ.ГГГГ между Долговой А.В. и Банком. При этом, согласно сведений ЕГРП собственником указанного имущества является только Долгова А.В. Просил отказать истице в удовлетворении иска.

В отношении 3-го лица Аксайского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Ростовской области дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе Сотниковой К.И. в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в производстве Аксайского районного суда Ростовской области находилось гражданское дело № по иску ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» к Долговой А.В., 3-и лица Сотникова К.И. Управление образования при Администрации Аксайского района, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Долговой А.В. к ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" об изменении условий кредитного договора, изменении графика погашения, уменьшении пени.

Как установил суд в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и Долговой А.В. был заключен кредитный договор №-ZDESF-R-0001-13, на основании которого банк предоставил заемщику вредит в размере <данные изъяты>. сроком на 182 месяца под 14,99% годовых. Кредит предоставлялся в целях приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору являлся залог, принадлежащего Долговой А.В. на праве собственности имущества, а именно: жилого дома, общей площадью 64,4 кв.м, КН №; жилого дома, общей площадью 383,9 кв.м, КН № и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – под жилую застройку, площадью 2484 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, КН №.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация ипотеки вышеуказанных объектов недвижимости.

Указанное дело было рассмотрено судом по существу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд удовлетворил иск ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», а именно расторг кредитный договор, заключенный между банком и Долговой А.В., взыскал с Долговой А.В. задолженность по договору и обратил взыскание на заложенное имущество, отказав в удовлетворении встречного иска Долговой А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Долговой А.В. без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения суда и выданного судом исполнительного листа Аксайским районным отделом УФССП по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

В рамках исполнения решения суда судебным приставом исполнителем Аксайского районного отдела УФССП по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на: земельный участок с КН № расположенный по адресу: <адрес>, и два жилых дома, расположенных на указанном земельном участке (л.д.9-11 – копия Акта описи и ареста имущества).

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иск, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В данном случае истица Сотникова К.И. настаивает на том, что арест вышеуказанного имущества, а именно земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес>, и двух жилых дома, расположенных на указанном земельном участке произведены приставом с нарушением ее прав и обязанностей, т.к. указанное имущество, кроме Долговой А.В., также принадлежит и ей как наследнику после смерти отца Долгова И.В.

Между тем, доказательств, принадлежности истице права собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и двух жилых домов, расположенных на указанном земельном участке, не представлено.

Более того, установлено, что указанное имущество с ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме является залоговым в рамках кредитного договора, заключенного между Долговой А.В. и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования». Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке. При этом, с указанного времени истица Сотникова К.И. ни разу не заявила о своих правах на указанное имущество, несмотря на то, что она являлась стороной по делу в рамках иска ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» к Долговой А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что истица не подтвердила свое право собственности на имущество, арестованное согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения ее иска и освобождении от ареста имущества, указанного истицей в иске, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Отказать Сотниковой К.И. в удовлетворении иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород