Советнова Клара Константиновна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

9 апреля 2024 года г. Ахтубинск Астраханской области

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Новак Л.А.,

рассмотрев исковое заявление Советновой К.К. к Советнову Н.А. , о разделе жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику о разделе жилого дома в натуре, в обоснование своих требований, указав, что стороны являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальный район Ахтубинский, городское поселение <адрес>, общей площадью 93,9 кв.м., кадастровый №, и земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 855 кв.м., с кадастровым номером №. Истцу принадлежит ? доли, ответчику ? доли, в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок. В связи с расторжением брака между сторонами возник спор о порядке владения и пользования жилым домом, так как возможности совместного пользования жилым домом не имеется. Соглашение о разделе жилого дома в натуре не достигнуто. По заданию истца ООО «Вега» был разработан проект реконструкции спорного жилого дома в МКД с образованием в нем жилых квартир. В указанном проекте все технические решения по сооружениям, конструкциям и оборудованию и технологической части приняты и разработаны в полном соответствии с действующим на дату выпуска проекта нормами и правилами, включая правила пожарной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено предложение ответчику о согласовании проекта реконструкции индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, в многоквартирный жилой дом с образованием в нем двух квартир, но договоренности между сторонами не достигнуто. Просит суд разделить в натуре между сторонами спорный жилой дом. Выделить в собственность истцу следующие помещения – <адрес>: помещение 1, коридор, площадью 6,3 кв.м., помещение 2, санузел, площадью 5,2 кв.м., помещение 3, подсобное, площадью 5,0 кв.м., помещение 4, кухня, площадью 9,8 кв.м., помещение 5, комната, площ...

...адью 21,2 кв.м., общей площадью 47, 5 кв.м., а также помещение 6, веранда, площадью 12,5 кв.м., что соответствует ? доли истца; выделить в собственность ответчику следующие помещения – <адрес>: помещение 1, коридор, площадью 5,6 кв.м., помещение 2, санузел, площадью 4,5 кв.м., помещение 3, подсобное, площадью 5 кв.м., помещение 4, комната, площадью 25 кв.м., помещение 5, кухня, площадью 6,3 кв.м., общей площадью 46,4 кв.м., что соответствует ? доли ответчика. Прекратить право общей долевой собственности сторон на спорный жилой дом. Возложить на стороны провести работы по переоборудованию спорного жилого дома на общую сумму 421712,44 рублей.

Указанное заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Советновой К.К. к Советнову Н.А., о разделе жилого дома в натуре, оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6, ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Татаринова А.В., действующего на основании доверенности, в суд поступило заявление о возвращении искового заявления.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 135 ГПК РФ, учитывая, что судом не принято исковое заявление Советновой К.К. к Советнову Н.А. , о разделе жилого дома в натуре, суд считает возможным возвратить исковое заявление.

Учитывая выше изложенное, руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Советновой К.К. к Советнову Н.А. , о разделе жилого дома в натуре.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд <адрес>.

Судья: Новак Л.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2013 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Смирновой Н.Ю., с участием истицы С.К.К., представителя ответчика Ж.М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.К.К. к С.О.Н. о признании утратившим право на жилое помещение,

установил:

С.К.К. обратилась в суд с иском о признании своего сына С.О.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В обоснование своим исковым требованиям указала, что С.О.Н. зарегистрирован у нее в доме с 2007 года. В июле 2012 года он уехал на заработки, с учета не снялся. В настоящее время С.К.К. собирается продать дом, а регистрация ответчика в нем препятствует сделке. Таким образом, просит признать С.О.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В судебном заседании С.К.К. свои требования поддержала, пояснила, что сын не проживает у нее в доме с июля 2012 года, уехал на заработки, местонахождение его ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи указанного дома, а ДД.ММ.ГГГГ сделка прошла государственную регистрацию, в связи с чем, она больше не является собственником указанного дома, ее интересы не затрагиваются.

Назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика адвокат Ж.М.В. возражала против удовлетворения исковых требований в отсутствие ответчика С.О.Н.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования ...

...С.К.К. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 35, 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Как установлено в судебном заседании истица С.К.К. ДД.ММ.ГГГГ продала С.О.В. дом. В настоящее время С.К.К. просит признать утратившим право пользования этим домом ответчика С.О.Н.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (абз. 2 п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

ДД.ММ.ГГГГ на дом по адресу: <адрес> зарегистрировано право собственности за С.О.В.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истица С.К.К. перестала быть собственником дома по адресу: <адрес>, сама утратила на него право. Собственником указанного дома в настоящее время является С.О.В., которая сама в суд с подобными требованиями не обращалась.

В соответствии со ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела истица С.К.К. сама утратила права на указанный дом, ее права, свободы и законные не нарушаются ответчиком С.О.Н., в связи с чем, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

С.К.К. в удовлетворении исковых требований к С.О.Н. о признании утратившим право на жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.

Категория 209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2018 года г. Ахтубинск Астраханской области

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Лубянкина Ю.С., рассмотрев заявлением Советновой Клары Константиновны о взыскании материального и морального ущерба

установил:

Советнова К.К. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Советнова Н.А. сумму налога на транспортное средство, а также моральный вред в размере 10000 рублей.

Однако заявление было подано с нарушениям требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставлено без движения ДД.ММ.ГГГГ для устранения заявителем недостатков. Срок для устранения недостатков был предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно определению суда от 20 июля 2018 года заявителю было предложено устранить указанные в определении суда недостатки в связи с тем, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ...

...и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Заявитель не выполнил требование суда об исправлении указанных недостатков, признанных на основании статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательными доказательствами, подтверждающими обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

В связи с этим заявление считается не поданным и подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Советновой Клары Константиновны о взыскании материального и морального ущерба, возвратить истцу.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя с теми же требованиями в суд после устранения допущенных нарушений.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Определение изготовлено на компьютере.

Судья Ю.С. Лубянкина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2018 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Новак Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухиной Е.С.

с участием истца Советновой К.К.,

ответчика Советнова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенного по адресу: Астраханская область Ахтубинский район г. Ахтубинск ул. Ватутина, д. 18А, гражданское дело по иску Советновой К.К. к Советнову Н.А. , третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, Государственное предприятие Астраханской области «Астраханские аптеки», о выделе доли нежилого помещения в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о выделе доли нежилого помещения в натуре, об обязании ответчика за счет собственных средств осуществить перепланировку нежилого помещения, в обоснование своих требований, указав, что она и ответчик на основании решения Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются участниками общей долевой собственности нежилого помещения – аптеки по адресу: <адрес>, <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., по <данные изъяты> доли каждый. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, ввиду наличия спора с ответчиком о порядке пользования и владения помещением. Ответчику был предложено раздел помещения произвести за счет совместных средств. При этом истец готова произвести за счет собственных средств следующую перепланировку: перегородки в основном помещении и в подсобном помещении, демонтаж дверного блока помещения основного <данные изъяты>, установку другого дверного блока, закладку остатка полученного проема. Просит суд выделить в натуре ее долю в общей долевой собственности на нежилое здание помещение аптеки, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно проектной документации на перепланировку нежилого помещения в объеме капитального ремонта с целью разделения на два помещения по <адрес>, <адрес>, <адрес> в виде: основное помещение площадью <данные изъяты> ...

...кв.м., подсобное помещение, площадью <данные изъяты> кв.м. и коридор площадью <данные изъяты> кв.м. Выделить в натуре долю ответчика в общей долевой собственности на нежилое здание помещение аптеки, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно проектной документации на перепланировку нежилого помещения в объеме капитального ремонта с целью разделения на два помещения по <адрес>, <адрес>, <адрес> в виде: основное помещение площадью <данные изъяты> кв.м., подсобное помещение площадью <данные изъяты> кв.м. Обязать ответчика за счет собственных средств в помещении основное-<данные изъяты> выполнить демонтаж оконного блока, разобрать кирпичную кладку в нижней части окна, выполнить устройство проема, выполнить установку дверного блока, в помещении подсобной-<данные изъяты> выполнить установку дверного блока путем разбора части перегородки.

В судебном заседании истец Советнова К.К. настояла на заявленных исковых требованиях в полном объеме, и пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год спорное нежилое помещение находилось у нее и у ответчика в аренде. Собственником этого помещения было <данные изъяты>». В тот период времени ответчик был индивидуальным предпринимателем, в арендованном нежилом помещении располагался продуктовый магазин. В ДД.ММ.ГГГГ году они с ответчиком приобрели в собственность спорное нежилое помещение. В ДД.ММ.ГГГГ году брак с ответчиком был расторгнут, совместное имущество разделено, в том числе спорное нежилое помещение, по <данные изъяты> доли каждому. Она зарегистрировала свое право собственности на <данные изъяты> долю этого помещения. В настоящее время ни она, ни ответчик не пользуются этим спорным нежилым помещением, ответчик установил временную перегородку в основном помещении. До ДД.ММ.ГГГГ они с ответчиком оплачивали <данные изъяты>» арендную плату за земельный участок, права на земельный участок не оформляли. Она не согласна с вариантом раздела спорного нежилого помещения, который предлагает ответчик, так как он документально не подтвержден.

В судебном заседании ответчик Советнов Н.А. исковые требования не признал в полном объеме, он не согласен с тем вариантом раздела спорного нежилого помещения в натуре, который предлагает истец. Считает, что в основном помещении необходимо сделать некапитальную перегородку и тамбур, из которого сделать два входа, в помещении которое перейдет истцу имеется окно, которое заложено кирпичом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки.

Представитель третьего лица ГП АО «Астраханские аптеки» в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В связи с тем, что третьи лица о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> не представили сведений об уважительности причин неявки представителя, ГП АО «Астраханские аптеки» просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав стороны, специалиста Л.О.И. изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

Исходя из конституционно-правового смысла ст. 252 ГК РФ, придаваемого правоприменительной практикой в системе действующего законодательства, выдел в натуре доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости возможен при наличии для этого технической возможности, соблюдении строительно-технических, санитарных и противопожарных, а также градостроительных норм и правил, баланса интересов сторон, прав и законных интересов третьих лиц.

Судом установлено, что сторонам на праве общей собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>, помещение 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя Советновой К.К. на <данные изъяты> спорного нежилого помещения, решением Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместного имущества.

Указанное помещение 1 находится в <адрес> в <адрес>, принадлежащем ГП АО «Астраханские аптеки».

Из проектной документации на перепланировку нежилого помещения в объеме капитального ремонта с целью разделения на два помещения по <адрес>, <адрес> в <адрес>, составленной <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после перепланировки образуются помещение <данные изъяты> состоящее из основного площадью <данные изъяты> кв.м., подсобного площадью <данные изъяты> кв.м., коридора <данные изъяты> кв.м., и помещение <данные изъяты>, состоящее из основного площадью <данные изъяты> кв.м., подсобного, площадью <данные изъяты> кв.м. Для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям собственникам помещений необходимо заказать ТУ в филиале <данные изъяты>».

В судебном заседании специалист генеральный директор <данные изъяты>» Л.О.И. показал, что при составлении проектной документации на перепланировку нежилого помещения в объеме капитального ремонта с целью разделения на два помещения по <адрес>, <адрес> <адрес>, был выбран один вариант раздела спорного нежилого помещения в натуре, который соответствовал наименьшим финансовым затратам, равенству площадей, и пожеланиям истца. Устройства тамбура внутри спорного нежилого помещения возможно, но тогда идеальное равенство долей не будет сохранено, кроме того такая задача не ставилась истцом. Стоимость работ, которые необходимо произвести в каждом из образуемых помещений можно определить, будет ли она равная для сторон он не знает, такая задача не ставилась истцом. Что касается технологического присоединения к электрическим сетям, одному из сособственников перейдет помещение оснащенное электрическим счетчиком, соответственно, другому сособственнику необходимо получать технические условия, устанавливать электрический счетчик, заменять электропроводку, делать заземление.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

ДД.ММ.ГГГГ судом сторонам разъяснялись требования ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу по ходатайству ответчика судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза о технической возможности выделения в натуре ? доли спорного нежилого помещения в Автономную некоммерческую организацию по проведению судебных экспертиз и иных исследований «<данные изъяты>», расходы по проведению которой были возложены на ответчика. При этом истец возражала против назначения указанной экспертизы. После вынесения определения ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в суд поступило заявление об отказе от проведения любых экспертиз по разделу долей части дома по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Ахтубинский районный суд <адрес> из <данные изъяты> по проведению судебных экспертиз и иных исследований «<данные изъяты> были возвращены материалы данного гражданского дела, ввиду того, что ответчик отказался оплачивать производство судебной экспертизы, заявил об отказе от проведения этой экспертизы. Таким образом, судебная строительно-техническая экспертиза проведена не была.

Доказательства наличия технической возможности раздела спорного нежилого помещения в натуре в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а так же о всех допустимых вариантах выдела помещений, о размере затрат каждого из сособственников, необходимых для перепланировки, стороны суду не представили.

В материалах дела не имеется доказательств технической возможности раздела в натуре спорного нежилого помещения, а представленная истцом в подтверждение заявленных требований проектная документация <данные изъяты>», составленная на основании пожеланий истца, об этом с безусловностью не свидетельствует.

Данная проектная документация составлена по заказу истца, задача, поставленная перед организацией согласно проектной документации – перепланировка нежилого помещения в объеме капитального ремонта с целью разделения на два помещения спорного нежилого помещения. <данные изъяты>» разработало один вариант раздела спорного объекта в соответствии с долями в праве собственности. При этом, перед <данные изъяты>» не ставился вопрос о технической возможности раздела в натуре спорного объекта недвижимости, а потому в проектной документации не содержится выводов о технической возможности его раздела в натуре. В этой связи, проектная документация <данные изъяты>» не может быть признана доказательством того, что предлагаемый раздел не затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объекта недвижимости, в котором расположено спорное нежилое помещение, отвечает санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным и иным требованиям.

Допустимых доказательств раздела в натуре нежилого помещения и выдела истцу истребуемой части нежилого помещения в натуре в деле не имеется, как нет в деле и доказательств того, что предложенный истцом вариант раздела не нанесет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Кроме того, так как выдел долей в натуре из спорного нежилого помещения предполагает выделение сторонам не только изолированных частей здания, но и обеспечение выделенных частей отдельными инженерными системами и коммуникациями, необходима проектная документация с учетом вариантов выдела долей в натуре с целью обеспечения выделяемых частей нежилого помещения инженерными коммуникациями, необходимо получение технических условий осуществления технологического присоединения к электрическим сетям собственникам помещений с учетом функционального назначения выделенных частей здания. Таким образом, для проведения дополнительных работ с целью выдела спорных помещений в общей собственности предполагается наложение на участников долевой собственности получения в установленном порядке технических условий и соответствующей проектной документации, однако доказательств получения указанных технических условий сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 244, 252 ГК РФ, суд считает возможным в удовлетворении исковых требований Советновой К.К. о выделении ей в натуре доли в общей долевой собственности на нежилое здание помещение аптеки, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> в виде: основное помещение площадью <данные изъяты> кв.м., подсобное помещение, площадью <данные изъяты> кв.м. и коридор площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> о выделении в натуре доли Советнова Н.А. в общей долевой собственности на нежилое здание помещение аптеки, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, в виде: основное помещение площадью <данные изъяты> кв.м., подсобное помещение площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>), об обязании ответчика за счет собственных средств в помещении <данные изъяты> выполнить демонтаж оконного блока, разобрать кирпичную кладку в нижней части окна, выполнить устройство проема, выполнить установку дверного блока, в помещении <данные изъяты> выполнить установку дверного блока путем разбора части перегородки, отказать.

Руководствуясь ст. ст. 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца Советновой К.К. о выделении ей в натуре доли в общей долевой собственности на нежилое здание помещение аптеки, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, в виде: основное помещение площадью <данные изъяты> кв.м., подсобное помещение, площадью <данные изъяты> кв.м. и коридор площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> о выделении в натуре доли ответчику Советнову Н.А. в общей долевой собственности на нежилое здание помещение аптеки, расположенное по адресу: <адрес>, помещение <данные изъяты> в виде: основное помещение площадью <данные изъяты> кв.м., подсобное помещение площадью <данные изъяты>.м. (помещение <данные изъяты> об обязании ответчика Советнова Н.А. за счет собственных средств в помещении основное<данные изъяты> выполнить демонтаж оконного блока, разобрать кирпичную кладку в нижней части окна, выполнить устройство проема, выполнить установку дверного блока, в помещении подсобной<данные изъяты> выполнить установку дверного блока путем разбора части перегородки, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Новак Л.А.